Текст книги "У истоков российского уголовного судопроизводства (к 1000-летию Русской Правды). Монография"

1.2. Источники светского уголовного процесса

Наряду с церковным правосудием на Руси образуются и так называемые светские суды. Свою деятельность они осуществляют на основании норм Правды Русской: «яко же Ярослав судил, такоже и сынове его уставиша» (ст. 2 ПР ПР). Пожалованная новгородцам в 1016 г. Правда Русская вводит преступность и наказуемость противоправных деяний и устанавливает полный комплекс уголовно-процессуальных действий по их судебному рассмотрению. Уголовный процесс в тот период рассматривался как спор «сутяжников» – истца и ответчика, уголовный процесс при этом не отличался от гражданского и «каждый иск считался обвинением, так как всякое притязание носило деликатный характер»[35]35
  Владимирский-Буданов М. Ф. Очерки истории русского права. Ростов н/Д: Феникс, 1996. С. 174.


[Закрыть]. В дополнение к ней принимаются многочисленные удельные княжеские акты, развивающие положения общерусского закона в области уголовного судопроизводства.

К памятникам права Новгородской земли относится Двинская Уставная грамота (1397–1398 гг.) – наиболее древняя из уставных грамот Московского государства[36]36
  Двинская Уставная грамота (1397–1398 гг.) // Кутафин О. Е., Лебедев В. М., Семигин Г. Ю. Судебная власть в России… Т. 1. С. 166–168.


[Закрыть]. Ее создание обусловлено правовым урегулированием местных порядков на Двинской земле. В этот период она была на короткое время насильно отделена от новгородцев и присоединена под власть Московского князя. Великий князь Василий Дмитриевич (время правления 1389–1425 гг.), вводя этот закон, желал привлечь на свою сторону двинян и закрепить московский суверенитет на данной территории. Его планам не суждено было сбыться, «на следующий год новгородцы свои исконные владения отбили»[37]37
  Давыдов М. Г. Российские государи: 862–1598. Смоленск: Русич, 2002. С. 314.


[Закрыть]. Небольшой по объему текст, состоящий из 16 статей, включает основные положения о судопроизводстве по уголовным преступлениям, таким как: 1) душегубство; 2) причинение ран, побоев различной степени тяжести и оскорбление; 3) кража и 4) нарушение межевых знаков.

По свидетельству исследователей, «Двинская уставная грамота, уходя корнями в Русскую Правду, стремится ввести новые правовые нормы, действовавшие в Московском княжестве, одновременно сохраняя правовые традиции Новгородской республики»[38]38
  Кутафин О. Е., Лебедев В. М., Семигин Г. Ю. Судебная власть в России… Т. 1. С. 130.


[Закрыть]. Под правовыми традициями следует понимать проникнутые христианским милосердием положения о запрете самосуда (ст. 6, 15), прекращении судебного преследования в связи с примирением (ст. 3), гуманизме по отношению к виновному (ст. 5).

Другим памятником права Новгородской земли является Новгородская Судная грамота (XV в.). Эта крестная грамота озаглавлена «О суде и о закладе на наездщики и на грабещики», т. е. о суде и наказаниях за нападения и грабежи[39]39
  Новгородская Судная грамота // Российское законодательство X–XX веков. Т. 1. С. 305–309.


[Закрыть]. Общественное устройство Новгородского удельного княжества было чисто общинное, а форма правления республиканская. Новгород управлялся вечем, и «каждая улица шла на вече со своим старостой, и староста знал, кого он ведет. Местом веча был нынешний Ярославов двор, а иногда оно собиралось и у храма св. Софии»[40]40
  Беляев И. Д. Указ. соч. С. 57.


[Закрыть]. Именно поэтому во вводной части памятника говорится «о принятии Новгородской Судной грамоты на вече, на Ярославовом дворе в присутствии архиепископа Великого Новгорода и Пскова, новгородских посадников, тысяцких, а также находившихся на вече бояр, житьих людей, купцов, черных людей всех пяти концов Новгорода»[41]41
  Комментарий к Новгородской Судной грамоте // Российское законодательство X–XX веков. Т. 1. С. 309.


[Закрыть]. Закон содержит нормы, относящиеся к уголовному судопроизводству, и свидетельствует об огромном религиозном влиянии суда архиепископа на отправление правосудия в Новгородской республике. Авторитет церкви был настолько значителен, что суду архиепископа были подсудны как церковные, так и светские люди (ст. 1 НСГ).

Псковская Судная грамота (1462 г.) является цельным сводом средневекового русского феодального права, первооснову которого составляют каноны «всех 5 соборов». Это прямо указывает на христианский характер отправления уголовного правосудия на Псковской земле. Однако законодатели в лице «священноиноков, и диаконов, и священников и всего Божиа священства» не слепо копируют религиозные догматы, а «перерабатывают в соответствии с реальными условиями Псковской земли»[42]42
  Псковская Судная грамота // Российское законодательство X–XX веков. Т. 1. С. 331.


[Закрыть]. Грамота насчитывает 120 статей, отражающих различные правовые отношения, и в первую очередь вопросы судопроизводства. Христианские положения, закрепленные в грамоте, оказывают непосредственное влияние на механизм формирования норм уголовного закона и процедур выполнения процессуальных действий.

Запись о душегубстве (XV в.)[43]43
  Запись о душегубстве (XV в.) // Кутафин О. Е., Лебедев В. М., Семигин Г. Ю. Судебная власть в России… Т. 1. С. 168–169.


[Закрыть] регулирует вопросы подсудности «пенных дел», т. е. тяжких преступлений, в том числе убийств, влекущих за собой смертную казнь. Несмотря на то что в данном небольшом законодательном акте, состоящем из 10 статей, нет прямых ссылок на библейские тексты, однако он неразрывно связан с религиозным вероучением. Название закона именует самое тяжкое преступление не убийством, а душегубством. Этот термин был известен руссам еще с дохристианских времен, а в этот документ, вероятно, был взят из первой книги Моисея о сотворении Богом человека. В предании сказано: «Сотворив первого человека Адама из земли, Бог вдунул в него дыхание жизни, т. е. душу, существо духовное и бессмертное (Быт. 1, 26–27)»[44]44
  Библейская энциклопедия. Вып. 1. М., Типография А. И. Снегиревой, 1891. С. 205.


[Закрыть].

Первая цельная теория мира – анимизм, а следом и другие древние верования признают, что в человеке существуют две формы материи: физическое тело и душа – сгусток энергии, который покидает его тело после смерти человека. Религиозные учения считают, что душа после смерти человека возвращается к Богу, который дал ее (Еккл. 12, 7). Вследствие этого, исходя из исключительной религиозной значимости жизни человека, законодатель определяет, что дела по тяжким преступлениям, влекущим смертную казнь, рассматриваются непосредственно в Москве и такие преступники неподсудны местным судьям (ст. 10 ЗоД).

В данном случае, можно считать, применена нравственно-аналоговая реализация религиозных норм, при которой нормы религии дословно не воплощаются в уголовно-правовые и процессуальные, но непосредственно влияют на их формирование. Эта форма реализации религиозных норм в праве, по мысли А. А. Тер-Акопова, «не явная, но тем не менее значимая для права, учитываемая в процессе правотворчества и правоприменения»[45]45
  Тер-Акопов А. А. Христианство. Государство. Право. К 2000-летию христианства: Монография. М.: Издательство МНЭПУ, 2000. С. 13.


[Закрыть].

Порядок уголовного судопроизводства белозерскими наместниками определяет Белозерская Уставная грамота (1488 г.), которую великий князь Иван III Васильевич (вр. пр. 1462–1506 гг.) пожаловал белозерцам[46]46
  Белозерская Уставная грамота (1488 г.) // Кутафин О. Е., Лебедев В. М., Семигин Г. Ю. Судебная власть в России… Т. 1. С. 169–172.


[Закрыть]. Позднее Губная Белозерская грамота (1539 г.) устанавливает в Белозерском уезде новый, касающийся всех слоев населения порядок судопроизводства, вызванный резким усилением преступности в этот период. Реорганизация предусматривает создание выборного органа – губной избы – для поимки «лихих людей разбойников» (ст. 3 ГБГ)[47]47
  Губная Белозерская грамота от 23 октября 1539 г. // Памятники русского права. Вып. 4. С. 176–179.


[Закрыть].

Грамота предусматривает процедуру приведения избранных в этот орган людей, «которые пригожи» к присяге (крестному целованью) и круг их полномочий: ведение следствия по делам о разбоях, укрывательстве разбойников и захваченного ими имущества; задержание, применение пыток и определение мер наказания вплоть до смертной казни (ст. 3 ГБГ). Единственной идейной основой борьбы с рецидивной преступностью князь считает религию, которой отводит решающую роль в этом деле. Апеллируя только к «правде» и «крестному целованию», он наделяет новые судебные органы широкими полномочиями и предупреждает о повышенной ответственности. Напоминая о библейских заповедях: «Не мсти… но люби ближнего твоего» и «Не делайте неправды на суде» (Лев. 19, 18; Лев. 19, 15; см. также: Рим. 12, 19), грамота закрепляет обязанность, чтобы все без исключения в каждом деле «не мстилися нихто никому, по нашему крестному целованью, и неповино б естя не имали и не казнили никакого человека, того бы есте меж собя обыскивали накрепко по нашему крестному целованью, вправду без хитрости» (ст. 7 ГБГ).

Документ упоминает еще одно немаловажное положение, на которое, по мысли князя, должна опираться исполнительская дисциплина новых должностных лиц. Дважды в тексте упоминается словосочетание: «То есми положил на душах наших» (ст. 3, 5 ГБГ), которое является перефразированным наставлением пророков. Они заповедовали: «Вложу внутрь вас дух Мой и сделаю то, что вы будете ходить в заповедях моих и уставы Мои будете соблюдать и выполнять» (Иез. 36, 27), а также «если мы живем духом, то по духу и поступать должны» (Галл. 5, 25). Во исполнение этого грамота устанавливает порядок наказания «опалы» губных голов и других избранных людей, отправляющих правосудие и взыскания с их имущества потерь, связанных с разбоем. В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей: «не учнете меж собя розбойников обыскивати и имати», князь обещает аналогичное преследование: «самим вам от меня быти в казне и в продаже» (ст. 8 ГБГ).

Медынский губной наказ (1555 г.) пожалован царем Медынскому уезду[48]48
  Медынский губной наказ от 25 августа 1555 г. // Памятники русского права. Вып. 4. С. 179–185.


[Закрыть]. На указанной территории на борьбу с преступностью царь мобилизует всех без исключения, включая церковнослужителей (ст. 1 МГН 1555). Приступая к своим обязанностям, старосты приносят письменную присягу, в которой берут на себя обязательство по отправлению правосудия: «с татми чинити безволокитно по уставной грамоте, в правду по сему ж крестному целованью». Христианское освящение этой присяги способствует тому, чтобы должностные лица добросовестно исполняли свои обязанности: «не хотети, ни думати, ни делати» никому «лиха», т. е. зла, а «управу чинити» только «вправду»[49]49
  Крестоцеловальная запись губных старост (50-е г. XVI в.) // Там же. С. 186–188.


[Закрыть].

Избранные судьи являются для утверждения в Москву. Их утверждение сопровождается принесением торжественной присяги и скрепляется подписями присягающих и целованием креста. Присягая, судьи обещают «управу чинити и судити всякиа дела по сему крестному целованью вправду, другу нам не дружити, а недругу нам не мстити, и посула нам не имати и другу на друга не просити ни на ком ни которыми делы». Судьи должны добросовестно исполнять свои обязанности, бескорыстно и нелицеприятно осуществлять правосудие и нести поручительство за своих товарищей в случае их недостойного поведения. Кроме того, они предупреждаются о том, чтобы «самим судьям корчмы не держати»[50]50
  Земская крестоцеловальная запись (1557–1582 гг.) // Там же. С. 197–198.


[Закрыть]. На этом целуя крест своему царю, они обещают невинных людей не наказывать. О том, что «выборные лучшие люди», также именуемые «излюбленными головами», приводились к присяге «по крестному целованью», повествуют и другие памятники этого времени[51]51
  Уставная земская грамота волостей Малой Пенежки, Выйской и Суры Двинского уезда от 25 февраля 1552 г. // Там же. С. 188–197.


[Закрыть].

К категории удельных актов относятся и кормленные грамоты, пожалованные русскими князьями конкретным лицам и устанавливающие властные и судебные полномочия на отдельные города и волости. К ведению кормленщиков относились и вопросы отправления «правды», т. е. правого суда, который осуществлялся «во всем по тому, как было прежде сего»[52]52
  Кормленная грамота великого князя Ивана III Васильевича Ивану Племянникову на Пушку и Осинцово (1462–1505 гг.) // Кутафин О. Е., Лебедев В. М., Семигин Г. Ю. Судебная власть в России… С. 158.


[Закрыть]. В небольших по объему грамотах и указах разрешение дел христианскою «правдою» и «по крестному целованию» является обязательным при отправлении правосудия.

Кормленные грамоты себя не оправдали. Показывая свое крайнее недовольство сложившейся ситуацией, царь отменяет кормления, а также действующую систему отправления правосудия и возлагает ее на городских и волостных старост. Свое решение он излагает подробно, как бы оправдываясь в происшедшем и опираясь исключительно на «закон Христов». Царь напоминает своим подданным, что «начало его премудрости», т. е. политики, «страх господень, и всегда перед богом себя чисто блюсти» и «никоим образом не отлучаться от преданного правила божественного». Ничего иного он не делает, а только «печется, как утвердить закон и веру пресветлую и благочестивую христианскую во всех порученных ему государствах… только закон Христов и ратные дела». В своем служении народу он руководствуется наиглавнейшей заповедью любви: «Любовь же его ко всем… равна: по достоянию всех любит, всех жалует и удовлетворяет уроки вправду» и никого обиженным видеть не хочет. Таким сотворил его Бог, по примеру которого он стремится «подручных своих пред богом в законе христианском и непорочных поставить, обращая их от всех недобрых дел; как сказано в святом евангелии». В связи с этим государь велит старостам и другим должностным лицам: «под угрозой страшного и грозного запрещения заповедь положить, чтоб им судить промеж себя разбои и татьбы и всякие дела, чтобы никакая вражда не пропускалась – ни мзда неправедная, ни лживое послушество». Государственное строение и служба царская должна быть «безо лжи и без греха вправду»[53]53
  Запись продолжателя летописца начала царства об отмене кормлений и об «Уложении о службе 1555–1556 гг.» // Там же. С. 174–175.


[Закрыть].

Краткая характеристика удельных законодательных актов показывает значительное влияние православия на формирование уголовно-процессуальных положений в период, предшествующий объединению княжеств в централизованное российское государство и непосредственно во время этого исторического процесса.

Глава II
Основные виды доказательств в древнерусском уголовном судопроизводстве

2.1. Показания свидетеля

В первоначальный период становления судебных учреждений процессуальные нормы, регулирующие расследование уголовных дел и их судебное рассмотрение, не были отделены от уголовных. Они излагались вместе с ними, сопутствовали и дополняли их, раскрывая способы получения доказательств и установления виновности лиц, привлекаемых к уголовной ответственности. Древний закон выделяет три основных способа доказывания: свидетельство, клятву-присягу и суд Небесный. Последний способ еще именуется ордалиями и находит свою реализацию в нескольких видах, а именно: испытание железом, водой, судебный поединок и жребий.

Рассмотрим порядок получения, проверки и оценки указанных видов доказательств, который определялся в изначальных отечественных нормативных актах. Первым способом доказывания являются показания послухов, видоков и свидетелей, потому что правила божественные повелевают не осуждать человека за совершенное убийство без их показаний: «Если кто убьет человека, то убийцу должно убить по словам свидетелей» (Чис. 35, 30).

Послухи, видоки и свидетели – это лица, связанные с какой-либо стороной процесса, очевидцы происшедших событий, способные своими показаниями доказать или опровергнуть определенные факты. Словам непосредственного участника события преступления, т. е. явного очевидца, суд верит, «как поверил бы своим глазам, если б сам был на месте совершения события»[54]54
  Дювернуа Н. Л. Источники права и суд в Древней России: Опыты по истории русского гражданского права / предисл. А. В. Коновалова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. С. 200.


[Закрыть]. Так, в мирном договоре между руссами и немцами говорится: «оже тяжа родится бес крови, снидутся послуси», т. е. если в результате ссоры стороны причинят друг другу вред здоровью без кровяных ран, то при разбирательстве достаточны показания послухов[55]55
  Мирный договор князя Ярослава Владимировича с немецкими послами 1189–1199 гг. // Тихомиров М. Н. Пособие для изучения Русской Правды / под ред. Б. А. Рыбакова. М.: Издательство Московского университета, 1953. С. 130.


[Закрыть]. Однако на практике это случалось не всегда и для признания показаний свидетелей абсолютно верными применялась дополнительная процедура – клятва, подтверждающая их правдивость: «то ити по нем тем видоком на роту» (ст. 37 ПР ПР). Как считает Н. Л. Дювернуа, в этом случае и «видоки и послухи одинаково идут на роту»[56]56
  Дювернуа Н. Л. Указ. соч. С. 199.


[Закрыть]. Клятва-присяга произносится устно с помощью атрибутов христианской веры, как бы подтверждая, что свидетель не лжет, а показывает истинную правду на суде. К разряду наиболее добросовестных свидетелей по аналогии с «доброй порукой» относятся добропорядочные христиане, духовенство, церковные и богадельные люди и другие категории лиц, заслуживающих доверия.

В случае совершения убийства религиозные нормы устанавливают достаточные основания для осуждения подозреваемого. По ним «одного свидетеля недостаточно, чтобы осудить на смерть» (Чис. 35, 30). Только «по словам двух свидетелей, или трех свидетелей, должен умереть осуждаемый на смерть» (Втор. 17, 6. Матф. 18, 16). Вероятно, не случайно законодательные акты этого периода идут по такому же пути и конкретно устанавливают аналогичное количество свидетелей. По всякому уголовному делу необходимо «свидетельства и присяги семи человек; но Варяг и чужестранец обязывается представить только двух. Когда дело идет единственно о побоях легких, то нужны вообще два свидетеля; но чужестранца никогда нельзя обвинить без семи» (ст. XXVIII)[57]57
  Карамзин Н. М. История Государства Российского. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2003. С. 71.


[Закрыть]. При поклепной вире, т. е. обвинении в убийстве, «если принять текст Пушкинского списка: то два, можно считать, что для чужеземца (варяга) требовалось 2 свидетеля, как в ст. 9 Академ. списка… два послуха для чужеземца указаны и в договоре Смоленска с Ригою в 1229 г.: „Русниоу не оупирати Латинина однемь послухомь; аже не боудете двою послухоу, одного Немчича, а другого Русина, добрых людни"»[58]58
  Тихомиров М. Н. Указ. соч. С. 91.


[Закрыть].

Процедуры проведения процессуальных действий по княжеским удельным грамотам были неразрывно связаны с христианской религией и включали обязательное употребление ее атрибутов. При судебном разбирательстве, согласно Псковской Судной грамоте, решение выносилось на основании показаний свидетелей, которые клянутся: «как прав пред Богом, что чист» (ст. 9). Порядок допроса заподозренного в избиении и грабеже предусматривает проверку его алиби: «где будет обедал или где начавал». У потерпевшего обязательно выясняют все обстоятельства «такоже и битого опросить, где есть били и грабили». После чего потерпевший предъявляет свои доказательства: «явили кому, и на тех ему слатся; а на кого сошлются, а тот став скажет как право пред Богом, што битый являл бои свои, и грабежь» (ст. 20 ПСГ). Свидетельским показаниям как виду доказательств придается большое значение. Факт или событие считается достоверным, если их наличие подтверждено четырьмя или пятью свидетелями (ст. 9, 27, 55, 56 ПСГ). В том случае, если одной стороной в споре окажется должностное лицо (пристав), то ему в ему в доказывание обстоятельств уголовного дела предоставлялись привилегии: для подтверждения его показания достаточным считалось наличие двух или трех свидетелей.

Ряд статей Белозерской Уставной грамоты определял порядок судопроизводства. В них отдельно декларируется открытый характер процесса и обязательное участие свидетелей – «без сотского и без добрых людей суд не судить» (ст. 19). Грамота карает самоуправство над вором и «ежели кто поймал вора и отпустил его, не представив в суд, то это называлось самосудом, за который виноватый платил наместнику пени 2 рубля»[59]59
  Беляев И. Д. Указ. соч. С. 471.


[Закрыть].

Не только русские памятники права, но и законы европейских стран шли по пути, указанному библейскими постановлениями. Для свершения правосудия «одного свидетеля недостаточно, чтобы осудить» (Чис. 35, 30), а только «по словам двух свидетелей, или трех свидетелей» (Втор. 17, 6) «будет твердо всякое слово» (2 Кор. 13, 1), и тогда «без милосердия… наказанию повинен будет тот» (Евр. 10, 28–29). Польская правда определяет достаточное количество свидетелей, которые должны подтвердить уважительную причину неявки ответчика в суд по вызову. Если ответчик болеет, находится в тюрьме или на службе у короля, то эти «препятствия должен доказать он сам с двумя свидетелями» (ст. IV). Положения Баварской и Аламаннской правды устанавливают, что «дело должно быть подтверждено не одним свидетелем, а тремя равного состояния лицами» (ч. 2 ст. 1 БП). Однако если свидетель только один, «то они должны выйти на суд божий и выступить на поединке, и кому бог даст победу, тому верьте (это должно происходить в присутствии народа, чтобы никто не погиб из ненависти)» (ст. 1 ч. 2 БП). Только после этого заседание «должно быть закончено», чтобы «без гнева божьего отечество было защищено» (ст. 36 АП).

Русские Судебники и Стоглав по-прежнему к основному виду доказательств относили данные, полученные в результате допроса свидетелей. Процесс законотворчества в этот период был единым. Он наглядно описывается в вопросах царя Стоглавому собору и ответах, ставших церковным кодексом русского государства. Суть его состоит в том, что канонические нормы и церковная практика в переработанном и дополненном виде санкционировались государственной властью. После этого они становились основными правилами поведения, основными нормами уголовного права и уголовного процесса. Так, этими правилами предусматривалось, что для провозглашения законного решения необходимы показания «достоверных свидетелей», показывающих «с очи на очи по евангельскому словеси: „Пред двема или трема свидетели да станет всяк глагол"» (гл. 68 СГ 1551). Если ранее псковский закон (ст. 56 ПСГ) требовал наличия четырех-пяти свидетелей в целях подтверждения действительности содеянного, то общерусское законодательство в соответствии с евангельской нормой «дабы устами двух или трех свидетелей подтвердилось всякое слово» (Матф. 18, 16) удовлетворяется показаниями «два или три люди добрые» (ст. 47 Суд. 1497).

Неразрывно с этим способом доказывания следует рассматривать и ответственность за дачу ложных свидетельских показаний. Ответственность устанавливалась на основании девятой библейской заповеди, которая была призвана гарантировать законность судопроизводства, а потому запрещала говорить ложь о другом человеке: «Не послушествуй на друга твоего свидетельства ложна», т. е. сплетничать, клеветать, злословить и наговаривать[60]60
  Закон Божий / cост. протоирей Серафим Слободской. Изд. 4-е. Н. Новгород: Издательство Братства во имя св. князя А. Невского, 2005. С. 497.


[Закрыть]. Все эти понятия, по толкованию В. И. Даля, с древних времен объединяются одним емким русским термином «ябедничать»[61]61
  Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. Т. 4. СПб.: ООО «Диамант», 2002. С. 671.


[Закрыть]. Законодатель, учитывая эту особенность, ложное свидетельство закреплял в уголовном законе именно как «ябедничество» (ст. 8 Суд. 1497). Под этим деянием подразумевался ложный донос – «злостная клевета»[62]62
  Кутафин О. Е., Лебедев В. М., Семигин Г. Ю. Судебная власть в России… С. 160.


[Закрыть], которая признается тяжким преступлением. Ее цель – обвинить невиновного человека. Ябедничество в значении ложных доноса и показаний, ранее не известное Русской Правде, получает закрепление в других законах, причем законодатели последовательно включают его в категорию особо тяжких преступлений (ст. 59, 72 Суд. 1550; 113 Суд. 1589). Одновременно с этим встречаются и другие понятия, обозначающие это преступление. Так, Судебник 1550 г., указывая на ложное свидетельство, преимущественно употребляет в своих статьях словосочетание «обвинит не по суду» (ст. 2, 3), «солгал» (ст. 6, 8, 9), «оболживит» (ст. 69) и др.

В соответствии с другой заповедью, определяющей степень возмездия за лжесвидетельство, устанавливалось наказание: «Лжесвидетель не останется ненаказанным, и кто говорит ложь, погибнет» (Пр. 19, 9). Реализуя эту установку, Судебники определяли наказание за лжесвидетельство в виде смертной казни (ст. 8 Суд. 1497) или торговой казни и тюремного заключения (ст. 9, 11 и др. Суд. 1550).

В XVI в. лжесвидетельство, ложные иски, подкуп свидетелей в судебных делах, а также подмет, т. е. подбрасывание кому-либо похищенного имущества с целью обвинения его в разбое или татьбе приобретали массовый характер. При отправлении правосудия сложилась ситуация, точно характеризуемая библейской фразой: «…а свидетель ложный наговорит много лжи» (Притч. 14, 5). Ябеды и крамолы «злых людей» приносят значительный ущерб, дезорганизуют работу судов и «тяжи негожие умножают», а «в судах лжут и говорят не по делу, оттягивая суд, чтоб надолго не вершити»[63]63
  Приговор о лжесвидетельстве и ложных исках от 12 марта 1582 г. // Кутафин О. Е., Лебедев В. М., Семигин Г. Ю. Судебная власть в России… С. 202.


[Закрыть].

Максим Грек пишет о своих современниках, «имевших право чинить суд и расправу. Они, по его словам, часто гласно распускали слухи, что подсудимый может быть и оправдан и осужден, т. е. что надежда на правоту или опасение вины суть вещи сами по себе пустыя, а все дело в том, кто принесет „множайшую мзду", тот будет и прав». Изобретательность отдельных корыстолюбивых судей в лжесвидетельстве не знала никаких границ и приобретала характер такого «злодеяния, которому нет и не может быть оправдания». Так, прибыв на место своей службы и собрав нужные сведения, судьи «приказывали своим слугам тайком, ночью, бросать в домы богачей какия либо непозволенныя вещи, а нередко труп мертвеца, и потом начинали над мнимовиновными суд и расправу, кончавшиеся, разумеется, тем, что часть имения мнимого преступника обращалась в благоприобретенное судьи». Имели место случаи, когда «представители правды приказывали бросать мертвый труп не в дом частного лица… но “посреди стогны”, чтобы обвинить… целую часть города и чрез это приобресть „сребро много". Так высший правительствующий класс угнетал беззащитный народ, позволяя себе над ним всякия насилия и грабежи, совсем забывая, что такое милость и сострадание, правда и братская христианская любовь»[64]64
  Преображенский И. Нравственное состояние русского общества в XVI веке… С. 98–100.


[Закрыть].

Отражая обязательное соблюдение религиозной заповеди, Приговор о губных делах (1556 г.) предусматривал суровое наказание за лжесвидетельство: «лживых казнить, по приговору, как и в разбойных делах» (ст. 4 ПГД 1556). Боярам, дьякам, дворянам и другим лицам строго указывается, чтобы «люди их и крестьяне не лгали, а говорили правду» и «той правдой не пренебрегали» (ст. 10, 8, 9 ПГД 1556).

Массовое беззаконие стражей порядка вызвало настоятельную необходимость дополнительно урегулировать возмутительные случаи нарушения девятой заповеди. Приговор о лжесвидетельстве и ложных исках (1582 г.)[65]65
  Кутафин О. Е., Лебедев В. М., Семигин Г. Ю. Судебная власть в России… С. 202–203.


[Закрыть] являлся ответом на рост этих злоупотреблений. Ответные меры, предусмотренные Приговором, можно сформулировать кратко: «Не внимай пустому слуху, не давай руки твоей нечестивому, чтоб быть свидетелем неправды» (Исх. 23, 1). А потому целью Приговора является водворение карательными мерами истинного правосудия, которое олицетворяется с правдой Божьей. Закон не делает ссылок на религиозные тексты, но идейно основывается на девятой заповеди закона Синайского: «Не произноси ложного свидетельства на ближняго твоего» (Исх. 20, 16). Апостольское послание расширяет эту норму, конкретно предписывая: «…отвергнув ложь, говорите истину каждый ближнему своему, потому что мы члены друг другу» (Ефес. 4, 25). По исповеданию апостолов, истина Божья одна, и заменить ее ложью недопустимо (Рим. 1, 25). «Всякая ложь не от истины» (1 Иоан. 2, 21), а следовательно, она приносит только зло ближнему, причиняет ущерб его имуществу и разлагает государственные устои. Поэтому для борьбы с лжесвидетельством, особенно в сфере отправления правосудия, закон определяет суровые наказания вплоть до смертной казни. Перечень ответных мер включает установление ряда уголовных норм в отношении лжесвидетелей и их заказчиков, а также судей, которые, помогая ябеднику, «не станут обличать ябеду, дадут ход жалобе „не по делу" или в суде дадут говорить „что не по делу"»[66]66
  Там же. С. 146.


[Закрыть]. Выход из создавшейся ситуации опять же подсказывает религиозная норма, провозглашая, что только «верный свидетель спасает души» (Притч. 14, 25). Установление на суде факта ложного доноса, клеветы (ябеды) означало пересмотр судебного разбирательства «з головы», т. е. с самого начала, потому что показания «свидетеля ложного – обман» (Притч. 12, 17), а не правосудие. Поэтому «приговор ясно свидетельствует о том, что законодатель стремится восстановить правосудие и ужесточить наказание за различные виды его нарушений»[67]67
  Кутафин О. Е., Лебедев В. М., Семигин Г. Ю. Судебная власть в России… С. 146.


[Закрыть].

Лжесвидетельство строго карается: «на лживом послухе истцова гибель (т. е. возмещение полной цены иска) и убытки (судебные издержки)», а «во лже казнити торговою казнию, бити кнутом» (ст. 203 Суд. 1589). В случае оговора предлагается опросить «добрых христиан» числом десять, пятнадцать или даже двадцать человек (ст. 11 °Cуд. 1589). При расхождении в показаниях свидетелей (послухов) по делам о разбое и грабеже им предлагается либо целовать крест, либо биться на поле между собой (ст. 2 °Cуд. 1589).

Светский подход в исследовании норм уголовного процесса этого периода вызывает порой недоумение отдельных исследователей. И это объяснимо, потому что принцип историзма требует «не забывать основной исторической связи, смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило, и с точки зрения этого его развития смотреть, чем данная вещь стала теперь»[68]68
  Ленин В. И. ПСС. Т. 39. С. 67.


[Закрыть]. Анализ Судебников в отрыве от той реальности, в которой они формировались, вызывает непонимание степени опасности отдельных преступлений. Так, М. Ф. Владимирский-Буданов отмечает «большую непоследовательность во времена Судебника, когда ябедничество (ложный иск) было уравнено с душегубством (ст. 59)». Советские исследователи, принимая во внимание чисто уголовно-правовую характеристику этого деяния, оппонируя ему, пишут, что «соображения Владимирского-Буданова основаны на непонимании им термина „ябедничество", под которым закон в тот период подразумевал не ложный иск, а ложный донос или злостную клевету, что отнюдь – не однородные явления… Под ябедниками законодатель подразумевал лиц, заведомо ложно информировавших суд». Именно в связи с этим «ябедничество» являлось «с точки зрения феодального права, тягчайшим преступлением»[69]69
  Памятники русского права. Вып. 4. С. 303, 313.


[Закрыть]. По нашему мнению, М. Ф. Владимирский-Буданов и его оппоненты в результате уклонения от исторического подхода не заметили той решающей роли религиозных заповедей в формировании норм уголовного процесса. Ключ к пониманию постановлений заключается в установлении равной противоправности этих деяний самой Библией. И ложное свидетельство (Исх. 20, 16), и убийство (Исх. 20, 13) стоят в ряду наиважнейших заповедей Декалога, запрещенных однозначно без каких-либо оговорок и ссылок на степень их общественной опасности. При том авторитете религии в русском государстве возможно ли представить законодателя, который бы усомнился в правильности начертанного на скрижалях? Безусловно, невозможно. Поэтому, следуя библейской логике, наказания за упомянутые деяния уравниваются. Кроме того, по религиозному пониманию лицо, совершающее ложное свидетельство, таким образом покушается на правду Божью, что придает этому деянию наивысшую степень опасности: «и по тому лживых казнити по приговору, как и в розбойных делех» ((3). 104 Суд. 1606).

Оценка показаний свидетелей, изобличающих преступника, в целом соответствует религиозной традиции. Именно поэтому их именуют «добрыми христианами целовальниками», которые дают показания «по крестному целованию» (ст. 12, 13 Суд. 1497). Закон выделяет две категории надежных свидетелей: во-первых, это дети боярские, присягнувшие «по крестному целованию»; во-вторых, это простые люди «черные», являющиеся христианами. Таковые считаются в высшей мере благонадежными людьми, которые не произнесут «ложного свидетельства на ближнего твоего» (Исх. 20, 16). Только показания истинных добрых христиан приобретают в глазах законодателя абсолютную доказательственную силу. Поэтому оговор в воровстве со стороны пяти или шести таких добрых людей даже при отсутствии других доказательств виновности «влек для оговоренного обязанность удовлетворить требования истца без разбора дела по существу (ст. 12)»[70]70
  Российское законодательство X–XX веков. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. М.: Юридическая литература, 1985. С. 73.


[Закрыть]. В данном случае без судебного следствия «бес суда» виновность считалась доказанной, а приговор законным.

Именно поэтому исследователями (Б. И. Сыромятников, М. Ф. Владимирский-Буданов и др.)[71]71
  Там же. С. 73.


[Закрыть] институт оговора-обвинения трактовался по-разному. Единства мнений по этому вопросу нет, несмотря на то что норма конкретно указывает личностные качества свидетелей-христиан. Видение этого правового института в отрыве от религиозного подхода, безусловно, не могло указать его правильной трактовки.