Текст книги "За горизонтом социального пространства. Хроники конструктивной социологии"

Диалог 3

(происходит в том же кабинете и в том же составе летом 2014 года)

Михаил Иванович: Рассаживайтесь, а я пока отдышусь после пресс-конференции. Пришлось поизвиваться, а проблемы-то серьезные. Хочется и надо посоветоваться с близкими людьми (отирает пот со лба, глубоко задумывается).

Вы помните, крымская операция прошла без сучка и задоринки. Но потом все пошло наперекосяк. Украинцы засопротивлялись. Пришлось практически засветить и нашу живую силу, и поставки вооружений, в том числе и тяжелых. Европейцы и американцы консолидировались, затеяли санкции, все более неприятные. Начал приходить в возрастающем количестве груз 200. Тут еще эта неожиданная беда с пассажирским самолетом. Пришлось отчаянно маневрировать. Свои не понимают, западные «партнеры» не верят. Проявилось, что они, скорее, партнеры украинцам, чем нам. А к концу года все пакости сошлись вместе: корпоративные долги по зарубежным кредитам выплачивать нужно валютой, перекредитоваться невозможно из-за санкций, а тут еще нешуточный обвал цены на нефть. Не успели оглянуться – и руб ль покатился вниз со страшной силой. Финансисты пророчат, что в следующем году нас ждет полноценный экономический кризис, целая череда дефолтов, потеря страной кредитного рейтинга, инвестиционного уровня, падение реальных доходов – в общем, казни египетские. Того и гляди, и политические рейтинги повалятся. Мои рейтинги! Что делать будем? А тут еще этот международный исламистский джихад, будь он неладен. Как с цепи сорвался. Оказаться с ними один на один – врагу не пожелаешь. Если и не порвут, то поцарапают очень больно. Тем более, что наши славные чекисты приспособились лишь на Болотной с белыми ленточками управляться.

Паровоз: А какой выбор? Либо сдаваться, либо всерьез воевать?

Михаил Иванович: По большому счету, да. Но в каждом из этих вариантов есть существенные нюансы. Если воевать, то велика вероятность того, что Запад поможет Украине серьезным оружием. Санкции ужесточатся до опасных пределов. Количество груза 200 увеличится многократно. Экономическая и политическая обстановка в стране накалится. Мы можем оказаться в проигрышной ситуации, из которой для нас только один выход – применить ядерную мощь. Не шантажировать, а реально применить. Со всеми вытекающими из этого обстоятельствами. Если начнем сдаваться, потеряем лицо. И перед своими, и перед «партнерами». При том, что свои чрезмерно разогреты, а «партнеры» не верят ни единому слову.

Крокодил Гена: Я, конечно, готов выполнять все те решения, которые мы примем. Но признаюсь, что меня они уже достали своими санкциями. Семью практически не вижу, бизнес приходится переписывать. Есть такое предчувствие, что они будут медленно и все более больно душить нас. А «радиоактивный пепел» только в телевизионных кричалках звучит грозно, но всерьез-то все понимают, что это беспредел. Кто же нам поверит, что мы за такой базар отвечать готовы?

Коваль: Аккуратно прогибаться надо, никуда не денешься. Да мы уж давно это делаем. Но лицо терять нельзя ни перед своими, ни перед пиндосами. Затопчут не те, так другие. А, скорее всего, и те, и другие.

Красногорский Аркадий: Надо внимательно послушать разных экспертов, в том числе и тех, которые на «Эхе», на «Слоне» тусуются. Может быть, выловим полезные идеи.

Михаил Иванович: Идеи – это хорошо, только времени у нас в запасе немного. Я вас всех прошу без промедления поискать приемлемые варианты. Читайте, слушайте, покупайте. Каждый из вас, если наткнетесь на что-либо стоящее, немедленно звоните мне, будем встречаться и обсуждать. Авось выкрутимся. Желаю удачи!

Диалог 4

(происходит в том же кабинете и в том же составе в конце 2015 года)

Михаил Иванович: Ну что, братцы? Как-то все сложнее становится, а? И хохлы уперлись, и разлюбезные «партнеры» не ведутся на разводки. А тут еще турки разнуздались, надрали нам задницу. Нанесли публичное оскорбление нам. Нам! А мы и поистерить боимся, разве только их же помидорами отстреливаемся. Ну, а вы что? Что молчите? Вы же обещали поискать подходящие идеи!

Красногорский Аркадий: Да все как-то надеялись, что само собой все образуется. Впрочем, мне попалась одна любопытная книжка, недавно издана у нас в Москве. Могу поискать автора, может, подскажет чего подходящего. Вообще, судя по тексту, он этакий мечтатель…

Михаил Иванович: Ну, ищи своего мечтателя. Будет у нас свой кремлевский Мечтатель, хе-хе. Ищите выход, ребята, время жмет!

Диалог 5

(происходит в преддверии Нового 2016 года на пригородной вилле Михаила Ивановича; кроме него, присутствуют братья Красногорские и Мечтатель)

Михаил Иванович: Ну, усаживайтесь, братцы. Пить, кушать будете? Старый год уходит, а вы все при делах.

Красногорский Борис: Мы почему напросились на встречу. Разыскали мы Мечтателя, побеседовали с ним. Нам показалось, что у него есть идеи, которые могли бы нам помочь.

Михаил Иванович: Ну, и что же этот ваш кремлевский Мечтатель понапридумывал?

Красногорский Аркадий: А вы послушайте его.

Михаил Иванович: Что слушать? Новогодние сказки?

Мечтатель: Стоп, господа-товарищи! Мне кажется, у нас возникает некое досадное недоразумение. Во-первых, я в вашу компанию не напрашивался, это вы меня уговорили. В любую минуту я готов откланяться. Кушайте, пейте и веселитесь без меня. Во-вторых, я четверть века прожил в Казахстане и привык к тому, что к старшим по возрасту люди относятся с уважением. А я по своим годам для каждого из вас аксакал.

Михаил Иванович: Что же это получается, жили вы в Казахстане, нашли вас в Болгарии – все мимо России?

Мечтатель: Как сказать. По-вашему, может быть, и мимо, однако в Москве я учился 8 лет. Сначала МГУ, потом аспирантура Академии Наук СССР. И после защиты кандидатской диссертации я в течение долгого времени жил и работал в РСФСР. В Казахстан я переехал лишь в 1985 году, еще в советские времена, по семейным обстоятельствам.

Красногорский Аркадий: Ну, и как вам жилось в Казахстане?

Мечтатель: Грех жаловаться. И мы с женой, и наши дети – не олигархи, конечно, но и не бедствуем, деньги наши не ворованные, совесть спокойна.

Михаил Иванович: Ну что ж, история вполне достойная. И Россия вам не чужая страна, и вы ей не чужой дядя. Если я ненароком вас чем-либо обидел, прошу извинить. Давайте перейдем к делу. Вас ознакомили с теми проблемами, которыми мы озабочены?

Мечтатель: Мне кажется, я понимаю, о чем идет речь. Готов изложить свою точку зрения, но предупреждаю, что я буду предельно откровенен и нелицеприятен. Ситуация сложная, не до хороших манер. Я вижу огромный клубок серьезных проблем, для начала их следует систематизировать. Первый и по времени, и по логике проблемный узел связан с позиционированием Россией и ее правящим политическим кланом самое себя в современном мире. Я сознательно употребляю термин «политический клан» и не называю его «политической элитой». Просто я убежден, что во всем мире политики в целом – это далеко не лучшие люди, а уж современные российские политики вообще ниже плинтуса.

Красногорский Борис: Вы как-то не очень жалуете наших политиков.

Мечтатель: Ну, такое уж у меня особое мнение, имею право.

Михаил Иванович: Ладно, давайте не будем отвлекаться на мелочи. Такой у него личный жизненный опыт.

Мечтатель: Ну так вот. Для начала немножко новейшей истории. Вспомним, что все мы родом из Советского Союза. Того самого, крушение которого вы воспринимаете как величайшую катастрофу. Очевидно, что Россия всегда была несущим стержнем советского государства, к ней были пришиты все другие советские республики и так называемые страны народной демократии. Казалось, пришиты прочно и навеки. Неожиданно оказалось, что нитки сгнили, и лоскутья отвалились. Россия оголилась и скукожилась, но она продолжает осознавать себя прежней сверхдержавой, которую если и не любят, то должны хоть бояться. Ее одолевают мучительные фантомные боли по утраченному влиянию, гложет обида на весь мир из-за столь несправедливого развития событий. Долгие и трудные годы она глотает свои обиды, заигрывает с вчерашними врагами, номинированными званием друзей и партнеров, принимает от них жизненно важную помощь и, сжав зубы, терпит все это безобразие. Наконец, удача улыбается, темные нефтяные тучи проливаются изобильным золотым дождем – хватает и на необходимые бюджетные расходы, и на зримое повышение благосостояния граждан, и на современное оснащение армии. И даже запредельное воровство не в состоянии опустошить переполненную казну. Поскрипывая местами проржавевшими протезами, Россия грозно поднимается с колен, озирается и ожидает того к себе отношения, к которому привыкла в те времена, когда она была в обличье СССР. Ан не тут-то было, мир уже забыл об этом монстре и ведет себя независимо и фривольно. Возникает законное желание показать кузькину мать. Утвердить свое суверенное право вести себя в стиле сверхдержавы. Восстановить утраченное влияние в обширной зоне своих интересов. Ради этого готовы умирать под Москвой. Ведь на миру и смерть красна, не так ли?

И возрожденная Россия начинает двигаться как слониха в посудной лавке, мимоходом топча ценную антикварную посуду, милую сердцу благоприобретенных партнеров. Партнеры вздрагивают, глубоко задумываются и пытаются вразумить неуемную стихию. Безуспешно. Они всерьез пугаются, консолидируются и, насколько хватает у них умения и решимости, делают больно. Россия тут же недвусмысленно напоминает мировой общественности, что у нее есть такая дубина, которая способна превратить любого окаянного партнера в ядерный пепел.

Красногорский Аркадий: Стоп, стоп. По-вашему, получается, что именно Россия виновата во всех своих и мировых бедах, а они белые и пушистые?

Мечтатель: Никто в современном мире и не белый, и не пушистый. Я ведь уже намекал, что все политики не комильфо. Это на мой непросвещенный взгляд. Каждый из них в конечном итоге преследует свои личные интересы, облекая их в интересы своей страны, своего гражданского слоя, своей политической партии. Дискуссии о том, какие из политиков более, а какие менее правы в том или ином конкретном случае, могут быть весьма увлекательными, но они способны съесть все время и не приблизить нас к позитивным результатам. Я предлагаю не затевать такую бессмысленную дискуссию, у нас ведь другая задача, не так ли? Мы лишь обрисовали в общих штрихах ту проблемную ситуацию, из которой мы хотим найти выход, верно? Все многообразие возможных выходов прежде всего полезно представить в виде двух крайних альтернатив: продолжать силовой сценарий или устремиться к компромиссу.

Красногорский Аркадий: А какой, на ваш взгляд, этот силовой сценарий?

Мечтатель: Продолжить разбой в посудной лавке. Усилить поддержку так называемых ополченцев российскими «добровольцами» и вооружением. На определенном этапе ввести, не скрываясь, регулярные войска. Как минимум, пробить широкий коридор по всему юго-востоку Украины. Расчленить ее и поставить на колени. На другом фронте – раскатать под орех ковровыми бомбардировками всех террористов на сирийской территории по принципу: кто против легитимнейшего помощью механизмов промывания мозгов, продавливания тех или иных социальных мифов. Эти мифы, будучи интернализованы индивидами в процессе социализации их личностей, являются весьма действенным и коварным средством духовного закабаления людей.

Узловым моментом правоохранительной системы и средоточием ее решающих недостатков является то, как устроено судопроизводство, и каковы характеристики самого суда. Стандартный лозунг в этом отношении заключается в требовании независимости суда как способа обеспечения справедливого судопроизводства. При этом обычно забывают уточнить, от кого и от чего суд должен быть независим. Абстрактное применение принципа судебной независимости не только не обеспечивает справедливого и эффективного судопроизводства, но может и натворить огромных бед. Если судебная система превращается в закрытую корпорацию, судьи в ней творят, что хотят, судебные решения определяются тем, на какую мзду может рассчитывать судья, а любые попытки извне добиться законности и справедливости разбиваются о строй радетелей незапятнанности судейского мундира. И такая ситуация – не просто комедийная фантазия, это в значительной степени российская реальность. Суд в современной России становится все более «независимым» – независимым от граждан, от закона, от морали, от эффективного контроля со стороны специалистов и средств массовой информации. Сохраняется лишь его зависимость от органов исполнительной власти, только она способна отрезвить опьяневших от вседозволенности судейских – тогда, когда ей это нужно. На самом же деле суд должен быть полностью прозрачным для граждан, зависимых от них и от непредвзятого надзора со стороны профессионального сообщества.

Михаил Иванович: Итак, у вас получается, что любое государство из рук вон плохо исполняет функции, связанные с правоохранительными действиями и судопроизводством. А какие свои функции государство выполняет хорошо?

Мечтатель: Внимательный и непредвзятый анализ убеждает в том, что государство как таковое принципиально не способно эффективно исполнять многие из тех функций, которые оно склонно относить к области своей компетенции. В частности, государство является лукавым и скверным учителем и воспитателем, оно своим вмешательством наносит катастрофический ущерб процессу социализации личности на всех его жизненных этапах.

Михаил Иванович: На каких таких этапах?

Мечтатель: Ну, например, на этапе образования. Это такой этап, который, по сути, длится чуть ли не всю человеческую жизнь. А качество этого важного во многих отношений процесса и его фактические результаты, мягко говоря, далеки от совершенства.

Михаил Иванович: Ну ладно, вы столько всего наговорили, что голова пухнет. Я даже встревать в дискуссию перестал. Надо на досуге во всем разобраться. А если подытожить, что у нас вырисовывается в сухом остатке?

Мечтатель: Если все, о чем мы говорили, свести в крупные блоки проблем, которые России предстоит преодолеть, то вырисовывается следующая картина.

1. Россия может обрести безопасность от нападения со стороны враждебных вооруженных сил и международного терроризма в результате интеграции с военным союзом, обладающим подавляющей военной мощью. При этом она получит возможность многократно уменьшить расходы своего военного бюджета.

2. Россия может полнокровно включиться в глобальную экономику и получить возможность опираться в своем развитии на мировые рынки капитала и новых технологий.

3. Радикальная реформа собственности и институтов власти создаст необходимые условия для существенного роста благосостояния российских граждан и обретения ими экономической свободы.

4. На этой базе станет возможным беспрецедентное увеличение степеней свободы социального пространства в стране.

5. Коренная реформа в области права и судопроизводства приведет к созданию атмосферы справедливости и безопасности российских граждан и их объединений.

6. Реформа в области образования позволит создать малозатратную, гибкую и эффективную систему получения российскими гражданами необходимых им знаний в течение всей их жизни.

Мне кажется, что это совсем не плохой сценарий для России!

Михаил Иванович: Ладно, я с этим поработаю, а вы отправляйтесь к своей семье. Надеюсь, что к весне вы узнаете о результатах.

Занавес. Похоже, что железный.

Часть 2. Хроники марсианского коллоквиума

Открытие коллоквиума
(Организационные вопросы)

МОДЕРАТОР. Добрый день, уважаемые коллеги! От всей души приветствую всех участников делегации ведущих социальных аналитиков, представляющих здесь Земную цивилизацию. Очень хочется надеяться, что ваше пребывание на нашей планете, дискуссии, которые нам предстоят, окажутся полезными, интересными и комфортными для всех нас. Мы, марсиане, уже освоились в ставшей привычной нам физической среде, но мы понимаем, что для вас пребывание здесь таит в себе возможность разного рода неудобств. Пожалуйста, не стесняйтесь обращаться в нашу службу поддержки, она всегда готова своевременно и эффективно вам помочь. Содержательная часть коллоквиума начнется завтра с утра. У каждого из вас есть проектное предложение по перечню социальных проблем, предлагаемых к обсуждению и по графику предстоящей нам работы. Прошу сегодня внимательно ознакомиться с этим проектом и сформулировать ваши предложения на этот счет. Мы знаем, что среди вас есть мыслители с разнообразным бэкграундом и с не совпадающими, более того, противоречащими друг другу ценностными принципами. Поспорим. Ведь в спорах рождается истина, не так ли?

Спасибо вам большое за внимание и встретимся завтра с утра на этом месте.

График последовательности обсуждения проблем в рамках коллоквиума с участием представителей двух цивилизаций

Чтобы выскочить из порочного круга, его следует разорвать. Другого пути нет.

День 1-й – Государство VS гражданское общество.

День 2-й – Способы противостояния глобальным угрозам.

День 3-й – Реакция на угрозы катастроф. Пандемия.

День 4-й – Собственность и распределение материального богатства.

День 5-й – Госбюджет: источники доходной части.

День 6-й – В личностном слое социального пространства.

День 1-й. Государство VS гражданское общество

Воображаемый порядок – это не злонамеренный заговор и не пустой мираж. Напротив, это единственный способ, с помощью которого могут эффективно взаимодействовать огромные человеческие массы.

Юваль Ной Харари

МОДЕРАТОР. Доброе утро, уважаемые коллеги! Как вам спалось на новом месте? Не покусали ли вас неведомые марсианские хищники? Впрочем, что это я? У нас ведь здесь с этим туго, даже дохлого комара не найдешь. Да, честно говоря, мы по ним и не скучаем. Ну что ж, если вы не возражаете, начнем. Напоминаю, что на сегодня мы задекларировали дискуссию на тему «Государство VS гражданское общество». Для выступления на этой секции нашего коллоквиума записались 7 участников, представляющих делегацию социальных экспертов планеты Земля. Предварительно мы провели жеребьевку и определили очередность их выступлений. В случае, если кто-либо из тех, кто не записался для выступления, захочет выступить, после того, как он выслушает всех ораторов, ему будет предоставлено слово. После того, как выскажутся все желающие из состава землян, мы предоставим слово эксперту от планеты Марс. Каждый выступающий может быть уверен, что он не будет ограничен ни по длительности, ни по содержанию им сказанного. Абсолютно все выступления будут записаны, и каждый желающий получит экземпляр этой полной записи. Затем у нас будет время для осмысления услышанного, для экскурсий, для неофициального общения и, естественно, для питания. На вечернем заседании будет дружественная общая дискуссия по данной теме. Возражений, замечаний нет? Хорошо. Я приглашаю к микрофону первого из списка выступающих сегодня.

ЗЕМЛЯНИН № 1. Благодарю вас! Позвольте мне изложить мое видение современного человеческого мира. Я имею в виду на Земле. Многовековая история становления и развития человеческого мира, возникшего и более или менее комфортно устроившегося на нашей планете, характеризуется тем обстоятельством, что средняя продолжительность жизни отдельного индивида всегда значительно короче, чем сколько-нибудь заметная подвижка в устройстве того мира, в котором он живет. Мы появляемся на этот свет беспомощными несмышленышами и в общении с другими людьми адаптируемся, приспосабливаемся к его стандартам, привыкая к мысли об их незыблемости. Вот я – не такой уж я старый, а стоит оглянуться, так представляется, что я прожил уже несколько разных жизней в разных мирах. Характерно, что скорость и масштабы изменения социальных стандартов в современном нам мире многократно возрастают по сравнению с древними временами. Это и не может быть иначе, ведь ускорение социальных перемен стимулируется радикальным переворотом в технико-технологических сферах. Но парадокс прогресса в познании людьми того мира, в котором они живут, заключается в том, что наряду с поразительными успехами, достигнутыми к настоящему времени в области естественнонаучных знаний и технических умений, уровень понимания человеком самого себя и своих социальных реалий по сей день остается удручающе ничтожным. Как всегда, пустоты в познании заменяются представлениями мифологического характера, в числе которых и многочисленные социальные мифы – как порожденные за долгие века существования человеческого общества, так и беспрерывно создающиеся буквально на наших глазах. Это в полной мере касается и властных отношений в человеческих сообществах. Основное содержание таких отношений сводится к выработке, принятию и реализации определенных решений, прямо или косвенно затрагивающих интересы и влияющих на судьбы большого числа людей из разных социальных слоев. При этом могут использоваться самые разные механизмы принуждения тех людей из числа объектов политического влияния, которые по тем или иным причинам либо не согласны с конкретными политическими решениями, либо равнодушны по отношению к ним. Если попытаться выстроить весь спектр подобных механизмов, расположив их в порядке убывания степени жесткости практикуемого принуждения, то вырисовывается следующая картина.

Крайне жесткой политикой является диктатура тотального типа, ориентирующаяся на подавление всякого сопротивления, как реального, так и кажущегося, и насильственное вовлечение всех в активное участие в политических процессах в том формате, как это навязывается властителями («кто не с нами, тот против нас»). В этом варианте неминуемо создается машина подавления малейшего сопротивления, причем даже если такого сопротивления на самом деле нет, эта саморазвивающаяся социальная машина инсценирует проблемы, чтобы не лежать без дела на полке.

Несколько менее жесткой является политическая модель авторитаризма, когда все ключевые позиции власть удерживает железной рукой, однако те сегменты социальной организации, которые не представляются ей жизненно важными, освобождаются из-под жесткого контроля. Далеко не всегда властители, даже будучи семи пядей во лбу, в состоянии адекватно оценить, какие области архиважны, а какие настолько несущественны, что их можно выпустить из своих когтистых лап. При этом приоткрываются окна возможностей, и по этим линиям проходят разломы, способные разрушить политическую систему изнутри или, по крайней мере, существенно ее модифицировать.

Более мягкой политической системой является такая, которая опирается на власть демократического большинства. В этом варианте механизмы безусловного принуждения не работают, поскольку такое большинство нужно тщательно формировать, а не декретировать, опираясь на своеволие власть предержащих. При этом появляется целый спектр механизмов, опирающихся на политтехнологические процедуры, выстраиваемые с учетом реального состояния общественного мнения и перспектив его колебаний. Такие политические системы именуют либеральными, но это неточность, ибо они предоставляют больше свободы лишь в сравнении с тоталитарными и авторитарными режимами, а сами по себе они отнюдь не либеральны. Как правило, в государствах с демократической системой власти имеется развитая и разветвленная законодательная база, на каждый чих имеется свой закон, причем подавляющее большинство граждан убеждено в том, что закон есть закон, и выполнять его нужно всегда, даже если он тебе не по душе. В авторитарных обществах жесткость законов компенсируется их плохим исполнением, тогда как демократическая регламентация действует неотвратимо. К тому же в демократических одеждах умеют, а в последнее время и любят щеголять и вполне авторитарные политические режимы.

Наш мир чрезвычайно велик и разнообразен, он включает в себя большое количество суверенных государств, народы которых выбирают ту модель государственного устройства, которая больше соответствует их истории, их привычкам, их предпочтениям. И это обстоятельство служит яблоком раздора между ними.

МОДЕРАТОР. Спасибо! Приглашаю следующего оратора.

ЗЕМЛЯНИН № 2. Уважаемые коллеги! Вы все, наверное, помните последствия глобального финансово-экономического кризиса, мощь которого стала очевидной для многих во второй половине 2008 года, в те времена, когда все мы были еще землянами, а идея переселения некоторых из нас на Марс представлялась нам бреднями нездоровой психики. Тот кризис начинался как сравнительно безобидный и преодолимый сбой в области ипотечного кредитования в Соединенных Штатах Америки. Однако подобно пожару в сухом летнем лесу он стремительно распространился вширь и вглубь, захлестнул практически все страны, охватил многообразные сферы человеческого бытия. Многим стало очевидно, что его ликвидация невозможна без коренного переустройства не только финансовых систем отдельных государств, но и глобальных экономических и политических институтов. Что, как и всегда, менее очевидно, но несравненно более значимо, этот глобальный кризис продемонстрировал настоятельную необходимость радикальной реконструкции архитектоники устройства мирового человеческого сообщества.

До сравнительно недавнего времени размышления, пристрастия и мечтания лидеров общественного мнения основывались на безусловной убежденности в том, что эффективные механизмы, способные привести человечество к счастливому будущему, всем думающим людям известны, бесспорны и заключаются главным образом в том, чтобы в нем воцарила настоящая, а не притворная демократия со всеми своими атрибутами: честными выборами, регулярной сменой политического руководства, верховенством закона, соблюдением прав человека и т. п. в полном комплекте. Мои попытки обратить внимание на то, что ставшие привычными демократические модели никак не помещаются в реалии 21-го века, наталкивались на ледяное презрительное молчание. Но то ли мне почудилось, то ли в самом деле наметился серьезный сдвиг в сознании либерально-демократической интеллектуальной элиты. Вдруг повсеместно зазвучали стоны о том, что и в странах с классическими и безупречными демократическими процедурами в состав политического руководства «избираются бездарные импотенты, если не идиоты», да они и не руководители вовсе, а паразиты и клопы, которые умеют лишь «фиглярствовать» и «брызгать слюной в микрофон».

Я бы задал лишь вопрос: а где, в какой стране демократический обелиск блистает неотразимым великолепием? И какой современный демократический лидер являет собой образ честного и мудрого отца нации, день и ночь пекущегося о благополучии своего любимого народа? У меня нет убедительного ответа на подобный вопрос. Более того, я полагаю, что эта безобразная ситуация в мире нисколько не улучшилась бы, даже если случилось бы чудо, и в креслах нынешних политических персон оказались те самые Уинстон Леонард Спенсер Черчилль, Рональд Уилсон Рейган и Маргарет Хильда Тэтчер – при всем моем искреннем уважении к этим историческим личностям. Неужели кто-либо в здравом уме и твердой памяти предположит, что эти великолепные (без иронии) деятели не врали своим подданным и не стали бы врать и в наши времена? Ведь они – политики, а все политики врут как дышат, работа у них такая. И даже их профессиональный дипломатический язык заточен на то, чтобы не выражать, а скрывать свои действительные мысли. Это до банальности известная всем максима. Основной причиной всерьез задуматься о необходимости разработки политической теории является то обстоятельство, что наш человеческий мир все более явственно демонстрирует признаки таких тенденций, которые способны превратить его в руины, в том числе и в физическом смысле этого слова.

МОДЕРАТОР. Благодарю вас и приглашаю к микрофону следующего оратора.

ЗЕМЛЯНИН № 3. На мой взгляд, надежды и расчеты на то, что эта стадия гнилого разложения прекратится сама собой, и на честных политических ристалищах воссияют новые рыцари без страха и упрека – такое развитие событий представляется мне образцом утопического сознания, в котором места причин и следствий безнадежно перепутаны. Причина в том, что модели устройства современного человеческого мира безнадежно устарели и, как следствие этого, безупречно исполненные выборные процедуры приводят к власти весьма странных персонажей. Поэтому в первую очередь необходимо серьезно заняться осмыслением и конструированием такого рода моделей, которые адекватно соответствуют новым реалиям, а они уже толпятся на пороге нашего дома. Современная архитектоника глобального человечества опирается как на несущую конструкцию на две сотни очень разных государств, причем каждое из них силами и авторитетом системы международного права наделено полным суверенитетом. Это приводит к тому, что даже самые могущественные и авторитетные государства не имеют формального права и неоспоримых возможностей вмешаться во внутренние дела такого государства, в котором царит разнузданный произвол и тирания властвующих кланов, систематически и безнаказанно грабящих своих граждан и присваивающих себе награбленное. Как вы думаете, какие чувства рождаются в груди топовых персон из фешенебельных государств, когда они каким-либо образом соприкасаются с такой мерзостью? Они беспредельно возмущены? Может быть, кто-то искренне возмущен, да. А кто-то задумывается о том, что и он заслуживает того, чтобы безнаказанно прибрать к своим рукам некоторое количество миллионов. Или миллиардов. В своей стране покушаться на это опасно, но можно затеять такую схему, которая дает возможность поохотиться в мерзких, но безопасных условиях. Ведь деньги не пахнут. И охотятся, и волокут добычу в свой укромный уголок. И это не выдумки, а вполне известные и отнюдь не редкие факты. А мы ломаем себе головы: почему от института политического лидерства остались одни руины? Чтобы сделать эти факты совершенно невозможными, необходимо реконструировать целый ряд ныне действующих социальных механизмов: лишить все государства прав на неограниченный и безусловный суверенитет, утвердив приоритетные суверенные права гражданской личности, сформировать авторитетную могущественную силу и действенное международное право, способные уничтожать преступные политические кланы и т. д.

Я лишь прикоснулся к двум сюжетам, демонстрирующим необходимость и одновременно величайшую сложность того, что человечеству еще предстоит совершить в процессе радикального реформатирования глобального социального пространства. В многочисленных сегментах этого пространства гнездятся мириады проблем, нуждающихся в разрешении. Когда-нибудь надо начинать это делать и чем раньше, тем лучше.