Текст книги "Что такое человек, с точки зрения познанных им Законов природы"

Кроме того, слизевик умеет просчитывать события. Ученые многократно помещали его в неблагоприятные условия (повышенная сухость и пониженная температура) с интервалом в 60 минут. Каждый раз гриб проявлял ответную реакцию. Но когда ученые прекратили издеваться над физарумом, через 60-минут он всё равно отреагировал, хотя и продолжал находиться в благоприятных условиях. Физарум может образовывать транспортные сети, сравнимые по эффективности с железной дорогой. В 2010 году японские ученые провели эксперимент – они разбросали по рельефной карте Токио и 36 близлежащих городах овсяные хлопья. Чтобы добраться до еды, гриб разросся в сеть, «сравнимую по эффективности, отказоустойчивости и экономии» с железнодорожной системой Японии. Похожие результаты были получены в Великобритании, Испании и Португалии. И всё это – без малейших намеков на мозг и нервную систему, поскольку он представляет собой всего лишь одну клетку

В конце 70-х годов мы с С.В.Мейеном обсуждали эксклюзивные характеристики слизевика-плазмодия. Тогда о нём почти ничего «научного» не было известно. Только описания простейших наблюдений: существует в виде колонии одноклеточных мини-существ, «пасущихся» на близком расстоянии. Периодически (по разным причинам) собирается(склеивается) в один организм, способный совершить путешествие до нескольких метров. Через 40 лет описания стали сотне– страничными, с биохимическими выкладками пищеварительных процессов и мельчайшей фиксацией гидромеханики его перемещения. Но никаких гипотез о природе его «мышления» пока не озвучено. Мы тоже долго комбинировали версии, пользуясь методологическим приёмом «чёрный ящик». Аналогия слизевика с биологическим сверхорганизмом (термиты, пчёлы, муравьи) напрашивалась сама. Полевая форма информационного обмена была безальтернативным вариантом, так как никаких контактов (до момента слипания) у первоначальных частей слизевика клеток – «членов» колонии не было. У нас получалось то, что в 21 веке стало называться коллективным интеллектом низших форм жизни.

Современные ученые утверждают, что физарум по уровню интеллекта близок к высшим из социально организованных насекомых (например, к муравьям). На порядок более сложные и таинственные примеры интеллекта грибов с примерами биочипов и биороботов на «базе» слизевиков приведены в «Приложении. Справка».

Доп.комментарий. Хотя эта книга и пишется по плану, но любые планы имеют свойство изменяться по принципу «лучшая мыслЯ – приходит опослЯ». Вот и в этой точке повествования показалось, что надо применить вариант транснаучного анализа, за очную экспромт-серию которых С.В.Мейен когда-то включил меня в очень короткий(2-3 человека) список коллег, которых соединяли с ним по телефону «при любых обстоятельствах.

В природе существует гриб-паразит, который заставляет муравьев-древоточцев выполнять его «приказы», превращая их в безвольных зомби. Речь идет о паразите под названием кордицепс однобокий (Сordyceps unilateralis). Обычно споры этого гриба-паразита попадают на тело муравья и прорастают внутрь его организма. Пораженные этим грибом муравьи уходят из своего муравейника и начинают скитаться в одиночестве, подыскивая самое благоприятное место для жизни своего хозяина.

Именно в этом и состоит главная цель кордицепса однобокого – с помощью муравья добраться до лучшего места, где он смог бы продолжить расти. Поскольку этот паразит не может расти ни высоко в кронах деревьев, ни на земле или близко к ней, муравью дается команда отыскать место, где грибу идеально подойдет температура и влажность для размножения.

Суждения-ремарки автора: 1. Не правда ли, читатель, это похоже на кошмарный роман– фэнтези? Подобный феномен стал основой сюжета видеоигры «The Last of Us» студии Naughty Dog, где мутировавший кордицепс поразил человечество.

2. трансдисциплинарный анализ вступительных абзацев даёт суммацию: то есть индивидуальное сознание муравья неким образом изымается-выпадает из коллективного интеллекта своего муравейника и подпадает под «гипнотизирующие приказы» гриба, у которого нет ни мозга ни коллективного интеллекта. Гипотетически фиксируем некое полевое взаимодействие информационных ипостасей разных видов живого.

Любой информированный скептик здесь возопит: «Какие поля, какой ещё информационной ипостаси?!» Ведь этот процесс сопровождается выделением в тело муравья определенных веществ алкалоидной группы, которые и заставляют муравья забыть о своих нуждах и полностью подчиниться паразиту. Точно не ясно, каким именно способом споры гриба попадают внутрь муравья. Скорее всего заражение происходит через поры в клетках, или через кутикулы. Дрожжи кордицепса после попадания внутрь организма начинают активно в нем размножаться и распространятся по всему телу муравья. Предположительно, споры гриба формируют активные химические соединения, которые и влияют на мозг муравья, изменяя его поведение.

3. Да, такова внешняя, однонаправленная(!) картина био-химических воздействий на организм муравья и она ведёт к изменению состояния сознания муравья и далее к финалу коллизии – его гибели. И не более того! Поскольку «уход из своего муравейника и скитание – подыскивание самого благоприятного места для жизни своего хозяина» это – классическая схема гипнотического побуждения к какому-либо целенаправленному поведению, регулируемому многотактной обратной информационной связью: «здесь? – не здесь?– теперь, то что нужно!» Каждое «здесь?» содержит несколько параметров влажность, высота, питание, затенённость и другое. Так что кроме полевого варианта согласования ничего не остаётся.

Аналогию найдём на уровне гипнотического управления поведением человека. Например, если под гипнозом(когда на подсознание человека воздействует воля-сознание гипнотизёра) достаточно сказать, что палец гипнотизера представляет собой зажжённую спичку, а затем прикоснуться пальцем к руке загипнотизированного, клетки его руки отреагируют именно так, как велит их программа на случай ожога: на коже появится волдырь. Более того, гипнотизеры высокого класса могут достичь того же эффекта, не говоря ничего вслух, только думая об этом. О феномене гипноз подробно будет рассказано в Разделе V.

Скептик, наверняка, выдвинет контраргумент: «Эк куда хватил, на высший ментальный уровень!»

4. Привожу среднеарифметическое. Паразиты, подобные кордицепсу, превращают в зомби не только муравьев, но и других, высших существ. Например, паразит Toxoplasmagondii, который вызывает у людей токсоплазмоз, управляет своими промежуточными жертвами – мышами и крысами. Обычно он вмешивается в работу определенных частей мозга мыши, лишая её страха быть съеденной кошкой. Замечены факты – заражённые крысы сами ищут места, где мочилась кошка. А это уже серьёзно, поскольку крыса считается одним из самых умных животных, живущих рядом с человеком. Механизм этого изменения ещё до конца не изучен, но существуют доказательства того, что токсоплазмоз повышает уровень дофамина у заражённых мышей.

Кстати, Ч.Дарвину принадлежит определение:«Мозг муравьёв является одним из самых удивительных творений в мире, пожалуй, даже более удивительным, чем мозг человека». Изменения в поведении зараженных муравьев очень специфичны. Инфицированных насекомых называют «муравьями-зомби». Они страдают от сильных судорог, из-за которых падают с деревьев и не могут найти дорогу к своему гнезду.

5. Имеем фиксацию зомби-амнезии на минимальном уровне. Амнезия – способность сознания человека забывать информацию. Их существуют десяток видов, два-три из них существенно полезны. Некоторые не имеют адекватных объяснений. Самые таинственные зомби-амнезии, с потерей памяти о собственном-Я человека, будут рассмотрены в РазделеV и следующих книгах серии, с использованием, в том числе и данной коллизии.

Когда подходящее для паразита место найдено, муравей погибает, и из его головы вырастает гриб, образуя коробочку со спорами. Споры, осыпаясь, попадают на других муравьев, которых вскоре постигнет известная участь. Постепенно грибок убивает муравья, а сам продолжает расти. Его корни уже проникли в мягкие ткани насекомого, прошли сквозь все тело и надежно закрепились на листе. Теперь все что осталось от муравья – это большая грибница кордицепса однобокого. Сразу же гриб начинает вырабатывать сильный противомикробный препарат, чтобы обезопасить себя от мелких падальщиков. Когда гриб надежно зафиксировался, он прорастает вверх через голову муравья. Процесс роста занимает 4-10 дней.

Кордицепс однобокий способен уничтожить целую колонию муравьев. Насекомые выработали способность чувствовать зараженных собратьев и изгонять их из своей колонии. Если грибок проникает в гнездо, то зараженного муравья оттаскивают подальше, чтобы вся семья не погибла от эпидемии.

Таковы одни из самых удивительных в Макро-Мире зафиксированных, сложно-сочинённых в ходе эволюции, процессов. Недавно ученым удалось выяснить, что этот гриб паразитирует уже 48 млн. лет, о чем свидетельствуют окаменелости, найденные на месте бывшего немецкого кратера Grube Messel. Муравьям уже более 140 млн. лет.

Не всё так просто под Луной, иногда там «хаос правит бал».

Постулат I.Е.1. Некоторые Законы Природы не просто нелинейны (в теоретическом, математическом и в реальном, материально-энергетическом ракурсах), а – очень даже мудрёны. Процессы, задаваемые такими Законами Природы хаотичны, до реверса(обратного хода) в своих проявлениях или даже распада(гибели) системы. «Смена курса» таких процессов происходит в точках бифуркации.

Комментарий. Точки бифуркации – особые моменты в процессах развития различных систем, когда устойчивое развитие, способность гасить случайные отклонения от основного направления процесса сменяются неустойчивостью. Устойчивыми становятся два или несколько (вместо одного) новых состояний. Выбор между ними определяется – для природных процессов, предусмотренным Законами Природы и внешними обстоятельствами случаем; в явлениях общественной жизни – волевым (спонтанным или спроектированным) решением. Далее происходит некий фазовый переход.

Опрокид – частный случай точки бифуркации, не просчитываемый математически загодя. То есть эпизод в процессе, происходящий по причине неожиданного события, так называемого «Чёрного лебедя» – трудно прогнозируемого и редкого события, которые имеют значительные последствия

См. Приложение. Справка. «Чёрные лебеди»

Опрокид – кардинально меняющий ход процесса блиц-эпизод, периодически происходящий в некоторых типах процессов. Причины-обстоятельства, вызвавшие опрокид– эпизод, могут быть микроскопическими в сравнении с масштабами самого процесса.

Пять примеров опрокидов.

1. Физический процесс таяния (от солнца, тёплых воздуха и воды), дрейфующего в океане, айсберга. Периодически, от разной скорости таяния льда на разных сторонах айсберга, смещается его центр тяжести. И айсберг переворачивается – опрокидывается (отсюда и «не стандартное» название таких эпизодов) от многих причин: океанская волна, сильный порыв ветра и др. Анекдотично микроскопической может оказаться подобная причина в солнечный, жаркий день при штиле в воде и воздухе: опрокид колосса айсберга от севшей в «нужную» точку птицы, или (теоретически) даже мухи!

2. Процессы межличностных и внутри социумных отношений. Давняя, никем не опровергаемая фиксация: «От любви до ненависти – один шаг». Этим шагом может оказаться один: взгляд, слово, слух (сравни – Отелло и Дездемона у Шекспира и тому подобное)

Ментальные процессы познания. 3.Опрокид парадигмы геоцентрической картины Мироздания и трансформация её в гелиоцентрическую парадигму, после публикации работ Н.Коперника, И.Кеплера и И.Ньютона.

4.Опрокид креационистского взгляда на происхождение множества видов живых организмов после публикации книги Ч.Дарвина «Происхождение видов…». Мгновенное восприятие научным сообществом эволюционной парадигмы в биологии и смежных науках. Весь тираж книги был раскуплен за один день.

Ментально-жизнестроительные процессы. 5. Опрокид примата внутри Церковного канона о «непогрешимости Папы Римского и его курии» после серии протестных действий М.Лютера. Мгновенное(в исторических координатах) формирование и распространение новой ветви западного христианства – протестантизма.

При опрокиде ничего в дальнейшем ходе процесса не уничтожается! Информационно-материальное содержание процессов остаётся тем же. Для пп.1., 2. это содержание просто переворачивается вверх дном. Для пп. 3. и 4. это содержание осознается под другим углом, в других парадигмальных координатах. Для п.5. это содержание осознается под другим углом и перемещается в другую зону координат жизнестроительных Ценностей, поднимая планку самооценок христиан, перешедших в протестантизм.

Раздел II. Как устроен, осознаваемый человеком, эволюционно сложившийся разноплановый комплекс процессов Познания Сущего.

Постулат II.А. Процесс Познания Сущего это совокупность многих вариантов продвижения по Пути к Истине. Все эти варианты, осознаваемые человеком, имеют общий «движитель»: 1.внутренне присущее живой материи стремление к информационному соответствию и насыщению. 2.примат информационных процессов в жизнедеятельности человека над любыми другими.

Комментарий. К подпункту 1. Хорошей иллюстрацией спонтанного стремления живой материи к информационному соответствию на минимальном уровне организации может служить «поведение» фермента ДНК – полимеразы, который сам исправляет собственные ошибки вырезанием неправильно вставленного нуклеотида (так называемая корректорская функция ДНК – полимеразы)

Многочисленные примеры подтверждают также спонтанное стремление к информационной насыщенности на всех уровнях живого: от хорошо известного «любопытства» амебы, крыс (особенно в опытах с крысой, одинаково охотно бегущей в болезненно ударяющий током лабиринт как за пищей, так и за информацией в виде… новой картинки в конце лабиринта); болезненных состояний приматов в условиях «информационного голода»; летальных депрессий человека от сенсорно-информационного вакуума; к пока гипотетичным состояниям «исследовательского зуда» в психике человека, объясняющим феномены М. Ломоносова, М. Фарадея, И.Дицгена и ряда других выдающихся учёных, пришедших в науку вопреки всем контр обстоятельствам.

К подпункту 2. Для конкретного толкования прибегну к анализу мотивации человека к исследовательской деятельности. Пока упомяну лишь яркий, чётко фиксируемый в детстве любого человека, «почемучковый» период. Остальные, многочисленные, генетически обусловленные, примеры будут приведены ниже, в комментариях к следующим постулатам.

Здесь подробно остановлюсь на мотивации к деятельности в науке. Воспользуюсь, для справки, пространной статьёй «Наука» в Википедии (от 25.2.17г.). Раздел «Мотивы научного исследования» гласит (цитата):

1. По мнению А. Эйнштейна: «Одно из наиболее сильных побуждений, ведущих к <…> науке, – это желание уйти от будничной жизни с её мучительной жестокостью и безутешной пустотой <…> Эта причина толкает людей с тонкими душевными струнами от личных переживаний в мир объективного видения и понимания. … К этой негативной причине добавляется и позитивная. Человек стремится каким-то адекватным способом создать в себе простую и ясную картину мира для того, чтобы оторваться от мира ощущений, чтобы в известной степени заменить этот мир созданной таким образом картиной».

2. Существует также точка зрения, согласно которой главной причиной занятий наукой (как и любой другой деятельностью, направленной на создание культурной продукции), является несознательное проявление полового отбора в виде ухаживания. Что объясняет непропорционально большое количество мужчин среди учёных и соответствие периодов высокой интеллектуальной и сексуальной активности в жизни человека (Miller G.F. 1999 и Satoshi Kanazava. 2000) (конец цитаты).

Вот такие суждения в Интернет энциклопедии – из разряда «нарочно не придумаешь»!

По п.1. Вначале я думал, что у Эйнштейна использовали его саркастическую шутку, достойную его же фото с высунутым языком. Нашёл первоисточник, это из речи 1918г. (на 60-летии М.Планка). Есть там такая фраза, но она была произнесена в отрицание мотиваций юбиляра!

В той же речи есть адекватное(по моему мнению) обоснование мотивации М.Планка в науке: «Душевное состояние, способствующее такому труду, подобно религиозности или влюбленности. Пусть любовь к науке продолжает украшать ему жизнь и приведет его к разрешению им самим поставленной и значительно продвинутой важнейшей физической проблемы нашего времени. Пусть ему удастся объединить квантовую механику, электродинамику и механику в логически стройную систему». (Кстати, последняя позиция не реализована до сих пор)

По п.2. Просто анекдот!

«Сильный удар в зеркало», людей очевидно никогда лично не испытывавших эйфорию познавательного творчества, но, предположительно, «сексуально озабоченных» и поэтому почему-то взявшихся за написание раздела «Мотивация» в статье «Наука».

Эталоном-камертоном личностной оценки мотивации исследователя я считаю интервью академика В.А.Энгельгардта телевидению по случаю его 85-летия. «Запрос: Наука должна быть благодарна Вам, Владимир Александрович, за то, что Вы отдали ей всю свою жизнь. Ответ: Нет! это я всю свою жизнь благодарю науку за то, что она беспрестанно поддерживает во мне восторги-эйфории творческих поисков и открытий!»

Для полноты картины в этом этически щепетильном вопросе, приведу ещё один фрагмент из, упоминавшегося в Разделе I.Г., интервью популяризатора науки, обладателя нескольких премий и грантов А.В.Маркова(АМ) Викиновостям(ВН) 01.06.14г. под интригующим названием «С точки зрения антропологии поведение википедистов выглядит загадочно»:

«ВН: Когда Википедия только зарождалась, многие скептики пророчили этому начинанию скорый провал. Никто не ожидал, что проект, поддерживаемый силами волонтёров, не только сможет развиваться, но станет настолько популярным. Почему люди готовы бесплатно работать над энциклопедией, иногда в ущерб работе или семье? Причём фактически их вклад остаётся безымянным и не даёт каких-то репутационных преимуществ. Как бы вы объяснили такую странность с точки зрения антропологии?

АМ: А почему вы это у меня спрашиваете? Это я у вас хотел бы спросить, вам это должно быть виднее! С точки зрения антропологии и впрямь такое поведение выглядит загадочно. Ведь должны же быть у людей какие-то мотивы, должно быть какое-то подкрепление, пусть не денежное, но психологическое – обязательно! Ни один человек не будет ничего делать, если ему это не нравится, не приносит положительных ощущений. В чём природа такого бескорыстного и анонимного «служения истине» – хорошая тема для исследования. Я же могу только гадать. Может быть, природа подкрепления связана с репутацией участников внутри википедийного сообщества. В принципе, повышение собственной репутации – мощный стимул для человеческой деятельности, пусть даже речь идёт о репутации в очень узком кругу коллег. Наша психика эволюционно «заточена» именно под решение социальных задач в маленьких, тесно сплоченных группах.

ВН: Но как же студенты? Почему у них не возникает желания поделиться с миром полученными знаниями. Ведь здесь есть и корыстный интерес – работая над какой-то статьёй, человек лучше начинает разбираться в вопросе.

АМ: Как уже говорилось, для меня скорее загадкой является то, что у кого-то всё же возникает такое желание! Бескорыстный анонимный альтруизм – явление редкое и ещё не до конца понятое.

ВН: Статьи в Википедии пишут в основном дилетанты, в том смысле, что они не имеют профессионального образования в области, затрагиваемых ими тем. А ведь было время, когда и наука была во многом плодом усилий дилетантов. Достаточно вспомнить имя Менделя. Осталось ли ещё в науке место для «дилетантских» открытий? К тому же, сегодня учёному всё больше приходится работать на стыке наук, в одной из которых он не является профессионалом.

АМ: Дилетанты бывают очень разные. Хороший специалист в одной области науки может придумать что-то ценное на стыке своей и смежной области. Но дилетант в обеих областях ни на их стыке, ни в каждой области по отдельности ничего хорошего наверняка не придумает. Да и Мендель не такой уж дилетант был: опыты по скрещиванию гороха он ставил вполне грамотно и профессионально, и результаты интерпретировал тоже вполне компетентно.

ВН: А вы когда-нибудь писали или правили статьи в английском или русском разделах энциклопедии? Если нет, то почему?

АМ: Нет. Так как у меня огромная гора всяких других дел и обязанностей. И меня всегда удивляло – и продолжает удивлять – чем же мотивируются википедисты (я уже говорил об этом). Может быть, дело ещё в том, что я совсем не коллективист, я одиночка и эгоист, и меня совершенно не увлекают ни командная работа, ни конкуренция, ни репутация. Если я что-то знаю и хочу этим поделиться с обществом, то я напишу статью или книгу или хотя бы пост в «Живом журнале», где сообщу эту информацию человечеству от своего собственного имени.

Далее «Викиновости» публикуют комментарии к данному интервью некоторых авторов-редакторов Википедии:

«1.Убил! Честно говоря, называть главной мотивацией желание «померяцца письками» выглядит для такого человека, ну минимум, странно. Я вообще воспринимаю коллег– википедистов скорее как умных ботов. А движет мной желание оставить после себя что то… Я памятник себе воздвиг нерукотворный… А все вместе мы заделали целый мемориал, который посещает куда как боле народу, чем памятник, построенный автором предыдущих строк. При этом, к первому памятнику по большей части ходят по принудиловке, а к нам идут за помощью.

2. Мотивация Уже около 9 лет в вики, до сих пор не смог сформулировать: какая же у меня мотивация? Широкая известность в узком кругу? В реальной жизни и круг, и узнаваемость пошире! Чувство полезности обществу? Вчера только благодарили за полезную книгу, изданную в реальности. Может в реальной свободе в виртуальном мире? Нет, и тут есть правила поведения, т.е. нельзя жить в обществе и быть идеально свободным. Может в протестном поведение против доминирования идеологии потребительского общества? Не знаю… Давно думаю о роли мотивации в жизни человека. А может ее (мотивации) просто нет? Может ее придумали идеологи потребительства? Наверное, у созидателей одна мотивация – творить. Ну, а кто созидает ради получения материальной выгоды? Творцы ли они? Не знаю… В общем, ответ еще не нашел. И нужно ли искать? Если мотив один – Я ТАК ХОЧУ

3. Лично я думаю, что сильной мотивацией является то, что ты можешь изменить мир вокруг себя. В двух словах, ты можешь сделать мир вокруг себя чуточку лучше. Абсолютно эгоистический (в научном смысле этого слова) мотив – меня что-то в окружающем мире не устраивает, и я хочу это поправить. Мотивация, конечно же, всегда есть, иначе живой организм не сможет развиваться» (конец цитаты).

Ремарка автора к комментарию 1.:Дилетант под №1 абсолютно точен в оценке охвата аудиторий, ищущих адекватную познавательную информацию, в том числе для прикладных целей. У Вики она на порядок порядков больше чем в изданиях, печатающих А.В.Маркова.

Ремарка автора к комментарию 3.: Подвижническое мнение дилетанта под №3 вселяет надежду на прояснение загадок в «мотивациях Человека» для профессора РАН А.В.Маркова, автора нескольких популярных книг на эту тему. Опять же, это мнение №3 – в ярком резонансе со знаменитым: «Человек – это звучит гордо!»

В целом этот анекдотичный сюжет родился не на пустом месте. И говорит он всё о том же: современную науку многие из работающих в ней людей давно воспринимают не как противоречивый и тяжкий путь к истине, а как путь к успеху и соответственно к регалиям, мегагрантам, наградам и премиям, шуму в прессе и так далее и тому подобное. Достаточно заглянуть в биографию того же грантового модераторо-получателя А.В.Маркова в той же подвижнически-некоммерческой Википедии.

Об этом же говорит и трансформация редакционной политики ряда околонаучных журналов в чисто коммерческий вариант – преподнести научный результат как рекламный бренд. И в этом она ничем не отличаются от гламурных журналов, основная цель которых преподнести обывателю глянцевый блеск жизни, а не ее полную драм и страстей реальную картину.

Опять же, не «репутационных преимуществ» ради, а токмо для синергии с мнением №3(от года 2014), в воздействии на Миропонимание читателя, приведу своё мнение(от года 1984).

О том, что многих «ведёт по жизни».

Постулат Vl-a(1984г.)

В ряде случаев линия поведения (поступки) отдельных людей противоречит уставкам Законов Природы (на самосохранение, продолжение рода и другое) и не поддается адекватному анализу обыденного сознания стороннего наблюдателя, исходящего из оптимальных (традиционных) вариантов поведения человека.

Комментарий. Анализ исторических, литературных и других источников позволяет составить определенное представление о людях высокой судьбы, особенностях их внутреннего мира. Группировка вокруг подобных «ярких проявлений духа», данных психологии, этнографии и других наук о человеке дает основания говорить о присущих «душе» человека разноплановых феноменах. В отличие от подробно изученных и описанных психологией рефлекторных (рефлексных) проявлений психики эти феномены зачастую противоречат уставкам Законов Природы на самосохранение, продолжение рода и другим. Здесь приводятся лишь некоторые наиболее распространенные.

I. Феномен «самосжигания» человека. Присущ подвижникам, ставящим интересы других людей (человечества, народа, группы) или идею – религиозную, философскую, социальную и другую выше ценности собственной жизни. В том числе ее составляющих: здоровья, свободы, качества жизни и так далее. Имеет широчайшую, многомерную(!) гамму проявлений, зависящую от конкретных обстоятельств – реакции(в том числе репрессивной) социума, личной «экспрессивности» и другого.

Дефиниция «самосжигание» акцентирует две позиции данного феномена. Примат «само», то есть собственного(!) выбора такого варианта жизненного пути; «сжигание» как длительный(!) процесс инвертной ориентировки. Отдельной строкой проходят и вызывают особое мемориальное уважение примеры «самосожжения»: от Муция Сцеволлы, Джордано Бруно, религиозных фанатов до современных борцов за национальное и другое освобождение других(!) людей.

Одной из своих граней – подвижнической – сюда примыкает уже упоминавшийся психо– интеллектуальный феномен «творческого зуда» человека – демиурга научных идей, шедевров искусства и тому подобного от Сократа, Архимеда, Галилея, до М.Фарадея, О. Хевисайда, Мечникова и других.

Минимальным (исчезающим малым) проявлением данного феномена можно считать чрезвычайно важное для оптимальной эволюции социума «чувство долга», которое побуждает человека в любой социальной роли бороться со злом, выбирать из «умения жить» и «умения самоотверженно работать» – последнее(!).

II. Феномен «джинна в бутылке» редко обнаруживает себя в столь явной форме, как предыдущий, чаще проявляется в поступках, противоречащих здравому смыслу, установившимся традициям взаимоотношений в данном социуме. Выявляется в ходе самоанализа из отдельных спонтанных, возникающих в сознании вариантов поведения в некоторых ситуациях. Хорошо прослеживается по постепенной трансформации «мечтаний» джинна, сидящего многие века в бутылке: от «просто приличного вознаграждения» до «озолочу любого нашедшего» и затем через «стану его рабом, выполняющим все желания» до стремления «изжарить освободителя на медленном огне»… (сравни сходство поведения сказочной Золотой рыбки и других).

Адекватно коррелирует со степенью эгоистических составляющих во внутреннем мире данного человека и актуальностью – длительностью ожидания того или иного события. Цепочка рассуждений чаще такова: «я – хороший, а обстоятельства против меня», «я – очень хороший, а люди меня не ценят…», «я – лучше многих, а моя судьба в данном аспекте плачевна…».

III. Феномен «раба» как спонтанное чувство внутренней готовности принять к исполнению волю другого человека, не обязательно сидящего выше на бюрократической (социальной) лестнице, или согласиться (не препятствовать) течению определенных событий. Доминирование феномена «раба» проявляется в авто-угнетении «рефлекса свободы», волевых импульсов к другим вариантам поведения. Феномен «раба» – атавизм, восходящий к иерархическим схемам существования особей в стадах гоминид (и в исключительно редких случаях – особой внушаемости раба, к ситуации кролик – удав).

Феномен «раба» – комплексный феномен, воздействующий на любого человека и, одновременно, исходящий от него, при любых вариантах социальных ролей. «Выдавливать из себя по капле» чувство раба – крайне сложная, но жизненно необходимая задача и – системы воспитания в социуме и – самовоспитания. Наиболее действенный рецепт – в сентенции древних: «Видеть не только себя среди людей, но, вначале – людей вокруг себя».

Во взаимоотношениях людей определяющими должны стать «принцип сочувствия» (С.В.Мейен, 1973) и перекликающаяся с ним «презумпция порядочности», обусловливающая уважительное отношение к добросовестности помыслов и действий других людей.

В общем случае, степень насыщенности любого современного социума проявлениями феномена «раба», во многом, зависит от доктрины, господствующей в общественном сознании данного социума. Насколько равны от рождения члены социума; имеют ли они равные возможности на жизненном старте; и, главное, с каким пониманием и участием воспринимаются усилия каждого (в любой сфере: производственной, социальной) и уровень его фактических достижений. Для большего понимания возможностей других вариантов борьбы с феноменом «раба» (в том числе альтернатив существующим тенденциям развития) есть смысл чаще обращаться к историческому опыту в этой области. Начиная от четко документированных остракизма и филиппик в Элладе; неограниченной критики недостатков триумфатора со стороны его легионеров в Древнем Риме и тому подобных примеров».конец цитаты

Ещё раз прочёл вставку и фрагмент интервью. Поразил вопиющий диссонанс позиции С.Мейена, с его жизненным «принципом сочувствия», и А.Маркова с его показным неприятием подобного образа мыслей. Ведь кроме «недоумённо-уничижительной» оценки бессребренического подвижничества авторского пула Вики.ру в этом интервью есть подобный пассаж «федерального» уровня:

«ВН: А как вы относитесь к нарушению прав авторов, к пиратству? Например, если ваши книги кто-то скачивает из нелегальных источников.