Текст книги "Как было на самом деле. Каждая история желает быть рассказанной"

Однако в дальнейшем наше сотрудничество с Г. К. Каспаровым не сложилось. В частности, оказалось, что он и мы существенно по-разному оценивали саму́ суть новой хронологии. Забегая вперед по времени, скажу, что Г. К. Каспаров активно убеждал нас ограничиться лишь пропагандой уже опубликованных нами критических исследований. Настаивал не публиковать новые книги по хронологии и избегать попыток восстановления правильной истории на основе математических методов. Наша реконструкция древней истории, основанная на новой хронологии, по каким-то соображениям ему сильно не нравилась.

Кроме того, Г. К. Каспаров считал необходимым оформить наше взаимодействие и некоторые другие его организационные идеи в виде письменного договора, от подписания которого мы уклонились. Этот документ, по нашему мнению, существенно ограничил бы нашу свободу исследований, связывал бы нам руки. Более подробно, дело было так. В 1999 году канадец Роберт Тополь и Г. К. Каспаров предложили нам подписать вместе с ними договор о создании проекта-фонда по хронологии. Однако договор был составлен, как вскоре выяснилось, с сильным ущемлением наших прав. На странности предлагаемого нам для подписи документа обратила внимание Татьяна Николаевна. Она категорически воспротивилась подписанию договора. Сознаюсь, что лично я сначала не вникал в его детали и, полностью доверяя Каспарову, был готов подписать бумаги, не раздумывая. Однако через пару дней сомнения Тани подтвердили опытные юристы, к которым мы обратились. Выяснилось, что в сложном договоре, – на нескольких десятках страниц, причем в запутанной английской юридической терминологии, нам незнакомой, – все права на контроль и распространение исследований по Новой Хронологии (как прошлые, так включая и те, которые произойдут в будущем), фактически закреплялись исключительно за Р. Тополем и Г. Каспаровым. Причем с дальнейшей автоматической передачей всех этих прав их детям. Авторские же права А. Т. Фоменко, Г. В. Носовского и Т. Н. Фоменко фактически полностью подавлялись. Мы, конечно, не стали подписывать. В итоге между нами и Г. К. Каспаровым (у нас дома, в присутствии его матери Клары Шагеновны) состоялся достаточно напряженный разговор, серьезно углубивший наши расхождения. Стало ясно, что образовавшаяся трещина принципиальна и будет только увеличиваться. Так и произошло.

Гарри Каспаров: «Черные дыры истории». Журнал «Огонек», номера 1, 2, с. 27–31, и номер 3, с. 34–37, январь 1999 года. Большая статья, написанная чемпионом мира по шахматам Г. К. Каспаровым, критически очерчивает проблемы «древней» истории. Как уже говорилось, некоторое время Г. К. Каспаров поддерживал критическую часть новой хронологии (осуждая в то же время нашу реконструкцию), но потом вообще отошел от этой проблематики и даже стал высказываться критически в наш адрес. Затем он активно занялся политической деятельностью, и наши пути вовсе и окончательно разошлись.

23 июня 1999 года в известной телевизионной программе Ночной Полет с ведущим Андреем Максимовым, АТВ (Авторское ТелеВидение), выступил историк Ю. Н. Афанасьев, ректор гуманитарного университета, РГГУ, Москва. Удивительно убогое – с научной точки зрения – выступление. В то же время агрессивное: обвинил меня и моих коллег в «красно-коричневом цвете». Так обычно в то время в СМИ именовали фашизм. Ведущий Андрей Максимов возмутился такой политической оценкой наших исследований и попросил Афанасьева объяснить – почему же хронологические вычисления являются «красно-коричневыми». Афанасьев ничего внятного ответить не смог, пустился в откровенную демагогию. У нас осталась видеозапись этого афанасьевского спектакля. Она помещена в разделе Кинозал на нашем сайте chronologia.org = chronologia.su = новая-хронология. рф. Советую посмотреть.

Здесь уместно переместиться вперед во времени, в 2015 год. 9 мая 2015 года Россия торжественно отметила 70-летие Победы в Великой Отечественной Войне. На Красной Площади состоялся большой военный парад. Он произвел на нас сильное впечатление, вспомнилось многое из советской эпохи. Вокруг праздника Дня Победы в 2015 году вскипели политические страсти. Некоторые западные руководители демонстративно отказались приехать в Москву на день Победы. Нашлись и люди в само́й России, полившие грязью великий праздник. Среди них оказался вновь всплывший на поверхность один из «демократов-либералов-реформаторов» 90-х годов – Юрий Афанасьев. Как я уже говорил, он неоднократно обрушивался на Новую Хронологию. Так вот, в мае 2015 года Афанасьев и его единомышленники вновь напомнили о себе. Приведу фрагмент сообщения от 12 мая 2015 года на известном интернет-сайте «Кирилл и Мефодий», km.ru.

«Вот, например, один из августовских разрушителей СССР Юрий Афанасьев. В канун Дня Победы с отмечающей юбилей исторического триумфа Родины он подался в Польшу. И на конференции, устроенной наследниками диктатора Пилсудского на родине «Солидарности», в Гданьске, принялся «развенчивать исторические мифы». Обвинив российские власти в «сокрытии исторической правды», этот, с позволенья сказать, «историк», уподобляясь другому такому же «историку» – шоколадному олигарху и по совместительству президенту «незалежной» (Украины – Авт.) Петру Порошенко – ошарашил честной мир невиданным «открытием». Оказывается, ни русского человека, ни такого государства, как Киевская Русь, «никогда не было». А вся российская мифология «была разработана, чтобы скрыть существование Украины», – так считает этот Афанасьев.

Маленький штрих: в открываемом приведенной гиперссылкой материале Афанасьев представлен «основателем РГГУ» – Российского государственного гуманитарного университета, что в общем-то нонсенс. Нынешний РГГУ – это бывшая Высшая партийная школа (ВПШ) при ЦК КПСС. До революции, с 1908 года, в этом здании располагался народный университет, основанный генералом Альфонсом Шанявским, из которого и вышел предшественник ВПШ – московский Коммунистический университет.

После августовских событий 1991 года здание по сути «экспроприировали» запретившие компартию радикальные «ельцинисты» из числа «демократов-путчистов». Причем, захвативший комплекс зданий ВПШ ректор скромного Историко-архивного института Юрий Афанасьев действовал обыкновенным нахрапом, «именем революции» отхватывая учебное заведение, к которому ни он, ни его институт никогда не имели решительно никакого отношения. И получилось у него это только потому, что этот «прораб перестройки» являлся тогда одним из сопредседателей подрывного антисоветского движения «Демократическая Россия». (Двое других – поп-расстрига Глеб Якунин и нынешний глава движения «За права человека» Лев Пономарев)… [Стоит напомнить] и о последующей перевербовке Афанасьевым профессуры ВПШ, о методах которой по Москве в те первые постсоветские годы ходили настоящие легенды». (Конец цитаты). Читать полностью: http://www.km.ru/world/2015/05/12/barak-obama/758617-den-pobedy-fashizm-rossiya-i-zapad-kto-chto-vybrali-kto-izoliro.

Но вернемся в 1999 год.

21 декабря 1999 года в первом гуманитарном корпусе МГУ, под председательством декана исторического факультета МГУ С. П. Карпова состоялась многолюдная конференция «Мифы новой хронологии». Ни мне, ни моим коллегам, не было предложено выступить с докладом. Поэтому мы не присутствовали на заседании. Вот, кстати, интересный штрих, сообщенный нам одним из студентов мехмата, бывших на конференции. Перед ее открытием он разговорился в коридоре с несколькими студентами истфака МГУ. Те простодушно сообщили ему, что напряженно ждут появления Фоменко со сторонниками. Оказывается, историки-организаторы конференции заранее поручили своим студентам устроить нам шумную обструкцию – свист, выкрики, смех и т. п. Согласно сценарию, «старшие товарищи» этих студентов-историков, то есть маститые профессора-историки, во главе с деканом С. П. Карповым, должны были в это время со сцены зала, из президиума, «успокаивать» своих якобы внезапно и стихийно разбушевавшихся студентов, отечески увещевая их успокоиться, отнестись с уважением к иным, дескать, мнениям и т. п. То есть было задумано довольно циничное зрелище. Но поскольку мы не явились, то эта часть спектакля (шумная увертюра, так сказать), сорвалась.

КОММЕНТАРИЙ-ОТВЕТ А. Т. ФОМЕНКО по поводу конференции «Мифы новой хронологии», состоявшейся 21 декабря 1999 года в первом гуманитарном корпусе МГУ, под председательством декана исторического факультета МГУ С. П. Карпова.

В последнее время в научном сообществе возник заметный интерес к вопросам обоснования хронологии древности. В некоторой степени он инициирован нашими исследованиями на эту тему, в первую очередь статистическими и математическими, условно называемыми «новой хронологией». Исследования, проведенные мною совместно с коллегами математиками, в первую очередь с д.ф.м.н., лауреатом Государственной Премии, профессором В. В. Калашниковым и к.ф.м.н., старшим научным сотрудником Г. В. Носовским, показали, что принятая сегодня хронология древности, по-видимому, содержит серьезнейшие ошибки. Причем серьезные сомнения в ее правильности высказывали и до нас самые разные ученые.

21 декабря 1999 года в первом гуманитарном корпусе МГУ, под председательством декана исторического факультета МГУ С. П. Карпова состоялась большая конференция под названием «Мифы новой хронологии». Меня «пригласили», прислав короткий факс за четыре дня до ее открытия, свысока уведомив лишь, что будут обсуждаться наши работы. Ни программы конференции, ни списка докладчиков факс не содержал. Выступить с докладом нам не предложили. Ни один из моих соавторов и коллег вообще приглашен не был. Вот полный текст этого лукавого «приглашения»:

«Глубокоуважаемый Анатолий Тимофеевич! Приглашаем Вас на конференцию, задачей которой является обсуждение «новой хронологии». В работе примут участие представители различных естественных и гуманитарных научных специальностей, ученые РАН, РАЕН и МГУ. Конференция состоится 21 декабря 1999 г. в аудитории 6 первого гуманитарного корпуса МГУ. Начало в 16.00».

На конференции с категорическим несогласием с нашими исследованиями по хронологии выступили в том числе и члены нашей Академии: историк, член Президиума РАН, академик В. Л. Янин; историк, академик РАН В. С. Мясников; историк, член-корреспондент РАН Л. В. Милов. Было зачитано резко отрицательное письмо лингвиста, академика РАН А. А. Зализняка. В президиуме присутствовал член-корреспондент РАН Н. А. Макаров.

По нашему мнению, обсуждение не имело ничего общего с научной дискуссией. Ни слова не было сказано собственно о главной проблеме – об обосновании принятой сегодня хронологии. Никаких научных аргументов в ее пользу приведено не было. В зале не было ни доски, ни проектора, никаких графиков, расчетов и таблиц представлено не было. Все выступления зачитывались с трибуны. Полностью были обойдены молчанием наши научные публикации, в которых мы неоднократно указывали на ошибки наших оппонентов. На протяжении многих часов в конференц-зале царил дух голословного и категоричного осуждения. Причем тон и стиль выступлений носил развязный характер. Другое слово подобрать тут трудно.

Согласно видеозаписи, академик В. Л. Янин публично оскорбил чемпиона мира по шахматам, назвав его «ротвейлером по кличке Гарри Кимович Каспаров». На том лишь основании, что Г. К. Каспаров открыто высказал свое критическое мнение о проблемах хронологии.

Академик В. С. Мясников предложил воздвигнуть на историческом факультете МГУ статую Фоменко, которую можно было бы колотить палками. И. В. Бестужев-Лада назвал Исаака Ньютона сумасшедшим за его работы по хронологии, что вызвало, как мне говорили, замешательство даже среди его коллег.

Выступление В. А. Храброва содержало злостную клевету в мой адрес. Клевета звучала не только в выступлении В. А. Храброва. Нам приписывались удобные для критики утверждения, которые нами никогда не делались. См., например, развязные выступления Г. А. Кошеленко, Л. И. Бородкина (якобы специалиста в применении математических методов в истории). В связи с нашими книгами по хронологии, в виде категоричных утверждений, были высказаны фантастические домыслы, будто тираж наших книг, при финансовой поддержке каких-то загадочных иностранных фондов, составил 700 тысяч экземпляров. Истинная цифра на порядок меньше. Эта нелепость была опубликована в отчете о конференции в газете «Известия» 24 декабря 1999 года. Вряд ли имеет смысл продолжать перечисление подобных высказываний, публично прозвучавших 21 декабря и позорящих наше академическое сообщество. Громко и многократно звучали требования «сделать оргвыводы». Надо сказать, что конференция 21 декабря 1999 года на историческом факультете МГУ фактически была призвана сыграть роль печально знаменитой сессии ВАСХНИЛ 1948 года, – закрыть новое научное направление. Напомним, что в 1948 году с упоением громили генетику…

Академик РАН А. Т. Фоменко 28 декабря 1999 года

(Полностью это мое письмо приведено в конце 7-го тома семитомника «Хронология» и в конце 2-го тома нового издания семитомника).

Этот комментарий, в слегка переработанном виде, был послан мною Президенту РАН Осипову как открытое письмо, а также – в журнал «Вестник РАН» с просьбой о публикации. Письмо опубликовано не было. Академик Осипов мне не ответил, хотя в его канцелярии я узнал, что письмо ему вручили. При личных встречах со мной он ничего на эту тему не сказал. См. дальнейшие подробности в разделе «Отклики на новую хронологию» в нашей книге «Реконструкция».

В 1999 году к нам домой неожиданно позвонил выдающийся писатель, социолог, логик и философ, общественный деятель, профессор МГУ Александр Александрович Зиновьев.

А. А. Зиновьев – профессор МГУ, логик, социолог, писатель, член Академий Финляндии, Баварии, Италии, Российской словесности и других. Лауреат премии Алексиса Токвиля по социологии 1982 года, премии за лучшее социологическое эссе 1979 года, и целого ряда европейских и между– народных литературных премий. Почетный гражданин ряда городов Франции и Италии. Сочинения А. А. Зиновьева издавались более чем на 20 языках мира и считаются мировыми бестселлерами. Читал лекции по логике и социологии во многих университетах Европы и Америки.

Прочитав наши работы по хронологии, он пришел к выводу, что изложенная нами концепция в целом верна и согласуется с его анализом исторических фальсификаций. Свои идеи по этому поводу А. А. Зиновьев вкратце изложил, в написанном им предисловии к новому изданию нашей книги «Введение в новую хронологию», вышедшей из печати в 2001 году, Москва, изд-во «Крафт». А. А. Зиновьев активно, публично и неоднократно поддерживал наши исследования.

Например, в своей статье «Когда жил Аристотель» (публикация от 11 ноября 2004 года) Зиновьев писал, что когда он стал знакомиться с результатами исследований А. Т. Фоменко и Г. В. Носовского, «я внимательнейшим образом изучил их работы именно с точки зрения логики и методологии опытных наук, использующих точные (дедуктивные) методы. И нахожу их одним из самых выдающихся открытий в науке двадцатого столетия. Думаю, что изложенное выше мое соображение по поводу условий возникновения логики может служить важным аргументом в пользу хронологической теории Фоменко и Носовского, согласно которой Аристотель, Платон, Гомер и другие авторы, время жизни которых принято относить в глубокую древность, жили на самом деле сравнительно недавно».

В своем Предисловия к нашей книге «Введение в новую хронологию», Зиновьев писал: «Я испытывал настоящее интеллектуальное наслаждение, читая и неоднократно перечитывая сочинения А. Т. Фоменко и его соавтора Г. В. Носовского. А главное – эти сочинения поразили меня их исследовательской направленностью и результатами исследования. Суть этих результатов состоит в том, что А. Т. Фоменко и его помощники совершили величайшее, на мой взгляд, открытие в исторической науке нашего времени» (Публикация 10 октября 1999 года, затем 19 апреля 2001 года).

В своем выступлении на Философском Конгрессе в Москве А. А. Зиновьев усилил свою мысль, назвав «Новую Хронологию Фоменко-Носовского самым крупным открытием двадцатого века».

А. А. Зиновьев много размышлял также о судьбах России. Вот фрагмент из его статьи «Когда жил Аристотель»: «Исследования Фоменко и Носовского в сложившихся для России условиях могут иметь огромное практическое значение, если их оценить по достоинству и принять к сведению. Дело в том, что на наших глазах происходит новая глобальная фальсификация истории, затрагивающая в самой сильной степени именно Россию. Сознательно запланировано вычеркивание русских как особого великого народа из истории. Вся история человечества будет сфальсифицирована так, чтобы от нас и следа не осталось. Этот процесс уже начался. С нами считались, пока мы были сверхдержавой, когда мы конкурировали с Западом и угрожали ему, когда могли следить за тем, как нас изображали, когда сами могли фальсифицировать их историю в наших целях. А как только рухнул Советский Союз и советский коммунизм, как только начался всеобъемлющий крах России, отношение к нам резко изменилось. Нас стали преподносить в самом ужасающем виде, как дураков, уродов, воров, холуев, бездарностей, преступников и т. д. Из культуры стали упоминать только то, что является охвостьем западной псевдокультуры. Достижения прошлого, еще не так давно потрясавшие мир, стали сознательно замалчиваться и разворовываться. Вступила в силу сознательная и детально разработанная установка низвести нас на уровень самых примитивных народов планеты». (Александр Зиновьев, 02.11.04 г.). (Конец цитаты).

И далее, в Предисловии к нашей книге «Введение в новую хронологию» А. А. Зиновьев писал: «Хочу в заключение отметить исключительную научную добросовестность трудов А. Фоменко и Г. Носовского. Я неоднократно рассматривал их именно с этой точки зрения. Я не нашел в них ни одного примера голословных и категоричных утверждений… Меня поражает чудовищная несправедливость критиков трудов Фоменко и Носовского, явно искажающих, непонимающих и даже просто незнающих их идей. Поразительно также то, что когда появляются в печати идеи, сходные с идеями Фоменко и Носовского, но неизмеримо маленькие по масштабам и слабо обоснованные, к ним относятся гораздо благосклоннее. Я понимаю психологические основы такой ситуации: Фоменко и Носовский совершили научный подвиг эпохального значения, затрагивающий слишком сильно и глубоко чувства и интересы огромного числа людей. Признание верности результатов этого подвига и по крайней мере его творческой значимости обязывает к тому, к чему эти люди не готовы и неспособны. Беда Фоменко и Носовского в том, что они осуществили слишком большой прорыв и перелом во взглядах на человеческую историю». (10 октября 1999 года. 19 апреля 2001 года. Александр Зиновьев). (Конец цитаты).

Мы много общались с Александром Александровичем и с его семьей – женой Ольгой Мироновной и дочерьми Полиной и Ксенией, с мужем Полины – Филипповым Юрием Николаевичем, рис. 3.158. Подробно обсуждали научные, общественные, исторические, литературные проблемы. Часто бывали у них в гостях, часто они приходили к нам. Бурная, яркая, вулканически противоречивая личность Александра Александровича производила на нас глубокое впечатление. С чем-то мы соглашались, с чем-то спорили, даже весьма резко. Иногда наши точки зрения на некоторые события радикально расходились. Но всегда это было полностью уважительно и взаимно обогащало.

Рис. 3.158. А. А. Зиновьев, А. Т. Фоменко, О. М. Зиновьева, Т. Н. Фоменко. Июнь 2002 года.

Как уже говорилось, в разное время по поводу новой хронологии публично, в том числе в прессе, по центральному телевидению и по радио, высказывались многие видные политические и общественные деятели. Например, президент Д. А. Медведев (см. ниже); политики, например, М. С. Горбачев, Ю. М. Лужков; художники, например, И. С. Глазунов; чемпионы мира по шахматам Г. К. Каспаров и А. Е. Карпов; писатели и философы, например, А. А. Зиновьев, В. В. Кожинов, Олжас Сулейменов, и многие другие. В том числе, некоторые губернаторы, члены Президентского Совета, члены Общественной Палаты, депутаты Государственной Думы и т. д. О Новой Хронологии в той или иной форме высказались практически все ведущие журналисты, тележурналисты и комментаторы на главных радиоканалах, практически все основные органы печати – журналы, газеты. Кто – «за», кто – «против». Обычно – очень эмоционально. Например, известный и яркий художник Илья Глазунов осудил новую хронологию. Не знаю, почему. Может быть, обиделся за то, что я как-то передал ему в подарок одну из наших книг (кстати, с надписью, выражающей большое уважение к его творчеству), где показано, что Куликовская битва была на самом деле междоусобной и произошла на территории будущей Москвы, а вовсе не под Тулой. Напомню, что И. С. Глазунов, когда рисовал свою известную картину о Куликовской битве, придерживался, естественно, ее романовской трактовки. Наверное, сам того не желая, я задел его видение прошлого своими исследованиями. А в сути дела он, по-видимому, не разбирался, и наших книг не читал.

Комиссия Президиума РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований представила доклад, обсужденный на Президиуме (см. Вестник РАН, т. 69, номер 10, 1999 г., с. 879–892), в котором категорически осуждаются наши исследования по хронологии. На заседании Президиума особенно активно и гневно выступали на эту тему историк академик А. А. Фурсенко и физик академик В. Л. Гинзбург, требовавшие «принятия мер против Фоменко». Один из членов Академии передал мне потом стенограмму этого заседания. Могу сказать, что я был удивлен несдержанностью выступавших, а также теми ярлыками, которые они пытались на меня навесить. В частности, в одной из книг, изданных потом академиком Э. П. Кругляковым, председателем комиссии РАН по борьбе с лженаукой, и озаглавленной ««Ученые» с большой дороги-2» (Москва, изд-во Наука, 2005), упоминается и мое имя. Причем с негативным комментарием телеведущего и тележурналиста С. П. Капицы о «заразе антинауки», см. стр.102. Поясню для тех, кто не знает. Сергей Петрович Капица, как сказано в Википедии, – «учёный-физик, телеведущий, главный редактор журнала «В мире науки». С 1973 года бессменно вёл научно-популярную телепрограмму «Очевидное – невероятное». Сын лауреата Нобелевской премии Петра Леонидовича Капицы. «О каких-либо ярких научных достижениях телеведущего Сергея Петровича в области физики моим коллегам-физикам неизвестно. Зато он неоднократно и публично осуждал Новую Хронологию как журналист, ни разу не приводя каких-либо научных аргументов.

Надо сказать, что телеведущий Сергей Петрович хотел внести вклад в науку. Он предпочел демографию и опубликовал работу, в которой заявил, что рост народонаселения на Земле, начиная с глубокой-глубокой древности вплоть до нашего времени описывается графиком, похожим на смещенную функцию арктангенс. Поясню, что это – монотонный график, постепенно нарастающий от нулевого значения «в далеком прошлом», а затем, после прохода точки перегиба, асимптотически приближающийся к некоторой постоянной положительной величине. Никаких научных обоснований этой модели телеведущий Сергей Петрович не привел. Никаких надежных данных о численности народонаселения в старинных документах на самом деле нет. Такие сведения можно пытаться извлечь лишь из документов, начиная с XVIII века, не ранее. Тем более, что, согласно новой хронологии, все «античные» источники появились лишь в эпоху XIII–XVII веков.

Сегодня мы не всегда отдаем себе отчет в том, сколь много в наших представлениях об окружающем мире основано на исторической хронологии. На ней в значительной степени основываются модели и теории многих фундаментальных наук, анализирующих медленно текущие процессы. Это – археология, геофизика, метеорология, климатология, эволюционная биология, демография, теория этногенеза, историческая лингвистика, историческая география, филология, эволюция фольклора, история искусств и другие области знания. Многие прогнозы опираются на анализ исторических данных «в прошлом», а следовательно, на хронологию. Ее изменение радикально меняет все подобные «прогнозы».

Так что «демографическое исследование» Сергея Петровича Капицы является всего лишь простоватым литературным эссе. Но вернусь к теме комиссии «по лженауке».

Надо сказать, что многие члены нашей Академии Наук, с кем мне приходилось иногда обсуждать деятельность этой комиссии, оценивали ее категорически отрицательно, усматривая в самом факте создания такого трибунала попытки некоторых ученых установить монополию на высказывание новых идей в науке. Работу комиссии многие сравнивают с охотой на ведьм и деятельностью средневековой инквизиции.

Как уже говорилось, одним из главных направлений работы «комиссии» была борьба с Новой Хронологией. В частности, академик Гинзбург публиковал осуждающие отзывы о Новой Хронологии и выступал на эту тему на заседаниях Президиума РАН и на Общем Собрании РАН. В 2003 году «комиссия» направила специальное письмо Президенту РФ Путину, обращаясь с просьбой о поддержке работы «комиссии» на государственном уровне. Письмо Гинзбурга и Круглякова было передано лично Путину президентом РАН Осиповым. Однако никакого ответа «комиссия» не получила. Вместо этого в сентябрьском номере журнала «Вестник РАН», официального органа РАН, неожиданно появилась статья В. В. Кузнецова, доктора химических наук, под названием «Из исторического опыта науки», где автор дает следующую четко отрицательную оценку «комиссии»: «Само существование названной комиссии считается (многими учеными – Авт.) позором для академии, попыткой перекрыть доступ в науку новых идей и оставить монополию одной определенной группы ученых в выборе направлений исследований».

В этом же номере «Вестника РАН» опубликован ответ Гинзбурга. Надо сказать, что он носит чрезвычайно растерянный и даже оправдательный характер.

В приложении 2 к настоящей книге приведен наш ответ на один из очередных выпадов комиссии в наш адрес, а также – полный список членов комиссии на 2016 год. Список интересен. Ведь далеко не все ученые соглашались войти в эту странноватую комиссию. Среди моих коллег в РАН были много таких, которые категорически отказались. Сто́ит отметить, что все материалы комиссии всегда публиковались под эгидой всей комиссии. Поэтому все её члены несут совокупную и одинаковую ответственность за высказывания «комиссии». Никто из них никогда не публиковал своего «особого мнения», никогда публично не открещивался от особо одиозных высказываний, делаемых от лица всей комиссии. Добавлю, что хотя персональный состав комиссии секретным не является, и мне он был давно известен (например, от математиков в комиссию входил академик Л. Д. Фаддеев), но много лет для широкой научной общественности список членов был труднодоступен, его непросто было найти. Он появился в свободном доступе в Интернете лишь в 2014 году: http://klnran.ru/about/sostav/. Эта страница в Интернете была создана 1 июня 2014 года.

ПУБЛИКАЦИИ ПО МАТЕМАТИКЕ:

• 230 А. В. Болсинов, А. Т. Фоменко. «Геометрия и топология интегрируемых геодезических потоков на поверхностях». (Монография). – М., УРСС, 1999. В серии: «Библиотека R&C Dynamics. Регулярная и хаотическая динамика», том. 2. (Монография).

• 231 А. В. Болсинов, А. Т. Фоменко. «Интегрируемые гамильтоновы системы. Геометрия. Топология. Классификация». Тома 1 и 2. (Монография). – Издательский дом «Удмуртский университет», Ижевск, 1999. (Монография).

• 232 A. T. Fomenko. «Three-dimensional visualization of multidimensional topological objects». – International Journal of Shape Modeling. 1999. Vol. 5, № 1, pp. 39–54.

• 233 А. Т. Фоменко. «Дифференциальная геометрия и топология. Дополнительные главы». Издание 2-е, исправленное и дополненное. (Учебник). – Редакция журнала «Регулярная и хаотическая динамика», Библиотека «Математика», том 3. Ижевск, Ижевская республиканская типография, 1999.

ПУБЛИКАЦИИ ПО ПРИМЕНЕНИЮ МАТЕМАТИЧЕСКИХ МЕТОДОВ К ХРОНОЛОГИИ:

• 234 Келлин Н. С., Носовский Г. В., Фоменко А. Т. «Вопрос о подлинности «Древней Российской истории» М. В. Ломоносова. Ломоносов или Миллер?» – Вестник Московского Университета. Серия 9: Филология. № 1, 1999, с. 116–125.

• 235 Носовский Г., Фоменко А. «Старая критика и новая хронология». – Журнал «Нева», Петербург, номер 2, 1999 год, с. 143–158.

• 236 Носовский Г. В., Фоменко А. Т. «Введение в новую хронологию. (Какой сейчас век?)». – М., изд-во Крафт-Леан, 1999.

• 237 А. Т. Фоменко. «Методы статистического анализа исторических текстов. Приложения к хронологии». Тома 1 и 2. – М., изд-во Крафт+Леан, 1999.

• 238 В переработанном виде эта книга вышла в виде трех томов в 1999 году на русском языке, в США, в научном изд-ве Edwin Mellen Press. А. Т. Фоменко (A. T. Fomenko). «Новые методы статистического анализа исторических текстов. Приложения к хронологии». Том 1 и Том 2: «New Methods of Statistical Analysis of Historical Texts. Applications to Chronology. Volume 1, Volume 2». Том 3: «Античность в средневековье. Греческая и библейская история. (Antiquity in the Middle Ages. Greek and Bible History)». Издано в серии: Российские математические и научные исследования. (Russian Studies in Mathematics and Sciences). Академические монографии на русском языке. (Scholary Monographs in the Russian Language). Тома 6–7 / Volume 6–7. The Edwin Mellen Press. USA. Lewiston. Queenston. Lampeter. 1999. The Edwin Mellen Press. USA. Lewiston. Queenston. Lampeter. 1999.

• 239 Носовский Г. В., Фоменко А. Т. «Новая хронология Руси, Англии и Рима». – М., 1999, изд-во Анвик. Потом было еще несколько переизданий.

• 240 Носовский Г. В., Фоменко А. Т. «Библейская Русь. Избранные главы – (Русско-ордынская Империя и Библия. Новая математическая хронология древности. История рукописей и изданий Библии. События XI–XII вв.н. э. в Новом Завете. Пятикнижие)». – М., изд-во Факториал, 1999.

• 241 Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. «Реконструкция всеобщей истории. (Новая хронология)». – М., Финансовый издательский дом «Деловой экспресс», 1999.

1999 год. Альбом-календарь под названием «Картины художника А. Т. Фоменко», большого формата и великолепного качества, издан московским банком «Новый Символ». Опубликованы следующие 12 факсимиле моих цветных и черно-белых работ. 1999 год. Публикации о наших исследованиях по новой хронологии. См. «Отклики на новую хронологию», книга «Реконструкция».