Текст книги "Как было на самом деле. Каждая история желает быть рассказанной"

В 1998 году в московском изд-ве Факториал вышла в свет наша книга «Библейская Русь». В ней мы показали, что на страницах Ветхого Завета много и подробно говорится о Руси XIII–XVII веков, называемой, оказывается, то Египтом, то Израилем. Искренне благодарен издателям и редакторам – Игорю Евгеньевичу Калиниченко и Юрию Николаевичу Торхову за большой труд, вложенный в это издание. (как и в издание других наших книг по Новой Хронологии). «Библейская Русь» вызвала огромный резонанс. Например, в московском центральном книжном магазине Библио-Глобус происходило следующее. Большие контейнеры на колесах, целиком заполненные свежими экземплярами нашей книги, вкатывали из хранилища прямо в торговый зал, где книгу раскупали прямо «с колес». То есть ее расхватывали прямо из контейнеров. Здесь же вскипали стихийные споры между нашими сторонниками и противниками.

В 1998 году на протяжении более чем полугода (1998–1999 годы) московская радиостанция «Свободная Россия» предоставляла свое эфирное время для серии радиопередач, в которых Юрий Сергеевич Чернышов блестяще рассказывал о содержании наших книг. В частности, по радио им был почти полностью прочитан текст двух наших книг – «Империя» и «Новая хронология Руси, Англии и Рима». Также были озвучены первые главы книги «Библейская Русь». В 2001 году эти радиопередачи были возобновлены, но вскоре прекратились, хотя Ю. С. Чернышов был готов их продолжать.

Декан филологического ф-та МГУ, профессор Марина Леонтьевна Ремнева предложила мне и Г. В. Носовскому прочитать специальный курс по проблемам хронологии и новым математическим методам в истории и лингвистике. Такой курс был нами прочитан на филфаке МГУ в 1998 году. Мы благодарны М. Л. Ремневой, а также профессору филологического факультета Анатолию Анатольевичу Поликарпову, заведующему лабораторией компьютерных методов в лингвистике за помощь в организации этого курса и ценные для нас обсуждения.

В этом году осенью со мной связался Гарри Кимович Каспаров, чемпион мира по шахматам. О его желании встретиться мне сообщил мой коллега, известный математик Федор Алексеевич Богомолов, специалист по алгебраической геометрии, уже давно работавший в США и имевший контакты с Каспаровым по каким-то финансовым проектам. Встреча состоялась у нас дома, в МГУ. Оказалось, что Г. К. Каспаров давно обратил внимание на наши исследования по хронологии и они, по его словам, многое прояснили для него в понимании всемирной истории. Он пришел к нам со своей матерью Кларой Шагеновной – удивительно умной и интересной женщиной, рис. 3.155, рис. 3.156, рис. 3.157. Г. К. Каспаров предложил нам совместные действия по пропаганде идей новой хронологии. Мы согласились. Гарри Кимович произвел на нас сильное впечатление своей широкой эрудицией, четкостью и быстротой мышления, великолепным логическим анализом.

Рис. 3.155. Г. К. Каспаров и А. Т. Фоменко. 1998 год.

Рис. 3.156. В. П. Фоменко, К. Ш. Каспарова, Г. К. Каспаров, А. Т. Фоменко, Г. В. Носовский. 1998 год.

Рис. 3.157. Г. К. Каспаров, А. Т. Фоменко, Г. В. Носовский, Ф. А. Богомолов. 1998 год.

Здесь уместно сказать об одном важном обстоятельстве. Так вышло, что в моем научном творчестве переплелись две темы – математика и хронология. А именно, разработка и применение математических методов для датирования исторических событий.

Поскольку хронологическая тема оказалась резонансной и задела очень многих, то в широких кругах нашего общества, отнюдь не только научных, вспыхнула бурная полемика вокруг этих наших исследований. Одни активно поддерживали, другие возмущались и обрушивались с обвинениями. Вообще, было и есть много эмоций. Очень много. При этом далеко не все могли самостоятельно разобраться – в чем же, собственно, дело. Ведь проблема хронологии совсем непростая. Выработать собственное мнение, не вникая в суть дела, довольно сложно. По этой причине на своей кафедре, да и вообще на мехмате МГУ, я старался вообще не касаться вопросов хронологии. В частности, не хотел ставить своих подчиненных по кафедре в неловкое положение. Ведь кто-то со стороны может попросить их высказаться – а что они думают о нашумевших исследованиях своего руководителя?

Инициированный мною полный запрет на обсуждение данной темы на нашей кафедре, в том числе со студентами и аспирантами, позволял всем моим коллегам честно заявлять окружающим, – в случае появления таких вопросов к ним со стороны посторонних, – что они вообще не в курсе хронологической проблемы. И, тем самым, они могли легко уклониться от каких-либо ненужных обсуждений и будоражащих споров. Ведь, как и в любом коллективе, у нас на кафедре есть интересующиеся этой темой, есть настроенные отрицательно (и даже резко отрицательно), и есть вовсе не интересующиеся. Однажды один из членов моей кафедры недоумевающе спросил меня – а верю ли я сам в то, что пишу. Я искренне удивился и ответил, что хронология – это предмет науки, а не веры. Разговор как-то сразу иссяк, и больше на эту тему не возобновлялся. К счастью, никаких обсуждений проблем истории, как древней, так и настоящей, у нас на кафедре никогда не возникало.

В частности, я пресек начавшие было звучать снаружи обвинения в мой адрес, что, я, дескать, пользуясь положением заведующего кафедры, силком заставляю подчиненных читать свои хронологические труды. Правда, в са́мом начале (это длилось, к счастью, совсем недолго), несколько наших книг по математическим методам в хронологии я необдуманно подарил некоторым членам кафедры. Но вскоре, осознав всю щекотливость возникающей ситуации, полностью прекратил эту практику. С тех пор наши книги по хронологии на кафедре никогда не распространялись и не обсуждались. Хотя в большой научной библиотеке нашей кафедры, занимающей несколько объемистых шкафов, наши книги по хронологии все-таки присутствуют. Ведь это – важная тема из области прикладной математики. Кроме того, многие наши книги по хронологии были переданы мною в центральную научную библиотеку МГУ. Надеюсь, что члены кафедры, – во всяком случае те, кто слышал об этой тематике, – благодарны мне за то, что я вывел все бурные споры о хронологии далеко за пределы нашего коллектива, оградив коллег от психологического напряжения и смуты.

Повторю, что, несмотря на неоднократные предложения от самых разных лиц, никогда не вел на нашем факультете никаких публичных семинаров по вопросам хронологии. В то же время, на истфаке МГУ выступал несколько раз на эту тему, пока руководство истфака это не запретило (кстати, в грубой форме).

По тем же соображениям никогда не устраивал на нашей кафедре выставки своих графических и живописных работ, поскольку среди них некоторые далеко выходят за рамки математики. И никогда не обсуждал их с коллегами. Тем более, что, как мне было известно, некоторые сотрудники кафедры относились к моим художественным занятиям весьма скептически. Впрочем, на наши хорошие отношения это никак не влияло; мы просто обходили острые внематематические углы. Было, правда, время, когда я на Новый Год, на предновогоднем праздничном заседании кафедры, дарил некоторым членам кафедры календари-альбомы с моими графическими работами, изданные банком «Новый Символ», но потом, осознав ошибку, прекратил такие подарки.

Вообще, в любом коллективе должны быть запретные темы, обсуждение которых может разрушить сложившееся доброжелательное сообщество. В том числе, у нас на кафедре была запретной и тема современной политики, может быть, самая будоражащая и затрагивающая людей. Ведь среди моих коллег есть люди радикально противоположных политических взглядов.

Правильность этих моих решений неоднократно подтверждалась событиями, развернувшимися вокруг кафедры в период наиболее активной публичной борьбы с новой хронологией. Не буду вдаваться во все детали, каковых слишком много. Отмечу лишь несколько фактов. Например, некто У. В. Чащихин, – якобы аспирант-физик (мне потом объяснили, что – агрессивный и недалекий неудачник) из какого-то вуза, но не из МГУ, – неоднократно и без разрешения являлся к нам на кафедру, раздавал сотрудникам и расклеивал на нашем этаже прокламации-листовки, в которых осуждал меня и мои исследования. Другие «возмущенные люди» тоже расклеивали аналогичные листовки на нашем факультете и даже в центральном вестибюле Главного Здания МГУ. В том числе во всех его трех основных лифтовых холлах на первом этаже, где постоянно бывает масса народу. Мне не раз приносили подобные листовки, снятые со стен МГУ. Отпечатаны они, кстати, были на хорошей плотной бумаге, большим форматом, аккуратным типографским шрифтом. Иногда с какой-то странной цветной символикой каких-то обществ или клубов.

Бывало и мелкое хулиганство – неоднократно срывали табличку с названием нашей кафедры с дверей кафедры на 16 этаже Главного Здания МГУ. Приходилось заказывать новую. При распределении студентов-второкурсников по кафедрам мехмата (каждый выбирал кафедру по своему желанию) некоторые студенты, пожелавшие учиться на нашей кафедре, время от времени подвергались давлению со стороны наших критиков. Ребятам старались внушить, что не надо идти на кафедру дифференциальной геометрии, потому что «она плохая». Студенты сами потом рассказывали мне об этом. Тем не менее, студентов к нам всегда поступало много, и со всеми мы старательно работали по математике. Повторю, что тема хронологии у нас никогда не затрагивалась.

А вот еще пример. Молодой иностранный математик Милан Божович приехал в 90-х годах из Югославии, из Подгорицы, из Черногории, на нашу кафедру сроком примерно на полгода (точные даты не помню), для стажировки. Мы его хорошо приняли, назначили научного руководителя. Я регулярно беседовал с ним, рассказывая о наших основных математических исследованиях на кафедре. В общем, вроде всё шло нормально. Но вышло так, что он откуда-то узнал о моих работах в области истории и стал ярым противником новой хронологии. Просто вскипел. Дальше произошло следующее. Такого на мехмате никогда не было. Несколько раз на заседании моих математических научных семинаров, включая наш большой кафедральный семинар в аудитории 16–10, он неожиданно вставал, выходил к доске, и, перебивая докладчика-математика, начинал гневно обвинять меня, объявляя антихристом, призывая покаяться, причем громко требуя от всех присутствующих не приходить больше на мои математические семинары. Предлагал вообще бойкотировать нашу кафедру. Дошло до того, что однажды он даже явился ко мне домой. Без предупреждения. Когда я, услышав звонок, неосторожно открыл дверь, он ворвался и стал угрожать физической расправой, если я не прекращу публиковать книги по хронологии. Таня перепугалась. Мне с большим трудом удалось вытолкать его из прихожей и захлопнуть дверь. Вскоре он уехал. Однако, как мне потом рассказывали иностранные коллеги, продолжал у себя на родине клеймить меня и Новую Хронологию.

Другой эпизод – вовсе нелепый. Мой ученик (один из лучших, замечательный математик, однако рано ушедший из жизни по болезни), профессор В. В. Трофимов, как-то сообщил мне, что к нему пришли два незнакомых человека и предложили немалые деньги. Надо сказать, что Трофимов тогда действительно нуждался в больших деньгах в связи со своими жилищными проблемами, – и посетители откуда-то узнали про это! За что, спрашивается, предлагались ими деньги? За явный бред: если Трофимов подсыплет мне в стакан чая на кафедре медленно действующий яд, действие которого рассчитано на несколько месяцев. Так что, дескать, когда через два-три месяца «кое-что произойдет», то всё будет шито-крыто, никто ничего не поймет и не заподозрит. Совершенно ясно, что никакого яда никто реально вручать Трофимову и не собирался. Хотели совсем другого – этой фантастикой оказать на меня психологическое давление. Хотя и пустячок, но пусть, мол, понервничает. В ответ на идиотское предложение, В. В. Трофимов рассмеялся и выгнал визитеров. Они ушли и больше не приходили, но, как говорится, нужный осадок остался.

Запугивали и по-другому. Однажды пришел домой после лекции на факультете. Живем мы рядом с мехматом, в Главном Здании МГУ. Был обычный рабочий день. Примерно через полчаса слышу странный громкий звук в столовой. Иду посмотреть. И вижу в оконном стекле пулевое отверстие с сеткой трещин, разбегающихся во все стороны. Кто-то с улицы выстрелил в наше окно. Выглядываем наружу – никого не видно. Опять же очевидно – стреляли не прицельно, а по окнам, только чтобы попугать, подействовать на нервы. Пришлось вызвать мастера, менять оконное стекло. В милицию (сейчас – полиция) решили не обращаться, считая это бессмысленным.

Еще пример. Один из хороших знакомых, узнав, что мы собираемся публиковать нашу книгу «Библейская Русь», с рукописью которой я его предварительно ознакомил, страшно перепугался и стал кричать, что делать этого ни в коем случае нельзя. Поскольку ему, дескать, доподлинно известно, что тогда некие обиженные люди плеснут нам в лицо серную кислоту. Мы с Г. В. Носовским пожали плечами и сделали по-своему. То есть издали эту книгу. И не только её. Много других. И никогда об этом не жалели. Хотя всегда проявляли разумную осторожность и аккуратность в высказываниях и публикациях.

Неоднократно получал угрозы по электронной почте и по телефону.

Сначала это раздражало, но потом мы с Таней перестали реагировать, хотя с тех пор стали достаточно осторожными. Друзьям и знакомым обо всем этом мы ничего не рассказывали. И вот почему. Некоторые могли испугаться и отстраниться от нас. Ведь не все хотят оставаться рядом с людьми, вокруг которых происходят подобные неприятные или даже опасные вещи. Кстати, по той же причине мы всегда старались никому не сообщать о наших болезнях.

Трое близких знакомых – то есть совсем немного – отшатнулись от нас, опасаясь заработать неприятности из-за Новой Хронологии. Например, один из них, мой замечательный коллега-математик попросил меня упоминать Новую Хронологию только во время наших приватных бесед с ним, с глазу на глаз, без свидетелей. А публично, на людях, он, дескать, будет ее критиковать. Чтобы, как он выразился, «изобразить научную объективность и непредвзятость», и дабы его не заподозрили в поддержке Новой Хронологии. После этого я уже вообще никогда не касался этой темы в беседах с ним. Зато мы по-прежнему часто, много и плодотворно обсуждали математику.

Много борьбы вокруг Новой Хронологии происходило и происходит в Интернете. Достаточно набрать в поисковике, например, Google, наши фамилии, как тут же появятся тысячи и даже сотни тысяч материалов как «за», так и «против». Например, в Интернете есть известная социальная сеть «В Контакте». Вот что сообщил мне А. Б. Веревкин в 2011 году: «Там есть несколько (10–15 по моим подсчётам) групп, так или иначе связанных с Новой Хронологией… Некоторые группы отданы под контроль Вашим критикам, некоторые группы созданы с провокационными целями, они администрируются противниками Новой Хронологии. Пару лет назад они анонимно создали несколько фальшивых аккаунтов от Вашего имени (то есть, зарегистрировались как «Фоменко Анатолий Тимофеевич») и стали от Вашего имени рассылать глупости и оскорбления тем, кто интересуется историей и участвует в обсуждениях. Благодаря вмешательству руководства сайта «В Контакте» таких деятелей персонально заблокировали, но группы, ими созданные, остались (их никто не посещает и они перестали быть вредными)».

Еще пример фальшивки. Начиная с 2013 года, в Интернете стала рекламироваться книга Г. Носовского и А. Фоменко «Блюда из грибов в мультиварке», (Кулинария. Вкусно. Быстро. Доступно). М., изд-во Эксмо, 2013. См. http://www.moscowbooks.ru/ebooks/book.asp?id= 6251603&p=1. Мы узнали об этом только через два года, в 2015 году, и были поражены. Причем, что интересно, в самой книге, в ее выходных данных, тоже вывешенных в Интернете, в конце рекламы, наших фамилий нет. Составителем книги названа Н. Савинова. Однако в са́мом начале рекламы, впереди, в заголовке, поставлены именно наши две фамилии. Надо ли говорить, что такой книги про вкусную и здоровую пищу мы никогда не писали. Нам беззастенчиво приписали авторство книги, не имеющей никакого отношения к нашей деятельности. Здесь же была помещена ссылка: см. все книги А. Фоменко и Г. Носовского. Входим в эту ссылку и видим, что указанные авторы якобы написали вообще только одну книгу. И эта книга – о грибах! Цель этого подлога ясна – выставить нас в нелепом виде.

Некоторые из подобных подтасовок удалось пресечь. Но ведь Интернет бесконечно обширен, и конечно, далеко не все подобные фальсификации нам стали известны. Их выявлением мы сами никогда не занимались. Времени нет.

В наше время Интернете была создана так называемая Википедия, как в русскоязычном варианте, так и в английском. Она была широко разрекламирована и объявлена как якобы свободная энциклопедия, куда могут писать любые желающие, размещая те или иные полезные и интересные сведения. Статьи, дескать, могут редактироваться другими читателями, а также администраторами Википедии, чтобы сделать материал объективным и правильным. Скорее всего, в большинстве случаев так и происходит. В Википедии есть много действительно ценного материала. Однако есть, оказывается, острые темы, в которые активно вмешиваются цензоры Википедии, хотя формально наличие цензуры категорически отрицается. Такой опасной темой сочли и Новую Хронологию. Большая статья в русскоязычной Википедии, посвященная мне и, в частности, Новой Хронологии, весьма тенденциозна, лукаво и беззастенчиво искажает суть дела. Причем это сделано также и в английской Википедии.

Четко видно, что все эти статьи, а их несколько, написаны откровенными врагами Новой Хронологии. Некоторые читатели Википедии время от времени сообщали, например, на нашем сайте chronologia.org, о своих неоднократных попытках внести исправления в статью о Новой Хронологии в Википедии, сделать ее более объективной и сдержанной (например, вставить туда ссылки на мои ответы на критику). Однако, как выяснилось, все такие попытки были категорически и бесцеремонно пресечены цензорами. Сначала они просто вычеркивали вносимые доброжелательными читателями поправки и ссылки, а после того, как многие сторонники Новой Хронологии стали требовать объяснений от администраторов, и пытались вновь и вновь восстановить справедливость, организаторы Википедии, попросту, заблокировали IP-адреса компьютеров, с которых наиболее активно вносились исправления. В итоге «Интернетная цензура» перекрыла доступ тем многим людям, которые хотели объективно осветить суть дела.

Расчет администраторов и цензоров Википедии весьма прост. Ведь многие люди, начинающие интересоваться каким-либо вопросом или личностью, сразу «идут» в Википедию, ошибочно считая ее объективной. И получают оттуда первое впечатление об интересующем их предмете. В случае Новой Хронологии – категорически отрицательное. Аналогичная скандальная картина сложилась и в английской Википедии. Попытки западных сторонников Новой Хронологии, – а их, как оказалось, тоже немало, – восстановить объективность, успехом также не увенчались. Администраторы и цензоры отрицательной английской статьи о Новой Хронологии категорически пресекали все подобные объективные и доброжелательные попытки.

Видя, что критика в наш адрес в английской Википедии носит демагогический и неконкретный характер, издатель английского перевода нашего семитомника «Хронология» опубликовал в Интернете, на своем сайте, объявление, что издательство готово выплатить премию в десять тысяч долларов тому, кто сможет найти конкретные ошибки, например, в третьем томе нашего труда, посвященном астрономической датировке Альмагеста Птолемея. Интересно, что ни одного отрицательного математико-астрономического анализа нашей работы в ответ не поступило. А через некоторое время группа историков, явно раздраженная этим обстоятельством, опубликовала письмо, суть которого сводилась к следующему: «Искать конкретные ошибки в заведомо неверном исследовании Фоменко и Носовского – пустая трата времени. И без того понятно, что всё это – чушь». Поэтому, мол, ради 10 тысяч долларов «работать не будем».

Краткий обзор критики в адрес Новой Хронологии – от самого начала ее развития вплоть до 2000-го года – приведен в моей книге «Меняем даты – меняется всё», в Дополнении 4. Итог обзора таков. И он интересен. По поводу Новой Хронологии – положительно или отрицательно – высказались практически все основные газеты и журналы России. Практически все основные каналы центрального телевидения, многие известные ученые, писатели, политические и общественные деятели, известные тележурналисты. Высказался и Президент России – Дмитрий Анатольевич Медведев, см. подробности ниже – раздел 2009 года.

Далее 2000-го года этот поток информации мы уже систематически не прослеживали, поскольку отзывов – как положительных, так и отрицательных – стало настолько много, что даже простое их перечисление (не говоря уж о чтении) требовало слишком много времени. Количество ссылок в Интернете на сайты, где в той или иной форме обсуждается Новая Хронология, достигает теперь сотен тысяч.

Поэтому скажу лишь следующее. Находясь в самом эпицентре событий вокруг Новой Хронологии, и располагая большим объемом стекавшейся ко мне со всех сторон информации, я хорошо видел скрытые механизмы борьбы с нами. Широкая публика их не видит и не понимает. Например, руководитель Национальной Библиотеки Конгресса в США публично осудил наши исследования, навесив на них ярлык радикализма. Причем голословно, абсолютно без каких-либо доказательств. Подробнее см. ниже. После этого примерно в двадцати штатах США из публичных библиотек стали послушно и втихомолку изымать экземпляры наших книг по Новой Хронологии. И в первую очередь – английские переводы нашего семитомника «Хронология». К этому моменту уже вышли в переводе четыре тома. Об этой закулисной борьбе с нами мне сообщили наши заграничные коллеги, в том числе и наш издатель Ю. Н. Филиппов. В то же время наши книги успешно продавались на Западе через крупнейший интернет-магазин Amazon. Враги старались перекрыть и этот канал (детали опущу), но, как оказалось, безуспешно.

На этом прерву перечень попыток заткнуть нам рот. Скажу только, что список этот довольно длинный. Конечно, эти атаки были не столь опасны, как ссылка моих родителей (и меня вместе с ними) в далекий суровый Магадан, см. выше, но они были достаточно масштабными.

Кто-то скажет: не сто́ит упоминать о такого рода фактах. Не́чего, дескать, жаловаться на жизнь. Не согласен. Это не жалоба. Я просто хочу описать напряженную атмосферу, которую старались создать по чисто научному поводу вокруг меня и моей кафедры в то время. В целом эту «научную кухню», «бурлящий котел», мало кто представляет, а ведь эта история поучительна. Она показывает, какими грязными методами, причем исподтишка, скрытно, часто пользуются люди, борющиеся с не устраивающими их научными достижениями. Некоторые закулисные инициаторы и вдохновители этой «научной возни» мне известны, другие – нет. Кстати, среди известных мне организаторов нападок были не только открытые враги, но и такие, которые в то же время изображали (и изображают) из себя наших друзей. Впрочем, такое двуличие – вовсе не какой-то отличительный признак именно нашей эпохи. Так бывало всегда, и так всегда будет. Таковы законы человеческого общества.

ПУБЛИКАЦИИ ПО МАТЕМАТИКЕ:

• 223 А. В. Болсинов, А. Т. Фоменко. «Некоторые актуальные нерешенные задачи по топологии интегрируемых гамильтоновых систем». – В сборнике: «Топологические методы в теории гамильтоновых систем», М., Факториал, 1998, с. 5–23.

• 224 А. В. Болсинов, В. С. Матвеев, А. Т. Фоменко. «Двумерные римановы метрики с интегрируемым геодезическим потоком. Локальная и глобальная геометрия». – Математический Сборник, 1998, т. 189, № 10, с. 5–32.

• 225 A. V. Bolsinov, A. T. Fomenko, V. S. Matveev. «Riemannian metrics with integrable geodesic flows on surfaces: local and global geometry». – Max-Planck-Institut für Mathematik. Preprint series 1998 (120), pp. 1–42.

• 226 Матвеев С. В., Фоменко А. Т. «Алгоритмические и компьютерные методы в трехмерной топологии». Второе издание, переработанное и дополненное. (Монография). – М., изд-во Наука, 1998.

• 227 А. Т. Фоменко. «Наглядная геометрия и топология. Математические образы в реальном мире». – М., изд-во МГУ, 1998. Второе издание, переработанное и дополненное.

ПУБЛИКАЦИИ ПО ПРИМЕНЕНИЮ МАТЕМАТИЧЕСКИХ МЕТОДОВ К ХРОНОЛОГИИ:

• 228 Носовский Г. В., Фоменко А. Т. «Библейская Русь. (Русско-ордынская Империя и Библия. Новая математическая хронология древности)». Тома 1, 2. – М., изд-во Факториал, 1998. Переиздание в 2000 году.

• 229 Носовский Г. В., Фоменко А. Т. «Русь-Орда на страницах библейских книг». – М., изд-во АНВИК, 1998. Потом было еще несколько переизданий.

1998 год. Альбом-календарь под названием «Картины художника А. Т. Фоменко», большого формата и великолепного качества, издан московским банком «Новый Символ». Опубликованы следующие 12 факсимиле моих цветных и черно-белых работ. 1998 год. Публикации о наших исследованиях по новой хронологии. См. «Отклики на новую хронологию», книга «Реконструкция».

1999 год

В 1999 году на телевизионном канале ТВЦ студией «Авторское телевидение» (АТВ) в рамках известной популярной программы «Ночной полет», с ведущим Андреем Марковичем Максимовым, были проведены семь встреч с известным московским экономистом Андреем Владимировичем Подойницыным, участником неформальной группы «Новая Хронология» того времени. А. В. Подойницын рассказал о содержании наших исследований и ответил в прямом эфире на многочисленные вопросы телезрителей. Затем в рамках этой же программы «Ночной полет» была проведена встреча с шахматистом Г. К. Каспаровым, который в то время тоже активно поддержал критическую сторону наших исследований (хотя наша реконструкция истории ему почему-то не понравилась с самого начала). Весь этот «нашумевший» цикл передач был организован благодаря А. Г. Малкину и К. А. Прошутинской, которые были создателями АТВ. Мы им глубоко благодарны за поддержку и пропаганду Новой Хронологии.

Передачи вызвали огромный интерес и бурную реакцию самых разных слоев нашего общества. У меня есть видеозапись всех этих вечеров. Потом все эти и другие видеоматериалы, а также многочисленные фильмы, на тему новой хронологии, были «вывешены» в свободном доступе на нашем сайте chronologia.org = chronologia.su = новая-хронология. рф, в разделе «Кинозал».

В 2012–2014 годах А. В. Подойницын вновь стал активно пропагандировать Новую Хронологию, на этот раз в рамках созданного им и Игорем Столяровым московского клуба «Карта Успеха». Здесь было организовано несколько лекций Г. В. Носовского. Они вызвали большой интерес. В 2014 году я тоже выступал с лекциями в этом клубе.

Летом состоялась поездка вместе с Таней в Канаду, в г. Монреаль, на конференцию, специально посвященную Новой Хронологии, и организованную по предложению Г. К. Каспарова и Роберта Тополя. Поездка длилась одну неделю. Из России поехали: А. Т. Фоменко, Т. Н. Фоменко и Г. В. Носовский. Сам Каспаров на конференции не присутствовал, но был в постоянном контакте с нами по телефону. В конференции принимало участие несколько известных ученых из США и Канады. Состоялась большая дискуссия – каждый день по много часов. С самого ее начала большинство участников – астрономы и статистики – проявили большой и активный интерес. Однако затем произошло следующее. Присутствовавший здесь неформальный, но (как потом оказалось) фактический куратор, «начальник» конференции, категорически и бездоказательно сразу же, – в первый день конференции, буквально через полчаса после ее начала, – резко осудил наши исследования. Демагогически объявил их «возрождением русского национализма». Мы были поражены такой откровенной демагогией. Ведь обсуждалась наша астрономическая датировка Альмагеста Птолемея и связанные с ней наши статистические и математические исследования. На наш вопрос – почему объективные научные вычисления бездоказательно объявляются идеологическими и вредными, ответа от куратора не последовало. Остальные участники тоже стыдливо промолчали, пряча глаза. Этот эпизод ясно показал нам – сколь велика в некоторых научных кругах негласная, и в общем совершенно откровенная, цензура научных исследований. Неугодные научные результаты (и их авторы) с ходу объявляются нехорошими, а от участников дискуссии требуют добровольного осуждения, «искреннего» отречения и отмежевания. Тем не менее, не обращая внимания на эту откровенно враждебную атмосферу, мы продолжили рассказ о датировке каталога Альмагеста, отбили все многочисленные попытки найти у нас ошибки, и добились все-таки того, что оппоненты не смогли ничего по существу нам возразить. Ошибок у нас так и не нашли. Хотя очень старались. Очень.

Вот список основных участников этой конференции:

Dr. John Riganati, mathematics, Sarnoff Corporation, Princeton, NJ.

Prof. Jack Schwartz, mathematics, NYU Courant Institute, New York, NY.

Dr. Richard Draper, mathematics, Center for Computing Sciences, Dowie, MD.

Dr. Al Brenner, physics, Fermilab, John Von Neumann Supercomputing Center, Alexandria, VA.

Dr. Ralph Carlson, physics, Lawrence Livermore National Laboratory, Livermore, CA.

Dr. V. A. Vitols, engeneering, IBM, Rockwell, Anaheim, CA.

Prof. Dennis Duke, computing, Florida State University, Tallahassee, FL.

Prof. Dick Crutcher, astronomy, University of Illinois, Urbana, IL.

При этом, уже после конференции, профессор Денис Дьюк настолько заинтересовался нашей датировкой Альмагеста, что потом (несмотря на «осуждающий приказ начальника») сам провел статистические исследования каталога звезд и получил результат, прекрасно согласующийся с нашим. Он прислал нам свои вычисления, и мы опубликовали их в следующем издании нашей книги об Альмагесте, со ссылкой, конечно, на него. Потом нам сообщили о сильном давлении, которое стали оказывать на Дениса Дьюка наши противники, чтобы он отказался от своих результатов. Ему пришлось несладко. Надо полагать, суровые кураторы возмутились таким его непослушанием.

В 1999–2000 годах в нескольких выступлениях в прессе и по телевидению чемпион мира по шахматам Г. К. Каспаров поддержал критическую часть новой хронологии, за что мы ему благодарны. Ему принадлежит ряд интересных наблюдений. Некоторые из них были, со ссылками на него, использованы в наших книгах. 9 июля 1999 года Г. К. Каспаров выступил в программе Ночной Полет, с известным ведущим Андреем Максимовым, АТВ. Каспаров активно поддержал критическую часть новой хронологии. У меня есть видеозапись этого выступления; ее можно посмотреть на нашем сайте chronologia.org = chronologia.su = новая-хронология. рф, в разделе Кинозал.