Текст книги "Как было на самом деле. Каждая история желает быть рассказанной"

18. Взрыв возмущения в среде историков и других недовольных по поводу наших исследований по хронологии. Попытки заклеймить нас на уровне Академии Наук. Комиссия по лженауке. Борьба в Отделениях истории и математики. Но есть и поддержка. Роль телевидения и СМИ

1998 год

Поездка вместе с Таней в Германию, город Бонн, в математический институт Макса Планка, 27 июля – 29 августа. Доклады и совместные научные исследования по математике. Меня активно и неоднократно приглашал в институт также профессор Юрий Иванович Манин, член-корреспондент РАН, выдающийся математик, много лет бывший одним из директоров известного математического института Макса Планка в Бонне. Ю. И. Манин довольно давно переехал на работу из Москвы в Германию, частично работал и в США. С Маниным нас связывают давние научные интересы, в частности, мы подробно обсуждали с ним алгебро-геометрические свойства некоторых интегрируемых гамильтоновых систем. Кроме того, Ю. И. Манин написал Послесловие к моей книге «Математика и миф сквозь призму геометрии». Надо сказать, что Манин рисует, интересуется глубокими вопросами философии, литературы, искусства. Он и его жена Ксения Глебовна доброжелательны и гостеприимны, рис. 3.153. К Новой Хронологии Ю. И. Манин относился, насколько мне известно, весьма настороженно и скептически. Но эту тему мы с ним напрямую никогда не обсуждали. Впрочем, его сын, филолог, неоднократно обрушивался в прессе на Новую Хронологию с резкими нападками.

Рис. 3.153. Ксения Глебовна (жена Ю. И. Манина), А. Т. Фоменко, Ю. И. Манин. Германия, г. Бонн, 1996 год.

В 1998 году я организовал на мехмате МГУ междисциплинарный научный семинар на тему «Квантовый компьютер». Моя идея была простой: познакомить математиков с популярной в то время темой и разобраться в ней. Семинар работал на нашем факультете довольно долго и охватывал не только квантовые вычисления. Многие доклады освещали алгебро-геометрические проблемы. Вот мое выступление на открытии конференции, состоявшейся вскоре после начала работы семинара.

«Сегодня мы открываем трехдневное рабочее совещание, научную конференцию «Квантовый компьютер». Мы рады приветствовать в стенах МГУ всех докладчиков, участников совещания и гостей, собравшихся здесь, чтобы обменяться научными достижениями и наметить пути развития этой интересной и популярной научной области. Особо примечательно, что совещание проходит на механико-математическом факультете МГУ, поскольку в этой новой научной области теснейшим образом переплетены математика, квантовая физика, экспериментальная физика. Современная математика является тем фундаментом, на котором в последние годы базируются многие принципиальные идеи в этой области.

Наша конференция является одним из первых результатов работы нового научно-исследовательского семинара «Квантовый компьютер», созданного по инициативе Отделения Математики на мехмате ф-те МГУ в начале сентября 1998 года. Инициатива была поддержана руководством мехмата и ректоратом МГУ. Организационным центром стала кафедра дифференциальной геометрии и приложений мехмата МГУ. Руководители семинара «Квантовый компьютер» – профессора В. В. Белокуров, В. Л. Голо, Е. И. Кац, Ю. П. Соловьев. В осеннем семестре 1998 года на семинаре были прочитаны многочисленные доклады ведущих специалистов по квантовой физике, по теории классических алгоритмов и квантовых алгоритмов, по физическим вопросам реализации квантовых компьютеров, по теории надежности квантовых вычислений и т. д. Выступали ведущие специалисты МГУ, ФИАН, многих математических и физических научных центров. Семинар вызвал огромный интерес и пользуется высокой популярностью не только среди специалистов, но и среди студентов и аспирантов.

Мы надеемся, что настоящая конференция послужит очередным импульсом к развитию исследований по этой теме в Московском Университете и в институтах Российской Академии Наук».

Надо сказать, что наша кафедра давно и тесно сотрудничает как с нашими механиками, так и физиками. Одним из таких направлений были совместные исследования физика профессора Владимира Викторовича Белокурова, проректора МГУ по науке в то время, рис. 3.154, профессора нашей кафедры Соловьева Юрия Петровича, и их учеников, как на мехмате, так и на физфаке.

Рис. 3.154. В. В. Белокуров и А. Т. Фоменко. 2002 год.

Заседание Бюро Отделения истории РАН, состоявшееся 22 апреля 1998 года, осудило Новую Хронологию. В газете «Поиск», № 29–30 (479–480) от 11–24 июля 1998 года, была опубликован большой отчет под названием: «В глубь веков – с ключом или с отмычкой?». Это – сокращенная, как сказано в редакционном введении к статье, стенограмма заседания Бюро Отделения истории РАН, состоявшегося 22 апреля 1998 года.

Протокол № 4. «Присутствовали: 26 человек, в том числе 5 академиков РАН, 5 членов-корреспондентов РАН. Слушали: «Мифы и реальность в истории» (о работах А. Фоменко и его коллег)». На этом заседании наши работы были осуждены в самой резкой форме. Председательствовал академик-секретарь отделения истории РАН Фурсенко А. А. Присутствовали: акад. Бонгард-Левин Г. М., акад. Виноградов В. А., акад. Литаврин Г. Г., акад. Мясников В. С.; член-корр. Арутюнов С. А., член-корр. Пивоваров Ю. С., член-корр. Макаров Н. А., член-корр. Козлов В. П., член-корр. Милов Л. В.; д. и.н. Левшин Б. В., д. и.н. Мунчаев Р. М., д. и.н. Рыбаков Р. Б., д. и.н. Волков В. К.; к. и.н. Лобанов Н. А., к. и.н. Никифоров Е. А., к. и.н. Стрельникова Л. В. Приглашены: д. и.н. Чешко С. В. (ИЭА), д. и.н. Данилевский И. Н. (РГГУ), д. и.н. Мироненко С. В. (Росархив), д. и.н. Куликова Г. В. (ИРИ), д. и.н. Бокарев Ю. П. (ИРИ), д. и.н. Игнатьев А. В. (ИРИ), д. и.н. Уколова В. И. (ИВИ); к. и.н. Харитонович Д. Э. (ИВИ), доктор физико-математических наук Жижченко А. Б. (Отделение Математики РАН).

См. подробности в разделе «Отклики на новую хронологию» в книге «Реконструкция».

В опубликованный сокращенный вариант стенограммы включены следующие выступления:

1. Данилевский И. Н., д. и.н., РГГУ (отрицательное),

2. Козлов В. П., чл. – корр. РАН (отрицательное),

3. Жижченко А. Б., д. ф. м. н., Отделение Математики РАН (нейтральное),

4. Бонгард-Левин Г. М., академик РАН (отрицательное),

5. Макаров Н. А., чл. – корр. РАН (нейтральное и конструктивное),

6. Уколова В. И., д. и.н., ИВИ (отрицательное),

7. Мясников В. С., академик РАН (отрицательное),

8. Фурсенко А. А., академик РАН (отрицательное).

Сразу скажу, что ни одного конкретного возражения в стенограмме нет. В то же время тон ее исключительно резкий. Нас обвиняют в том, что мы сеем смуту в умах людей, подрываем доверие к историкам и т. п. Уровень дискуссии и уровень представлений некоторых ее участников о методах датировки и о хронологии вообще ясно виден, например, из следующего замечательного высказывания, содержащегося в итоговом документе, принятом на заседании Бюро Отделения истории и направленного в Президиум РАН в качестве ОФИЦИАЛЬНОГО постановления Бюро Отделения истории РАН: «Археологами совместно с представителями естественных наук разработаны РАДИОУГЛЕРОДНЫЙ И РАДИОКАРБОННЫЙ МЕТОДЫ, полностью ОПРОВЕРГАЮЩИЕ данные Фоменко», рис. 154a.

Рис. 3.154a. Фрагмент стенограммы заседания Бюро Отделения истории РАН, состоявшегося 22 апреля 1998 года. Газета «Поиск», No.29–30 (479–480) от 11–24 июля 1998 года. Яркий пример невежества: именитые историки думают, что существуют два метода: радиоуглеродный и радиокарбонный. Фотография сделана с подшивки газеты «Поиск», поэтому качество не очень хорошее.

Означает ли это, что уважаемые члены Бюро Отделения истории даже не знают, что радиокарбонный метод и радиоуглеродный метод – ЭТО ОДНО И ТО ЖЕ? Ведь «радиокарбонный» – это всего лишь по-английски, а «радиоуглеродный» – по-русски. Уверенно рассуждая о «радиоуглеродном и радиокарбонном МЕТОДАХ», как о ДВУХ РАЗНЫХ МЕТОДАХ – наверное, русском и английском? – некоторые члены Бюро демонстрируют не только пренебрежение к вопросам датировки, но и полное нежелание разбираться в проблеме по существу. А ведь на заседании присутствовали пять академиков, пять членов-корреспондентов Отделения истории РАН и несколько докторов исторических наук. То есть большая группа ведущих ученых-историков России. Странно звучит также начало последнего, четвертого пункта их постановления: «Вступать в прямую дискуссию с Фоменко бессмысленно, т. к. она беспредметна».

Надо сказать, что примерно в том же духе категорического несогласия с Новой Хронологией академик историк А. А. Фурсенко месяцем ранее высказался от имени Отделения истории с трибуны Общего собрания РАН 26 марта 1998 года. В этом выступлении также не было ни одного содержательного аргумента против наших исследований.

Отмечу любопытный факт. Когда я опубликовал свой язвительный комментарий по поводу «радиокарбонного» и «радиоуглеродного» методов, историки занервничали. Начались откровенные подлоги – в Интернете стали время от времени публиковать «уточненную стенограмму», в которой этот ляпсус историков затушевывали или вообще убирали. Однако на нашем сайте chronologia.org вся эта «деятельность» была выявлена и публично осмеяна. В частности, была приведена фотография самой первой официальной публикации в газете «Поиск», см. выше, а также были обнародованы дальнейшие лукавые «подчистки» изначальной стенограммы. Это особенно ярко высветило нечистоплотные попытки затушевать невежество некоторых именитых историков.

В 1998 году, под председательством академика Ю. С. Осипова, состоялось специальное заседание Президиума РАН, посвященное работам академика А. Т. Фоменко в области хронологии. Я там не был – меня почему-то не пригласили и даже не известили о дате заседания. Но потом некоторые доброжелательно настроенные ко мне члены Академии передали мне стенограмму заседания. Оказалось, что обсуждение было исключительно резким. Историки настаивали на категорическом осуждении моих исследований и «административных выводах».

У этого заседания Президиума была любопытная предыстория.

Незадолго до заседания, о подготовке которого я уже кое-что слышал, мне неожиданно позвонил академик-физик Юрий Андреевич Осипьян и сказал, что хотел бы зайти к нам домой поговорить об истории. Я удивился. Мы были знакомы, но вопросы хронологии никогда с ним не обсуждали. Осипьян пришел и сказал, что мне предлагают подать в Президиум РАН заявку с просьбой предоставить мне доклад на Президиуме о моих исследованиях по хронологии. Я спросил – на сколько времени могу рассчитывать. Осипьян ответил: мне предлагают написать заявку на краткое сообщение примерно на 10 минут. Я ответил: но это очень мало для такой сложной и важной темы. Да и кроме того, научные доклады на Президиуме РАН всегда длятся не меньше 30–40 минут. Мне это было прекрасно известно. Но Осипьян сказал, что мою заявку на большее время Президиум рассматривать не будет. Получается, что мне предлагают просить о чисто символическом появлении на трибуне, дабы высказать несколько кратких мыслей за 10 минут. Но от других членов Президиума я уже знал, что историки планируют развернутое нападение на меня на Президиуме. Поразмыслив, я отказался писать заявку на 10-минутное выступление, добавив, что согласен на 30–40 минут. Но Ю. А. Осипьян почему-то упорно настаивал на 10 минутах. Я вновь отказался. Так повторялось несколько раз, после чего недовольный Осипьян уехал. Вскоре такое заседание действительно состоялось и длилось оно долго (мне о нем не сообщили). Несколько академиков выступили с категорическим осуждением моих исследований по хронологии. Говорили долго. Судя по стенограмме, все выступления на Президиуме РАН оказались чисто демагогическими, никаких конкретных научных возражений не прозвучало. Наших книг не читали.

Затем, в этом же 1998 году, состоялось обсуждение новой хронологии на заседании Бюро Отделения Математики РАН. Этот сюжет интересен. Я был в то время членом Бюро Отделения Математики. Звонит мне ученый секретарь Бюро – Игорь Андреевич Лавров, деловой интеллигентный человек (кстати, искренне интересовавшийся новой хронологией), – и как-то особенно настойчиво приглашает меня на очередное заседание Бюро. Дескать, обязательно приходите. Отвечаю, что буду, конечно. Спрашиваю: а в чем, собственно, дело? Будут какие-то особо важные вопросы? Нет, – отвечает Лавров, – ничего особенного, обычная рутина, но непременно приходите. Непременно.

Являюсь на заседание в новое здание РАН на Ленинском проспекте, площадь Гагарина. В комнате оказалось почему-то довольно много народа. Сначала коротко обсуждаются какие-то действительно рутинные дела и вопросы, а потом неожиданно глава нашего Отделения Математики, академик-секретарь Л. Д. Фаддеев объявляет, что следующим вопросом будет обсуждение новой хронологии академика А. Т. Фоменко. От неожиданности я растерялся. Ведь меня никто заранее не предупредил, что на заседание будет вынесена эта тема. Знал бы – обязательно подготовился, принес бы какие-либо материалы, раздал бы публикации. Но получается, что от меня скрыли повестку встречи! Такой лукавый прием, причем со стороны некоторых моих уважаемых коллег, меня сильно поразил. Оценив ситуацию в целом, решил молча выслушать, что́ будут говорить, и в дискуссию пока не вступать.

Обсуждение начинается словами академика Л. Д. Фаддеева, что работы А. Т. Фоменко вызвали неоднозначную реакцию в научных кругах и вообще в широком обществе, а потому следует разобраться, и сформулировать постановление Бюро. В начале заседания сло́ва мне для какого-либо сообщения или комментария не предоставили. Фаддеев сразу попросил выступить В. П. Павлова. При этом, Павлов не был ни академиком, ни член-корреспондентом, но иногда присутствовал на заседаниях Бюро как представитель РФФИ (Российского Фонда Фундаментальных Исследований). Выступление В. П. Павлова было резко отрицательное. Он заявил, в частности, будто вся математика в новой хронологии сводится к жонглированию тремя числами: 333, 1050 и 1800 лет. Это, конечно, нелепое заявление. Поясню: на самом деле это – всего лишь величины обнаруженных мною (в результате статистических исследований) хронологических сдвигов. В речи Павлова о моих математических методах – ни слова. О датировке Альмагеста с помощью астрономических и статистических методов, совместно с В. В. Калашниковым и Г. В. Носовским, – тоже ни слова. О наших многочисленных астрономических датировках старинных гороскопов – ни единого звука.

Затем академик-секретарь (Фаддеев) сразу предлагает выступить академику В. И. Арнольду. Арнольд, кстати, не был членом Бюро Отделения Математики, и его специально, получается, пригласили для выступления против меня. Речь В. И. Арнольда агрессивна и напориста. Выступает долго. Обвиняет в лженаучности, в нагнетании напряжения в российском обществе, в сеянии смуты в научных кругах. Однако ясно видно, что наших книг он не читал, и никакого представления о сути дела не имеет. Говорит громко, размахивая руками, захлебываясь и эмоционально. Недаром за год до этого, в 1997 году, В. И. Арнольд в своем докладе на научно-практическом семинаре «Аналитика в государственных учреждениях» при Администрации Президента РФ «Жесткие и мягкие математические модели» заявил: «Непрекращающееся финансирование псевдоспиритических наук вроде парапсихологии и антиисторического вздора академика А. Т. Фоменко (зам. академика-секретаря отделения математики РАН) еще ждет своего объяснения». Про финансирование наших исследований он, попросту, выдумал.

Напомню, что первый по-настоящему опасный донос на меня в высшие органы власти был написан группой историков еще в 1982 году, еще в советское время. Теперь, в 1998 году, вместо уже несуществующего ЦК КПСС, В. А. Арнольд обратился напрямую в Администрацию Президента РФ тоже с жалобой-доносом на меня. Причем на этом он не успокоился, и на страницах газеты «Известия» от 16 января 1998 года, в статье «Математическая безграмотность губительнее костров инквизиции», извлек на свет жупел фашизма и заявил: «Поразительно, что и РАН, и МГУ, и общество в целом находят средства для финансирования всевозможного антинаучного вздора вроде парапсихологии и для поддержания публикаций лиц нестандартной исторической ориентации с коричневым уклоном».

В данном случае мое имя не было произнесено вслух, но, как мне говорили читатели этой статьи, представляется несомненным, что подразумевается. Так многие и поняли. Недаром меня потом спрашивали: читали, как Арнольд обвинил Вас в фашизме? По-видимому, на это и был грамотный расчет – публично наклеить на меня «коричневый ярлык».

Но вернемся к уникальному заседанию Бюро Отделения Математики.

Слушая разгорячившегося В. И. Арнольда, Л. Д. Фаддеев молча кивает. Ни одного из выступавших он не прерывал, позволял высказаться до конца. Мне сло́ва для ответов не предлагал. Запомнился странный штрих: Фадеев избегал встретиться со мной взглядом. Но тут неожиданно для меня, за новую хронологию вступается, причем активно и убежденно, академик Василий Сергеевич Владимиров, рис. 3.154b. Сообщает, что он в свое время пригласил меня на свой большой научный семинар в математическом институте им. В. А. Стеклова, где я рассказывал о наших статистических и астрономических исследованиях Альмагеста Птолемея и о его новой датировке. Владимиров заявил, что эта работа убедительна и интересна, что он приветствует новые математические методы в хронологии.

Рис. 3.154b. Академик Владимиров Василий Сергеевич.

Однако сразу после него слово взял академик А. А. Гончар, сказавший, что из-за Фоменко Отделение математики оказалось в сложном положении, и что если Фоменко настаивает на создании им новых математико-статистических методов в хронологии, то Бюро будет вынуждено вынести более жесткое постановление, осуждающее внедрение таких новых псевдоматематических подходов в историю. Но никаких конкретных возражений по сути методов Гончар не высказал (моих книг не читал). В этот момент один из присутствующих напомнил, что методы Фоменко получили одобрительную оценку таких известных специалистов по математической статистике как: Н. В. Крылов, В. В. Калашников, А. Н. Ширяев. Потом были и другие выступления «за Фоменко». В частности, меня поддержал член-корреспондент Валентин Васильевич Воеводин (потом в 2000 году он стал академиком). Но были и выступления «против Фоменко». Не буду их все перечислять. Тем более, что не запомнил подробности, так как всё происшедшее было для меня полной неожиданностью и сделанные мною по ходу заседания беглые записи на обрывке бумаги были неполны. Атмосфера была нервной.

Длилось заседание довольно долго. Я всё время молчал. Наконец, Л. Д. Фаддеев прервал длительное и бурное обсуждение (повторю, что были выступления как против, так и за) и предложил принять постановление, в котором осуждаются «подобные ошибочные подходы к хронологии», и А. Т. Фоменко предлагается более «не ссылаться на математику в своих исторических исследованиях». Было бы хорошо, – сказал далее Л. Д. Фаддеев, – если бы А. Т. Фоменко прямо сейчас, на Бюро Отделения Математики, взял бы на себя такие обязательства. И обратился ко мне с вопросом: согласны ли Вы взять такие обязательства? – Наступило полное молчание (повторю, что в комнате было много людей). Поскольку из всего предыдущего мне стало очевидно, что никто из критиков ни одной моей книги или статьи по хронологии не читал, и не представлял существа этой непростой научной проблемы и моих новых эмпирико-статистических методов, то возражать и открывать дискуссию счел излишним. Поэтому спокойно ответил одним словом:

– Нет.

Воцарилась тишина. Подождав несколько минут, я встал и неторопливо вышел из комнаты. Что́ там говорилось дальше – не знаю.

Текст постановления Бюро мне потом не вручили, хотя я поинтересовался как им, так и полным списком присутствовавших, а также тезисами их выступлений. Но этих материалов мне тоже почему-то не дали. А специально заниматься их розыском и требовать дальше я не стал. Потом мне объясняли, что это заседание нашего Бюро состоялось по рекомендации академика Ю. С. Осипова и некоторых членов Президиума РАН. Не знаю точно – так ли это. Сам Ю. С. Осипов мне об этом ничего не говорил, хотя на другие темы мы с ним неоднократно беседовали. Тему Новой Хронологии я с ним никогда не затрагивал. Он интересовался моей графикой и живописью (и сам не раз говорил мне об этом), а тему хронологии старательно обходил.

Каковы были мотивы такого критического отношения некоторых моих коллег-математиков, а также почему от меня лукаво скрыли повестку заседания Бюро, не предупредили заранее? Ответа не знаю. Впрочем, упомянутый выше И. А. Лавров сказал мне, что не хотели конфликтовать с возмущенными историками внутри нашей Академии. Вникать же подробно в суть моих исследований у некоторых моих коллег «не было времени». У всех, дескать, и без того много своих забот. Вот и решили нажать на меня, чтобы «не сеял смуту».

Кстати, кое-кто из моих «оппонентов» объяснял свои нападки так. Мол, против тебя лично мы абсолютно ничего не имеем. Как говорится, «ничего личного, только бизнес». А вот твои неправильные исследования категорически осуждаем и будем с ними упорно бороться. Упомянутый выше Павлов потом при встречах со мной подчеркнуто вежливо и доброжелательно здоровался, раскланивался. Потом со мной подчеркнуто вежливо и улыбчиво здоровался и Арнольд. Аналогично раскланивались и Янин, Карпов, Новиков. То есть широко публично, в выступлениях, в печати и вообще в средствах массовой информации они меня клеймили и шельмовали, а при беглых встречах в коридоре, наедине, любезно (иногда с улыбкой) желали крепкого здоровья.

После того, как рассказы об этом уникальном заседании Бюро Отделения Математики распространились по нашей Академии, многие ученые открыто высказывали мне свою поддержку. В том числе и публично и неоднократно. Например, Гусейнов Абдусалам Абдулкеримович – известный философ, академик РАН, директор института философии РАН.

А вот «Отчет о годичном собрании РАН». Вестник Российской Академии Наук, август 1998, т. 68, № 8, МАИК «Наука». На стр. 683, в Отчете о собрании, сообщено о попытке одного из академиков РАН (имелся в виду Новиков, см. об этом ниже) организовать осуждение Общим собранием РАН трудов «академика А. Т. Фоменко, в которых пересматривается общепринятая периодизация истории. Однако Общее собрание не сочло нужным обсуждать этот вопрос».

Речь тут идет вот о чем. Перед годичным собранием РАН мне стало известно, что академик Новиков направил письмо (фактически донос с требованием «оргвыводов») президенту РАН академику Осипову, в котором осуждал мои работы по хронологии и требовал санкций. Далее, Новиков потребовал, чтобы Осипов публично зачитал письмо на Общем Собрании. Сначала, как говорили в кулуарах (и передали мне), Осипов всячески уклонялся. Однако на него было организовано большое давление со стороны академиков Новикова, Арнольда, Гинзбурга и Круглякова. Последний, кстати, был председателем так называемой комиссии по борьбе со лженаукой при Президиуме РАН. Многие называли эту комиссию инквизиционной. Как мне потом передали, перечисленные академики угрожали Осипову публичным скандалом на Общем Собрании, если тот откажется вслух зачитать письмо-донос Новикова. В итоге Осипов был вынужден согласиться.

Далее происходило следующее. На Общем Собрании Академии, после основных запланированных ранее выступлений, Осипов сообщил, что к нему поступило письмо академика Новикова по поводу академика Фоменко и сейчас он его огласит. Громко зачитывает письмо. Микрофоны и динамики в огромном зале Академии хорошие, слова Осипова прекрасно слышны. В зале масса народу – около тысячи человек – члены Академии, гости, пресса, телевидение и т. д. Текст письма Новикова довольно грубый и требующий осуждения моих работ академическим сообществом. Я сидел недалеко от Президиума, хорошо видел и слышал Осипова. Он читал письмо громко и четко. Вообще, вся эта процедура противоречила многолетним традициям Академии Наук. Мне об этом потом говорили старшие коллеги. Тоже не помню другого случая, чтобы на Общем Собрании Президент Академии лично зачитывал бы категорическое осуждение одного из действительных членов Академии Наук. Кстати, совершенно бездоказательное.

Затем на трибуну поднялся историк академик А. А. Фурсенко. Он также обрушился на Фоменко, гневно осуждая его исследования по хронологии. Тоже было видно, что наших книг не читал и суть дела не понимает.

Затем слово взял академик Л. Д. Фаддеев, как академик-секретарь Отделения Математики. Он дал краткий комментарий – в общем, надо сказать, нейтральный и даже положительный для меня. Сообщил, в частности, что Фоменко и Новиков являются соавторами известного трехтомного учебника «Современная Геометрия», заслужившего широкую популярность в среде математиков и физиков. О моих исследованиях по хронологии Фаддеев умолчал.

Тогда я решил попросить слова. Понимал, что выйти на трибуну мне вряд ли позволят, поскольку я не обращался заранее с заявкой до начала заседания. У нас принято просить сло́ва заранее. Поэтому поднялся со своего места в партере и подошел к одному из микрофонов, стоявших в проходах Актового зала, непосредственно перед столом Президиума, буквально в нескольких метрах. Несколько минут меня упорно «не замечали» из Президиума. Хотя весь зал – около тысячи человек – прекрасно видел, что я прошу слова. Наконец, «меня заметили» и включили микрофон. Я был краток. Сообщил, что нападки Новикова не имеют никакого отношения к науке и объясняются, вероятно, тем, что в 1992 году мне предложили в МГУ восстановить кафедру дифференциальной геометрии, на которую перешло несколько математиков с кафедры Новикова. Хотя при этом ни одной ставки с кафедры Новикова взято не было, поскольку для новой кафедры руководство МГУ выделило новые ставки. Вот подлинная причина нынешнего агрессивного поведения Сергея Петровича.

Далее я процитировал прежнее весьма положительное мнение Новикова о моих математических работах, когда он представлял их на Премию Президиума РАН, а потом активно рекомендовал меня к избранию в академики РАН, см. выше раздел о 1991 годе. На это Фаддеев, еще стоявший в это время на сцене Актового зала, сказал, что научные мнения могут меняться. Дескать, раньше Новиков хвалил Ваши работы по математике, а теперь он их осуждает, а заодно и Ваши работы по хронологии. Я не стал спорить и сел на место. Осипов сказал несколько общих слов и прервал дискуссию на эту тему. В перерыве заседания ко мне подошли несколько академиков и член-корреспондентов из самых разных Отделений. Выразили мне поддержку. Некоторые сказали, что на ум сразу приходит аналогия с попыткой разгромить генетику, когда Лысенко и его коллеги обрушились на новое научное направление в биологии. Говорили также, что не припомнят в долгой истории Академии Наук таких оголтелых публичных нападок на члена Академии из-за его научных исследований.

После этого меня быстро лишили тех немногих постов и позиций, которые я занимал в Отделении Математики РАН, в ВАКе (Высшая Аттестационная Комиссия), в некоторых других комиссиях. Кстати, я никогда не держался за административные позиции и не стремился к ним, но всегда старался исполнять свои обязанности максимально аккуратно, активно работая на благо нашей Академии и МГУ. Далее, академик-секретарь Отделения Математики РАН (Л. Д. Фаддеев) попросил меня написать на его имя заявление, в котором я просил бы сложить с меня обязанности его заместителя. Причем попросил написать бумагу так, будто я прошу этого лишь потому, что «занят на работе в МГУ, и у меня мало времени». Хотя такая формулировка представлялась мне странной, тем не менее не стал возражать из уважения к Фаддееву. Написал требуемое им заявление.

И так далее. В системе РАН меня оставили только в редколлегии академического журнала «Математический Сборник» и в экспертном диссертационном совете математического института им. В. А. Стеклова РАН. Ранее я работал по совместительству в академическом ин-те Стеклова, но меня быстро «убрали» оттуда, и с тех пор я работаю лишь в одном месте – в МГУ.

Еще раньше всех этих событий Л. Д. Фаддеев однажды попросил меня перед одним из общих собраний нашего Отделения Математики РАН молча (то есть не возражая) выслушать публичное выступление С. П. Новикова, направленное против меня, которое, оказывается, «было уже запланировано» (!?). Л. Д. Фаддеев просил меня не выступать с ответом, поскольку, дескать, публичная дискуссия на эту острую тему создаст в Академии негативный образ возглавляемого им Отделения.

Я согласился из уважения к Людвигу Дмитриевичу и молча выслушал длинное и агрессивное выступление С. П. Новикова в мой адрес на собрании Отделения математики. Фаддеев его не прерывал, дал высказаться полностью. Зал молчал. Повторю, что всегда относился к Л. Д. Фаддееву с большим уважением и во всем старался поддерживать его. А такие ситуации бывали, в том числе и достаточно острые для Л. Д. Фаддеева. Например, во время его борьбы в связи с институтом Л. Эйлера в Петербурге. Тогда он попросил меня председательствовать вместо него на одном из заседаний Бюро Отделения Математики, где разбирались обвинения, выдвинутые против Л. Д. Фаддеева. Я согласился, провел заседание, помог ему отстоять его позицию, и в дальнейшем неоднократно в разных ситуациях отметал критику в его адрес.

Опыт моего публичного выступления на Общем собрании Академии в ответ на прозвучавшие нападки и обвинения, см. выше, показал, что противодействовать мощной административной машине, запущенной против меня, очень трудно. Поэтому придется, как боксеру на ринге, окруженному несколькими противниками и откровенно враждебными судьями, держать удар за ударом. За эту «техническую способность – держать удар» меня когда-то хвалил мой друг математик Евгений Михайлович Никишин. Кстати, Женя попал в свое время под несправедливое и тяжелое административное псевдонаучное преследование за свои убеждения, что сыграло немаловажную роль в его преждевременной смерти. Несправедливо обвинили в наличии якобы ошибок в его математических работах. Даже специальную комиссию создали на мехмате МГУ. Ошибок не нашли, хотя искали упорно.

В то же время, обязательно тут надо сказать, что руководство МГУ и лично ректор В. А. Садовничий, не пошли на поводу́ развязанной против меня кампании. Никаким административным санкциям и гонениям в МГУ я не подвергался, хотя, как уже говорил, на руководство МГУ и персонально на ректора было оказано в этом направлении сильное давление, в том числе и сверху. Причем, с далекого верха. При этом Садовничий вовсе не был и не является сторонником Новой Хронологии. По поводу же академического Отделения Математики хочу добавить, что многие члены нашего Отделения РАН в той или иной форме всегда поддерживали и поддерживают меня, за что им благодарен. Так что я и мои соавторы по хронологии отнюдь не были одиноки.