Книга: Евангелие от Иисуса - Жозе Сарамаго

Роман написан очень размеренным, несколько монотонным языком, даже диалоги в нем не выделены, а идут сплошным текстом. Однако от этого только сильнее бросается в глаза ироничный юмор автора, намеренные анахронизмы, когда в рассуждениях о персонажах, живших 2000 лет назад, внезапно используются понятия, актуальные для современного человека.

... плотник оставил попечение о поисках дома, рассудив, что раз все равно вскорости возвращаться им в Назарет, так и нечего искать другое пристанище, тем более что жилищный вопрос и в ту пору стоял остро и даже, пожалуй, ещё острее, чем в наши дни, - не додумались тогда люди до сдачи и съема квартир и не была ещё изобретена система социальной помощи бездомным.

Забавно, насколько часто тема квартирного вопроса поднимается в художественных произведениях об Иисусе Христе. Видимо это действительно является той самой мерой, которой можно наиболее развернуто и полно охарактеризовать человечество.

Одна из наиболее важных идей романа - о том, что такое Бог и Дьявол, и что значат они для мироздания. Согласно данному "Евангелию", мир не является ареной борьбы между ними, всё, что происходит, и хорошее, и плохое, происходит по воле всемогущего Бога. Дьявол же является этаким анти-Богом, в том смысле, что его действия всегда противоположны действиям Бога, то есть по сути он фигура зависимая и второстепенная. Если Бог ради распространения своего влияния на Земле решает пожертвовать весьма впечатляющим количеством человеческих жизней, то Дьяволу наоборот приходится пытаться эти жизни сохранить. Именно поэтому Дьявол (ещё не раскрывший свое имя и зовущийся Пастырем), явившись перед Иисусом пастухом и взяв его в помощники, лишь кормит, стрижет (и то для облегчения при жаре) и ухаживает за своим стадом, в то время как Бог требует у Иисуса принесения его любимой овцы себе в жертву.

Пастырь о Боге:

... не хотел бы я оказаться в шкуре того, кто одной рукой направляет руку убийцы с ножом, а другой - подставляет ему глотку жертвы.

На мой взгляд, именно первая встреча Иисуса Христа с Богом в пустыне является ключевым фрагментом истории. Именно здесь перед ним встал выбор: пойти по пути, проложенному ему Богом, принеся овцу ему в жертву, либо же поступить по примеру Пастыря/Дьявола и сохранить ей жизнь. Нет совращающего тебя с пути истинного демона над левым плечом, есть только Божественный умысел, подразумевающий Крестовые походы и инквизицию в будущем, и человек, вынужденный здесь и сейчас решать хорош этот умысел или нет. И так как человек мал по сравнению с Богом, он ничего не знает и не видит, шанс сделать правильный выбор исчезающе мал.

Когда же во время второй встречи с Богом Иисус наконец понимает его замысел и осознает свою роль в нем, изменить уже ничего невозможно. Всеми силами пытается он сделать так, чтобы его распяли (надеюсь это не стало для кого-то спойлером) не как сына Божьего, но как претендента на Иудейский престол, тем самым сделав своё распятие не выходящим из ряда вон событием. Однако перед самой смертью он видит, как Бог является перед людьми и объявляет его своим сыном. Таким образом, становится ясно, что все его действия шли в четком соответствии с Божественным планом. Крайне сильный и по-настоящему трагический эпизод.

Иисус, обращаясь к собравшимся при его распятии людям, о Боге:

Простите ему, люди, ибо не ведает Он, что творит!

Резюме. С завидной регулярностью на нашей многострадальной планете происходят события, в связи с которыми у верующих могут возникнуть некие вопросы к Господу-Богу, например: как и зачем ты допустил такое количество смертей во имя тебя? Почему сквозь пальцы смотрел, пока инквизиторы пытками выдавливали признания из невинных женщин? В данном произведении продемонстрирована картина мира, для которой эти вопросы теряют актуальность, ведь Бог не таков, каким мы привыкли себе его представлять. Для него ничего из ряда вон выходящего в происходивших (и происходящих) ужасах нет, более того, это и был его план. Трагедия же человека состоит в том, что увидеть картину целиком и пожелать что-то исправить можно лишь тогда, когда изменить уже ничего нельзя. Не знаю, насколько эта мысль революционна и нова, но мне, как любителю альтернативной истории, было крайне интересно читать о библейских событиях с такой новой для меня точки зрения, тем более, что так они кажутся более логичными и последовательными.

Я - атеист. Но тема христианства в художественной литературе и философии меня всегда интересовала.

Начиная читать «Евангелие от Христа», я имел в багаже знаний не так много.

1. «Забавная Библия» Лео Таксиль (в детстве читал в12 лет) сформировало негативное отношение к ветхому завету

2. Л. Н. Толстой Философский труд о Новом Завете

3. Новый Завет

4. Несколько атеистических произведений, включаятруд, посвященный библейской истории о ИОВЕ – мерзкая история (Сарамаго не разупоминал в своем романе бедного Иова).

Все это было в прошлом веке. А вот насчет постмодернизма – я полный профан.

Чегоже мне все-таки не хватило в этой альтернативной, постмодернистской истории. Отдать на заклание своего сына для расширения своего божественного влияния. Очевидно, этого не достаточно для того, чтобы Христианство превратилось бы в религию, с миллиардами верующих по всему миру.

Первая«замануха» для любой религии – это вечная жизнь, лучше всего конечно в раю(надо постараться, чтобы туда попасть). Писатель же, как бы вскользь, упоминает это прекрасное место. Даже в диалоге Иисуса с богом, на вопрос «Зачем мне власть слава после смерти?» Следует туманный ответ «Видишь ли, ты не умрешь в полном смысле слова, поскольку, как мой сын, будешь со мной, при мне или во мне, я пока еще окончательно не решил...» . О царствии небесном – ни слова. В той же истории с Иовом, боженька не забирает в рай своего преданного раба, просто компенсирует утраченное.

И самое главное в Христианстве как мировой религии – это мораль, которую проповедовал Иисус. О ней в книге не слова. Где нагорная проповедь Христа? Где возлюби ближнего своего? Где подставь другую щеку? Откуда взялся этот революционный переворот в морали, по сравнениюс ветхим заветом – вот что я хотел увидеть и услышать в этой книге. Чья это идея? Бога? Иисуса? В какой момент его жизни? (и подробнее, пожалуйста). Умалчивание этого, самого важного, мне непонятно. Ну допустим, это специально игнорируется, для того чтобы усилить впечатление от образа очень злого и неприличного бога. А что есть добрые боги? Само зарождение религии, произошло от СТРАХА перед непонятными и всемогущими силами природы и различными социальными катаклизмами. Затем очень умные люди(жрецы, служители храмов) стали извлекать из веры в богов выгоду, естественно поддерживая страх перед богами. И именно Иисус показал другого бога, перекрасил его в радужные цвета. Вот ради кого, шли верующие на гибель. Мне не верится,что Иисус данного произведения был способен на такое. В первоисточнике Мессия –мудрый философ, проповедник любви, и не его вина в том, что люди извращали его  учение.

Очень понравились диалоги Господа и Иисуса.

Финал  же, мне показался скомканным. В Нобелевской премии автору – ОТКАЗЫВАЮ. Рекомендую к прочтению сначала «Новый Завет», а потом данное произведение.

"Бог не прощает грехов, которые совершаются по его воле"

Первая книга, которую я прочитала у Жозе Сарамаго. Собственно, этого достаточно для того, чтобы не удалять из ридера остальные книги автора, а сетовать на то, что в очереди ещё стопиццот нечитанных авторов и остальным книгам Сарамаго придётся немного подождать.

"С чего ты взял, что я сведущ в таких делах? Ты не сведущ, а всеведущ, потому что ты - Бог. До известной степени, всего лишь до известной степени. До какой именно? До той, по достижении которой лучше сделать вид, что ничего не знаешь".

Как любую хорошую литературу "Евангелие" читать сложно. Вернее, сложно начинать. Вообще, заметила, если у автора есть свой собственный стиль, к нему обязательно надо привыкнуть, приспособить дыхание: вовремя набирать воздух в лёгкие и правильно его выдыхать. В противном случае, не впишешься в ритм, не попадёшь в такт и останешься недовольным отсутствием выделенной прямой речи, слишком длинными предложениями и условной разбивкой на главы. И ускользнёт очарование авторского замысла - всё, что происходит в книге, на самом деле происходит в голове автора, которая одновременно голова читающего. Мне этот постмодернистский приём, как бальзам - приятно чувствовать себя причастной к написанию книги. Да ещё и на такую тему!
Спойлерить не буду, как всегда. Первоначально, я предположила, что роман будет чем-то вроде "Последнего искушения Христа" (помнится, была такая книжка из разряда альтернативной истории годах в девяностых века двадцатого), местами даже не ошиблась, хотя никакой альтернативной истории нет, всё строго соответствует каноническим текстам, за исключением деталей в которых, как все знают, бог (или дьявол? - собственно, это один и тот же персонаж. Ой! Не удержалась! Пардоньте). И бог предстал тем опереточным злодеем, которого создали себе люди в чудных "Письмах с Земли" Марка Твена.

"Если дать времени достаточно времени, непременно придёт день, когда правда обернётся ложью, а ложь станет правдой".

Вообще же книга вдохновляющая, как любое хорошо оформленное и хорошо аргументированное мнение. Надо обязательно добавить, что хорошо переведённое на великий русский язык (спасибо Александру Богдановскому))) По сути мне добавить больше нечего, поэтому пусть за меня закончит бог:

"Ты позволяешь преступать Закон - это дурной знак. Позволяю, когда мне это на пользу, и требую, чтобы его блюли неукоснительно, когда мне это выгодно, вспомни, что я тебе объяснял о правиле и исключениях, ибо в моей власти в тот же миг превратить исключение в правило".

Но как художественное описание жизни Христа мне понравилось. Хоть и от Сарамаго, узнала о событиях из жизни Христа, его детсве, взрослении, его последователях.

Я прослушала это произведение с удовольствием. Мне не приходилось продираться сквозь абзацы и бесконечные предложения без знаков препинания. Это за меня сделал Терновский, хотя и он по ходу длинных предложений сбивался и запинался. Но читал с выражением, передавал диаологи, смысл и историю отлично донес.

У меня остался вопрос, почему автор учение Христа называет католицизмом и последователей католиками. Разве учение не христианство, а католицизм - его направление?