Текст книги "Акулы из стали. Последний поход (сборник)"

Глубоководные водолазы, сокращённые за ненадобностью и из-за недостатка средств для поддержания их готовности, в это время штурмуют штабы ВМФ в Москве и Санкт-Петербурге, требуя отправить их к месту аварии и выражая готовность рисковать своими жизнями для спасения моряков, терпящих бедствие. ВМФ откровенно врёт и отвечает им, что в их услугах он не нуждается и у него всё есть для проведения спасательной операции.

Я думаю, что уже в этот день решение о том, что спасать никого не будут, принято, и главной задачей полагается делать хорошую мину при плохой игре.

14 августа (по другой версии 16 августа) спасатели доложили о том, что их действия затруднены из-за ухудшившейся метеообстановки. Командующий СФ доложил президенту о том, что спасательная операция невозможна. Президент дал распоряжение принять помощь иностранных государств. Двое суток ушло на согласование каких-то моментов по принятию этой помощи. Двое суток на согласование, подумайте об этом, может, у вас получится это как-то логически объяснить.

19 августа и 20 августа в район аварии прибывают норвежские суда «Нормонд Пионер» и «Сивей Игл» с английским спасательным аппаратом LR-5 на борту. К часу дня «Сивей Игл», прибывший на место аварии в восемь утра этого же дня, заканчивает обследование затонувшей подводной лодки автономным подводным аппаратом (то есть производит разведку) и докладывает о готовности к спуску LR-5.

Норвежские и английские спасатели не поставлены в известность о повреждении люка 9 отсека, которые якобы имеют место быть, но отмечают, что для аппарата LR-5 это не имеет никакого значения – он может пристыковаться к люку с любыми повреждениями и организует его «сухое» вскрытие. Использование аппарата LR-5 не одобряется российской стороной (хотя накануне ВМФ ртом своего представителя клятвенно заверял, что промедления с использованием LR-5 не будет).

Давайте отойдём от политики, потому что наверняка этот текст будут читать люди с разными взглядами на внутреннюю политику государства, и попробуем найти хоть один здравый и логичный повод не попытаться спустить LR-5, вскрыть люк 9 отсека «сухим» способом и достать тела подводников для определения причины их смерти. А вдруг там и живой кто-то остался к этому времени? Нет, это невероятно, конечно, но всё-таки. Я лично нахожу только две причины:

– это дорого, а у государства совсем нет денег;

– 9 отсек должен быть гарантированно затоплен при его вскрытии для сохранения чьих-то интересов.

Какие ещё причины вы можете предложить?

Не получив разрешения на использование LR-5, «Нормонд Пионер» спускает для обследования корпуса подводной лодки глубоководных водолазов. Норвежские водолазы не знают устройства спасательного люка 9 отсека АПЛ «Курск» и не владеют информацией о нюансах его эксплуатации в море, как и руководители спасательной операции с российской стороны, видимо. По вторичным признакам они предполагают, что люк 9 отсека затоплен.

Другая группа водолазов вечером того же дня убывает на вертолёте в Видяево для обследования люков аналогичного проекта и обучения работе с ним. Они работают всю ночь и возвращаются утром 21 августа, тут же начиная погружение и вскрытие люка 9 отсека.

Отчего же, возможно сейчас возникнет мысль у читателей, в районе катастрофы не оказалось аналогичной подводной лодки, чтоб не терять время на полёты водолазов в Видяево и обратно? Тем более же и время было – только использование иностранной помощи согласовывали двое суток.

А никто не даст вам ответа на этот вопрос. Просто так вот была организована спасательная операция, что ни один её момент не был продуман в деталях. Главное было делать что-нибудь, а вдруг бы что-то и получилось бы – это моё мнение, а не официальная версия, конечно же.

К 12.25 21 августа норвежские водолазы вскрывают спасательный люк 9 отсека, при этом на поверхности моря наблюдается «бурление воды», то есть из отсека выходит воздух. Водолазы докладывают, что живых в отсеке не обнаружено, отсек затоплен (что неудивительно, ведь они же открыли его люк на глубине ста метров). Командующий СФ докладывает о гибели всего экипажа АПЛ «Курск».

На всю спасательную операцию у норвежских спасателей уходит менее двух суток, с учётом восьмичасового перелёта в Видяево и обратно. При использовании аппарата LR-5 на всю операцию ушло бы менее 12 часов, что нетрудно подсчитать:

08.00 «Сивей Игл» прибывает на место аварии;

13.15 «Сивей Игл» заканчивает обследование «Курска»;

14.30 «Сивей Игл» готов спускать LR-5.

Понятно, как любит говорить наш президент, что если бы у бабушки был хуй, то она была бы дедушкой. Но давайте пофантазируем о том, что «Сивей Игл» с LR-5 на борту был бы в составе Северного флота и не стоял бы у пирса, как «М. Рудницкий», а, как положено по здравому смыслу, находился бы в районе учений. Ладно, не был бы в составе флота, а просто командующий флотом взял бы и доложил бы Главкому ВМФ, что такое судно ему нужно для обеспечения учений и, может, арендовать его на всякий случай у норвегов да поставить на кромке полигонов, а? А Главком ВМФ взял бы и доложил об этом президенту, а президент такой: конечно, ребята, о чём речь, ну не война же, ёпта, чего жизнями-то рисковать понапрасну? А давайте ещё и водолазов туда глубоководных посадим для подстраховки, ну чего тут: плюс-минус рубль на общем фоне!

Хотя сам факт упорного необращения за помощь не нов: так же было и в истории с «Комсомольцем», и норвежским кораблём береговой охраны «Andenes».

Я не сторонник обожествления норвежцев, хочу, чтобы вы правильно меня понимали, но они всегда чётко придерживаются многосторонней Конвенции об охране человеческой жизни на море и никогда не шутят и не показывают пренебрежение этим вопросом независимо от политических течений где бы то ни было.

Непринятие определённого решения, как и его принятие, требует предварительного взвешивания возможных его последствий. Как командующий флотом, так и Главком ВМФ имеют высокие воинские звания, хорошие оклады денежного содержания и выслуги лет, которые близки к их физическому возрасту (в случае службы в подплаве). В случае «неугодности» и неприятных докладов и требований самые «тяжёлые» последствия, которые их ожидают, – увольнение в запас с предоставлением жилья и назначением очень даже приличной пенсии. То есть на одной чаше весов всего лишь служебная карьера, а на другой – жизни сотен и тысяч людей.

Но жизненная нить экипажа К-141 «Курск», сплетенная из 118 волокон – судеб подводников, уже находилась в руке грозной богини судьбы. Она приготовилась к тому, чтобы эту нить безжалостно оборвать. Помешать богине исполнить чудовищный и несправедливый приговор могли адмиралы ВМФ и Северного флота, но они этого не сделали. Жизнями моряков экипажа АПЛ «Курск» вскоре распорядится богиня судьбы.

В. Д. Рязанцев

Фантазировать мы можем сколько угодно, но фактов этим не изменим. В мирное время в своём полигоне погибли 118 человек, и истинная причина их гибели так и не была названа. Всё, о чём мы можем говорить – это только о версиях с более или менее большими их вероятностями.

В состав следственных групп были включены представители Северного флота, которые потенциально могли нести на себе какую-то степень вины за гибель «Курска» (как и в случаях с расследованиями катастроф подводных лодок К-429, К-219 и К-278). Кроме того, ряд должностных лиц получил новые назначения (например, в Совет Федерации) ещё до окончания следствия. Начиная с этого момента не имеет смысла говорить о какой-нибудь беспристрастности следствия и желании его установить истинные причины и истинных виновников. Следствием не проведён даже следственный эксперимент по установлению причин взрыва торпеды 65-76ПВ, хотя у членов комиссии сложились разные версии причин этого взрыва. Более удобную причину просто приняли на веру. Кроме того, как уже отмечалось выше, графологические тесты, или как там это называется, для выявления поддельных документов, предоставленных следствию, тоже не проводились. Рабочую версию гибели «Курска» выдвинул Генпрокурор Устинов задолго до окончания следствия – она и была озвучена в итоге вместе с формулировкой «за отсутствием состава преступления». То есть всё произошло как бы само собой и никто, в общем, не виноват.

В аналогичной ситуации с подводной лодкой «Комсомолец» следствие было проведено с такой же скоростью и прекращено, но вмешательство общественности, офицеров ВМФ и группы депутатов Верховного Совета заставили Военную прокуратуру уголовное дело возобновить. В общем, следствие по факту АПЛ «Комсомолец» продолжалось почти девять лет. Оно тоже в итоге было приостановлено и не доведено до суда, но многочисленные экспертные группы и в итоге правительственная комиссия выдали ряд рекомендаций ВМФ, одной из которых была рекомендация по совершенствованию средств спасения и спасательных сил флота. Да, виновные не понесли наказания, но хотя бы причины и предпосылки были вскрыты и озвучены – оставалось только сделать выводы.

Не знаю, возможно, кому-то всё это покажется несущественным, но лично я утверждаю, что следствие по факту катастрофы атомной подводной лодки «Курск» не проведено должным образом, причины не установлены и виновные не понесли заслуженного наказания. Я понимаю, что правосудие и месть – это разные понятия, но мне жаль, что концепция ада, вероятнее всего, выдумана и никто не ждёт там людей, тем или иным способом виновных в гибели 118 моряков, чтобы вечно там плющить их давлением, топить в воде, душить угарным газом и заставлять умирать от переохлаждения снова и снова. Понятно, что это не вернёт отцов, сыновей и мужей, но как же хотя бы Справедливость?

Я выражаю свои глубочайшие соболезнования отцам, матерям, жёнам и детям погибших на «Курске» людей. Я не могу помочь им облегчить их горе, но я могу сказать им, что я помню о гибели их родных и пока могу, буду рассказывать об этом одному, десяти, сотне, тысяче человек – чтобы и они тоже помнили.

Мне очень интересна позиция главных редакторов, редакторов, директоров и владельцев российских издательств по поводу их отказа издавать книгу В. Рязанцева «В кильватерном строю за смертью». Мы же все взрослые люди и понимаем, что даже если книга в чём-то кажется кому-то клеветой, то ответственность за все предоставленные в ней сведения вы можете возложить на автора, оформив с ним юридический договор, и избежать тем самым судебных тяжб в свой адрес. Так отчего же никто из вас не хочет исполнить свой гражданский долг и издать эту книгу? Пусть против неё выступают, пусть спорят, пусть докажут, что Рязанцев не прав, пусть хоть на шаг приблизятся к установлению истины – кому от этого станет хуже? Ну уж точно не морякам «Курска», а на остальных – плевать: они ходят по земле, дышат воздухом и ежедневно получают удовольствия от жизни. Так пусть хоть немножко посуетятся, почему бы нет? Так почему не издаёте? Депутатов у нас нет, офицеров и общественность никто не слушает – только на вас надежда.

Вот отрывок из книги Рязанцева «В кильватерном строю за смертью»:

«Гибель АПЛ – это результат лжи и обмана, очковтирательства и самовосхваления, существующие в высших структурах управления ВПК и ВМФ…

Если бы из множества начальников в Главном штабе ВМФ, в штабе и управлениях Северного флота, 1-й флотилии, 7-й дивизии подводных лодок хотя бы один адмирал или офицер профессионально выполнил свои служебные обязанности во время подготовки кораблей Северного флота к выходу в море 10 августа 2000 года, трагедии удалось бы избежать. Если бы в составе многочисленных комиссий, которые проверяли К-141 „Курск“ и экипаж, хотя бы один адмирал или офицер был бы профессионалом своего дела, катастрофы подводной лодки не произошло бы, даже при наличии конструктивных недостатков АПЛ и торпедного оружия, недостаточной подготовке экипажа».

Я добавлю от себя – ни один из тех, кого Рязанцев называет виновным в трагедии, не взял на себя хотя бы часть вины за гибель моряков. Ни один из них не пустил себе пулю в лоб, не повесился или хотя бы не уехал жить в глухую тайгу, чтоб не попадаться людям на глаза. Наверное, все они и каждый из них считает себя полностью невиновные и уровень зубастости их совести позволяет им и дальше спокойно существовать. А иначе как это можно объяснить?

И интересно вот ещё что: насколько продвинулся Вячеслав Алексеевич в выполнении своего обещания посвятить всю оставшуюся жизнь тому, чтобы найти виновного и взглянуть ему в глаза? Я бы в его годы уже не тянул с этим вопросом.

Сразу отвечу на ряд вопросов, которые мне беспрерывно задают:

1. Подводная лодка НАТО. Столкновение или торпедирование «Курска».

Само собой разумеется, что подводная лодка НАТО (и не одна) находилась в Баренцевом море – это и есть их основная функция в мирное время – следить за силами вероятного противника. Но предполагать, что подводная лодка, а конкретно «Мемфис», как самый популярный вариант, находилась именно в том же полигоне, что и «Курск» с ОУГ надводных кораблей СФ, да ещё и на такой близости, – это полагать, что американские подводники напрочь лишены здравого смысла. Я не готов делать такие допущения, даже в теории. Полагать, что американские подводники перепутали звук взорвавшейся торпеды 65–76 ПВ на борту «Курска» со звуком выстрела и стрельнули в ответ, это значит предполагать, что кроме отсутствия здравого смысла американские подводники ещё имеют низкую профессиональную подготовку. Я не готов делать такие предположения, даже теоретически. То, что подводная лодка «Мемфис» столкнулась с «Курском», после чего «Курск» затонул, а «Мемфис» своим ходом дошёл до базы в Норвегии, – это вообще не поддаётся никаким законам не то что здравого смысла, но даже и физики. «Мемфис» имеет водоизмещение в 6 000 тонн против 24 000 тонн у «Курска» и обладает запасом плавучести в два раза меньшим (18 % против 30). Если «Курск» так разворотило после столкновения, то что же должно было произойти с «Мемфисом»? У меня богатое воображение, но я не могу себе представить, что «ГАЗель» после столкновения с «ЗиЛом» сама доехала до СТО, а «ЗИЛ» – в хлам. А вы можете себе это представить? Но был ведь буй иностранной лодки! Нет, не было. Если бы он был, то он и по сей день плавал бы там на поверхности моря.

2. Люк и/или комингс-площадка 9 отсека были повреждены. Это просто враньё – и люк, и комингс-площадка были абсолютно целыми.

3. Все остальные версии о столкновении с надводным кораблём или поражение «Курска» ракетой «земля-земля» не имеют ни единого (даже косвенного) подтверждения и являются крайне несостоятельными хотя бы из-за того, что, работая РЛС в активном режиме, «Курск» не мог не увидеть опасного сближения, уж не говоря о том, что корабли ОУГ вошли в полигон позже первого взрыва. Ровно с той же степенью вероятности можно предположить, что в аварии виноват НЛО.

4. Причины взрыва торпеды 65–76 ПВ мне не известны, я лишь могу рассматривать вероятности, опираясь на знание химии, физики и зная лишь некоторые особенности конструкции как торпедных аппаратов, так и подводных лодок вообще. Именно в связи с этим мне кажется более достоверной версия Рязанцева против версии Спасского.

5. Меня всё равно спросят, поэтому отвечу сразу – действия Путина я не могу оценивать, так как не знаю ни его мотивов при принятии тех или иных решений, ни степени доверия, которыми он наделил своих подчинённых на тот момент. Должен ли был он покинуть Сочи? Вообще не принципиально и не имеет никакого отношения к описываемым событиям, и скорее всего он бы просто «мешал» проведению спасательной операции, находясь в месте её проведения. Врал ли он в интервью Ларри Кингу? Конечно врал, но было ли это его враньё или враньё, навязанное ему подчинёнными, я не знаю. По тому, как он путается в некоторых терминах, понятно, что от морского дела он далёк и вряд ли все его слова рождены в его голове. Почему он улыбнулся, когда ответил «Она утонула»? – да не почему, он просто не испытывал чувства горя и тяжесть утраты, так чего бы и не улыбаться? Конечно, некоторые, традиционно скажут, что это Ларри Кинг виноват – он ловко запутал Путина, и тот улыбается непроизвольно, но я в отличие от этих людей смотрел это интервью полностью. Вопрос про «Курск» был задан третьим по счёту на второй минуте после вопросов, удивило ли состояние дел при вступлении в президентскую должность и нравится ли быть президентом, и Ларри Кинг при этом не смеялся, не улыбался и никоим образом не провоцировал Путина на улыбку. Посмотрите сами. И Путин не был «ещё молодым и наивным, не умел давать интервью» – за первые пять минут он демонстрирует нам знание эристики (в ответ на вопрос «Так что же всё-таки случилось с подводной лодкой „Курск“?») и софистики (в ответ на вопрос «Почему вы сразу же не обратились за помощью к другим странам?»).

6. Почему не всплыл аварийно-спасательный буй К-141? Потому что он находился на заводских стопорах. Все годы лодка так и плавала с застопоренным буем, что, в принципе, можно понять со стороны подводников, но никак не поддаётся пониманию со стороны многочисленных проверяющих, которые обязаны были проверять его состояние перед каждым выходом в море. Минимум человек десять из вышестоящих штабов должны были это сделать. Уж не говоря о том, что на флоте есть даже специальное управление, вся функция которого и заключается в проверках готовности средств спасения на ПЛ.

7. Перестукивание и установка связи с выжившими подводники в 9 отсеке – очередное враньё, никто с ними связь не устанавливал, так как не имел такой физической возможности.

8. Такие серьёзные последствия от детонации боезапаса произошли, потому что «Курск» воткнулся в дно вертикально. Здесь нечего обсуждать вообще – длина проекта 949А – 150 метров, глубина моря – 108 метров. Кроме того, посмотрите на расположение торпедных аппаратов на лодках данного проекта.

9. Кто виноват? Степень вины неравномерным слоем размазана на многих, но тяжесть вины может определять только суд. Я составил для себя своё субъективное мнение и предлагаю каждому из вас составить своё.

10. Я давно не отвечаю на вопросы по поводу личностных и служебных характеристик Рязанцева/Кузнецова/Спасского и кого-либо ещё. Я не знаком с этими людьми ни лично, ни заочно, и их интересы, так же как и мотивы, мне не известны и, мало того, абсолютно меня не волнуют. Я полагаю главной целью в обсуждении катастрофы с подводной лодкой «Курск» дать ответы на три вопроса:

– Проведено ли следствие в полном объёме?

– Названы ли лица, прямо или косвенно виновные в катастрофе?

– Сделаны ли надлежащие организационные выводы для предотвращения подобных катастроф в будущем?

Пока у меня один ответ на эти три вопроса: нет. А всё остальное – стандартные приёмы для увода дискуссии в сторону и/или перевода её на обсуждение косвенных вопосов, не относящихся прямо к интересующим меня. Вот когда ответ на три эти вопросы изменится на «да», я охотно примусь за обсуждение личностей людей, так или иначе освещающих эти события.

Предпосылки к этой катастрофе и её последствия очень сильно напоминают катастрофу К-278 «Комсомолец», и честное, открытое расследование, без покрывания чьих-либо интересов, в первую очередь важно для того, чтоб эти причины были, наконец, вскрыты и оглашены, ошибки признаны, и из них сделаны соответствующие выводы в целях недопущения повторения подобных событий в будущем.

…описание бывших аварий, критический разбор их причин, широкое и правдивое о них оповещение могут способствовать предотвращению аварий или, по крайней мере, способствовать устранению повторения аварий, уже бывших ранее.

Академик А. Н. Крылов, «Мои воспоминания»

…катастрофа – это чудовищный, но уникальный эксперимент, поставленный судьбой и природой, который никогда и никем не может быть запланирован и воспроизведён. И раз уж такое случилось, все невольные участники этого эксперимента – оставшиеся в живых члены экипажа, прямые и вышестоящие начальники, пославшие корабль и экипаж в море, проектанты, строители и учёные – должны выполнить свой долг: неуклонно, принципиально и профессионально исследовать все обстоятельства и причины катастрофы, в какой бы области – военно-технической, социальной, нравственной или правовой – они ни находились.

Герой Советского Союза вице-адмирал Е. Д. Чернов