Текст книги "Повышение эффективности бюджетных расходов"

В табл. 4.2 представлены основные методы, используемые при разного рода оценках.

Оценка эффективности расходования бюджетных средств

Эффективность расходования бюджетных средств является одной из характеристик эффективности реализации программы и ее мероприятий и мерой соотношения полученных результатов и бюджетных расходов.

Для оценки эффективности может быть проведен расчет и анализ динамики следующих аналитических показателей:

1. Экономическая эффективность, под которой понимается соотношение непосредственных результатов деятельности, результатов, полученных и планируемых для достижения в рамках программных мероприятий, с затратами на их достижение (например, затраты на строительство/ремонт 1 км автодороги). Оценки экономической эффективности формируются для отчетного и планового периодов.

2. Общественная эффективность, под которой понимается соотношение общественно значимого эффекта деятельности (показателя конечного результата деятельности или его изменения) по отношению к непосредственным показателям деятельности. Оценки общественной эффективности формируются для отчетного и планового периодов.

3. Общественно-экономическая эффективность, под которой понимается соотношение величины достигнутого и планируемого в результате решения тактической задачи конечного, общественно значимого результата и величины затрат на его достижение. Оценки общественно-экономической эффективности формируются для отчетного и планового периодов.

Таблица 4.2

Методы сбора и анализа данных, используемые при оценивании

Источник: http://iopp.ru /

Среди показателей эффективности важную роль играют показатели эффекта. Эффект – категория, характеризующая превышение результатов реализации проекта над затратами на нее за определенный период времени.

Показатели экономической эффективности программы учитывают в общем виде финансовые последствия ее осуществления для участников, ее реализующих. (Так, при оценке бюджетной эффективности проекта учитываются изменения доходов и расходов бюджетных средств, обусловленные реализацией программы.)

Показатели общественной эффективности учитывают социально-экономические последствия программы для общества в целом, в том числе как непосредственные результаты и затраты проекта, так и внешние – затраты и результаты в смежных отраслях, экологические, социальные и иные внеэкономические эффекты. Внешние эффекты могут учитываться в количественной форме при наличии соответствующих нормативных и методических материалов. При отсутствии указанных материалов прибегают к использованию оценок независимых квалифицированных экспертов. Если внешние эффекты не допускают количественного учета, следует провести качественную оценку их влияния (примером такой оценки может являться оценка эффективности реализации Программ реформирования региональных финансов).

Как уже отражено в Методических рекомендациях по оценке эффективности инвестиционных проектов, принятие решений об участии государства в реализации инвестиционного проекта осуществляется на основе расчета показателей общественной эффективности, аналогичных показателям коммерческой эффективности проекта.

Рассчитывают плановую и фактическую эффективность программы (эффективность расходования бюджетных средств).

Плановой оценкой эффективности расходования бюджетных средств является соотношение плановых конечных результатов реализации программы и плановых затрат на реализацию программы (например, соотношение затрат на программу и прироста поступления доходов федерального бюджета или соотношение затрат и сумм ущерба федеральному бюджету, предотвращенного в результате реализации программы, и т. п.), фактической оценкой — соотношение результатов, полученных в результате реализации программы, с фактическими затратами на ее реализацию.

Расчет эффективности расходования бюджетных средств может осуществляться:

• по программе в целом;

• годам/этапам ее реализации. В этом случае оценка полученного в течение года/этапа результата относится к затратам соответствующего года/этапа;

• отдельным мероприятиям программы – соотношение измеримого показателя результата реализации мероприятия с затратами на реализацию мероприятия, рассчитанное для основных мероприятий программы;

• видам расходов. При проведении оценки эффективности всей программы отдельно может проводиться расчет эффективности расходов определенного вида внутри данной программы (являющихся составной частью всех расходов по программе, например расходов капитального характера).

Плановые показатели эффективности могут сопоставляться с фактическими показателями, сложившимися в аналогичный предшествующий период (если аналогичные мероприятия или программа реализовывались раньше), для обоснования значений показателей плановой эффективности.

Плановые показатели эффективности программы могут сопоставляться с показателями фактической эффективности по программе для контроля реализации программы в процессе ее реализации.

Осуществляется также сопоставление показателей экономической эффективности на плановый период с доступными данными по другим субъектам бюджетного планирования. По показателям общественно-экономической эффективности может быть проведен сравнительный анализ конечных показателей деятельности с показателями других странам по аналогичным сферам компетенции.

Программно-целевое бюджетирование подразумевает влияние результатов осуществленного финансирования деятельности субъектов бюджетного планирования на сам бюджет. Однако в международной практике крайне редко прослеживается прямая зависимость между результатами деятельности предшествующего года и бюджетом, формируемым на следующий год, хотя в целом влияние программно-целевых показателей на бюджет является существенным. Оценка полученных результатов играет важную роль на стадии обсуждения, когда специалисты по бюджетным вопросам и служащие государственных учреждений устанавливают четко определенные целевые показатели ожидаемых затрат/результатов различных программ. Данные целевые показатели (индикаторы целей и ожидаемых результатов) включаются в бюджетные документы. На основании этих показателей может быть установлена система поощрения для государственных служащих на коллективной или индивидуальной основе (например, такая практика широко применяется в Великобритании и Новой Зеландии). Таким образом, можно сказать, что модель результативного управления в той форме, в какой она создавалась и функционирует, основана на двух принципах: бюджетировании в соответствии с запланированными результатами и перманентном мониторинге программы с максимально возможным уровнем отчетности.

Системы программно-целевого бюджетирования различаются в зависимости от лежащих в их основе показателей результатов:

• показатели непосредственных результатов,

• показатели процесса,

• конечные показатели результативности.

Показатели непосредственных результатов характеризуют непосредственные результаты деятельности органов власти (организаций) в связи с выполнением ими соответствующих функций и задач. Показатели процесса являются показателями ресурсов и затрат на осуществление функций и поставленных задач. Конечные показатели результативности (performance indicators) характеризуют эффект от осуществленных расходов, который может выражаться, например, в степени удовлетворенности населения услугами, предоставляемыми органами местного самоуправления.

При проведении оценки необходимо учитывать, что показатели результативности должны вытекать не столько из целей и задач, сколько из конкретного набора мероприятий, предлагаемых в рамках целевых программ. Это позволяет минимизировать последствия включения в ведомственные бюджетные доклады целей, задач и показателей, на которые органы государственной власти могут оказывать лишь косвенное влияние и которые вследствие этого не могут свидетельствовать о результативности их деятельности. Аналогичная ситуация имеет место с целями, достижение которых зависит не от усилий ведомств, а от масштаба бюджетного финансирования.

Следует также сказать, что процедура оценки программ и набор показателей результативности будет отличаться в зависимости от типа программ – программы в рамках так называемых самостоятельных политик (substantive politics) и в рамках реформ общественного сектора. Самостоятельные политики – это социальная, жилищная, природоохранная, в области здравоохранения и образования и др. программы в рамках реформ общественного сектора, которые направлены на модернизацию политических и административных институтов. Программы в рамках самостоятельных политик имеют конкретный результат и влияние на субъектов политики, в то время как второй тип программ имеет более комплексные результаты, провоцирует более широкие институциональные, политические, общественные изменения.

Ведомственные целевые программы, как и любые другие виды программ, реализуемые в государственном секторе, нуждаются в оценке. Особенно актуальна эта проблема в условиях внедрения и апробации программно-целевого метода расходования бюджетных средств. Фундаментальным принципом бюджетирования по результатам является приведение целей, результатов и ресурсов, затраченных на их достижение, в оптимальное соотношение, что возможно осуществить только с помощью квалифицированной оценки и постоянного мониторинга происходящих процессов.

Предлагается проводить процедуру оценки ведомственных целевых программ в три этапа:

1. Предварительная экспертиза программ с целью определения соответствия критериям отбора для дальнейшего финансирования (полностью или частично) из бюджета принимаемых обязательств. На данном этапе проводится анализ качества подготовки программы, анализ целесообразности и необходимости реализации программы, принимается решение о ее финансировании. Этап реализуется с помощью рейтинговой оценки целевых программ ведомств на основе разработанных в Методических рекомендациях критериев отбора программ с помощью процедуры.

2. Промежуточная оценка программ реализуется с помощью проведения мониторинга реализации утвержденных целевых программ ведомств. Представление отчетности о реализации программы за 9 месяцев отчетного периода и за весь отчетный год по сути является промежуточной оценкой эффективности расходования выделенных ассигнований, достижения промежуточных целевых показателей результативности и целом качества реализации программы.

3. На третьем этапе предлагается проведение итоговой оценки программы: оценка результативности, эффективности, влияния, продуктивности, «затраты – выгоды». Однако в рамках внедрения БОР первостепенными видами оценки являются результативность и эффективность программы как основание для заключения об эффективности освоенных средств.

Литература

1. Бюджетирование, ориентированное на результат: обзор опыта и подходы к внедрению на региональном уровне. М.: ЛЕНАНД, 2007.

2. Временные методические рекомендации по вопросам реструктуризации бюджетной сферы и повышения эффективности расходов региональных и местных бюджетов (краткая концепция реструктуризации государственного и муниципального сектора и повышения эффективности бюджетных расходов на региональном и местном уровнях). М.: ИЭПП, 2006.

3. Лавров AM. Бюджетная реформа в России: от управления затратами к управлению результатами. М.: КомКнига, 2005.

4. Практика внедрения бюджетирования, ориентированного на результат, в субъектах Российской Федерации/под ред. МЛ. Клишиной. М.: ЛЕНАНД, 2005.

5. Руководство по управлению региональными и муниципальными финансами: в 2 т./под общ. ред. А.М. Лаврова. М.: ЛЕНАНД, 2007.

6. Управление и бюджетирование по результатам на муниципальном уровне: международная и российская практика, перспективы внедрения в России: Сборник статей. – М.: Фонд «Институт экономики города», 2007.

7. Хатри Гарри П. Мониторинг результативности в общественном секторе/пер. с англ. М.: Фонд «Институт экономики города», 2005.

8. Материалы проекта технического содействия реформе бюджетной системы на региональном уровне, разработанные консорциумом Фонда «Институт экономики переходного периода» и Фонда «Институт экономики города» в рамках субкомпонента «Реструктуризация бюджетной сферы и повышение эффективности расходов региональных и местных бюджетов». Концепция реструктуризации государственного и муниципального сектора и повышения эффективности бюджетных расходов на региональном и местном уровнях, Временные методические рекомендации и др.

1. Визгалов Д.В. Методы оценки муниципальных программ. М.: Фонд «Институт экономики города», 2004.

2. Лавров А.М. Среднесрочное бюджетирование, ориентированное на результаты: международный опыт и российские перспективы//Финансы, 2004. № 3.

3. Методические основы оценки эффективности и результативности бюджетных расходов в Республике Карелия/под ред. А.С. Бараховского. М.: РОХОС, 2004.

4. Методические основы оценки эффективности и результативности бюджетных расходов в Саратовской области/под ред. О.В. Александрова. М.: РОХОС, 2004.

5. Мэннинг Н., Парисон Н. Реформа государственного управления, международный опыт. М., 2003.

6. Опыт реализации Программ реформирования региональных финансов: Материалы семинара (Москва, 28–29 ноября 2003)/под ред. А.В. Юрина. М.: РОХОС, 2004. (Региональные финансы; Спецвыпуск).

7. Основы внедрения методов бюджетирования, ориентированного на результат, в условиях казначейской системы исполнения бюджета/под общ. ред. М.А. Клишиной. М.: РОХОС, 2004.

8. Оценка деятельности местных правительств – опыт Великобритании: Материалы семинаров. М.: МКД, 2003.

9. Оценка муниципальных программ/Г.Ю. Ветров, Д.В. Визгалов и др. М.: Фонд «Институт экономики города», 2003.

10. Разработка и внедрение системы оценки эффективности бюджетных расходов на региональном уровне. Тверская область. Ставропольский край/Под общ. ред. О. А. Амирова. М.: РОХОС, 2004.

11. Эффективность бюджетных расходов на региональном уровне/под ред. А.М. Лаврова. М.: Изд-во «Весь Мир», 2003. (Региональные финансы. Вып. 5).

Интернет-ресурсы

1. Маршаков В. Оценивание политик и измерение результативности // http: // iopp. ru

2. Понятие бюджетных услуг. Измерение количества и качества бюджетных услуг. Центр фискальной политики // www. fpcenter. ru

3. Управление государственными финансами. Система оценки эффективности. Секретариат ГРФП. Всемирный банк. Вашингтон, США, Июнь 2005. www. pefa. org

4. Сайт Минфина России (www. minfin. ru), консультационных компаний, специализирующихся на предоставлении консультационных услуг государственным органам власти в сфере реформирования общественных финансов (Центр исследования бюджетных отношений (www. rb-centre. ru), Центр фискальной политики (www. fpcenter. ru), Институт экономики города, Институт экономики переходного периода, Нидерландский экономический институт и др.).

5. Методика рейтингования федеральных целевых программ Минэкономразвития России / / http: / / www. programs-gov. ru / cgibin/ index. cgi? action=method

Нормативные правовые документы

1. Бюджетный кодекс Российской Федерации.

2. Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

3. Федеральный закон от 3 ноября 2006 г. № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях».

4. Постановление правительства РФ от 6 марта 2005 г. № 118 «Об утверждении Положения о разработке перспективного финансового плана Российской Федерации и проекта федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год».

5. Постановление Правительства РФ от 19 апреля 2005 г. № 239 «Об утверждении положения о разработке, утверждении и реализации ведомственных целевых программ».

6. Постановление Правительства РФ от 27 апреля 2005 г. № 259 «О разработке Сводного доклада о результатах и основных направлениях деятельности Правительства на 2006–2008 годы».

7. Постановление Правительства РФ от 22 мая 2004 г. № 249 «О мерах по повышению результативности бюджетных расходов».

8. Постановление Правительства РФ от 16 июля 2005 г. № 440 «О Порядке ведения реестра расходных обязательств Российской Федерации».

9. Концепция повышения эффективности межбюджетных отношений и качества управления государственными и муниципальными финансами в Российской Федерации в 2006–2008 гг.

10. Концепция осуществления административной реформы в РФ.

11. Принципы реструктуризации бюджетного сектора в Российской Федерации в 2003–2004 гг. и на период до 2006 г.

12. Положение о разработке, утверждении и реализации ведомственных целевых программ, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 19 апреля 2005 г. № 239.

13. Порядок распределения бюджета принимаемых обязательств в процессе разработки перспективного финансового плана Российской Федерации и проекта федерального закона о федеральном бюджете на очередной год. Утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 2005 г. № 118.

14. Постановление Федеральной службы государственной статистики от 22 августа 2005 г. № 63 «Об утверждении статистического инструментария для организации государственного статистического наблюдения на 2006 год» (с изменениями от 17 октября, 11 ноября 2005 г., 28 июня, 24 июля 2006 г.).

15. Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2006–2008 гг.). Утверждена распоряжением Правительства РФ от 19 января 2006 г. № 38-р.

16. Методика расчета показателей и применения критериев эффективности инвестиционных проектов, претендующих на получение государственной поддержки за счет средств Инвестиционного фонда Российской Федерации. Утверждена приказом Минэкономразвития России и Минфина России от 23 мая 2006 г. № 139/82н.

17. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов. Утверждены Минэкономики, Минфином, Госстроем России от 21 июня 1999 г. № ВК 477.

Глава 5
Эффективное управление долговыми обязательствами

Кабашкин В.А., д. э. н., Академия народного хозяйства при Правительстве РФ

5.1. Основные характеристики управления государственным и муниципальным долгом

Долговые обязательства субъектов Федерации и муниципальных образований в том виде, как они сейчас существуют, – явление в достаточной степени новое. Они формируют объем и структуру государственного долга субъекта Федерации и муниципального долга. Основные причины возникновения долговых обязательств следующие:

• привлечение дополнительных ресурсов на инвестиции;

• неудовлетворительная политика межбюджетных отношений, заставляющая привлекать ресурсы на текущие расходы.

Целью государственных (муниципальных) заимствований во всех регионах является получение органами власти дополнительных финансовых ресурсов, необходимых для финансирования общих региональных потребностей, не обеспеченных доходами. В результате субъекты Федерации и муниципальные образования становятся полноправным участником рынка капиталов. Привлеченные государственные (муниципальные) долговые обязательства, как правило, погашаются за счет бюджетных средств (доходов), финансовых ресурсов, полученных от продажи государственной (муниципальной) собственности, а также новых заимствований. Это является основными экономическими постулатами для нормально развивающегося региона.

Отсюда целью управления государственным долгом субъекта Федерации и муниципальным долгом является выработка экономически обоснованного соотношения между потребностями региона в дополнительных финансовых ресурсах и затратами по их привлечению, поддержание объема государственного (муниципального) долга на экономически безопасном уровне, оптимизация обслуживания и погашения, а также структуры государственного долга субъекта Федерации и муниципального долга.

Поэтому система управления государственным (муниципальным) долгом должна быть ориентирована на обслуживание стратегических инвестиционных проектов, а представители региональной власти должны выступать координатором и гарантом производственных инвестиций в рамках выработанной стратегии экономического роста региона.

В целях выработки адекватной стратегии долговой политики необходимо четко представлять основные причины возникновения долговых обязательств. В значительной мере из-за многолетнего наличия нерешенных вопросов и неурегулированных проблем в межбюджетных отношениях, а также из-за постоянной потребности в дополнительных источниках для финансирования инвестиционных и социальных проектов стал формироваться государственный долг субъектов Федерации и муниципальный долг. Российские регионы стали активно использовать различные формы долговых обязательств (кредиты, бюджетные ссуды, ценные бумаги) и предоставлять государственные (муниципальные) гарантии. Зачастую это происходило без достаточных оснований, в отсутствие долговой стратегии региона и должного контроля. Результатом такого положения, например, явился начавшийся в 2003 г. процесс реструктуризации долговых обязательств субъектов Федерации (и отдельных муниципальных образований) перед федеральным бюджетом.

Несмотря на то что бюджетная и долговая политика региона неразрывно связаны между собой, связь эта не всегда выдерживается. Это объясняется в первую очередь недостатком средств (для большинства региональных бюджетов), необходимых для расчетов по региональным долговым обязательствам, и определенными недостатками в управлении государственным (муниципальным) долгом. На этом фоне, как правило, возникает ситуация, когда государственный (муниципальный) долг начинает отвлекать инвестиционные ресурсы, предназначенные для вложения в экономику, и как дестабилизирующий фактор может привести к нарушению воспроизводственных процессов, снижению экономического роста, углублению стагнации экономики региона.

Рано или поздно заимствования выходят за рамки региональных возможностей, что вызывает необходимость сокращения расходов на социальные, инвестиционные и другие цели, не связанные с погашением и обслуживанием долга. Необоснованная бюджетная политика может вызвать неуверенность на финансовых рынках в отношении будущих доходов по инвестициям, побуждая инвесторов к выдвижению требований более высокой премии за свой риск. На развивающихся и формирующихся финансовых рынках регионов заемщики и кредиторы могут воздержаться от принятия долгосрочных обязательств, что, как правило, негативно отражается на развитии этих рынков. Хороший послужной список проведения надежной бюджетной политики, оптимального управления долгом и регулярного независимого контроля помогут развеять такую неопределенность. Но в основе надежной бюджетной политики региона, позитивно отражающей взаимосвязь с долговой стратегией, для большинства субъектов Федерации и муниципальных образований лежит действенная и прозрачная схема межбюджетных отношений. Конечно, по своей значимости причины возникновения и формирования долговых инструментов могут быть разными, но долговые обязательства регионов являются уже сложившейся категорией, и ими надо уметь управлять.

В современном мире нет ни одного региона, вовлеченного в практику привлечения заимствований и предоставления гарантийных обязательств, который в определенные периоды не сталкивался бы с проблемами государственного (муниципального) долга и управления им. Но при этом всегда надо учитывать, что принятому в России понятию «государственный долг» в значительной мере соответствует английский термин «public debt» (общественный долг). Однако между этими терминами есть определенные различия, связанные с тем, что в западной экономической литературе принято включать в общественный долг также обязательства международных институтов. Согласно российскому законодательству, долговые обязательства международных институтов в государственный долг не включаются. В соответствии со сложившимся в экономической литературе пониманием под государственным долгом подразумевается долг государственной власти разного уровня перед различными секторами экономики.

При этом в Российской Федерации в объем государственного (муниципального) долга включается сумма обязательств государственной (муниципальной) власти по гарантированию долговых обязательств третьих лиц. За рубежом, как правило, обязательства такого рода в объем государственного долга непосредственно не включаются, а формируют отдельный (самостоятельный) круг обязательств. В целом совокупный долг в Российской Федерации включает в себя общую сумму долговых обязательств, сложившихся на федеральном уровне власти, а также государственный долг субъектов Российской Федерации и муниципальные долги.

Государственный (муниципальный) долг региона, исходя из содержательной сущности бюджетных отношений, есть отражение бюджетного дефицита, который был покрыт путем привлечения, выпуска и размещения долговых обязательств. Одной из существенных причин роста государственного (муниципального) долга может являться длительная несбалансированность бюджета. Следовательно, государственный долг, с экономической точки зрения, – это:

• объем непогашенных долговых обязательств государства;

• накопленная сумма дефицитов бюджета, покрываемая долговыми обязательствами (заимствованиями) государства перед физическими и юридическими лицами (резидентами и нерезидентами), иностранными государствами, международными организациями и иными субъектами международного права, включая обязательства по гарантиям, предоставленным государством.

Основными факторами значительного увеличения государственных (муниципальных) заимствований – основы государственного (муниципального) долга – во многих регионах являются дефицитное финансирование инвестиционных или социальных проектов, экономические спады либо, наоборот, бурный экономический рост, чрезвычайные экономические ситуации, требующие крупных финансовых заимствований для покрытия дефицита. Для решения этих проблем в первую очередь осуществляется выпуск местных облигационных займов. Непосредственно выпуск долгосрочных долговых обязательств является основным источником финансирования капиталовложений местными органами власти. Ввиду высокой стоимости строительства, покупки или замены капитальных активов местные органы власти, как правило, не в состоянии мобилизовать достаточный объем средств за счет текущих поступлений в бюджет. Выпуск долговых обязательств позволяет им обеспечить финансирование капитальных вложений тогда, когда оно необходимо местным властям, а не когда для этого скоплены средства в необходимом объеме. Примеров этому много, даже исходя из практики СССР. Например, в марте 1929 г. такой заем был выпущен московскими властями на нужды школьного, больничного и коммунального строительства[34]34
  См.: Никифорова В.Л., Островская В.Ю. Государственные и муниципальные ценные бумаги. СПб.: Питер, 2004.


[Закрыть].

В большинстве стран местные органы власти могут делать займы только для законных общественных целей, как это определено законодательством их стран. Капиталовложения в общественную инфраструктуру (дороги, мосты, парки, водоснабжение, отопление, канализация) почти во всех странах рассматриваются как инвестиции на общественные нужды. К примеру, в США, для того чтобы процент, выплачиваемый по муниципальным долговым обязательствам, был освобожден от налогов, облигации должны быть выпущены на действительно государственные нужды[35]35
  См.: Краев Л. О. и др. Рынок долговых ценных бумаг: учеб, пособие для вузов. М.: Экзамен, 2002.


[Закрыть]. Это положение отражено в федеральном законе, устанавливающем определенные стандарты, которым такой заем должен соответствовать, чтобы попасть в категорию государственных долговых обязательств. Чтобы американские местные органы власти могли выпустить муниципальные долговые обязательства, должна существовать законная общественная цель, которую официально предусматривает соответствующий выпуск облигаций. Данные требования объясняются тем, что правительства не склонны субсидировать или финансировать какие бы то ни было частные инвестиции.

Большинство стран приняли ограничения, базирующиеся на том, что если существует возможность извлечения коммерческой выгоды из сделанных инвестиций, венчурный (рисковый) капитал на эти цели должен предоставляться частным сектором, а не государственными органами. Исполнительные органы власти не должны использовать свои (нередко находящиеся в дефиците) средства в тех случаях, когда имеются стимулы для частных инвестиций, но должны быть способны управлять используемыми в рамках законодательства долговыми инструментами.

Таким образом, государственный (муниципальный) долг региона, как и его финансы в целом, являются объектом управления.

В широком смысле под управлением государственным (муниципальным) долгом понимается регулируемая нормами права совокупность мероприятий субъекта Федерации (муниципального образования) по использованию долговых отношений, направленных на погашение долговых обязательств и формирование благоприятных социально-экономических условий для своего развития.

Из сказанного следует, что долг субъекта Федерации (наряду с федеральными долговыми обязательствами) является государственным долгом. В состав государственного долга муниципальные заимствования не включаются. С учетом сказанного в нашей стране управление государственным долгом субъекта Федерации, муниципальным долгом, – это одно из направлений финансово-бюджетной политики региона, связанного с его деятельностью на внешних (для субфедерального уровня) и внутренних (для всех уровней исполнительной власти) финансовых рынках в качестве экономического субъекта – заемщика и гаранта.

В зависимости от валюты заимствований в России предусматривается деление долговых обязательств на внутренний (заимствования в валюте Российской Федерации) и внешний (заимствования в любой иностранной валюте) долг. В составе муниципального долга внешние заимствования не предусматриваются.

Критерием деления государственного долга на внешний и внутренний в Российской Федерации является вид валюты, в котором представлены те или иные обязательства. Внешний долг – это обязательства, возникающие в иностранной валюте; обязательства внутреннего долга выражены в валюте Российской Федерации (в рублях).

Управление субфедеральным и муниципальным долгом заключается в следующем:

• формирование политики в отношении государственного (муниципального) долга;

• установление границ государственной (муниципальной) задолженности, в частности, определение общего объема бюджетного дефицита и, следовательно, объемов заимствований, необходимых для его финансирования;

• определение основных направлений и целей воздействия на микро– и макроэкономические показатели развития региона;

• установление возможности и целесообразности финансирования региональных программ за счет привлечения долговых инструментов.