Текст книги "Предмет доказывания в уголовном судопроизводстве и криминалистике: Научно-практическое пособие"

И действительно, каким образом отдельная тактическая комбинация может охватить все производство по делу или отдельный его этап, если она обусловлена конкретной тактической целью, занимающей в общей системе целей строго определенное место?! Лишь ситуационно обусловленное множество тактических комбинаций может претендовать на такую роль.

«Для группы разнородных задач, имеющих существенные различия в методах решения, разработать единый алгоритм невозможно»[120]120
  Самыгин Л. Д., Форкер А. Опыт создания алгоритмов расследования преступлений // Криминалистика социалистических стран. – М., 1986. – С. 211.


[Закрыть]. В то же время «нижний» предел алгоритмирования определяется «возможностью дальнейшего деления каждого “шага” (каждой операции) на составные части, на еще более детальные “шаги”».[121]121
  Там же. – С. 212.


[Закрыть]

Строго говоря, непосредственное влияние на содержание и систему тактических комбинаций оказывают не тактические цели, а тактические задачи, так как последние несут в себе представление о цели тактического воздействия и в то же время объединяют в тактическую комбинацию действия, которые необходимо осуществить для достижения этой цели наиболее эффективным образом – с наименьшими трудовыми и временными затратами, с заданными количественными и качественными показателями.

Можно утверждать, что установленные уголовно-процессуальным законом общие задачи судопроизводства, представляющие в совокупности цель расследования по делу, являются вершиной пирамиды связанных между собой задач. В частных криминалистических методиках применительно к конкретной типичной следственной ситуации каждая из общих задач расчленяется на отдельные уголовно-процессуальные задачи в соответствии с перечнем обстоятельств, относящихся к предмету доказывания: установление события преступления, его участников и т. д. В свою очередь, в зависимости от объема и содержания доказательственной информации, имеющейся в материалах дела, эти задачи делятся на задачи получения, например, ориентирующей информации и использования ее при собирании доказательств. В основании всей иерархической пирамиды таких задач следствия лежат отдельные задачи исполнения. Причем все задачи в иерархической системе связаны между собой прямыми и обратными связями как по горизонтали, так и по вертикали. Эти задачи – уголовно-процессуальные.

Однако не все задачи, решаемые в процессе расследования, входят в эту систему. Большую группу образуют тактико-криминалистические задачи. Они формулируются при расследовании преступлений, вытекают из конкретных ситуаций, определяются различными неблагоприятными для следствия обстоятельствами. Решение такого рода задач обусловлено, например, необходимостью предупредить возникновение неблагоприятной ситуации либо изменить создавшуюся ситуацию в благоприятную для следствия сторону и таким образом создать выгодные условия для решения уголовно-процессуальных задач. Отдельные тактико-криминалистические задачи нашли законодательное закрепление в нормах Уголовно-процессуального кодекса, и их решение по любому уголовному делу стало обязательным. К таким задачам относятся: собирание информации о лицах, предметах перед предъявлением их для опознания; выяснение взаимоотношений допрашиваемых лиц в начале очной ставки и др.

Большинство же тактико-криминалистических задач, выработанных практикой доказывания, носит рекомендательный характер и решается в соответствии с возникшей следственной ситуацией. Так, если акт документальной ревизии поступил в распоряжение следователя без документов, подтверждающих выводы ревизора о причине недостачи материальных ценностей, подлежит решению следующая тактическая задача: изъятие таких документов до их фальсификации или уничтожения заинтересованными в исходе дела лицами. В ситуации, когда необходимо проверить алиби лица, подозреваемого в совершении преступления, ставится задача: исключение его контактов с лицами, которых он может сделать соучастниками сокрытия истины.

Таким образом, задачи следствия делятся: 1) по источнику возникновения – на уголовно-процессуальные и криминалистические; 2) по логическому признаку и взаимному расположению в иерархической пирамиде – на общие и частные; 3) по признаку правовой регламентации – на правовые и не правовые (криминалистические).

Тактическое решение, как отмечено выше, определяется тактико-криминалистической задачей; оно принимается потому, что в ходе расследования по делу возникают или могут возникнуть обстоятельства, которые затрудняют решение общих уголовно-процессуальных задач. С другой стороны, от решения тактико-криминалистических задач зависит результат решения конкретной уголовно-процессуальной задачи.

Методологической основой классификации задач следствия и решений следователя по указанным выше признакам являются их взаимосвязь и взаимоподчиненность в иерархической системе. Логической основой классификации по этим признакам является членение общих задач и общих решений на частные. По такому принципу членения различаются общие задачи и общие решения, тактико-криминалистические задачи и тактические решения следователя. Взаимосвязь и взаимообусловленность признаков классификации задач и решений предопределяют ее системный характер.

Совершенствование частных криминалистических методик на базе вычислительной техники:

Среди ученых-криминалистов, а также обучающихся на курсах усовершенствования следственных (судебных, экспертных) работников и руководящего состава правоохранительных органов и экспертных учреждений давно высказывалось мнение о необходимости и возможности создания компьютерных программ различного назначения, в том числе в целях информационного обеспечения расследования преступлений (судебного разбирательства, экспертного исследования). К концу 1980-х гг., по мере совершенствования системы научных положений криминалистической методики, тенденция к использованию персонально-вычислительных машин (ПЭВМ) в процессе обучения по различным курсам уголовно-правового цикла, в том числе по курсу криминалистики, а также в следственной (судебной, экспертной) практике стала очевидна.

Польза применения компьютеров в указанных целях несомненна. Одно из преимуществ машинного информационного обеспечения обучения и расследования преступлений (судебного рассмотрения дел, экспертного исследования) по сравнению, например, с криминалистическими методиками, изложенными в учебниках, практических руководствах и т. п., заключается в том, что с помощью ПЭВМ можно в кратчайшие сроки получить из всего разнообразия криминалистических моделей ту модель, заложенную в программу, которая соответствует определенной ситуации. Это избавляет обучаемого (практического работника) от перебора многочисленных типовых вариантов решения конкретной криминалистической задачи, снимает временные ограничения.

В последние годы в юридических вузах накоплен определенный опыт создания частных методик на базе вычислительной техники. Однако для обольщения первым опытом создания и использования компьютерных частных методик расследования пока нет оснований. Типовые методики, например, по расследованию преступлений в том виде, как они разработаны и используются в настоящее время, лишь иллюстрируют возможности ПЭВМ в криминалистическом сервисном обслуживании обучающихся и практических работников и еще не могут отвечать тому предназначению, которое им подчас отводится. Поэтому прежде всего необходимо теоретическое, организационное и научно-практическое обеспечение решения проблемы разработки и построения таких методик. Такой подход может заключаться в следующем.

Во-первых. Разрешение проблемы разработки частных методик расследования с использованием компьютеров должно быть связано с проблемой создания предпосылок, к которым следует отнести:

а) развитие криминалистической классификации преступлений;

б) совершенствование концепции криминалистической характеристики механизма преступлений и криминалистической характеристики деятельности по раскрытию, расследованию и предупреждению; в) разработка на этой основе методов изучения и обобщения следственной и судебной практики; г) развитие теоретических представлений о тактических целях и тактических задачах, тактических решениях и тактических комбинациях (операциях); д) изучение и обобщение практики в целях создания информационного банка – базы разработки компьютерных частных криминалистических методик; е) дальнейшее развитие представлений о структуре частных криминалистических методик применительно к проблеме компьютеризации и разработке таких методик; ж) создание системы частных методик с учетом уголовно-правовой и криминалистической классификаций преступлений, типичных следственных ситуаций, уголовно-процессуальных задач, типичных следственных версий, типичных криминалистических целей и задач, типичных тактических комбинаций (операций) и идеи тактического риска.

Во-вторых. Приоритетное значение в решении данной проблемы должно быть отведено развитию теории в названных направлениях, т. е. созданию того, без чего невозможно осуществить прикладные разработки в виде компьютерных частных криминалистических методик.

Работа в этом направлении в области криминалистической теории еще далека от завершения. Плодотворное ее продолжение возможно на базе фундаментальной разработки учения об общем методе расследования преступлений. Применение же при изучении следственно-судебной практики несовершенных методов не позволяет создать репрезентативную базу разработки типовых методик расследования преступлений. Исследователи в области криминалистической методики вынуждены довольствоваться при разработке компьютерных методик расследования теми обобщенными данными, которые используются на современном уровне при создании традиционных по содержанию частных методик. В этом заключается одна из основных причин того, что компьютерные частные методики мало чем отличаются от подобного рода методик, изложенных в учебниках по криминалистике.

По-другому этот вопрос пока решаться не может. На имеющейся научно-эмпирической базе можно заложить в ПЭВМ только те криминалистические частнометодические рекомендации, которые содержатся в учебниках, руководствах и других разработках по методике расследования преступлений. Но что получает обучаемый, преподаватель или практический работник? Немногое. В данном случае ПЭВМ можно рассматривать лишь как аудиовизуальное средство, с помощью которого предъявляется криминалистически значимая информация, а также усиливается ее наглядность. Иными словами, использование возможностей ПЭВМ должно быть связано с более высокой степенью совершенства криминалистических информационных моделей, и прежде всего с теоретической разработкой упомянутых выше вопросов, практическим ретроспективным криминалистическим анализом преступлений и деятельности по их раскрытию, расследованию и предупреждению.

Более эффективное использование возможностей ПЭВМ органически связано также с созданием адекватного практике разнообразия типовых криминалистических частнометодических рекомендаций с учетом разнообразия содержания структурных элементов общего метода расследования как метода практической деятельности, которое невозможно отразить в учебнике или практическом руководстве по технологической причине; оно будет рассчитано на компьютеры. В отличие от учебника в ПЭВМ может быть введено необходимое количество разноуровневых тактических комбинаций алгоритмического типа, что облегчает работу следователя при выборе типовой тактической комбинации по сходному уголовному делу в сходной ситуации. Наличие в деятельности следователей «тенденции к формализации и алгоритмизации создает реальные предпосылки для широкого применения в методике расследования данных кибернетики и электронно-вычислительной техники с целью оперативного выбора наилучшей методики расследования в конкретной следственной ситуации»[122]122
  Белкин Р. С. Следственные ситуации и этапы расследования // Криминалистика социалистических стран. – М., 1986. – С. 133.


[Закрыть]. Можно предположить, что в обозримом будущем продвинется значительно вперед работа по созданию эвристических программ для ПЭВМ, основанных на оценке следственной ситуации, выборе и анализе наиболее перспективного варианта из тысяч тактических решений, хранящихся в памяти ПЭВМ, который кратчайшим путем ведет к цели данного акта расследования.

На основании изложенного представляется целесообразной следующая структура частной методики, подготовленной для ввода в ПЭВМ: 1) частный предмет доказывания; 2) начальный этап расследования: а) характеристика типичных следственных ситуаций; б) задачи следствия, требующие первоочередного решения; в) типичные следственные версии; г) особенности планирования расследования; д) тактика первоначальных следственных действий; 3) последующий этап расследования. Для данного этапа характерна аналогичная изложенной выше подструктура комплексов методических рекомендаций.

В-третьих. Проблема компьютеризации в данных аспектах может быть решена на основе принципа достаточности обобщенной информации о сходных преступлениях и деятельности по их раскрытию, расследованию и предупреждению. Выборочные исследования, осуществляемые в рамках диссертационных работ, не могут в полной мере отвечать потребностям следственной практики, так как механизмы совершения преступлений с течением времени претерпевают существенные изменения, а следом за ними изменяются и методы их раскрытия и расследования.

Стало совершенно очевидно, что только при централизованном объединении усилий ученых и практиков, занимающихся данной проблемой, возможно решить задачу компьютеризации в указанном направлении. Нужны научные коллективы, тесно сотрудничающие с практическими работниками. Гносеологической основой решения компьютеризации обучения методике расследования и разработки частных криминалистических методик является развитая концепция общего метода расследования преступлений.

Глава 5
Частные предметы доказывания: от теории к практике

В данном разделе работы в качестве примера излагаются перечни уголовно-релевантных обстоятельств, которые необходимо доказать при установлении события отдельного вида преступления против собственности (кражи) и отсутствии информации или ее недостаточности для однозначного вывода о конкретном составе преступления (простом, квалифицированном, особо квалифицированном). При наличии доказательств, достаточных для квалификации содеянного, отдельные обстоятельства, сформулированные, в силу отсутствия достаточной доказательственной информации, на уровне предположений (да или нет), приобретают конкретный, однозначный характер.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при расследовании кражи (при наличии информации об отсутствии инсценировки кражи):

событие кражи – факт тайного (незаметного для собственника и посторонних лиц) хищения чужого имущества, совершенного с корыстной целью и причинившего ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества; время, место, способ совершения кражи (какие действия осуществлены, с применением каких орудий и средств), обстановка, в которой совершена кража;

наличие (отсутствие) факта совершения кражи с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, из одежды, сумки или другой ручной клади, находившейся при потерпевшем, незаконным проникновением в жилище, из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода;

предмет кражи (вещи, деньги, ценные бумаги, материалы, вещества, другие объекты материального мира, обладающие стоимостью и включаемые в отношения собственности);

владелец похищенного; его имущественное положение;

характер и размер ущерба, причиненного кражей: а) стоимость похищенного имущества на момент совершения кражи; б) наличие (отсутствие) факта причинения значительного ущерба, т. е. ущерба, существенно повлиявшего на имущественное состояние потерпевшего, с учетом его материального положения (размера дохода, наличия лиц, находящихся на иждивении, значимости утраченного имущества для собственника и т. п.), но не менее двух тысяч пятисот рублей; наличие (отсутствие) факта совершения кражи в крупном размере, т. е. кражи имущества, стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей); наличие (отсутствие) факта совершения кражи в особо крупном размере, т. е. кражи имущества, стоимость которого превышает один миллион рублей; размер ущерба, подлежащего возмещению потерпевшему в случае изменения цен; наличие (отсутствие) факта причинения потерпевшему сопутствующего имущественного вреда (повреждение сумки, разрушение входной двери жилища и т. п.); характер и размер такого вреда; наличие (отсутствие) факта завышения потерпевшим размера и стоимости похищенного имущества;

субъект кражи: лицо, не обладающее никакими правомочиями по распоряжению, управлению, доставке или хранению похищенного имущества; его социально-демографические данные;

виновность обвиняемого: наличие факта вменяемости; наличие факта достижения 14-летнего возраста на момент совершения кражи (в отношении лиц, не достигших к моменту совершения кражи возраста восемнадцати лет, дополнительно подлежат установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 421 УПК РФ); наличие прямого умысла на совершение кражи и факт осознания субъектом кражи тайного и безвозмездного изъятия имущества в свою пользу или пользу других лиц;

мотив кражи;

наличие (отсутствие) соучастников кражи (организатора, подстрекателя, пособника); при наличии таковых – совершенные ими действия;

наличие (отсутствие) факта совершения кражи группой лиц по предварительному сговору; при его наличии – роль каждого соисполнителя в совершении кражи;

наличие (отсутствие) факта совершения кражи организованной группой; при его наличии – характер и состав группы, степень ее организованности, распределение функций между ее членами, роль каждого в совершении кражи;

наличие (отсутствие) обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание; при их наличии – характер этих обстоятельств; обстоятельства, положительно и отрицательно характеризующие личность обвиняемого;

отсутствие обстоятельств, исключающих противоправность и наказуемость данного деяния;

наличие (отсутствие) обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение субъекта кражи от уголовной ответственности и наказания;

наличие (отсутствие) обстоятельств, способствовавших совершению кражи;

наличие (отсутствие) обстоятельств, подтверждающих, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1УК РФ, получено в результате совершения кражи или является доходами от похищенного имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

При установлении конкретного состава кражи указанные выше обстоятельства приобретают конкретный характер. Например, при установлении основного состава кражи должно быть доказано: место кражи (кража совершена из сумки, находившейся при потерпевшем, в г. Москве в вагоне электропоезда на ст. метро «Войковская»); соучастие (факт отсутствия организатора, подстрекателя, пособника; кража совершена единолично); предмет кражи (деньги и мобильный телефон); размер ущерба (потерпевшему причинен ущерб в размере менее двух с половиной тысяч рублей); виновность лица (субъект кражи достиг к моменту совершения данного преступления возраста четырнадцати лет, но не достиг восемнадцати лет, является вменяемым); мотив кражи (желание улучшить свое материальное положение путем совершения мелких краж); факт отсутствия обстоятельств, исключающих противоправность и наказуемость кражи, и т. п.

При определении частного предмета доказывания с указанием на обстоятельства, носящие предположительный характер, берутся за основу обстоятельства, подлежащие доказыванию, изложенные в ст. 73 УПК РФ, уголовно-правовые характеристики элементов составов конкретного вида преступления, а также принятые к проверке следственные версии о квалификации преступления. При установлении конкретного состава преступления предмет доказывания трансформируется, приобретает конкретный вид за счет превращения проверяемых частных следственных версий из вероятного знания в истинное.

Представляется, данный подход к определению частных предметов доказывания, ориентированных сначала на виды преступлений, а затем на конкретные их составы, с точки зрения следственной практики и технологии их изложения в учебниках и практических руководствах по криминалистике, является вполне логичным и целесообразным.

Литература

Абрамин В.Н. Общие положения криминалистической методики // Криминалистика. – М.: Воен. ин-т, 1983.

Алимов С.Б. Ситуация совершения преступления и ее криминалистическое значение: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 1971.

Антипов В.П. О типовых планах расследования // Советское государство и право. – 1979. – № 10.

Антипов В.П. Криминалистические характеристики преступлений и системы типичных версий // Алгоритмы и организация решения следственных задач. – Иркутск, 1982.

Антипов В.П. Теоретические и практические вопросы планирования следователем военной прокуратуры в проблемных ситуациях: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 1983.

Бахин В.П. Криминалистическая характеристика преступлений как элемент расследования // Вестник криминалистики. – 2000. – Вып. 1.

Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. – М., 1966.

Белкин Р.С., Краснобаев Ю.И. О предмете советской криминалистики // Правоведение. – 1967.

Белкин Р.С. Курс советской криминалистики: В 3 т. Т. III. – М., 1979.

Белкин Р.С. Следственные ситуации и этапы расследования // Криминалистика социалистических стран. – М., 1986.

Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. – М., 1988.

Белкин Р., Быховский И., Дулов А. Модное увлечение или новое слово в науке? // Социалистическая законность. – 1989. – № 9.

Белкин Р.С. Курс криминалистики: В 3 т. Т. I. – М.: Юристь, 1997.

Белкин Р.С. История отечественной криминалистики. – М.: Норма, 1999.

Белкин Р.С. Понятие, ставшее «криминалистическим пережитком» // Российское законодательство и юридические науки в современных условиях: состояние, проблемы, перспективы, – Тула: ТГУ, 2000.

Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. – М., 2001.

Быков В.М. Криминалистическая характеристика групповых преступлений // Криминалистическая характеристика преступлений. – М., 1984.

Васильев А.Н. О криминалистической классификации преступлений // Методика расследования преступлений (общие положения). – М., 1976.

Васильев А.Н., Яблоков Н.П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. – М., 1984.

Васильев А.Н., Яблоков Н.П. Криминалистическая характеристика преступлений и следственные ситуации в методике расследования // Криминалистическая характеристика преступлений. – М., 1984.

Вандышев В.В. Тактическая операция по изучению личности жертвы насильственного преступления // Тактические операции и эффективность расследования. – Свердловск, 1986.

Видонов Л.Г., Видонов В.Л. К вопросу о криминалистической характеристике и закономерных связях между ее элементами // Криминалистическая характеристика преступлений. – М., 1984.

Винберг А.И., Шавер Б.М. Криминалистика. – М., 1949.

Винберг А., Кочаров Г., Миньковский Г. Актуальные вопросы теории судебных доказательств в уголовном процессе // Социалистическая законность. – 1963. – № 3.

Возгрин И.А. Криминалистическая методика. – Мн., 1983.

Возгрин И.А. Научные основы криминалистической методики расследования преступлений: Курс лекций. – Ч. IV. – СПб., 1993.

Гавло В.К. К вопросу о криминалистической характеристике преступлений // Вопросы повышения эффективности борьбы с преступностью. – Томск, 1980.

Герасимов И.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. – Свердловск, 1975.

Герасимов И.Ф. Общие положения методики расследования преступлений // Криминалистика. – М.: Высш. школа, 1994.

Герасимов И.Ф. Тактические операции как форма взаимодействия органов предварительного следствия и дознания // Тактические операции и эффективность расследования. – Свердловск, 1986.

Гладких Ю.Т., Филиппов А.Г., Шамсеева Л.И. Тактическая операция «задержание» по делам о спекуляции // Тактические операции и эффективность расследования. – Свердловск, 1986.

Голунский С.А., Шавер Б.М. Криминалистика. Методика расследования отдельных видов преступлений. – М., 1939.

Драпкин Л.Я. Тактические операции в расследовании преступлений и особенности их проведения по делам о хищениях // Профилактика и расследование посягательств на социалистическую собственность. – Горький, 1976. – Вып. 5.

Драпкин Л.Я. Структура и функции первоначальных следственных действий в методике расследования преступлений // Методика расследования преступлений (общие положения). – М., 1976.

Драпкин Л.Я. Ситуации тактического риска и эффективность расследования. – Свердловск, 1986.

Дулов А.В. Тактические операции при расследовании преступлений. – Мн., 1979.

Дулов А.В. Основы расследования преступлений, совершенных должностными лицами. – Мн., 1985.

Ермолович В.Ф. Криминалистическая характеристика. – Мн., 2001.

Зуйков Г.Г. Криминалистическое учение о способе совершения преступления: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. – М., 1970.

Зуйков Г.Г., Мусил Я. Изучение способа совершения преступления // Криминалистика социалистических стран. – М.,1986.

Ищенко Е.П. К вопросу о понятии и структуре тактической операции // Тактические операции и эффективность расследования. – Свердловск, 1986.

Кагин Е.К. Роль следственной ситуации в повышении эффективности розыска // Тактические операции и эффективность расследования. – Свердловск, 1986.

Карагодин В.Н. Тактические операции в деятельности по расследованию и преодолению способа сокрытия преступления // Применение специальных познаний в борьбе с преступностью. – Свердловск, 1983.

Кобликов А.С. Доказательства в советском уголовном процессе // Советский уголовный процесс. – Кн. 1. – М., 1982.

Колдин В.Я. Предмет, методология и система криминалистики // Криминалистика социалистических стран. – М., 1986.

Колдин В.Я., Корухов Ю.Г. Механизм преступления и вещественные источники криминалистической информации // Криминалистика социалистических стран. – М., 1986.

Колесниченко А.Н. Научные и правовые основы методики расследования отдельных видов преступлений: Автореф. дис. … д-ра юрид наук. – Харьков, 1967.

Колесниченко А.Н. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений. – Харьков, 1976.

Коллектив авторов. Криминалистика. – М., 1959.

Коллектив авторов. Криминалистика. – М., 1976.

Коллектив авторов. Тактические операции и эффективность расследования. – Свердловск, 1986.

Коновалов Е.Ф. Тактическая операция, ее сущность и место в системе розыска // Тактические операции и эффективность расследования. – Свердловск, 1986.

Крылов И.Ф. Криминалистическая характеристика и ее место в системе науки криминалистики и в вузовской программе // Криминалистическая характеристика преступлений. – М., 1984.

Кудрявцев В.Н. Природа преступного поведения и его механизм // Механизм преступного поведения. – М., 1981.

Кустов А.М. Теоретические основы криминалистического учения о механизме преступления. – М., 1997.

Лавров В.П. Особенности нераскрытых преступлений прошлых лет. – М., 1972.

Ларин А.М. Расследование по уголовному делу. – М., 1970.

Ларин А.М. Проблемы расследования в советском уголовном процессе: Автореф. дис. … д-ра юрид наук. – М.,1970.

Лубин А.Ф. Методология криминалистического исследования механизма преступной деятельности: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. – Н. Новгород, 1997.

Лузгин И.М. Расследование как процесс познания: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. – М., 1968.

Лузгин И.М. Некоторые аспекты криминалистической характеристики и место в ней данных о сокрытии преступлений // Криминалистическая характеристика преступлений. – М., 1984.

Миньковский Г.М. Понятие предмета доказывания // Теория доказательств в советском уголовном процессе. – М., 1973.

Назаров С.А. О соотношении криминалистической характеристики и механизма преступления // Вестник криминалистики. Вып. 2 (10). – М.: Спарк, 2004.

Николайчик Н.И. О соотношении понятий «криминалистическая характеристика преступлений» и «предмет доказывания» // Криминалистическая характеристика преступлений. – М., 1984.

Нокербеков М.Н. Предмет доказывания в советском уголовном процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Алма-Ата, 1964.

Образцов В.А. О некоторых перспективах интеграции и дифференциации знаний в криминалистике // Актуальные проблемы советской криминалистики. – М., 1979.

Образцов В.А. О криминалистической классификации преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. – М., 1980. – Вып. 33.

Образцов В.А. Криминалистика как область научного знания // Криминалистическое обеспечение предварительного расследования. – М., 1992.

Образцов В.А. Криминалистика: Учеб. пособие. – М.: Юрикон, 1994.

Образцов В.А. Криминалистика: Курс лекций. – М., 1996.

Онучин А.П. Вопросы ситуативности методики и тактических операций при расследовании преступлений // Тактические операции и эффективность расследования. – Свердловск, 1986.

Панкратов В.В. Методология и методика криминалистических исследований: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 1969.

Ривлин А., Альперт С., Бажанов М. О доказательствах в советском уголовном судопроизводстве // Социалистическая законность. – 1963. – № 9.

Самыгин Л.Д., Форкер А. Опыт создания алгоритмов расследования преступлений // Криминалистика социалистических стран. – М., 1986.

Самыгин Л.Д. Расследование преступлений как система деятельности. – М., 1989.

Селиванов Н.А. Определение понятия методики расследования и ее принципы // Методика расследования преступлений (общие положения). – М., 1976.

Селиванов Н.А. Криминалистические характеристики преступлений и следственные ситуации в методике расследования // Социалистическая законность. – 1977. – № 2.

Селиванов Н.А. Советская криминалистика: система понятий. – М., 1982.

Селиванов Н.А. Комментарий к статье «Модное увлечение или новое слово в науке?» // Социалистическая законность. – 1987. – № 9.

Сергеев Л.А. Расследование и предупреждение хищений, совершаемых при производстве строительных работ: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 1966.

Советский энциклопедический словарь. – М., 1980.

Сорокотягин И.Н., Шмидт А.А. Использование специальных познаний в криминалистическом комплексе «установление неопознанного трупа или его частей» // Тактические операции и эффективность расследования. – Свердловск, 1986.

Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. – Т. I. – М., 1968.

Трубачев А.Д. Использование специальных познаний при производстве тактической операции в процессе выявления и расследования хищений // Применение специальных познаний в борьбе с преступностью. – Свердловск, 1983.