Текст книги "Ответственность государства за причинение вреда"

В ст. 1071 ГК РФ констатируется, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, то от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Министерство финансов РФ является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление имущественных (финансовых) прав государства в сфере гражданско-правовой ответственности государства.[427]427
  См.: Положение о Министерстве Российской Федерации. Утверждено постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 329 (в ред. постановления от 1 декабря 2004 г. № 703) // СЗ РФ. 2004. № 31. Ст. 3258.


[Закрыть] В ведении Министерства финансов РФ находится Федеральное казначейство.[428]428
  См.: Положение о Федеральном казначействе, утвержденное постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2004 г. № 703 // СЗ РФ. 2004. № 49. Ст. 4908.


[Закрыть] Приказом Министерства финансов РФ от 12 февраля 1998 г. № 26[429]429
  Приказ «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» // СПС «КонсультантПлюс».


[Закрыть] обязанности по представлению в судах Российской Федерации интересов казны (от имени федеральной казны) были возложены Министерством РФ на территориальные управления Федерального казначейства.[430]430
  Приказом того же Министерства и Федерального казначейства от 25 августа 2006 г. № 114н/9н руководители управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (за исключением Управления Федерального казначейства по г. Москве) обязаны представлять на основании доверенностей (с правом передоверия), выданных Министерством финансов РФ, в судебных органах интересы Министерства финансов РФ и интересы Правительства РФ в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов РФ (Финансовая газета. 2006. № 45. 9 нояб.).


[Закрыть]

Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в совместном Постановлении от 1 июля 1996 г.[431]431
  См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 12) (Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 9. С. 3).


[Закрыть] № 6/8 разъяснил судам. что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган (п. 12).[432]432
  В своем письме «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам» 1997 г. Верховный Суд РФ разъяснял: «При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика должно выступать Министерство финансов РФ. Поскольку Министерство финансов в судах представляет казну Российской Федерации, в решениях судам следует указывать, что сумма возмещения взыскивается за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление» (Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 10). При рассмотрении надзорной жалобы гражданина Л. Президиум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 21 ноября 2007 г. № 463п07 указал, что во время разрешения в порядке ст. 399 УПК РФ заявления Л. о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, в качестве ответчика следовало привлечь соответствующий финансовый орган. Надлежащим ответчиком по делу может быть признано Министерство финансов Российской Федерации (СПС «КонсультантПлюс»).


[Закрыть]

В связи с изложенным представляется не совсем верным разъяснение Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ в той части, что в случае предъявления иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган. На наш взгляд, ответчиком по такому роду дел продолжает оставаться публично-правовое образование (соответственно Российская Федерация, ее субъект или муниципальное образование), а финансовый или иной управомоченный в установленном законом порядке орган является лишь представителем публично-правового образования в суде.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»[433]433
  Вестник ВАС РФ. 2006. № 8.


[Закрыть] четко разъясняется, что государственный (муниципальный) орган, по вине которого причинен вред, обязан выступать в гражданском (арбитражном) процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, на стороне ответчика, а в случае одновременного предъявления требования о признании акта недействительным и о возмещении вреда – в роли соответчика (п. 1).

Согласно п. 3 ст. 158 БК РФ (в ред. Федерального закона от 26.04.2007 г. № 63-ФЗ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета – это орган государственной власти, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств (п. 1 ст. 158 БК РФ). Перечень таких распорядителей определен Федеральным законом от 15 августа 1996 г.

№ 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации». К примеру, главными распорядителями средств федерального бюджета являются Генеральная прокуратура РФ (в случае причинения вреда гражданину органами прокуратуры), Министерство по налогам и сборам РФ (для налоговых органов), Таможенный комитет РФ (для таможенных органов), Министерство юстиции РФ (для судебных исполнителей).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»[434]434
  Вестник ВАС РФ. 2006. № 8.


[Закрыть] подчеркнул, что, согласно ст. 158 БК РФ, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства. В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств, на момент возникновения спорных правоотношений утратил соответствующий статус, в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) – соответствующий финансовый орган публично-правового образования (п. 1).

Суды общей юрисдикции до последнего времени не в полной мере учитывали изложенные изменения ст. 158 БК РФ и продолжали привлекать Министерство финансов РФ в лице Главного управления Федерального казначейства по делам, связанным с исками к Российской Федерации или к казне Российской Федерации.[435]435
  См., например: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам за I квартал 2001 г. Утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 4 июля 2001 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 10; № 12.; 2002. № 7.


[Закрыть]

Свою позицию Верховный Суд РФ аргументировал тем, что БК РФ регулирует отношения между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (ст. 1 БК РФ), а перечень участников бюджетного процесса приведен в ст. 152 БК РФ. Физические лица в этом перечне не указаны, следовательно, они не являются участниками бюджетного процесса, и нормы БК РФ к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, неприменимы. Кроме того, начиная с 2001 г. (ст. 110 Федерального закона от 27 декабря 2000 г. № 150-ФЗ «О федеральном бюджете на 2001 год») и по настоящее время, согласно ст. 242.2 БК РФ, исполнение решений судов по искам к казне Российской Федерации возложено на Министерство финансов РФ (а не на главных распорядителей средств федерального бюджета).[436]436
  Подробнее см.: Андреев Ю. Н. Гражданско-правовая ответственность государства по деликтным обязательствам: теория и судебная практика. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2006. С. 309–317; Булыгин Р. Представление интересов казны Российской Федерации по делам о возмещении ущерба // Российская юстиция. 2001. № 11. С. 29; Черепанова Н. Ю. Возмещение вреда за счет казны // Право и экономика. 2001. № 6. С. 45.


[Закрыть]

Д. Л. Комягин замечает, что представление интересов Российской Федерации в суде и исполнение вступивших в законную силу судебных решений являются разными стадиями гражданского процесса и отличаются качественно разными полномочиями. Возложение на Министерство финансов России одновременно и обязанности представлять интересы Российской Федерации, и обязанности исполнять соответствующие решения суда приведет к размыванию ответственности виновных государственных органов и их должностных лиц за свои неправомерные действия. Возникает ситуация, когда на едином правовом пространстве Российской Федерации один и тот же закон применяется по-разному арбитражными судами и судами общей юрисдикции. По мнению ученого, при единообразном применении судами норм законодательства финансовые органы должны выступать в качестве представителя Российской Федерации только в том случае, если вред причинен незаконными действиями состоящих в их штате должностных лиц либо в результате издания ими незаконных актов.[437]437
  См.: Комягин Д. Л. Правовое регулирование возмещения вреда от незаконных действий государственных органов и их должностных лиц: хроника проб и ошибок // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 10. С. 27.


[Закрыть]

С. Ю. Рипинский утверждает, что привлечение к участию в деле главного распорядителя является более целесообразным, нежели привлечение финансового органа, так как работники финансовых органов менее подготовлены в вопросах административной деятельности, в то время как главные распорядители обладают специальными знаниями.[438]438
  См.: Рипинский С. Ю. Имущественная ответственность государства за вред, причиняемый предпринимателям / Под науч. ред. К. К. Лебедева. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс». 2002. С. 174.


[Закрыть]

По нашему мнению, в возникшей ситуации следует придерживаться положений норм ст. 1071 ГК РФ о том, что финансовые органы обязаны выступать от имени казны лишь в том случае, когда эта обязанность не возложена в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Возложение такой обязанности в силу указанной нормы осуществляется в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, на основании специальных поручений. При этом специальные поручения могут быть включены в различные нормативные правовые акты (законы, постановления Правительства РФ, указы Президента РФ и т. д.), в том числе и в нормативные правовые акты, регулирующие отношения, основанные на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе налоговые и другие финансовые и административные отношения.

Обобщение судебной практики показывает, что в условиях отсутствия специального закона, указывающего на конкретный уровень казны, призванной служить источником погашения деликтных обязательств государства, суды принимают решения о возмещении ущерба за счет федеральной казны, если вред причинен государственными органами, и соответственно – за счет муниципальной казны, если ущерб нанесен незаконными действиями (бездействием) муниципальных органов.[439]439
  См., например: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по конкретному делу // Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2-й квартал 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 8.


[Закрыть]

К сожалению, отдельные суды не всегда указывают, что присужденная сумма подлежит взысканию за счет казны соответствующего уровня публично-правового образования, иногда ошибочно постановляют произвести взыскание за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов РФ как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление, или за счет средств федерального бюджета, выделяемых другим федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителям средств федерального бюджета. Некоторые суды иногда принимают ошибочные решения о присуждении взысканной за счет казны денежной суммы с территориального управления Федерального казначейства, а не с Министерства финансов РФ.[440]440
  См., например, Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2003 г. по делу № 18-кпоОЗ-11 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 1.


[Закрыть]

Статьи 1069–1071 ГК РФ прямо указывают на казну Российской Федерации, казну субъекта Российской Федерации или на казну муниципального образования как на источник возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов. Такое законодательное нововведение существенным образом усиливает гарантии прав потерпевших от причинения вреда в сфере публичной власти, создает надежные правовые условия для полного возмещения причиненного вреда за счет государства. Согласно п. 2 ст. 97 БК РФ государственный долг Российской Федерации полностью и без условий обеспечивается всем находящимся в федеральной собственности имуществом, составляющим государственную казну. Как отмечено в ст. 126 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. Обращение взыскания на землю и другие природные ресурсы, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, допускается в случаях, предусмотренных законом.

Казна располагает большими возможностями, чем отдельный государственный орган, а тем более должностное лицо или служащий, по восстановлению первоначального положения потерпевшего, включая восстановление жилищных, трудовых и пенсионных прав.[441]441
  См., например: Ярошенко К. Б. Возмещение вреда, причиненного действиями должностных лиц // Советское государство и право. 1982. № 8. С. 138; Муравский В. Ф. Субъекты обязательства по возмещению вреда, причиненного правоохранительными органами // Российский следователь. 2006. № 6. С. 45.


[Закрыть] Юридическая ответственность государства в виде имущественной компенсации гражданину за счет государственного имущества отвечает здравому смыслу.[442]442
  См., например: Бойцова Л. В. Гражданин против правосудия // Общественные науки и современность. 1994. № 4. С. 42–50.


[Закрыть] Поэтому представляется не совсем верным предложение отдельных юристов закрепить в действующем законодательстве право об имущественной ответственности не государства (казны), а самих государственных органов за вред, причиненный органами власти гражданину, юридическому лицу.[443]443
  Так, например, В. А. Батурин, опираясь на собственный опыт, пишет буквально следующее: «Более действенным для потерпевшего будет предоставление ему возможности в качестве ответчика по обязательствам, возникающим в свете ст. 1069 и 1070 ГК РФ, привлекать именно те органы, которые допустили правонарушение, а не казну. При этом подразделение ОВД – ответчик обязано ходатайствовать перед судом о привлечении Министерства финансов РФ к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Возмещение вреда должно осуществляться за счет средств того подразделения ОВД, чьи интересы представляет правонарушитель» (Батурин В. А. Проблемы ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов внутренних дел // Юридический мир. 2008. № 1. С. 35).


[Закрыть]

Реализация такого предложения была бы возвратом к прошлому, не способствовала бы усилению защиты имущественных и личных неимущественных прав потерпевших от деятельности государственных органов, противоречит современной общеправовой теории и доктрине гражданского права, нормам бюджетного законодательства. На «нет» были бы сведены многолетние усилия всего человечества в борьбе за свои права против произвола и злоупотребления публичной власти.

Федеральными законами о федеральном бюджете последних лет предусматривается специальный раздел, где указан объем ассигнований, предназначенных для исполнения судебных решений по искам к Российской Федерации.[444]444
  См., например: ст. 110 Федерального закона от 23 декабря 2004 г. «О федеральном бюджете на 2005 год» (СЗ РФ. 2004. № 52. Ст. 5277).


[Закрыть]

В настоящее время действовавшие ранее правительственные Правила исполнения Министерством финансов РФ судебных актов по искам к казне от 9 сентября 2002 г. отменены, и исполнение судебных решений по искам к казне производится на основе норм ст. 242.2 гл. 24.1 («Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации») БК РФ.[445]445
  Глава введена Федеральным законом от 27 декабря 2005 г. № 197-ФЗ.


[Закрыть] Согласно этой статье для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, включая издание актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту. Копия судебного решения и заявление взыскателя о взыскании присужденной суммы направляются для исполнения не судебному исполнителю-приставу в рамках Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от 06.12.2011 г.; с изм. и доп., вступившими в силу с 07.03.2012 г.),[446]446
  СЗ РФ. 2007. № 41. Ст. 4849.


[Закрыть] как это принято для остальных категорий судебных решений (исполнительных листов), а соответственно в Министерство финансов РФ, финансовый орган субъекта Российской Федерации, в финансовый орган муниципального образования. Исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете, и производится в течение 3 месяцев со дня поступления исполнительных документов.[447]447
  Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока (п. 3).


[Закрыть]

§ 4. Ответственность государства по деликтным обязательствам государственных учреждений

Российская Федерация не отвечает по обязательствам субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. В свою очередь субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам друг друга, а также по обязательствам Российской Федерации. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. Обращение взыскания на землю и другие природные ресурсы, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, допускается в случаях, предусмотренных законом. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом. Юридические лица, созданные Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам (ст. 126 ГК РФ).[448]448
  Изложенные Правила не распространяются на случаи, когда Российская Федерация приняла на себя гарантию (поручительство) по обязательствам субъекта Российской Федерации, муниципального образования или юридического лица либо указанные субъекты приняли на себя гарантию (поручительство) по обязательствам Российской Федерации.


[Закрыть]

Автономные государственные и муниципальные учреждения отвечают по своим обязательствам всем находящимся у них на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств.[449]449
  Как известно, автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах) (Федеральный закон от 3 ноября 2006 г. № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (вред. от 06.11.2011 г.) (ст. 1) // СЗ. 2006. № 45. Ст. 4626).


[Закрыть] Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственности по обязательствам автономного учреждения (п. 2 ст. 120 ГК РФ).

Таким образом, можно сделать вывод о том, что государство не несет субсидиарной гражданско-правовой ответственности по долгам созданных им автономных учреждений.

Бюджетное государственное или муниципальное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения (п. 2 ст. 120 ГК РФ).

Таким образом, публично-правовые образования (Российская Федерация, ее субъекты, муниципальные образования) не несут субсидиарной гражданско-правовой ответственности по долгам созданных ими бюджетных учреждений.

Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренная решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г., ориентировала законодателя на модернизацию гражданско-правового положения учреждения в качестве собственника своего имущества, отвечающего по обязательствам перед кредиторами всем своим имуществом (по типу германского Stiftung'a) (п. 7.2.1).

Казенное государственное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (п. 2 ст. 120 ГК РФ).

Таким образом, публично-правовое образование несет субсидиарную гражданско-правовую ответственность по денежным обязательствам публично-правовых казенных учреждений при отсутствии у последних соответствующих денежных средств. Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, а также порядок исполнения исполнительных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений субъекта Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений, регламентированы ст. 242.3-242.5 Бюджетного кодекса РФ.[450]450
  Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ (в ред. от 03.12.2011 г.; с изм. и доп., вступившими в силу с 01.01.2012 г.) // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3823.


[Закрыть]

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при исполнении судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, применяются положения, установленные гл. 24.1 БК РФ. С 1 января 2011 г. до 1 июля 2012 г. предусмотрен переходный период (ч. 13 ст. 33 Федерального закона № 83-ФЗ), в течение которого бюджетное учреждение, являющееся получателем бюджетных средств, обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в порядке, установленном гл. 24.1 БК РФ.[451]451
  См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 64 от 23 декабря 2010 г. «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (п. 3) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 3.


[Закрыть]