Текст книги "Ответственность государства за причинение вреда"

А. А. Коваленко предлагает установить имущественную ответственность за вред, причиненный правосудием независимо от вины судей, т. е. по аналогии с правилами п. 1 ст. 1070 ГК РФ.[525]525
  См.: Коваленко А. А. Возмещение вреда, причиненного незаконной деятельностью правоохранительных и судебных органов и их должностных лиц: Дис… канд. юрид. наук. Тюмень, 2005. С. 108.


[Закрыть] И. А. Тактаев считает необходимым подчинить имущественную ответственность за причинение вреда в сфере правосудия действиям норм ст. 1069 ГК РФ.[526]526
  См.: Тактаев И. А. Ответственность публично-правовых образований за вред, причиненный их органами и должностными лицами: Дис… канд. юрид. наук. М., 2003. С. 224.


[Закрыть]

Особенности имущественной ответственности государства, судов и судей за вред, причиненный в сфере правосудия, включая законное требование о наличии вступившего в законную силу приговора суда, установившего вину судьи в вынесении неправосудного приговора, объясняются спецификой судебной деятельности, осуществляемой судьями как носителями судебной власти, сферой их профессиональной деятельности (осуществление правосудия), особенностями подхода отечественного законодателя к решению этого вопроса с учетом национальных традиций и мирового опыта. Законодатель не должен препятствовать правосудию в выполнении поставленных перед ним задач, в вынесении основанных на законе, фактических обстоятельствах и внутреннем убеждении судебных решений.

Осторожность российского законодателя в подходе к имущественной ответственности судей (судов) за причинение вреда в сфере осуществления правосудия (если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором) объясняется стремлением законодателя не нарушить условия реальной независимости судей при отправлении правосудия, не превратить служителей Фемиды в зависимых от прихоти участников судебного процесса, от вмешательства иных органов, сохранить право судьи (суда) на судейское усмотрение.[527]527
  О судейском усмотрении подробнее см.: Барак А. Судейское усмотрение / Пер. с англ. М.: Норма, 1999; Папкова О. А. Усмотрение суда. М.: Статут, 2005.


[Закрыть] Насущной задачей законодателя является гармоничное урегулирование (защита) одновременно публичных и частных интересов, создание оптимального соотношения прав граждан на свободный доступ к правосудию, судебную защиту прав и свобод (ст. 46, 52 Конституции РФ, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека) с обеспечением подлинной независимости судей (судов) с целью создания благоприятных условий для осуществления своих профессиональных обязанностей и государственных полномочий.

Судебная деятельность затрагивает существенные (конституционные) права личности, ее имущественные и личные неимущественные права, включая право на личную свободу и неприкосновенность, право на доброе имя, неприкосновенность своего имущества и т. д. Деятельность суда (в особенности уголовной юстиции) основывается на государственном (уголовно-правовом, административно-правовом, процессуальном) принуждении, наказаниях, ограничениях прав и свобод граждан, привлекаемых к уголовной ответственности и признанных виновными в установленном законом порядке.[528]528
  Известный российский цивилист В. Ф. Яковлев по этому поводу пишет: «Деятельность арбитражных судов, а также деятельность судов общей юрисдикции по гражданским делам в значительной степени состоит как раз в том, чтобы от имени государства санкционировать использование принуждения, обеспечивающего реализацию гражданско-правовых норм» (Яковлев В. Ф. Гражданский кодекс и государство // Гражданский кодекс России: Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С. А. Хохлова / Отв. ред. А. Л. Маковский. М., 1998. С. 59).


[Закрыть] Поэтому любое нарушение материальных и процессуальных норм права, этических требований со стороны служителей Фемиды может повлечь колоссальные нарушения прав человека, привести к подлинной трагедии в его жизни.

С другой стороны, в орбиту сложного судебного процесса зачастую вовлекаются лица с противоположными материальными и процессуальными интересами, с самыми различными моральными качествами. У некоторых из них может возникнуть желание опорочить самого судью (суд), его процессуальные акты (действия) с тем, чтобы любым способом избежать ожидаемой по тому или иному рассматриваемому делу юридической ответственности. Кроме того, признание гражданина виновным в совершении того или иного преступления строится на целой системе предусмотренных законом судебных доказательств, которые должны быть относимыми и допустимыми. Судебный приговор является результатом многогранной служебной деятельности многочисленных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры. Судебные ошибки могут быть по вине должностных лиц органов предварительного расследования и прокуратуры, допустивших незаконные действия (бездействие) в ходе предварительного расследования уголовного дела Приговор может оказаться несостоятельным из-за ложных показаний свидетелей, потерпевших, непрофессионального заключения эксперта, самооговора подозреваемого, обвиняемого. Качество судебных решений зависит от интеллектуальной, психической, нравственной и логической деятельности судей (судьи). Сама по себе мыслительная (аналитическая) деятельность любого человека весьма непроста, как непросты сбор, обобщение и анализ представленных суду доказательств. Многое зависит от профессионального мастерства судьи, его опыта и стажа работы. Отсюда понятно, что судьи, как и все люди, обладают различными интеллектуальными, психическими качествами, иными субъективными свойствами и могут ошибаться при принятии судебных решений в силу самых различных причин объективного и субъективного характера.[529]529
  Как отметил Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 25 января 2001 г. № 1-П, отправление правосудия является особым видом осуществления государственной власти. Применяя общее правовое предписание (норму права) к конкретным обстоятельствам дела, судья дает собственное толкование нормы, принимает решение в пределах предоставленного ему законом свободы усмотрения и зачастую оценивает обстоятельства, не имея достаточной информации о них.


[Закрыть]

Судебные ошибки могут иметь место вследствие несовершенства (противоречивости, коллизионности) действующего законодательства, неурегулированности общественных отношений, трудностей судебного толкования, а также из-за злого умысла (злоупотребления), небрежности, самонадеянности самого правоприменителя.[530]530
  Уместно заметить, что основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; 2) нарушения уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора (ст. 379 УПК РФ). Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.


[Закрыть] Уголовным кодексом РФ предусмотрены статьи, преследующие уголовную ответственность за вынесение заведомо неправосудного приговора (решения), иного судебного акта, в связи с незаконным задержанием, заключением (содержанием) под стражей, из-за злоупотребления служебным положением, взяточничества, должностной халатности (ст. 285, 290, 292, 293, 301, 305).[531]531
  К примеру, в 2005 г. было дано согласие на представление Генерального прокурора РФ о возбуждении 11 уголовных дел в отношении судей по различным статьям УК РФ. Из них четверо судей осуждены за вынесение заведомо неправосудного приговора (ст. 305 УК РФ) (подробнее см.: Сапунова М. О. Юридическая ответственность судей // Российская юстиция. 2007. № 1. С. 52; Фоков А. Европейские стандарты правосудия в России // Российский судья. 2006. № 11. С. 34).


[Закрыть]

Конституционный Суд РФ подчеркнул, что не противоречит Конституции РФ положение, содержащееся в п. 2 ст. 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу. Предусмотренное п. 2 ст. 1070 ГК РФ специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией РФ (гл. 7) и конкретизированным процессуальным законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также с особым порядком ревизии актов судебной власти. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении причиненного при осуществления правосудия вреда сводился бы фактически к оценке (переоценке) законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом и означал бы еще одну (альтернативную) процедуру проверки законности (обоснованности) уже состоявшегося судебного решения, помимо апелляционного, кассационного и надзорного порядка пересмотра судебных актов, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков. Распространение обычного для деликтных обязательств бремени доказывания отсутствия своей вины на судей (суд) парализовало бы всякий контроль и надзор за осуществлением правосудия из-за опасения породить споры о возмещении причиненного вреда.[532]532
  Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. № 1-П (п. 3).


[Закрыть]

Судебная деятельность осуществляется в виде правосудия путем рассмотрения уголовных, гражданских и административных дел в рамках уголовного, гражданского и административного судопроизводства,[533]533
  О понятии правосудия подробнее см.: Маковский А. Л. Гражданская ответственность государства за акты власти // Гражданский кодекс России: Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С. А. Хохлова / Отв. ред. А. Л. Маковский. М., 1998. С. 110.


[Закрыть] а также в виде осуществления судебно-конституционного контроля за законностью действий и правовых актов государственных органов и их должностных лиц в установленном законом порядке.

Согласно ст. 118 Конституции РФ правосудие в Российской Федерации может осуществляться только судом. Судебная деятельность строится на независимости судей и подчинении их только Конституции РФ и федеральному законодательству (п. 1 ст. 120 Конституции РФ). Правосудие относится к разновидности государственной деятельности, так как суды в Российской Федерации осуществляют государственную власть, которая реализуется в соответствии со ст. 10 Конституции РФ на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Закон РФ от 26 июня 1992 г. «О статусе судей в Российской Федерации»,[534]534
  Ведомости Съезда н/д и ВС РФ. 1992. № 30. Ст. 1792.


[Закрыть] Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации»[535]535
  СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1.


[Закрыть] отмечают, что судебная власть принадлежит только судам в лице судей, действующих самостоятельно и независимо от законодательной и исполнительной власти.

Как всякая государственная власть, суды обладают (по крайней мере, должны обладать) необходимыми властными государственными полномочиями по осуществлению своей деятельности в сфере правосудия. Эта деятельность протекает в рамках конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства на основе закона с соблюдением норм материального и процессуального законодательства, конституционных принципов судопроизводства (открытость, гласность, состязательность, равноправие сторон). Распоряжения председательствующего по рассматриваемому делу обязательны для всех участников процесса, а принимаемые судебные постановления (решения, приговоры, определения) – обязательны для всех государственных (муниципальных) органов, граждан и должностных лиц.[536]536
  Подробнее см.: Андреев ЮЛ. Судебная защита прав граждан. Воронеж, 1999.


[Закрыть]

Исходя из конституционного положения судов, исследователи дают различное определение судебной власти. По мнению одних ученых, судебная власть – это специфическая независимая ветвь государственной власти, осуществляемой путем властного, состязательного, как правило, коллегиального рассмотрения и разрешения в судебных заседаниях споров о праве.[537]537
  См.: Общая теория права и государства / Под ред. В. В. Лазарева. М., 1996. С. 337.


[Закрыть] Другие определяют судебную власть как предоставленные судебным органам полномочия по разрешению отнесенных к их компетенции вопросов, возникающих при применении права, посредством конституционного, уголовного, административного, арбитражного судопроизводства.[538]538
  См.: Черемных Г. Г. Правоохранительные органы Российской Федерации / Под ред. В. П. Божьева. М., 1996. С. 33.


[Закрыть] Третьи называют суд независимым от иных публичных и частнонаправленных структур органом судебной власти, деятельность которого направлена на установление истины, восстановление справедливости, разрешение споров и наказание виновных лиц в форме, установленной законом.[539]539
  См.: Дмитриев Ю. А., Черемных Г. Г. Судебная власть в механизме разделения властей и защите прав и свобод человека // Государство и право. 1997. № 8. С. 48.


[Закрыть]

По нашему мнению, судебная власть в современном понимании – это осуществление предусмотренной Конституцией страны деятельности судов, включенных в единую судебную систему страны, по разрешению споров о праве, установлению юридических фактов путем отправления правосудия, осуществлению юрисдикционного (прямого, косвенного) контроля за законностью публичных действий (актов) органов государственной власти и управления. Осуществление правосудия судами общей юрисдикции, арбитражными судами означает рассмотрение судом уголовных, гражданских и административных дел в соответствии с процессуальным законом и с вынесением судебного постановления (приговора, решения, постановления), заканчивающего рассмотрение дела по существу. В результате принятого судом постановления защищаются законные права и интересы физических и юридических лиц, публично-правовых образований способами, предусмотренными ст. 12–13 ГК РФ, иными федеральными законами, виновное лицо признается виновным, а невиновное лицо оправдывается в установленном законом порядке.

Правосудие – это деятельность суда, основанная на соблюдении демократических принципов судопроизводства и государственном принуждении в рамках установленного законом процессуального порядка, по рассмотрению уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел с целью защиты публичных и частных интересов, прав граждан и юридических лиц. Иными словами, судебная власть – это осуществление предоставленных суду полномочий по разрешению отнесенных к их компетенции вопросов, возникающих при применении права, посредством конституционного, уголовного, административного, гражданского и арбитражного судопроизводства.

Судебная власть – это самостоятельная ветвь государственной власти Российской Федерации, осуществляемая независимым судом в сотрудничестве с другими государственными институтами и обществом в установленном законом порядке по реализации предоставленных законом полномочий в целях обеспечения охраны конституционного строя, защиты прав и свобод человека и гражданина, юридических лиц, законных интересов общества и государства путем осуществления правосудия и конституционного, судебного контроля за законностью действий и решений органов и должностных лиц публичной власти.[540]540
  См., например: Дмитриев Ю. А. Правоохранительные органы в Российской Федерации: Учебник. М.: Омега, 2007. С. 36; Чепурнова Н. М. Конституционные принципы судебной власти и проблемы формирования судебной системы в субъектах Российской Федерации. Ростов н/Д, 1999. С. 19; Она же. Судебный контроль в Российской Федерации: проблемы методологии, теории и государственно-правовой практики. Ростов н/Д, 1999. С. 50; Дмитриев Ю. А., Черемных Г. Г. Судебная власть в механизме разделения властей и защита прав и свобод человека // Государство и право. 1997. № 8. С. 45; Ершов В. В. Судебная власть в правовом государстве: Автореф. дис… д-ра юрид. наук. М., 1992. С. 46; Петрухин И. Л. Проблема судебной власти в современной России // Государство и право. 2000. № 7. С. 15–21.


[Закрыть]

В своем Постановлении от 25 января 2001 г. № 1-П Конституционный Суд РФ прямо подчеркнул, что, разрешая дело по существу (осуществляя правосудие в собственном смысле слова), суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т. е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве. Под осуществлением правосудия понимается не все судопроизводство, а лишь та его часть, которая заключается в принятии актов судебной власти по разрешению подведомственных суду дел, т. е. судебных актов, разрешающих дело по существу. Судебный процесс завершается принятием именно таких актов, в которых находит выражение воля государства разрешить дело, отнесенное к ведению суда. Из содержания ст. 18, 118 (ч. 1, 2), 125–127 Конституции РФ следует, что осуществление правосудия связано, прежде всего, с разрешением соответствующих дел. Разрешение же судом дел посредством гражданского судопроизводства и выражается в таких актах, которыми определяются правоотношения сторон или иные правовые обстоятельства, устраняется спорность, обеспечивается возможность беспрепятственной реализации права и охраняемого законом интереса, а также защита нарушенных или оспоренных материальных прав и законных интересов. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т. е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве. Именно разрешая дело (ст. 126–128 Конституции РФ) и принимая решение в соответствии с законом (ст. 120 Конституции РФ), суд осуществляет правосудие в собственном смысле слова, что и является целью гражданского судопроизводства, и тем самым обеспечивает права и свободы как непосредственно действующие (ст. 18 Конституции РФ). Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Стороны, реализуя свое право на судебную защиту, определяют предмет и основания заявленных требований; истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска, а ответчик – признать иск; стороны могут окончить дело мировым соглашением. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Кроме того, в гражданском судопроизводстве сторона, в пользу которой состоялось решение, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны, а также на возмещение убытков, причиненных обеспечением иска, на взыскание вознаграждения за потерю времени; с этим связаны также нормы о повороте исполнения решения, об индексации взысканных судом денежных сумм на момент исполнения решения суда и др. (ст. 92, 140, 207.1, 430–432 ГПК РСФСР, ст. 80 и ч. 1, 3 ст. 95 АПК РФ).[541]541
  См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. № 1-П по делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И. В. Богданова, А. Б. Зернова, СИ. Кальянова и Н. В. Труханова // СЗ РФ. 2001. № 7. Ст. 700.


[Закрыть]

Рассмотрение дел и осуществление судебного (прямого, косвенного) контроля производятся в строго регламентируемой законом процессуальной форме с соблюдением конституционных, межотраслевых и отраслевых принципов осуществления правосудия и судебного контроля (законность, равенство граждан перед законом и судом, гласность, непосредственность судебного разбирательства, состязательность и равноправие сторон, обеспечение права на защиту, презумпция невиновности и др.).[542]542
  См., например: Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447; Гражданский процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс, Уголовный процессуальный кодекс РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях.


[Закрыть] При осуществлении правосудия и судебного контроля судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральным законам (ч. 1 ст. 120 Конституции РФ). Суды Российской Федерации входят в судебную систему страны,[543]543
  См., например: федеральные конституционные законы от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1); от 8 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах Российской Федерации» (СЗ РФ. 1995. № 18. Ст. 1589); от 25 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» (СЗ РФ. 1999. № 26. Ст. 3170); Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» (СЗ РФ. 1998. № 51. Ст. 6270).


[Закрыть] и также как судьи обладают всеми признаками государственной (судебной) власти – самостоятельностью, исключительностью, полнотой, возможностью применения государственного принуждения. Судебные акты (приговоры, решения) выносятся от имени Российской Федерации. Судебные акты, вступившие в законную силу, обязательны для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами, государственными и муниципальными органами, служащими. Требования и распоряжения судей при осуществлении ими полномочий обязательны для всех без исключения государственных органов, общественных объединений, должностных лиц, других юридических и физических лиц.[544]544
  Пункт 6 ст. 1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации».


[Закрыть]

Гарантиями конституционной независимости иммунитета судей (судов) при осуществлении правосудия и судебного контроля служат конституционные и отраслевые положения об осуществлении правосудия только судом, о независимости судей, об их подчинении только федеральным законам,[545]545
  Судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей (п. 2 ст. 1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации»).


[Закрыть] о неприкосновенности (личном иммунитете) и несменяемости судей. Судья не может быть привлечен к уголовной ответственности иначе как в порядке, определяемом федеральным законом (ст. 120–122 Конституции РФ). Финансирование судов производится только из федерального бюджета и призвано обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом (ст. 124 Конституции РФ).[546]546
  См.: Федеральный закон от 10 февраля 1999 г. № 30-ФЗ «О финансировании судов в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. № 7. Ст. 877.


[Закрыть] Российским законодательством закреплен единый правовой статус судей, предусматривающий особый порядок назначения и освобождения от должности судьи, его права и обязанности, особую защиту его и членов его семьи.[547]547
  См., например: Закон РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (с изм. и доп.) // Ведомости Съезда н/д и ВС РФ. 1992. № 30. Ст. 1792.


[Закрыть] Незаконное вмешательство в деятельность суда, посягательство на жизнь, честь и достоинство судей преследуются в уголовном порядке (ст. 294–298 УК РФ). Органы судейского сообщества (Всероссийский съезд судей, конференции судей, общее собрание судей, квалификационные коллегии судей) служат задачам самоуправления судебной системы, созданию условий подлинной независимости судей (судов).[548]548
  См.: Федеральный закон от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества» в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. № 11. Ст. 1022.


[Закрыть] Судебный департамент при Верховном Суде РФ и входящие в его систему органы обеспечивают материально-техническую, финансовую, кадровую и иную организационную деятельность судов.[549]549
  См.: Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 223.


[Закрыть]

Представляется, что законодатель, конкретизируя конституционные положения об ответственности государства за незаконные действия (бездействие) государственных органов и их должностных лиц, может предусмотреть в рамках отраслевого (к примеру, гражданского) законодательства особенности, порядок и условия имущественной ответственности государства в сфере правосудия с учетом особенностей судебной деятельности. Такая правотворческая практика не противоречит международной практике.

По нашему мнению, при совершении судьей умышленных противоправных действий, грубой неосторожности в процессе осуществления правосудия, повлекших за собой причинение вреда участникам судебного процесса, но не преследуемых в уголовном порядке, имущественную ответственность должно нести государство с сохранением за ним права на предъявление регрессного иска к непосредственному причинителю вреда.[550]550
  Пунктом 5.2 Европейской хартии о статусе судей, принятой Советом Европы, предусмотрено, что, когда ущерб явился результатом грубого нарушения судьей норм, регламентирующих его деятельность, государство может потребовать от него возмещения убытков в судебном порядке (см.: Бойцова Л. В. Ответственность государства и судей за вред, причиненный гражданам при отправлении правосудия // Журнал российского права. 2001. № 9. С. 34).


[Закрыть] При этом необходимо выяснять, предпринял ли потерпевший все необходимые меры по оспариванию неправосудных актов в установленном законом порядке (в противном случае иск к казне подлежит отклонению[551]551
  И. А. Тактаев совершенно верно, на наш взгляд, отмечает, что если потерпевший отказывается в силу каких-либо причин от дальнейшего продолжения судебного процесса и не использует возможные правовые средства по пересмотру судебного акта, соглашаясь тем самым с ним, то будет неправильным предоставлять ему возможность предъявления деликтного иска к казне, если в дальнейшем этот акт был признан незаконным (см.: Тактаев И. А. Отдельные виды ответственности публично-правовых образований за вред, причиненный их органами и должностными лицами // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 7 / Под ред. О. Ю. Шилохвоста. М.: НОРМА, 2003. С. 286).


[Закрыть]).

На наш взгляд, современным юридическим препятствием для регрессной ответственности судьи в рамках обсуждаемой ситуации и в рамках п. 1 ст. 1070 ГК РФ является положение ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», согласно которому судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта (п. 2). Данное положение в полной мере относится и к имущественной (гражданско-правовой) ответственности судьи в регрессном порядке. Получается, что в случае отсутствия судебного приговора в отношении судьи последний не обязан нести гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный в ходе осуществления своих профессиональных полномочий.

Другое дело, когда речь идет о незначительных судебных ошибках, возникших по неосторожной вине того или иного судьи при осуществлении правосудия или вовсе при отсутствии вины судьи, приведших к причинению вреда жертвам правосудия. В этой ситуации возможно предусмотреть в ГК РФ правовую норму об имущественной ответственности самого государства за действия (бездействие) суда (судьи) при осуществлении правосудия без использовании института регрессного иска.[552]552
  Необходимо иметь в виду, что в п. 16 резолюции Генеральной Ассамблеи ООН от 13 декабря 1985 г. «Основные принципы независимости судебных органов» указано: «Без ущерба для какой-либо дисциплинарной процедуры или какого-либо права на апелляцию или компенсацию со стороны государства в соответствии с национальными законами судьям следует пользоваться личным иммунитетом от судебного преследования за финансовый ущерб, причиненный в результате неправильных действий или упущений, имевших место при осуществлении ими своих судебных функций» (Международное публичное право: Сборник документов. Т. 2. М.: БЕК, 1991).


[Закрыть] Для реализации этой возможности необходимо, на наш взгляд, предусмотреть специальный порядок рассмотрения требования потерпевшего к государству, при соблюдении которого будет бесспорно установлено, что потерпевшему причинен вред вынесением судебного решения, что по делу у стороны не было реальной возможности воспользоваться кассационной процедурой или когда вышестоящей судебной (кассационной) инстанцией подтвержден факт судебного упущения. Представляется, что при привлечении к такой разновидности ответственности государства бремя доказывания вины причинителя вреда, вопреки общему положению п. 2 ст. 1064 ГК РФ, должно быть возложено на потерпевшего.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что процедура (порядок) возмещения при совершении незаконных действий уголовного преследования, перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ, отличается от порядка (процедуры) незаконных действий, указанных в п. 2 ст. 1070 ГК РФ: вина судьи устанавливается приговором суда, вступившим в законную силу. По нашему мнению, предусмотренный п. 2 ст. 1070 ГК РФ порядок возмещения вреда обязателен для случаев причинения вреда, когда последний вызван преступными действиями (бездействием) судьи, установленными приговором в порядке уголовного судопроизводства. В том же случае, когда отсутствует такой приговор и имеют место правонарушения, перечисленные в п. 1 ст. 1070 ГК РФ, ущерб, вызванный указанными правонарушениями, возмещается за счет казны независимо от вины должностных лиц суда. Иными словами, нарушения, за которые наступает ответственность в порядке п. 2 ст. 1070 ГК РФ, представляющие собой незаконное осуждение, незаконное применение мер пресечения и некоторые иные действия, могут совпадать с нарушениями, преследуемыми в уголовном порядке, но могут и различаться. Такой вывод с определенной долей вероятности можно сделать, если системно, логически, грамматически и исторически комментировать (разъяснять) положения норм обоих пунктов ст. 1070 ГК РФ.[553]553
  О. В. Михайленко совершенно верно, на наш взгляд, предлагает новую редакцию ст. 1070 ГК РФ с включением в нее п. 3: «Вред, причиненный незаконной деятельностью судьи при осуществлении правосудия по остальным делам (речь идет о других правонарушениях, не указанных в п. 1 ст. 1070 действующего ныне ГК РФ), возмещается Российской Федерацией, а в случаях, предусмотренных законом, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу» (Михайленко О. В. Имущественная ответственность за вред, причиненный осуществлением публичной власти: теоретические аспекты и проблемы ее реализации на практике. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 218).


[Закрыть] При подтверждении такого вывода можно констатировать, что безвиновное привлечение государства к имущественной ответственности за нарушения, перечисленные в п. 1 ст. 1070 ГК РФ. встречается в судебной практике чаще, нежели привлечение к ответственности за счет казны в рамках п. 2 ст. 1070 ГК РФ (в случае наличия приговора, вступившего в законную силу).

Все виды судов в Российской Федерации, за исключением мировых, относятся, как известно, к системе федеральных судов. Иными словами, имущественная ответственность государства за незаконные действия (бездействие) федеральных судебных органов должна осуществляться за счет федеральной казны. Исключениями могут быть конституционные (уставные) суды и мировые суды, относящиеся к судам субъектов Федерации. В связи с изложенным представляется необходимым уточнить в п. 1 ст. 1070 ГК РФ уровень казны за правонарушения, перечисленные в этом пункте. Из ныне действующей редакции этого пункта можно сделать вывод о том, что за служебные упущения федеральных судов возмещение ущерба происходит за счет казны муниципального образования. Закона о случаях ответственности казны муниципального уровня по долгам казны федерального уровня не имеется.[554]554
  Подробнее см.: Тактаев И. А. Отдельные виды ответственности публично-правовых образований за вред, причиненный их органами и должностными лицами // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 7 / Под ред. О. Ю. Шилохвоста. М.: Изд-во НОРМА, 2003. С. 277.


[Закрыть]

По нашему мнению, законодателю следует расширить перечень неправомерных (незаконных) действий (бездействия), перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ, за совершение которых возникает ответственность государства независимо от вины должностных лиц суда (с установлением возможности предъявления к ним регрессного иска), и предусмотреть в этом пункте такие дополнительные приводящие к причинению вреда основания безвиновной ответственности за счет казны, как: 1) незаконное применение принудительных мер медицинского характера, воспитательного воздействия; 2) незаконное избрание мер пресечения в виде домашнего ареста, залога; 3) помещение подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы; 4) незаконное санкционирование производства: а) осмотра жилища, б) обыска и (или) выемки в жилище, в) личного обыска, г) выемки предметов и документов, содержащих охраняемую федеральным законом тайну, а также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, д) наложения ареста на корреспонденцию, разрешения на ее осмотр и выемку в учреждениях связи, е) наложения ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, ж) временного отстранения подозреваемого или обвиняемого от должности, контроля и записи телефонных и иных переговоров. Согласно ст. 29 УПК РФ выполнять перечисленные законные виды действий уполномочены только суды. Характер и содержание этих действий также существенным образом затрагивает конституционные (личные, социально-экономические) права и свободы граждан.

Сложность судебной деятельности (а вместе с ней и сложность ответственности государства в сфере правосудия) проявляется не только в специфике осуществления правосудия и судебного контроля, но и в существовании второй составляющей судебной деятельности – судебной деятельности, связанной не с разрешением спора по существу, а с обеспечением соблюдения разумных сроков судебного разбирательства, наложением судебного ареста на имущество, своевременным вручением копий соответствующих процессуальных документов, исполнением судебных решений.

Констатируя факт существования второго вида судебной деятельности, Конституционный Суд РФ обращает внимание на то, что уголовно ненаказуемые, но незаконные виновные действия (или бездействие) судьи в гражданском судопроизводстве (в том числе незаконное наложение судом ареста на имущество, нарушение разумных сроков судебного разбирательства, несвоевременное вручение лицу процессуальных документов, приведшее к пропуску сроков обжалования, неправомерная задержка исполнения) должны, исходя из содержания п. 2 ст. 1070 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле и во взаимосвязи с положениями ст. 6 и 41 Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод, рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Конституционный Суд подчеркивает, что суды, рассматривая иски о возмещении государством вреда, причиненного лицу незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) в гражданском судопроизводстве, если они не относятся к принятию актов, разрешающих дело по существу, не должны увязывать конституционное право на возмещение государством вреда непременно с личной виной судьи, установленной приговором суда. Вина судьи при осуществлении второго вида судебной деятельности может быть установлена не приговором, а иным судебным актом. При этом не должно действовать положение о презумпции вины причинителя вреда, предусмотренное п. 2 ст. 1064 ГК РФ.[555]555
  Пункт 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. № 1-п.


[Закрыть]

По нашему мнению, в случае причинения вреда гражданам и юридическим лицам при осуществлении второго вида судебной деятельности правильнее говорить об ответственности государства (за счет казны) за незаконные действия (бездействие) судей по аналогии со ст. 1069 ГК РФ, требующей доказанности вины государственных служащих (не обязательно приговором суда). Представляется, что имущественная ответственность государства в рамках ст. 1069 ГК РФ возможна и за причинение вреда при осуществлении второго вида судебной деятельности – по вине должностных работников (служащих) суда (не судей).

О. В. Михайленко предлагает также установить ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) судьи при осуществлении им судебной власти, не связанных с осуществлением правосудия, в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ.[556]556
  См.: Михайленко О. В. Имущественная ответственность за вред, причиненный осуществлением публичной власти: теоретические аспекты и проблемы ее реализации на практике. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 218.


[Закрыть]

По мнению О. В. Вишнякова, конституционным принципам ответственности за причинение вреда в сфере, не связанной с осуществлением правосудия по существу дела, соответствовало бы исключение вины как условия гражданско-правовой ответственности.[557]557
  См.: Вишняков О. В. Особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия // Российский судья. 2008. № 3. С. 34.


[Закрыть]

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 25 января 2001 г. № 1-П предложил Федеральному Собранию РФ урегулировать в законодательном порядке основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) при осуществлении судебной деятельности, обслуживающей правосудие, а также определить подведомственность и подсудность дел применительно к этим случаям.

Названное Постановление вносит существенный вклад в понимание правосудия, вины, бремени доказывания по делам исследуемой категории. Постановление Конституционного Суда РФ столь знаменательно по своему содержанию и научно-теоретическому обоснованию, что многие его положения следует привести более подробным образом.

Заявители жаловались на положения о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, содержащиеся в п. 2 ст. 1070 ГК РФ, полагая, что эти положения ограничивают их конституционные права и свободы, нарушают право на судебную защиту и право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и их должностных лиц (ст. 46 и 53 Конституции РФ). Согласно Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).