Текст книги "Промежуточные судебные решения в уголовном судопроизводстве"

Установление подобных фактов, требующих принятия соответствующих мер не только по итогам судебного разбирательства, но и в ходе него, на наш взгляд, предполагает их изложение в отдельном процессуальном документе.

Например, отклоняя жалобу гражданина, участвовавшего в деле в качестве адвоката, на неконституционность положений ч. 4 ст. 29 и ст. 256 УПК РФ, Конституционный Суд РФ указал следующее. В судебном заседании суд рассмотрел вопрос о неявке защитника по уголовному делу и о возможности его замены другим защитником, выслушал по этому поводу мнения сторон, после чего в совещательной комнате вынес частное постановление в отношении неявившегося защитника, которое затем огласил в судебном заседании в присутствии сторон. При этом стороны были поставлены судом в известность о содержании рассматриваемого вопроса, имели возможность выразить по нему свои мнения и были ознакомлены с частным постановлением суда[185]185
  Определение КС РФ от 17 июня 2013 г. № 932-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дремина С. Ф. на нарушение его конституционных прав ч. 4 ст. 29 и ч. 1 ст. 256 УПК РФ».


[Закрыть].

Проведение разбирательства дела в закрытом судебном заседании возможно только по основаниям, предусмотренным федеральным законом, как в отношении всего судебного разбирательства, так и в отношении соответствующей его части (ч. 2, 3 ст. 241 УПК РФ).

О проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании суд должен вынести мотивированное определение или постановление, в котором должны быть указаны конкретные обстоятельства, препятствующие свободному доступу в зал судебного заседания лиц, не являющихся участниками процесса, представителей редакций средств массовой информации (журналистов)[186]186
  Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 г. № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов».


[Закрыть].

Достаточной мотивации требует также решение суда в случае принятия решения об удалении подсудимого из зала судебного заседания. Как отметил Конституционный Суд РФ, в решении об удалении подсудимого из зала судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ суд обязан указать фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания и привести достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости удаления подсудимого[187]187
  Определение КС РФ от 13 октября 2009 г. № 1112-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голубева Н. Р. на нарушение его конституционных прав рядом положений УПК РФ».


[Закрыть].

В другом определении он указал, что ч. 3 ст. 258 УПК РФ, устанавливая, что подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон, лишь определяет конечный срок такого удаления. В то же время она предполагает такое его устранение из процесса, продолжительность которого должна быть адекватной (соразмерной) содеянному им и определяемой в том числе с учетом кратности (систематичности) допущенных нарушений порядка в судебном заседании. Принимая решение об удалении подсудимого или его защитника из зала судебного заседания, суд обязан указать фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания, неподчинения защитника распоряжениям председательствующего и привести достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости их удаления[188]188
  Определение КС РФ от 22 апреля 2014 г. № 785-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цицхвая М. Г. на нарушение его конституционных прав ч. 3 ст. 258 и ч. 6 ст. 259 УПК РФ».


[Закрыть].

На необходимость соблюдения указанных условий обращается внимание и в практике судов общей юрисдикции[189]189
  Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утв. Президиумом ВС РФ 5 февраля 2014 г.).


[Закрыть].

В виде отдельного процессуального документа принимаются, например, решения о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы; о приостановлении уголовного дела; о передаче его по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела; об объявлении розыска скрывшегося подсудимого.

Указанные решения могут выноситься самостоятельно либо наряду с разрешением других вопросов, например одновременно с решением о продлении сроков действия мер пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу, о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, в виде отдельного процессуального документа в совещательной комнате, как правило, выносятся судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, препятствующие дальнейшему движению дела. Такие решения обычно содержат анализ фактических обстоятельств и требуют более или менее подробной мотивации.

Основания принятия таких решений, их законность и обоснованность могут быть предметом проверки судом вышестоящей инстанции. Поэтому, на наш взгляд, в таком «усложненном» порядке следует выносить промежуточные судебные решения, подлежащие самостоятельному апелляционному обжалованию в соответствии с ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ.

Вместе с тем следует подчеркнуть, что прямой и жесткой зависимости выбора процедуры вынесения промежуточных судебных решений в ходе судебного разбирательства от возможности их самостоятельного обжалования законом не предусмотрено.

Некоторые судебные решения, подлежащие самостоятельному обжалованию, могут приниматься и «протокольно». Например, о приостановлении уголовного дела в случае наступления у подсудимого психического расстройства или иной тяжелой болезни. В то же время усложненный порядок принятия решений о заявленных отводах или о назначении судебной экспертизы не обусловливает допустимости их самостоятельного обжалования.

Разрешение ходатайств. Большинство промежуточных судебных решений на рассматриваемой стадии выносится в связи с ходатайствами, заявленными участниками уголовного процесса.

Законом предусмотрено направленное на обеспечение состязательности и равноправия сторон правило, согласно которому суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

По смыслу закона суд не обязан удовлетворять каких-либо ходатайств участников процесса.

Предусмотренные ч. 4 ст. 271 УПК РФ положения о том, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон, прежде всего направлены на обеспечение конвенционного (п. 1 и 3 d ст. 6 ЕКПЧ) права подсудимого на вызов и допрос свидетелей, показывающих в его пользу на тех же условиях, что и свидетелей, показывающих против него.

В то же время данное правило не может рассматриваться в качестве абсолютного. Буквальное толкование этого права, содержавшееся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм УПК РФ» было исключено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 31 «Об изменении и дополнении некоторых постановлений пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам».

Например, обвиняемому и его защитнику может быть отказано в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста или в приобщении к материалам уголовного дела его заключения, если обстоятельства, которые он может установить, не имеют значения для дела[190]190
  Определение КС РФ от 21 октября 2008 г. № 514-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бугорского В. Ю. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 58, 80 и 168 УПК РФ».


[Закрыть].

По делу в отношении А. суд обоснованно отклонил ходатайство о допросе свидетеля Б., поскольку имевшиеся у стороны защиты вопросы касались обстоятельств задержания подсудимого, которые не могут быть исследованы в присутствии присяжных заседателей[191]191
  Кассационное определение Верховного Суда РФ от 10 января 2013 г. № 84-О12-25СП.


[Закрыть].

В связи с этим заслуживают внимания предложения о возложении на суд обязанности удовлетворять ходатайство о вызове и допросе свидетеля, при условии что оно мотивировано аргументами, подтверждающими необходимость этого допроса. При этом защита не должна злоупотреблять правом и заявлять заведомо не обоснованные, надуманные ходатайства о допросе лиц, чьи показания фактически не имеют отношения к делу и не способствуют оказанию квалифицированной юридической помощи[192]192
  Воскобитова Л. А. Состязательность: две концепции участия адвоката в доказывании. Статья 2. Программа // Уголовное судопроизводство. 2012. № 4. С. 15–16.


[Закрыть].

В зависимости от характера ходатайства суд вправе отложить вопрос о его разрешении на более поздний этап судебного разбирательства, например ходатайства об оглашении показаний допрошенных по делу лиц, заявленные в начале судебного следствия, – до допроса этих лиц в судебном заседании.

В таких случаях председательствующий до объявления об окончании судебного следствия должен уточнить у заявителя, настаивает ли он на рассмотрении своего ходатайства. В то же время лицо, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе и по причине преждевременного его заявления, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства. При этом суд не связан ранее принятым им решением и вправе, в зависимости от складывающейся ситуации, предъявленных сторонами доказательств, принять другое решение, не совпадающее с ранее вынесенным.

Решения, принимаемые в ходе судебных прений или последнего слова подсудимого. Цель стадии прений сторон и последнего слова подсудимого – донести до суда в сконцентрированном виде окончательно сформировавшиеся правовые позиции сторон обвинения и защиты по результатам всех исследованных в судебном заседании доказательств.

Возможность проявления судейского усмотрения и принятия каких-либо судебных решений на этих этапах весьма ограничена и носит, как правило, чрезвычайный характер.

Например, ч. 3 ст. 258 УПК РФ не исключает возможности удаления подсудимого из зала судебного заседания и на стадии выступления им в судебных прениях или с последним словом, если будет установлено, что он нарушает порядок в судебном заседании, не подчиняясь предупреждениям о недопустимости такого поведения и злоупотребляя своими правами[193]193
  Определение КС РФ от 23 декабря 2014 г. № 2937-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Стягова В. Е. на нарушение его конституционных прав рядом положений УПК РФ и УК РФ».


[Закрыть].

Не исключена возможность принятия и иных судебных решений. Так, выступление ряда участников процесса в судебных прениях по закону не является обязательным.

В соответствии со ст. 292 УПК РФ в прениях сторон могут участвовать потерпевший и его представитель; гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон. Это право не может быть произвольно ограничено судом. Если они ходатайствуют об участии в прениях, то суд не может им в этом отказать. Председательствующий это право должен разъяснить указанным лицам в подготовительной части судебного заседания (ст. 268 УПК РФ) и напомнить о нем непосредственно перед проведением прений сторон.

Непредставление подсудимому слова для выступления в судебных прениях, при отсутствии его ходатайства об этом, в судебной практике не признается нарушением уголовно-процессуального закона, если это право ему надлежащим образом было разъяснено[194]194
  См. определения КС РФ от 14 июля 2011 г. № 970-О-О и от 22 марта 2012 г. № 584-О-О; апелляционное определение ВС РФ от 24 июня 2013 г. № 45-АПУ13-20.


[Закрыть].

В то же время нарушение этого права может послужить причиной отмены приговора. Например, явившейся в судебное заседание во время проведения судебного следствия потерпевшей были разъяснены процессуальные права свидетеля, после чего она была допрошена в присутствии присяжных заседателей. При этом потерпевшей не были разъяснены ее права в судебном заседании, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, в том числе право на участие в судебных прениях, а также последствия отказа от реализации указанных прав. В судебных прениях она участия не принимала. По этим причинам оправдательный приговор был отменен с передачей дела на новое судебное рассмотрение[195]195
  Апелляционное определение ВС РФ от 25 марта 2014 г. № 56-АПУ14-9СП.


[Закрыть].

Последнее слово подсудимому должно быть предоставлено в обязательном порядке, даже в тех случаях, когда он был удален из зала судебного заседания за нарушение порядка в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 258 УПК РФ. Непредставление подсудимому последнего слова в силу п. 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения[196]196
  Апелляционное определение ВС РФ от 11 марта 2014 г. № 49-АПУ14-2сп.


[Закрыть].

Возобновление судебного следствия. Если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие.

Эти положения закона направлены на обеспечение всестороннего и полного изучения всех обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и, соответственно, на реализацию лицом права на справедливое судебное разбирательство.

Решение о возобновлении судебного следствия может быть принято в следующих случаях: а) обнаружения или предоставления сторонами новых доказательств, свидетельствующих о виновности или невиновности подсудимого, в том числе когда он впервые сделал заявление об алиби либо, наоборот, признал себя виновным, сообщив новые обстоятельства совершения преступления; в) когда суд по своей инициативе посчитает необходимым передопросить подсудимого, свидетелей или экспертов с целью проверки обстоятельств, изложенных в прениях сторон или в последнем слове подсудимого; г) в случае непосредственного заявления соответствующего ходатайства участником прений сторон или подсудимым.

Принятие подобного решения является правом, но не обязанностью суда независимо от значимости новых обстоятельств, на которые ссылается та или иная сторона. В то же время отказ суда в возобновлении судебного следствия не может быть произвольным. Он впоследствии может явиться основанием для отмены приговора, например если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Например, в ходе судебных прений потерпевшая сообщила о новых обстоятельствах, которые не исследовались в судебном заседании с участием присяжных заседателей. Эти обстоятельства явно выходили за пределы обвинения, предъявленного подсудимой, что противоречило положениям ч. 1 ст. 252 УПК РФ и ввело в заблуждение коллегию присяжных заседателей, оказав на них воздействие в принятии решения по делу.

Председательствующий оставил данное высказывание без внимания и не выполнил требований ст. 294 УПК РФ о возобновлении судебного следствия. Данные нарушения требований уголовно-процессуального закона могли повлиять на ответы присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросам и послужили основанием к отмене приговора и передаче дела на новое судебное рассмотрение[197]197
  См.: апелляционное определение ВС РФ от 26 ноября 2013 г. № 6-АПУ13-9сп.


[Закрыть].

Действующим законодательством не предусмотрено возможности для суда вернуться после последнего слова к прениям сторон, он может вернуться именно к судебному следствию. Уголовно-процессуальный закон (ст. 256 УПК РФ) не требует оформления решения о возобновлении судебного следствия в виде отдельного судебного акта в совещательной комнате. Поэтому суд вправе вынести такое решение в зале судебного заседания с занесением его в протокол. Возобновленное судебное следствие проводится по общим его правилам, предусмотренным главой 37 УПК РФ. По его окончании суд вновь проводит прения сторон и предоставляет последнее слово подсудимому.

Возобновление судебного следствия возможно и после удаления суда в совещательную комнату в соответствии со ст. 295 УПК РФ для постановления приговора. Исследованные в ходе возобновленного судебного следствия обстоятельства могут послужить основанием и для возвращения уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений закона[198]198
  Определение КС РФ от 16 июля 2013 г. № 1157-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кобеца Р. В. на нарушение его конституционных прав п. 2 ч. 1 ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 237 и ст. 294 УПК РФ».


[Закрыть].

Судебная практика показывает, что после удаления суда в совещательную комнату он не вправе вынести какое угодно судебное решение.

Так, при рассмотрении дела по обвинению П. и других после выслушивания последнего слова всех подсудимых суд удалился в совещательную комнату, однако по возвращении огласил не приговор, а постановление о назначении судебно-психиатрической экспертизы. Это судебное постановление не могло быть признано законным ввиду нарушения предусмотренной ст. 283 УПК РФ обязательной процедуры назначения экспертизы. По смыслу закона суду в этом случае следовало вернуться к судебному следствию, в ходе которого разрешить вопрос о назначении экспертизы с соблюдением установленного законом порядка[199]199
  Кассационное определение ВС РФ от 12 декабря 2002 г. № 92-О02-6.


[Закрыть].

Промежуточные решения, принимаемые одновременно с итоговыми. Законом (ч. 5 ст. 301 УПК РФ) установлено, что судья, оставшийся при особом мнении по постановленному приговору, вправе письменно изложить его в совещательной комнате.

Особое мнение судьи не может быть отнесено к числу промежуточных судебных решений. Оно не является актом, имеющим самостоятельное значение и определяющим права и обязанности участников уголовного судопроизводства или влекущим для них какие-либо иные процессуальные последствия. Уголовно-процессуальный кодекс также не содержит норм, предусматривающих ограничение прав обвиняемого в зависимости от наличия либо отсутствия особого мнения судьи по делу. Кроме того, права обвиняемого непосредственно затрагиваются не особым мнением судьи, изложенным письменно, а постановленным по уголовному делу приговором. Вместе с тем суды вышестоящих инстанций вправе исследовать письменно изложенное особое мнение судьи и учесть приведенные в нем доводы при оценке правосудности принятых по уголовному делу решений[200]200
  Определение КС РФ от 17 января 2012 г. № 174-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юдина Ю. Р. на нарушение его конституционных прав статьями 301 и 312 УПК РФ».


[Закрыть].

Например, осужденный З. и его защитник в кассационных жалобах на приговор просили его отменить, указывая, в частности, на наличие по делу особого мнения судьи. Отклоняя эти доводы, суд второй инстанции указал, что особое мнение в отношении осужденного З. в соответствии с требованиями закона приобщено к приговору и само по себе не является основанием для отмены приговора[201]201
  Кассационное определение ВС РФ от 10 августа 2004 г. № 5-О04-106.


[Закрыть].

Одновременно с приговором в совещательной комнате могут быть приняты и иные судебные решения, в том числе промежуточные. Например, частное определение, определение об оплате труда адвоката. Решения суда, вынесенные в ходе судебного разбирательства либо одновременно с приговором, оглашаются в судебном заседании по правилам провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 4 ст. 313 УПК РФ по ходатайству заинтересованных лиц промежуточные судебные решения могут быть приняты и после провозглашения приговора. Судом на этом этапе производства по делу могут быть приняты следующие решения: о передаче несовершеннолетних детей, других иждивенцев осужденного к лишению свободы, а также его престарелых родителей, нуждающихся в постороннем уходе, на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо о помещении их в детские или социальные учреждения; о принятии мер по охране имущества или жилища, остающихся без присмотра. В случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд может вынести решение о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи и о взыскании процессуальных издержек с осужденного.

В таком порядке могут быть вынесены после провозглашения приговора и другие решения, прямо не предусмотренные законом.

Например, при постановлении приговора в отношении П., осужденного к наказанию в виде реального лишения свободы, не был решен вопрос о мере пресечения. В связи с тем, что сроки содержания под стражей по предыдущему судебному решению истекали, суд, постановивший приговор, вынес отдельное постановление о продлении срока содержания его под стражей на 3 месяца. Отклоняя жалобу осужденного на данное постановление, суд второй инстанции указал, что, принимая решение о продлении сроков содержания под стражей, суд путем вынесения дополнительного решения восполнил пробел, допущенный при постановлении приговора[202]202
  Кассационное определение СК ВС РФ от 22 мая 2007 г. № 73-О06-38сп.


[Закрыть].

На наш взгляд, суд при необходимости вправе принимать на этой стадии указанные и другие решения, не касающиеся самого существа приговора. При этом должны быть соблюдены процессуальные права участников процесса, сторонам должна быть обеспечена возможность высказать свои доводы по всем обсуждаемым вопросам.

§ 4. Судебные решения, выносимые в ходе исполнения итоговых судебных решений.[203]203
  Предметом рассмотрения в данном параграфе является анализ вопросов, возникающих при исполнении не только приговоров, но и иных итоговых судебных решений. В то же время используется привычное наименование данной стадии процесса – стадия исполнения приговора. Здесь не рассматриваются вопросы вступления в законную силу и исполнения промежуточных судебных решений, которые имеют свою специфику.


[Закрыть]

Исполнение приговора, а точнее исполнение любого итогового судебного решения – это последняя из основных стадий уголовного процесса. Начинается она в момент вступления итогового судебного решения в законную силу и продолжается до момента снятия или погашения судимости[204]204
  Некоторые авторы полагают, что снятие и погашение судимости являются самостоятельной завершающей стадией уголовного процесса. См.: Полищук Н. И. Новый взгляд на стадии уголовного процесса // Современное право. 2009. № 6. С. 89–92.


[Закрыть], включая время отбывания наказания и исполнения иных мер уголовно-правового воздействия.

Вступление в законную силу и обращение к исполнению. Приговор суда или иное итоговое судебное решение суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке, если он не был оспорен сторонами. В случае подачи жалобы, представления в апелляционном порядке приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции (если он не отменяется с передачей дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением его прокурору). В тот же день вступает в законную силу приговор суда апелляционной инстанции.

Когда лицо, подавшее апелляционную жалобу, отзывает ее, при отсутствии жалоб других лиц или представления прокурора итоговое решение суда первой инстанции считается вступившим в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке. При этом не имеет значения, в какие сроки до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции жалоба отозвана[205]205
  Пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (далее в данном параграфе – постановления ПВС РФ от 20 декабря 2011 г. № 21).


[Закрыть].

Приговор и иное итоговое судебное решение вступает в законную силу одновременно в отношении всех осужденных по данному приговору. В случае принесения жалоб или представления в отношении некоторых осужденных приговор вступает в законную силу в отношении всех осужденных по этому делу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции[206]206
  Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».


[Закрыть].

Законом не предусмотрено возможности вступления приговора в законную силу по частям, а только в целом, в том числе при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.

Например, приговор, постановленный судом с участием присяжных заседателей, был отменен судом второй инстанции с передачей дела на новое судебное рассмотрение с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей. При повторном рассмотрении дела после постановления нового приговора суд второй инстанции в своем решении указал, что изложенные в жалобах доводы о нарушениях, допущенных судом первой инстанции при первичном рассмотрении дела, оценке не подлежат. Он исходил из того, что приговор в части выводов коллегии присяжных заседателей по вопросам, которые разрешены ею при вынесении вердикта, вступил в законную силу по итогам первичного рассмотрения дела судом второй инстанции. Не согласившись с этим, Президиум Верховного Суда РФ отменил повторное решение суда второй инстанции, указав, что нормы уголовно-процессуального закона не предполагают возможности вступления приговора в законную силу по частям[207]207
  Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2012 г. № 370-П11пр.


[Закрыть]. При повторном рассмотрении дела суд второй инстанции должен был рассмотреть все изложенные в жалобах доводы, касающиеся нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе всего производства по делу.

По вступлении в законную силу итоговое судебное решение должно быть обращено к исполнению. Эта обязанность возлагается на суд, рассматривавший уголовное дело в первой инстанции, в том числе и в отношении апелляционного приговора. Само по себе обращение к исполнению приговора представляет собой комплекс действий суда организационного характера, который в основной своей части не предполагает вынесения судом процессуальных решений[208]208
  См.: приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15 декабря 2004 г. № 161 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов» // Бюллетень актов по судебной системе. 2013. № 10–11.


[Закрыть]. Обращению к исполнению подлежит и оправдательный приговор. В частности, его копия может быть по просьбе оправданного направлена по месту его работы, учебы или жительства[209]209
  См. п. 1 постановления Пленума ВС СССР от 27 июля 1990 г. № 6 «О соблюдении судами законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР при постановлении оправдательных приговоров».


[Закрыть].

Задачи и предмет. Уголовное судопроизводство, как известно, имеет двуединую задачу – защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступных действий, и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ст. 6 УПК РФ).

На стадии исполнения приговора эти задачи находят свое логическое завершение. С одной стороны, виновный претерпевает лишения и страдания, обусловленные исполнением назначенного ему наказания, возмещает вред, причиненный потерпевшему. С другой стороны, он должен быть защищен от чрезмерного ограничения его прав и свобод, не обусловленных исполнением наказания или реализации иных мер уголовно-правового воздействия. В случае правомерного положительного поведения и в других, предусмотренных законом случаях он реализует право на смягчение наказания и иных ограничений, на досрочное освобождение от наказания.

Предметом деятельности суда на стадии исполнения приговора охватывается не только обращение приговора к исполнению, но и разрешение конкретных вопросов, связанных с процессом его исполнения, с реализацией указанных задач.

При этом рассмотрение и разрешение судом вопросов, возникающих в ходе исполнения приговора, не предполагает установления фактических обстоятельств совершенного преступления, оценку правильности применения уголовного закона и пересмотр существа приговора. Суд не вправе переоценивать общественную опасность совершенного деяния, констатированную вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, по сути, о его ошибочности. Это приводило бы к нарушению принципа общеобязательности судебных решений, подменяло бы собой порядок проверки вступивших в законную силу решений судами вышестоящих инстанций.

Судебное разбирательство по уголовному делу имеет своим предметом установление виновности или невиновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, что осуществляется на основе исследования представленных суду сторонами обвинения и защиты обвинительных и оправдательных доказательств. Процедура же разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, имеет иной предмет, определяемый существом отдельных, разрешаемых судом вопросов. Поэтому нельзя утверждать, что суд, рассматривающий уголовное дело, и суд, разрешающий данные вопросы, подвергает оценке одни и те же обстоятельства[210]210
  См.: определение КС РФ от 23 декабря 2014 г. № 2843-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глазкина А. Г. на нарушение его конституционных прав статьями 63 и 399 УПК РФ».


[Закрыть].

Это различие можно проанализировать на примере рассмотрения вопросов о приведении в соответствие приговора новому уголовному закону, улучшающему положение осужденного. При этом суд не вправе давать иную оценку фактическим обстоятельствам дела, а лишь приводит их в соответствие с новым уголовным законом.

Законодатель, принимая закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших. При этом лицу, совершившему преступление, определяется справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Оно определяется только за те общественно опасные деяния и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Решая вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание. Эти обстоятельства должны быть отражены в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора. Законодатель не устанавливает, какое именно значение могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом случае давать им оценку, в том числе на стадии исполнения приговора. При этом суд может отказать, например, в изменении категории совершенных им преступлений на менее тяжкую, с учетом установленных при рассмотрении его уголовного дела по существу фактических обстоятельств, не подвергая их переоценке[211]211
  См.: определение КС РФ от 25 сентября 2014 г. № 1918-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гилязева А. Я. на нарушение его конституционных прав ч. 3 ст. 396 и п. 13 ст. 397 УПК РФ».


[Закрыть].

Классификация вопросов. В процессе исполнения итоговых судебных решений возникают вопросы самого разного характера – от назначения нового наказания до исправления орфографической ошибки в написании фамилии осужденного. Следует заметить, что их перечень, предусмотренный в ст. 397 УПК РФ, никак не систематизирован и носит характер случайного набора, постоянно и беспорядочно пополняемого законодателем.

В юридической литературе предложены различные критерии деления на группы (виды) решений, принимаемых в процессе исполнения приговора. Например, в зависимости от подсудности (того, какой суд в соответствии со ст. 396 УПК РФ правомочен их рассматривать), от того, кто из участников процесса является инициатором их разрешения[212]212
  Уголовный процесс Российской Федерации: учебник / отв. ред. А. П. Кругликов. М., 2009. С. 636–638.


[Закрыть] и т. д. Однако в большинстве случаев такие критерии деления не указываются вовсе.

На наш взгляд, наиболее значимым является деление этих решений в зависимости от характера и значимости разрешаемых ими вопросов:

1) решения, затрагивающие вопросы назначения наказания, изменения условий его отбывания и освобождения от наказания и его последствий, реализации иных мер уголовно-правового воздействия.

2) вопросы собственно процессуального характера;

3) решения о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, которые не затрагивают существа приговора и не влекут ухудшения положения осужденного.

Вопросы реализации наказания. Первую, наиболее многочисленную группу решений, касающихся реализации наказания и иных мер уголовно-правового воздействия, в свою очередь, можно разделить на подвиды:

а) вопросы о назначении (приведении в действие) наказания;

б) освобождения от отбывания наказания и его последствий (судимости);

в) изменение условий отбывания наказания и иных мер уголовно-правового воздействия на более строгие или облегченные.

В ходе исполнения приговора рассматриваются следующие вопросы о назначении (приведении в действие) наказания:

– по совокупности приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре (ст. 70 УК РФ);

– по совокупности преступлений, если это не решено в последнем по времени приговоре (ст. 69 ч. 5 УК РФ)[213]213
  В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38.2 постановления ПВС РФ от 11 января 2007 г. № 2 (ред. от 3 декабря 2013 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд, рассматривая вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, может руководствоваться как ст. 70, так и ч. 5 ст. 69 УК РФ.


[Закрыть];

– о смягчении наказания в соответствии с новым уголовным законом, имеющим обратную силу (ст. 10 УК РФ);

– о замене наказания на более строгое в случае злостного уклонения от его отбывания;

– об отмене условного осуждения, условно-досрочного освобождения, а также об отмене всех видов отсрочки отбывания наказания с приведением в действие назначенного наказания;

– о порядке и условиях исполнения приговора суда иностранного государства в отношении гражданина РФ, переданного в РФ для отбывания наказания;

– о зачете времени содержания осужденного под стражей и пребывания в лечебном учреждении (ст. 72, 103 и 104 УК РФ).

Вопросы освобождения от отбывания наказания и его последствий:

– об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания;

– о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания;

– об освобождении от наказания в связи с болезнью;

– об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности (исполнения) обвинительного приговора (ст. 83 УК РФ);

– об освобождении от наказания несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного воздействия (ч. 2 ст. 92 УК);

– о применении отсрочки исполнения приговора и о сокращении срока отсрочки отбывания наказания с освобождением от его отбывания (ст. 82 УК РФ);

– о досрочном снятии судимости.

К разряду решений об изменении условий отбывания наказания и иных мер уголовно-правового воздействия можно отнести:

– об изменении вида исправительного учреждения на менее строгий и более строгий;