Автор книги: А. Коляда
Жанр: Прочая образовательная литература, Наука и Образование
сообщить о неприемлемом содержимом
Текущая страница: 4 (всего у книги 14 страниц) [доступный отрывок для чтения: 4 страниц]
Глава 2. Особенности методики расследования легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем
2.1. Особенности возбуждения уголовных дел по признакам легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем
Возбуждение уголовного дела является начальной стадией уголовного судопроизводства, в рамках которой происходит реагирование на деяние, устанавливается наличие в действиях (бездействии) лица признаков конкретного преступления, в результате чего выносится постановление о возбуждении уголовного дела (ст. 140–147 УПК РФ). По результатам проверки сообщения о преступлении также может быть вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о направлении материалов по подследственности, а при поступлении сообщений, по которым уголовное преследование осуществляется в порядке частного обвинения, – непосредственно мировому судье.
Рамки стадии возбуждения уголовного дела определяются с момента поступления в орган, правомочный принимать решение о возбуждении уголовного дела, повода к возбуждению уголовного дела, и до момента вынесения соответствующего постановления.
Значение стадии возбуждения уголовного дела проявляется в том, что на ней происходит фильтрация всей поступающей в правоохранительный орган информации на предмет наличия или отсутствия признаков преступления, предусмотренного определенной статьей (частью, пунктом статьи) Особенной части УК РФ[92]92
См.: Петров А. В. Значение и необходимость стадии возбуждения уголовного дела // Законность. 2014. № 5. С. 44–48; Власова Н. А., Мусеибов А. Г. О целесообразности стадии возбуждения уголовного дела // Российский следователь. 2020. № 11. С. 11–12.
[Закрыть].
Наряду с общими чертами процедура возбуждения уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ст. 174 и 174. 1 УК РФ, имеет и значительные особенности, обусловленные прежде всего спецификой получения повода и установления основания для возбуждения уголовного дела.
Под поводом к возбуждению уголовного дела Н. В. Жогин и Ф. Н. Фаткуллин понимают юридические факты, обусловливающие право и обязанность органов предварительного расследования рассматривать ставшие известными им сведения о преступлении и принимать по ним, в пределах своей компетенции, решения о возбуждении уголовного дела[93]93
См.: Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Возбуждение уголовного дела. М., 1961. С. 92–93.
[Закрыть]. Данное определение, несомненно, заслуживает поддержки, однако следует заметить, что повод – это не только юридический факт (т. е. событие или явление), но и тот материальный носитель информации, в котором этот факт отражен документально.
Также следует возразить и относительно тезиса А. Р. Михайленко, который определяет повод к возбуждению уголовного дела путем указания на то, что он служит «…важным условием, предпосылкой, побудительным началом уголовно-процессуальной деятельности компетентных органов по разрешению вопроса о возбуждении дела и ведении расследования»[94]94
Михайленко А. Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Саратов, 1975. С. 27.
[Закрыть]. Данное определение, несомненно, весьма точно определяет значение повода к возбуждению уголовного дела, однако не содержит его дефиниции.
Исходя из вышеизложенного, можно определить повод для возбуждения уголовного дела как носитель информации о совершенном или готовящемся преступлении, который поступил в орган, правомочный разрешать вопрос о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении, и который вызывает обязанность принятия соответствующих мер реагирования.
К поводам согласно ч. 1 ст. 140 УПК РФ относятся: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; 4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.
Теоретически каждый из этих поводов может содержать информацию о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, полученных преступным путем другими лицами (ст. 174 УК РФ) или приобретенных лицом в результате совершения им преступления (ст. 1741 УК РФ). Вместе с тем изучение практики показывает, что заявления граждан (как письменные, так и устные), в которых содержатся сведения о фактах легализации, практически отсутствуют. Подобная ситуация обусловлена тем, что легализация сама по себе порождает специфические отношения, которые внешне выглядят как легальное владение, пользование и распоряжение денежными средствами или иным имуществом. Проблему обостряет и тот факт, что легализация, особенно ее начальные этапы, происходит в условиях конспирации, а к моменту выхода денежных средств или иного имущества «из тени» они воспринимаются окружающими как добытые вполне законным путем.
От заявлений о преступлениях следует отличать явку с повинной, поскольку в данном случае лицо сообщает о тех действиях, которые до этого были совершены им самим или с его участием[95]95
См.: Гричаниченко А. В. Особенности принятия и оформления явки с повинной // Уголовное право. 2017. № 1. С. 121–125; Зайцева Е. А. Явка с повинной: от позиций высших судебных инстанций к конкретному правоприменению // Уголовное судопроизводство. 2019. № 2. С. 25–30.
[Закрыть]. При наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 174 УК РФ, явка с повинной может иметь место в тех случаях, когда лицо, участвуя в легализации, вначале не осознавало преступного характера совершаемых им действий, а, будучи осведомленным об этом, решило сообщить о преступлении компетентным органам. При этом, как верно отмечает О. В. Жук, именно явка лица с повинной должна (в процессуальном смысле) свидетельствовать о прекращении участия лица в совершении преступления и готовности активно способствовать раскрытию или пресечению этого преступления[96]96
См.: Жук О. Д. Уголовное преследование по уголовным делам об организации преступных сообществ (преступных организаций). М., 2004. С. 102.
[Закрыть]. Дополним, что в любом случае требуется устанавливать мотивы явки с повинной и впоследствии использовать эту информацию на протяжении всего предварительного расследования.
Поскольку легализация всегда сопряжена с совершением основного преступления, на практике явка с повинной чаще всего происходит в случаях, когда по факту такого преступления происходит предварительное расследование. В таком случае явка с повинной может быть как зафиксирована в отдельном документе, так и отражена в протоколах следственных действий. Юридическое значение повода для возбуждения уголовного дела явка с повинной и в том, и в другом случае не утрачивает. Можно привести следующий пример, отраженный в судебной практике Верховного Суда РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено приговором, Матвеев в ходе следствия добровольно заявил о совершенном им преступлении, связанном с легализацией денежных средств, заведомо приобретенных преступным путем организатором структурного подразделения преступного сообщества, о котором правоохранительным органам не было известно, в связи с чем он (Матвеев) привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 174 УК РФ. Таким образом, Матвеев заявил о явке с повинной по поводу своего участия в деятельности по легализации денежных средств[97]97
См.: Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 25.07.2013 № 72-АПУ13–13 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 16.09.2021).
[Закрыть].
Изучение практики показывает, что для получения повода к возбуждению уголовного дела, в том числе по рассматриваемым нами преступлениям, в подавляющем большинстве случаев необходимы те либо иные активные действия правоохранительных и иных государственных органов, направленные на обнаружение факта легализации[98]98
См.: Мазур В. Н. О вопросах прокурорского надзора в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Некоторые вопросы квалификации // Военно-юридический журнал. 2013. № 3. С. 24–25.
[Закрыть]. Как правильно отмечают авторы методических рекомендаций по расследованию преступлений, предусмотренных ст. 174 УК РФ (в настоящее время – и ст. 1741 УК РФ), «…поскольку легализация полученных незаконным путем средств и имущества, как и предшествующего ей источника обогащения – бывает тщательно замаскирована, это требует значительных усилий и времени для их выявления, использования оперативно-розыскных мероприятий, направленных на их обнаружение»[99]99
См.: Боголюбова Т. А., Бабаева Э. У., Завидов Б. Д., Истомин А. Ф., Торбин Ю. Г. Расследование преступлений, предусмотренных статьей 174 УК РФ. Методические рекомендации. М., 2002. С. 9.
[Закрыть].
При такой направленности основным поводом для возбуждения уголовных дел по исследуемым преступлениям являются результаты оперативно-розыскной деятельности. Данные результаты являются итогом деятельности органов, которые осуществляют оперативно-розыскную деятельность в порядке, установленном Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ (в последующих редакциях) «Об оперативно-розыскной деятельности»[100]100
Собрание законодательства РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.
[Закрыть]. Для выявления фактов отмывания (легализации) денежных средств или иного имущества, добытого преступным путем, могут применяться любые оперативно-розыскные мероприятия из числа закрепленных в ст. 6 Федерального закона[101]101
К ним относятся: опрос; наведение справок; сбор образцов для сравнительного исследования; проверочная закупка; исследование предметов и документов; наблюдение; отождествление личности; обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений; прослушивание телефонных переговоров; снятие информации с технических каналов связи; оперативное внедрение; контролируемая поставка; оперативный эксперимент; получение компьютерной информации.
[Закрыть]. Также в законе наличествуют и основания для их проведения (ставшие известными сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона). Это может быть установлено и при проведении оперативно-розыскной деятельности профилактического характера в целях обеспечения экономической безопасности Российской Федерации[102]102
Подробно об этом направлении оперативно-розыскной деятельности см.: Хатуаева В. В., Заряев В. А. Доктринальные проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Современное право. 2017. № 9. С. 113–117; Михайловская О. В. Результаты оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Российская юстиция. 2019. № 1. С. 45–46; Козловский П. В. Использование результатов оперативно-разыскной деятельности в качестве оснований для производства следственных действий // Российский следователь. 2019. № 10. С. 40–43; Галахов С. С., Барсова Ю. К. Проблемы уголовно-процессуального регулирования использования результатов оперативно-разыскной деятельности в доказывании // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2020. № 3. С. 9–13.
[Закрыть].
В этих целях при оперативных подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, осуществляющих борьбу с преступлениями в сфере экономической деятельности, целесообразно создавать банки данных о том, в каких организациях можно получить сведения о крупных банковских операциях и сделках с имуществом (банки, таможня, бюро технической инвентаризации, управление статистики, комитеты по земельным ресурсам и др.). Необходимой информацией также могут обладать подразделения Федерального казначейства, КРУ Министерства финансов РФ, иные контрольно-ревизионные подразделения государственных органов[103]103
См.: Сауль С. Н. Проблемы правоприменения информационного права в деятельности Федерального казначейства // Финансовое право. 2012. № 11. С. 9–11; Кукушкин В. М. Законодательство Российской Федерации о противодействии легализации незаконных доходов и операций некоммерческих организаций: проблемы толкования и применения // Финансовое право. 2020. № 2. С. 11–15.
[Закрыть].
Вместе с тем не вполне ясно, каким образом результаты оперативно-розыскной деятельности будут оформляться, поскольку Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд[104]104
Утверждена совместным приказом МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27 сентября 2013 г. // РГ. 2013, 13 дек.
[Закрыть] рассчитана на те случаи, когда результаты вводятся в уже начавшееся производство по уголовному делу. К сожалению, ответа не дает и ст. 11 Федерального закона, поскольку в ней содержится лишь указание о том, что «…результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела».
С другой стороны, представляется, что сотрудники оперативных подразделений весьма обоснованно опасаются разглашения оперативной информации, которая после помещения рапорта в уголовное дело может получить огласку. В этой связи необходимо предоставлять следователю возможность знакомиться с материалами, полученными оперативным путем, еще до возбуждения уголовного дела с тем, чтобы предусмотреть возможность их наиболее эффективного использования после принятия соответствующего решения.
Однако результаты оперативно-розыскной деятельности содержат лишь ориентирующую информацию, поэтому на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела следователь должен иметь в своем распоряжении не только рапорт сотрудника органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, но и достаточные сведения, полученные из иных, процессуальных источников.
Но и само по себе наличие таких результатов еще не предоставляет следователю возможности возбуждать уголовные дела, поскольку для этого требуется, чтобы на момент разрешения этого вопроса были установлены две группы обстоятельств: 1) обстоятельства, свидетельствующие о том, что деньги или иное имущество были приобретены другими лицами преступным путем или самим лицом в результате совершения им преступления; 2) обстоятельства, подтверждающие наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 174 или ст. 174 УК РФ.
Тот факт, что денежные средства или иное имущество были приобретены преступным путем, устанавливается в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. С другой стороны, если в ходе предварительного расследования по уголовным делам о преступлениях корыстной или корыстно-насильственной направленности будет установлено, что была произведена легализация (отмывание), чрезмерная задержка в разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела может привести к тому, что доказательства преступного происхождения денежных средств или иного имущества будут безвозвратно утеряны.
В целом следует согласиться с мнением В. М. Савицкого, который полагает, что непосредственное обнаружение признаков преступления (таким образом этот повод именовался в соответствии с УПК РСФСР) означает наличие не только повода, но и основания для возбуждения уголовного дела[105]105
См.: Савицкий В. М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М., 1975. С. 83.
[Закрыть]. Действительно, выясняя наличие события преступления, следователь без регистрации этого повода в рамках производства по уголовному делу имеет возможность самостоятельно осуществить проверку обнаруженной им информации. Однако ситуация существенно изменяется, когда повод обнаруживается одним органом (должностным лицом) уголовного судопроизводства, а принимает решение по данному факту иное должностное лицо. В данном случае обнаружившее признаки преступления должностное лицо оформляет рапорт, к которому может приложить и иные материалы. Это, однако, не устраняет обязанности следователя, к которому такие материалы поступили, осуществить их проверку в общем порядке.
Поэтому следователь должен самостоятельно определять тот момент, с которого установленная совокупность доказательств позволяет обосновать вывод о наличии в деянии признаков преступления, предусмотренного ст. 174 или 1741 УК РФ.
Обоснованность подобного решения, кроме прочих факторов, зависит от того, признаки какого преступления были обнаружены следователем в ходе предварительного расследования по основному уголовному делу – предусмотренного ст. 174 или 1741 УК РФ.
В первом случае непосредственная связь между первым преступлением (или несколькими преступлениями), в результате чего было получено имущество, являющееся объектом последующей легализации, и иными действиями, составляющими саму легализацию, отсутствует. Более того, лица, которые осуществляют легализацию, как правило, максимально удалены от лиц, совершивших первоначальное преступление. Подтверждением легализации до возбуждения уголовного дела могут быть лишь самые общие сведения о том, что денежные средства или иное имущество были введены в легальный оборот. В данном случае до возбуждения уголовного дела необходимо проведение целого комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление всей цепочки легализации. Поэтому следователь в рамках УПК РФ вправе, не начиная деятельности по возбуждению уголовного дела, сообщить органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, о своей версии относительно возможной легализации денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем тем лицом, в отношении которого он в данный момент осуществляет производство по уголовному делу. Такое сообщение он может оформить как поручение органу дознания о проведении оперативно-розыскных мероприятий (п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ). В поручении следователю целесообразно указать об имеющихся у него доказательствах, подтверждающих факт легализации, и о том, по каким направлениям следует произвести оперативно-розыскные мероприятия.
Во втором же случае следователь уже на момент постановки вопроса о возбуждении уголовного дела имеет доказательства того, что преступление было совершено конкретным лицом. Поэтому предполагается, что в ходе дальнейшего предварительного расследования будут установлены обстоятельства, подтверждающие виновность этого конкретного лица в легализации (отмывании) денежных средств, полученных самим этим лицом.
При этом доказательства, полученные следователем при производстве по первоначальному уголовному делу, могут с достаточной определенностью подтверждать и факт совершения легализации тем же лицом. Поэтому при наличии исходной информации, достаточной для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 174 или 1741 УК РФ, такое уголовное дело должно возбуждаться не по факту совершенного деяния, а в отношении конкретного лица, которое в результате возбуждения в отношении него уголовного дела приобретает процессуальный статус подозреваемого.
Однако для принятия такого решения отсутствуют надлежащие процессуальные возможности. Согласно ст. 143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, кроме сообщений о преступлениях, должны быть приняты лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления. Но данной нормой не предусмотрены ситуации, когда следователь самостоятельно и устанавливает наличие признаков преступления, и принимает решение о возбуждении уголовного дела. Представляется, что в данном случае речь должна идти не о возбуждении нового уголовного дела, а о вменении лицу в вину нового эпизода его преступной деятельности, что возможно в рамках одного и того же производства. Вместе с тем в материалах уголовного дела должно содержаться новое постановление о возбуждении уголовного дела в отношении этого же лица, а также следует выставлять соответствующие формы статистической отчетности на новое преступление, по которому осуществляется уголовное преследование конкретного лица.
Хотя, как уже говорилось выше, основным видом поводов к возбуждению уголовных дел по рассматриваемым преступлениям являются сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученные из иных источников (п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ), в качестве поводов будут выступать и заявления различных финансовых организаций.
Особое место среди поводов к возбуждению уголовного дела занимают результаты проверок, которые производились Росфинмониторингом. Согласно Положению о Федеральной службе по финансовому мониторингу (утверждено указом Президента РФ от 13 июня 2012 г. № 808)[106]106
Собрание законодательства РФ. 2012. № 25. Ст. 3314.
[Закрыть] Росфинмониторинг осуществляет следующие функции: противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, экстремистской деятельности и финансированию распространения оружия массового уничтожения; выработка государственной политики и нормативно-правовое регулирование в этой сфере; координация соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций; функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам.
Таким образом, предполагается, что первоначальную оценку информации о том, что та либо иная сделка связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, производит сам Росфинмониторинг[107]107
См.: Прошунин М. М., Татчук М. А. Финансовый мониторинг (противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма): учебник. Калининград: Изд-во БФУ им. И. Канта, 2014. С. 24–25.
[Закрыть]. Только при установлении таких признаков данный орган направляет соответствующие материалы в правоохранительные органы для принятия решения в установленном УПК РФ порядке. Однако Росфинмониторинг уголовно-процессуальную деятельность не осуществляет, поскольку согласно Федеральному закону от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ (в последующих редакциях) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»[108]108
Собрание законодательства РФ. 2001. № 33 (ч. 1). Ст. 3418.
[Закрыть] его деятельность регламентирована данным законом, а не УПК РФ, и, кроме того, Росфинмониторинг в перечень органов дознания не входит.
Поэтому следует признать, что и информация Росфинмониторинга, несмотря на то что она уже была им оценена как содержащая признаки преступления, предусмотренного ст. 174 или ст. 1741 УК РФ, на стадии возбуждения уголовного дела подлежит столь же тщательной проверке, как и все остальные поводы. Как верно пишет М. Н. Меликян, «…правильное определение круга отдельных признаков конкретного преступления зависит и от конкретных особенностей каждого деяния, и от его юридической квалификации, и от наличия или отсутствия правовых признаков, ее обусловливающих»[109]109
Меликян М. Н. О специфике доказывания в ходе предварительной проверки информаций о преступлениях // Государство и право. 1998. № 10. С. 77.
[Закрыть].
Из содержания ч. 1 ст. 144 УПК РФ следует, что проверка по поступившим сообщениям о преступлениях должна производиться во всех без исключения случаях.
Особенность проверочных действий при разрешении вопроса о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ст. 174 или ст. 1741 УК РФ, состоит в том, что на момент поступления соответствующей исходной информации в распоряжении следователя уже находятся доказательства, подтверждающие факт совершения того либо иного преступления, в результате которого были получены деньги или иное имущество. Поэтому следует четко отграничивать доказательства, которые подтверждают факт получения денежных средств или иного имущества, от доказательств, которые свидетельствуют о том, что материальные средства в дальнейшем были легализованы.
В этом плане мы не можем согласиться с утверждением В. И. Ремнева, Л. А. Быкова и Н. В. Маслова, которые категорически предлагают фиксировать сведения о совершенном или готовящемся преступлении только в протоколе заявления, а не в протоколе допроса свидетеля[110]110
См.: Ремнев В. И., Быков Л. А., Маслов Н. В. Законность возбуждения уголовного дела (рассмотрение заявлений и сообщений о преступлениях). М., 1967. С. 7.
[Закрыть]. Примером обратного могут служить именно случаи, когда о факте легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества становится известным в ходе предварительного расследования по иному уголовному делу[111]111
См.: Нагаев Е. А., Лебедева А. А. Особенности первоначального этапа расследования хищений бюджетных денежных средств при заключении государственных контрактов // СПС КонсультантПлюс, 2014 (дата обращения: 20.09.2021).
[Закрыть]. Поэтому данная информация, не подменяя собой заявления о совершении преступления, все же может выступать в качестве одного из источников информации о наличии или отсутствии в деянии признаков преступления, предусмотренного ст. 174 или ст. 1741 УК РФ.
Осуществляя проверку поступившего повода, следователь должен в полной мере использовать возможности ревизий и документальных проверок. Их результаты могут послужить важным средством для установления того, каково происхождение финансовых средств, находящихся в распоряжении того либо иного юридического лица. При этом важно установить не только недостачу денежных средств или иного имущества (что, например, важно при установлении признаков преступлений против собственности), но и их избыток. Несоответствие реального финансового оборота с теми доходами, которые находятся в распоряжении предприятия, свидетельствует о возможном увеличении оборотных средств за счет иных источников, в том числе и имеющих «криминальное прошлое».
Одновременно с результатами ревизии и документальной проверки целесообразно произвести опросы лиц, которые осуществляли движение финансовых средств или иного имущества «на выходе» из предприятия, т. е. использовали это предприятие как канал для последующего введения имущества в легальный оборот. Однако следует принимать во внимание, что подобное средство получения сведений не подменяет собой допроса этих лиц в ходе последующего предварительного расследования. Поэтому та информация, которая будет сообщена лицами до возбуждения уголовного дела, имеет лишь вспомогательное значение, позволяющее с достаточной степенью вероятности возбудить уголовное дело.
Мы согласны с утверждением В. Д. Арсеньева о том, что обстоятельства, которые подлежат доказыванию по уголовному делу, на момент возбуждения уголовного дела не должны устанавливаться достоверно, поскольку это «…ставит перед доказыванием в стадии возбуждения уголовного дела …явно невыполнимую задачу, что на практике способно привести к необоснованным отказам в возбуждении уголовного дела, либо к извращению форм проведения предварительной проверки»[112]112
Арсеньев В. Д. Доказывание фактических обстоятельств дела в отдельных стадиях уголовного процесса. Иркутск, 1969. С. 17. Также эту точку зрения отстаивают В. Н. Григорьев и А. М. Ларин. См.: Ларин А. М. Структура института возбуждения уголовного дела // Советское государство и право. 1978. № 5. С. 78; Григорьев В. Н. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел. Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1986. С. 7–8 и др.
[Закрыть]. Вместе с тем следователь или иное должностное лицо уголовного судопроизводства, разрешающее вопрос о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении, должны стремиться к тому, чтобы обстоятельства, свидетельствующие о признаках (но не о составе) преступления, предусмотренного ст. 174 или ст. 1741 УК РФ, были установлены по возможности наиболее полно еще до принятия решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении.
Также следователь должен иметь в виду, что лица, опрос которых производится до возбуждения уголовного дела, вправе отказаться от дачи показаний, свидетельствующих против них или против их близких родственников (ч. 2 ст. 51 Конституции РФ). Поэтому непосредственный контакт следователя с лицами, в отношении которых может разрешаться вопрос о возбуждении уголовного дела, на данной стадии следует признать тактически неверным. Они могут оказать давление на иных лиц, которые фактически осуществляли оборот денежных средств или иного имущества, но не были осведомлены о его преступном происхождении.
На стадии возбуждения уголовного дела целесообразно в наиболее полной мере устанавливать механизм движения денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем[113]113
См.: Немова М. И. Использование криптовалюты при легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: анализ судебной практики // Уголовное право. 2019. № 4. С. 66.
[Закрыть], и, не входя в непосредственный контакт, выявлять лиц, причастных к легализации (или хотя бы одного из них).
Постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 174 или ст. 1741 УК РФ, должно содержать описание (фабулу) конкретных действий, которые подтверждают факт легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем[114]114
См.: Бажанов С. В. Предупреждение в кредитных организациях хищений денежных средств с использованием поддельных платежных карт, а также путем незаконного доступа в их информационно-телекоммуникационные сети // Безопасность бизнеса. 2018. № 5. С. 37.
[Закрыть]. Кроме того, в тексте описательной части данного документа должно содержаться указание на конкретное преступление, в результате которого деньги или имущество были получены, а также на лицо, совершившее основное преступление.
Поскольку ст. 1741 УК РФ предусматривает ответственность за легализацию (отмывание) доходов, полученных лицом в результате совершения им преступления, уголовное дело может быть возбуждено только в отношении этого же лица или группы лиц. Поэтому в постановлении о возбуждении уголовного дела должны содержаться сведения об этом лице (лицах) и указание на то, в результате какого совершенного ими преступления были получены деньги или иное имущество.
С другой стороны, недопустимы случаи возбуждения уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ст. 174 или 1741 УК РФ, при отсутствии для этого реальных оснований. Так, от случаев легализации следует отличать ситуации, когда было совершено корыстное или корыстно-насильственное преступление, а затем обвиняемый распорядился добытыми преступным путем денежными средствами или иным имуществом по своему собственному усмотрению[115]115
См.: Лавроненко Р. А. Проблемы в деятельности правоохранительных органов при выявлении, раскрытии и расследовании легализации преступных доходов в кредитно-финансовой системе // Российский следователь. 2018. № 3. С. 19.
[Закрыть]. Следует иметь в виду, что в случае последующего прекращения уголовного преследования по части предъявленного обвинения в совершении самостоятельного обвинения лицу оно приобретает право на реабилитацию в соответствующей части[116]116
См.: Пункт 3 постановления № 17 Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» // РГ. 2011, 5 дек.
[Закрыть].
Также на практике возникают ситуации, когда в ходе разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений корыстной и корыстно-насильственной направленности установлено отсутствие оснований, в результате чего выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Такое обстоятельство имеет преюдициальное значение и для ситуаций, когда одновременно разрешался вопрос о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 174 или 1741 УК РФ. Если не возбуждено уголовное дело по основному преступлению, но не возбуждается оно и по признакам легализации (отмывания) денежных средств[117]117
См.: Апелляционное постановление Московского окружного военного суда от 21.11.2017 № 22К-463/2017 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 20.09.2021).
[Закрыть].
Таким образом, по результатам исследования проблем, возникающих на стадии возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 174 или 1741 УК РФ, был сделан ряд выводов, имеющих как теоретическое, так и прикладное значение.
1. На момент возбуждения уголовных дел по признакам указанных преступлений должна быть установлено достаточно доказательств, подтверждающих не только факты совершения сделок, но и связь этих сделок с денежными средствами и иным имуществом, полученным в результате основного преступления.
2. При проверке, осуществляемой на стадии возбуждения уголовного дела, могут производиться все проверочные действия из числа предусмотренных ч. 1 ст. 144 УПК РФ. Наряду с этим используются и доказательства, полученные в ходе предварительного расследования по основному уголовному делу.
3. Уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст. 174 или 1741 УК РФ, присоединяется к основному уголовному делу, по которому осуществляется предварительное расследование, после чего происходит их совместное расследование в рамках общего производства.
4. При отсутствии взаимосвязи совершенным преступлением и последующими сделками, а также при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающий сам факт легализации, выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Внимание! Это не конец книги.
Если начало книги вам понравилось, то полную версию можно приобрести у нашего партнёра - распространителя легального контента. Поддержите автора!Правообладателям!
Данное произведение размещено по согласованию с ООО "ЛитРес" (20% исходного текста). Если размещение книги нарушает чьи-либо права, то сообщите об этом.Читателям!
Оплатили, но не знаете что делать дальше?
