Автор книги: А. Коляда
Жанр: Прочая образовательная литература, Наука и Образование
сообщить о неприемлемом содержимом
Текущая страница: 5 (всего у книги 14 страниц) [доступный отрывок для чтения: 5 страниц]
2.2. Первоначальные следственные действия при расследовании легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем
При расследовании легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества производство первоначальных следственных действий имеет особое значение. При этом в теории и на практике общепризнанным является мнение о том, что производство следственных действий является основным способом собирания доказательств[118]118
См.: Шейфер С. А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М.: Юрлитинформ, 2001. С. 22; Арипов А. Л. Следственные действия – основной способ собирания доказательств // Актуальные вопросы применения уголовно-процессуального и уголовного законодательства в процессе расследования преступлений (к 90-летию со дня рождения профессора И. М. Гуткина): Материалы межвузовской научно-практической конференции (г. Москва, 23–24 апреля 2009 г.). Сб. науч. ст.: В 2 ч. М.: Академия управления МВД России, 2009. Ч. 1. С. 256; Козловский П. В. Указ. соч. С. 40; Зайцева Е. С. Установление пределов правового регулирования в правоприменении // Журнал российского права. 2021. № 4. С. 69–70.
[Закрыть]. Именно поэтому законодатель в ст. 86 УПК РФ в перечне способов собирания доказательств именно производство следственных действий поставил на первое место.
В уголовно-процессуальной и криминалистической науке под следственными действиями принято понимать производимые в установленном УПК РФ порядке действия специально уполномоченных органов и должностных лиц, направленные на исследование доказательств, т. е. на их собирание и проверку доказательств с целью установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела[119]119
См.: Гаврилов А. Н., Ефимичев С. П., Михайлов В. А., Туленков П. М. Следственные действия по советскому уголовно-процессуальному праву. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1975. С. 5. Селиванов Н. А. Советская криминалистика: система понятий. С. 94; Шейфер С. А. Указ. соч. С. 38; Россинский С. Б. Еще раз о понятии и сущности следственных действий в уголовном судопроизводстве: дискуссия не закончена… // Законы России: опыт, анализ, практика. 2021. № 1. С. 74–83.
[Закрыть]. При этом термин «следственное» означает не то, что их производят следователи (это не так, их осуществляют и дознаватели, даже в ходе судебного разбирательство, на котором происходит исследование доказательств, именуется судебным следствием), а то, что в ходе данного действия происходит исследование доказательств, т. е. их собирание и проверка с целью формирования доказательственной базы по уголовному делу.
Опираясь на труды ученых-криминалистов, Ю. Г. Торбин определяет тактику следственного действия как совокупность приемов подготовки, осуществления, фиксации и оценки его результатов. В свою очередь, под тактическим приемом им предложено понимать наиболее рациональный и не противоречащий закону способ действия в той или иной следственной ситуации, обеспечивающий набольшую эффективность производства конкретного следственного действия[120]120
См.: Торбин Ю. Г. Теоретические и прикладные проблемы обнаружения и использования в уголовном судопроизводстве следов и особых примет на живых лицах. Дисс. …докт. юрид. наук. М., 2003. С. 274. Подробнее об этом см.: Еникеев М. И., Образцов В. А., Эминов В. Е. Следственные действия: психология, тактика, технология: учебное пособие. М.: Проспект, 2011.
[Закрыть].
Несомненно, следственные действия должны в полной мере соответствовать назначению уголовного судопроизводства. По этому вопросу А. Б. Соловьев указывает: «Следственные действия способствуют осуществлению задач уголовного судопроизводства опосредованно – через достижение своих непосредственных целей, обусловленных получением следователем реально существующей в следах преступления доказательственной информации. Причем следователь заинтересован в результативности производимых им следственных действий, которая определяется получением максимума либо части потенциально возможной доказательственной информации. Результативность обычно достигается в случаях, когда соблюден процессуальный регламент следственного действия, когда оно тщательно подготовлено и спланировано, когда использованы научные рекомендации и научно-технические средства, а полученные результаты зафиксированы в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона»[121]121
Соловьев А. Б. Доказывание по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (досудебные стадии). М., 2003. С. 69. Также об этом см.: Он же. Совершенствование общих положений закона о следственных действиях // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 41. М., 1984. С. 47–56.
[Закрыть].
Общепризнанной в уголовно-процессуальной и криминалистической науках является точка зрения, согласно которой предварительное расследование по любой категории преступлений подразделяется на ряд этапов: этап производства первоначальных следственных действий и последующий этап предварительного расследования.
Несомненный интерес в рамках настоящего исследования представляет определение соотношения между понятиями «первоначальные следственные действия» и «неотложные следственные действия».
Представляется, что термин «неотложные следственные действия» является сугубо процессуальным, поскольку они прямо определены в ст. 157 УПК РФ[122]122
См.: Шурухнов Н. Г. Качество неотложных следственных действий как необходимое условие эффективности расследования: к проблеме использования информационных технологий // Российский следователь. 2020. № 8. С. 18–22.
[Закрыть]. Однако не следует считать, что к неотложным следственным действиям относятся именно те из них, которые осуществляются в срок не позднее 10 суток со дня возбуждения уголовного дела. Основной, определяющий критерий отнесения тех либо иных следственных действий к разряду неотложных – это необходимость их производства в кратчайшие сроки с тем, чтобы доказательства, которые могут быть при этом получены, не оказались бы безвозвратно утраченными.
Первоначальные же следственные действия – это действия, которые могут как обладать признаком неотложности, так и не относиться к таковым[123]123
См.: Кремнева Е. А., Хорьяков С. Н. Характерные ошибки при производстве первоначальных следственных действий // Российский следователь. 2018. № 8. С. 16–17.
[Закрыть]. В данном случае основным правилом, которое позволяет относить следственные действия к разряду первоначальных, является их наиболее целесообразная очередность. Поэтому неотложность может выступать в качестве одного из наиболее значимых факторов, обусловливающих необходимость первоочередного их производства. Но, кроме того, к первоначальным могут быть отнесены не только неотложные, но и иные следственные действия, в результате которых могут быть установлены доказательства, подтверждающие или опровергающие те либо иные версии совершения преступления, исключающие из круга заподозренных тех лиц, которые непричастны к совершению преступления, и устанавливающие иные обстоятельства, которые должны быть установлены по уголовному делу в первую очередь.
Как показывает изучение практики, по уголовным делам данной категории к первоначальным следственным действиям относятся: 1) выемка; 2) обыск; 3) назначение и производство судебной экспертизы; 4) допрос подозреваемого[124]124
См.: Боголюбова Т. А., Бабаева Э. У., Завидов Б. Д., Истомин А. Ф., Торбин Ю. Г. Указ. соч. С. 10–11.
[Закрыть]. Однако заметим, что в зависимости от исходных ситуаций может быть установлена различная последовательность данных следственных действий. Кроме того, этот перечень исчерпывающим не является, поскольку в него могут быть включены и иные процедуры (например, допросы свидетелей)[125]125
С. А. Шейфер верно отмечает, что следователь в качестве первоначальных следственных действий всегда выбирает те из них, которые в максимальной мере устраняют недостаток имеющейся в данный момент информации. См.: Шейфер С. А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. М., 2004. С. 47.
[Закрыть]. При соблюдении требований, предусмотренных ст. 1891 УПК РФ, такие следственные действия, как допрос, очная ставка, опознание, могут быть произведены с использованием систем видео-конференц-связи.
Характер первоначальных следственных действий, как правильно указывает Д. Б. Жамбалов, зависит от следующих поисковых критериев по установлению организаций, через которые происходило отмывание преступных доходов: вид преступной деятельности, потому что он во многом определяет возможные схемы и способы легализации; объем незаконного производства в период преступной деятельности; потому что если эти операции не носят систематический характер, то преступный доход чаще всего вводится в легальный оборот через «смешивание» с легальными доходами через коммерческие структуры, действующие на законных основаниях[126]126
См.: Жамбалов Д. Б. Основы методики по расследованию легализации денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем. Автореф. дисс. …канд. юрид. наук. Красноярск, 2004. С. 14.
[Закрыть]. Вместе с тем вид преступной деятельности далеко не во всех случаях обусловливает легализацию денежных средств по той либо иной схеме. Так, если денежные средства или иное имущество были получены в результате «общеуголовных» преступлений, то место, в котором они будут легализованы, не только никак не связано с совершенными деяниями, но и, наоборот, может быть в наибольшей степени удалено от них и по сфере деятельности, и по территории.
Наибольшее доказательственное значение на первоначальном этапе предварительного расследования имеет такое следственное действие, как выемка, в особенности если это касается выемки документов.
Выемка согласно ч. 1 ст. 183 УПК РФ производится при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся[127]127
См.: Бикмиев Р. Г., Бурганов Р. С. Выемка и осмотр электронных устройств // Уголовное право. 2018. № 1. С. 125–131; Хайдаров А. А. Проблемы получения следователем (дознавателем) разрешения на производство обыска и выемки в ломбарде // Журнал российского права. 2019. № 9. С. 138–144; Лукинов А. С. Законность обыска и выемки до возбуждения уголовного дела // Законность. 2020. № 7. С. 50.
[Закрыть].
Выемка документов имеет весьма важное значение, определяющее все дальнейшее расследование. В самый первый момент должны быть изъяты документы, которые замыкают «цепочку» легализации, т. е. документы, посредством которых деньги или иные ценности приобрели характер законных. В данном случае наилучшим тактическим приемом является маскировка подготовки и проведения выемки документов под иные проверочные действия[128]128
См.: Бажанов С. В. Нормативное правовое регулирование обращений сотрудников оперативно-розыскных и следственных органов в кредитно-банковские учреждения при проверке сообщений о налоговых преступлениях и в ходе их расследования // Банковское право. 2015. № 5. С. 45–46.
[Закрыть]. Так, лицам, участвующим в легализации (отмывании), может быть объяснено, что производится ревизия или документальная проверка деятельности предприятия, которая не связана с производством по уголовному делу и имеет иной (контрольный) характер. Поэтому руководители предприятий, через которые осуществляется легализация (отмывание) денежных средств, не только не будут скрывать финансовой отчетности, но, наоборот, постараются предъявить всю имеющуюся документацию, поскольку именно после проверки финансовыми органами имущество можно будет считать окончательно легализованным.
Поэтому во время проведения проверок силами финансово-контрольных органов (например, налоговой инспекцией), следователь по ранее возбужденному уголовному делу должен незаметно для окружающих, и особенно для сотрудников проверяемого предприятия, подготовиться к производству выемки интересующих его документов.
Такое действие возможно провести в максимально краткие сроки с момента обнаружения соответствующей документации, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 183 УПК РФ (с отсылкой на ст. 182 Кодекса) выемка, за исключением выемки в жилище, производится по постановлению следователя (без получения согласия руководителя следственного органа и судебного решения).
Касаясь проблем выемки документов, подтверждающих деятельность преступного сообщества (преступной организации), О. Д. Жук делает вывод, что вряд ли возможно еще до выемки указать в постановлении точное наименование документов и их количество, в связи с чем в постановлении следует обозначать лишь их назначение и примерное (ожидаемое) содержание[129]129
См.: Жук О. Д. Уголовное преследование по уголовным делам об организации преступных сообществ (преступных организаций). М., 2004. С. 169.
[Закрыть]. Вместе с тем заметим, что при подготовке к производству выемки в указанном нами порядке этой проблемы можно и избежать[130]130
См.: Тарасенко Е. А. Изъятие документов и предметов в ходе проведения проверки сообщения о преступлении путем ограничения охраняемых законом прав граждан // Законность. 2018. № 6. С. 46–47.
[Закрыть]. В данном случае уже на момент выемки может быть точно известно, какая именно документация имеет значение для установления механизма легализации (отмывания) денежных средств и иного имущества, полученных преступным другими лицами преступным путем (ст. 174 УК РФ).
Доказательства, необходимые и достаточные для вынесения постановления о производстве выемки, могут содержаться в актах ревизий или документальных проверок[131]131
См.: Степанов В., Шапиро Л. Документальные проверки и ревизии как средства собирания информации в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2006. № 4. С. 82–86; Кудрявцев П. А. Ревизия на стадии возбуждения уголовного дела о преступлениях, связанных с наступлением вредных последствий: криминалистический и процессуальный аспекты // Российский следователь. 2016. № 4. С. 7–11.
[Закрыть]. Кроме того, представляется возможным допрашивать в качестве свидетелей должностных лиц финансово-контрольных органов, которые более детально опишут содержание документов и укажут на признаки документов, которые подтверждают необходимость их выемки.
Лица, обладающие специальными знаниями в экономике, могут быть приглашены следователем для участия в качестве специалистов. Вместе с тем лица, которые ранее были допрошены в качестве свидетелей, в том числе и по результатам производимых ими ревизии или документальной проверки в отношении одного и того же предприятия (нескольких предприятий), в качестве специалистов по этому же уголовному делу использоваться не могут. В данном случае специалист подлежит отводу (ст. 71, п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ)[132]132
Подробнее о специалисте см. раздел 3.2 настоящей работы.
[Закрыть].
Как верно отмечают Е. М. Лифшиц и Р. С. Белкин, иногда на практике выемку подменяют истребованием необходимых предметов и документов, что в ряде случаев приводит к тому, что заинтересованные лица получают возможность заменить, скрыть или частично уничтожить требуемые объекты[133]133
См.: Лифшиц Е. М., Белкин Р. С. Тактика следственных действий. М., 1997. С. 95.
[Закрыть]. Это замечание наиболее актуально при производстве первоначальных следственных действий по рассматриваемой нами категории уголовных дел. Именно при легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества руководители и иные должностные лица предприятия могут быть заинтересованы в подмене документов и предоставлении следователю их «белого» (официального) варианта.
В отличие от выемки обыск, как правило, производится в тех случаях, когда на момент начала данного следственного действия неизвестно, где точно находятся искомые предметы или документы[134]134
См.: Иванов Д. А. Значение обыска как средства принудительного изъятия имущества в целях возмещения вреда, причиненного преступлением // Российский следователь. 2016. № 4. С. 3–4.
[Закрыть].
По уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 174 и 1741 УК РФ, обыск может назначаться в тех случаях, когда известен общий массив документации, которая должна быть предоставлена в распоряжение следователя, однако неизвестно точное место ее нахождения в рамках конкретного предприятия. Поскольку выемка и обыск могут привести к собиранию одних и тех же доказательств (как правило, это документы, которые подтверждают окончательный этап легализации денежных средств), особое значение приобретает их правильное отграничение друг от друга.
При этом мы не согласны с авторами, которые считают, что выемка от обыска отличается тем, что в ходе выемки все искомые объекты лицами выдаются добровольно, а в ходе выемки – принудительно[135]135
См.: Петрухин И. Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М., 1985. С. 112; Валиев Р. Ш. Личный обыск в системе способов и средств обеспечения процесса доказывания по уголовным делам. Дисс. …канд. юрид. наук. Саратов, 2003. С. 79–84.
[Закрыть]. В уголовно-процессуальном законодательстве определено, что возможны и принудительно производимая выемка (ч. 5 ст. 182 УПК РФ), и обыск, в ходе которого искомые предметы или документы будут выданы добровольно. Так, сотрудники организации, в которой производится выемка документов, могут не быть осведомлены о точном месте нахождения искомых документов, что вызывает необходимость производства поисковых действий. С другой стороны, это может быть сделано и умышленно, с той целью, чтобы следователь не обнаружил документы, которые позволят впоследствии изобличить лицо в легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, полученных преступным путем. Кроме того, возможно, что на момент начала следственного действия и сам следователь не осведомлен о том, какую именно документацию ему предстоит изымать, исследовать и впоследствии приобщать к уголовному делу.
Таким образом, основным критерием, по которому обыск отграничивается от выемки, является не добровольность или принудительность его производства, а то, что в ходе обыска производятся поисковые действия, а в ходе выемки – нет.
Однако нельзя считать поиском просмотр всех документов, которые были предоставлены следователю в ответ на его предложение. Поэтому в случаях, когда следователь лишь просматривает документы и не обследует мест, в которых они могут быть сокрыты, должна иметь место выемка документов, а не обыск.
Обыск наиболее целесообразно производить в тех случаях, когда имеются сведения о наличии на предприятии «двойной» бухгалтерской отчетности, поскольку, как правило, и те, и другие документы хранятся в помещении и предоставляются в распоряжение проверяющих лиц в зависимости от того, кто именно и с какой целью осуществляет проверку.
Также производство обыска следует признать целесообразным, когда легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества производится тем лицом, которое само совершило преступление (т. е. в случаях, предусмотренных ст. 1741 УК РФ). При этом могут быть обнаружены как материальные ценности, которые были легализованы, так и «исходные» ценности, которые были получены в результате совершения лицом того либо иного преступления.
Возможна и обратная ситуация, когда обыск производится по уголовному делу о каком-либо преступлении, в результате которого лицом были добыты значительные материальные средства. В этом случае следователь в ходе поисковых действий должен обращать внимание не только на предметы преступления, но и на иное имущество независимо от его отношения к объектам обыска, поскольку они могли быть получены в результате легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества.
Если версия о наличии преступления, предусмотренного ст. 174 или 1741 УК РФ, не подтвердится, то предметы должны быть возвращены их владельцу, кроме случаев, когда на них был наложен арест для обеспечения заявленного гражданского иска (ст. 115 УПК РФ).
Факт изъятия документов или иных предметов должен быть зафиксирован в соответствующем протоколе (выемки или обыска). При этом в протоколе обыска или выемки следует указывать каждый конкретный документ, который был изъят, а не ограничиваться опечатыванием всей документации предприятия.
Для того, чтобы впоследствии установить, имелся ли у сотрудника предприятия умысел на сокрытие документа или его фальсификацию, следует указывать точное место нахождения каждого документа (в общей папке, в отдельной стопке или ином месте, а также был ли документ спрятан в специальном скрытном месте). Это впоследствии создаст условия для того, чтобы определить действительное назначение каждого документа и его место в «цепочке» легализации.
Авторы учебника «Криминалистика» рекомендуют при совершении преступлений в сфере экономической деятельности производить обыск не только в офисе фирмы, но и по месту жительства руководителя, главного (старшего) бухгалтера и иных должностных лиц[136]136
См.: Аверьянова Т. В., Белкин Р. С., Корухов Ю. Г., Россинская Е. Р. Криминалистика: учебник для вузов / под ред. Р. С. Белкина. М., 1999. С. 758.
[Закрыть]. В дополнение заметим, что возможно и иное сочетание следственных действий: в помещении предприятия может быть произведена выемка, если известно точное место нахождение документации, а в местах жительства указанных лиц – обыски (желательно – одновременные). Однако следует иметь в виду, что нельзя производить обыски у лиц без достаточных фактических оснований, используя в качестве доказательства их причастности к легализации (отмыванию) сам факт работы в организации. Если же такие доказательства имеются, то предметом обыска могут быть не только документы, но и те материальные ценности, которые были приобретены в результате легализации (отмывания) или на которые, наоборот, которые были приобретены в результате первоначальных преступных действий.
После того как документы, деньги или иные ценности были обнаружены и изъяты, особое доказательственное значение приобретает их осмотр[137]137
См.: Подволоцкий И. Н. К вопросу о необходимости использования специальных знаний при осмотре документов // Эксперт-криминалист. 2010. № 4. С. 25–26; Семикаленова А. И., Рядовский И. А. Использование специальных знаний при обнаружении и фиксации цифровых следов: анализ современной практики // Актуальные проблемы российского права. 2019. № 6. С. 180–182.
[Закрыть]. По мнению авторов методического пособия, посвященного расследованию преступлений в сфере экономики, «…осмотр документов необходимо проводить в тех случаях, когда на них имеются следы материального или интеллектуального подлога. Также целесообразно проводить осмотр документов в тех случаях, когда следы совершенного преступления могут быть выявлены в результате сравнения нескольких документов»[138]138
Сологуб Н. М., Евдокимов С. Г., Данилова Н. А. Хищения в сфере экономической деятельности: механизм преступления и его выявление. М., 2002. С. 164.
[Закрыть]. Мы в целом не возражаем против данного тезиса, однако все же представляется, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 174 и 1741 УК РФ, значение документов несколько шире, чем по остальным уголовным делам, в том числе о преступлениях в сфере экономической деятельности. Эти документы могут иметь доказательственное значение и в тех случаях, когда они были составлены вполне легально и содержат соответствующую действительности информацию (например, гражданско-правовой договор). Однако само содержание этого документа будет свидетельствовать о том, что сделка проведена хотя и законно, но в отношении имущества, которое было получено в результате совершения преступления, т. е. что имеются признаки объективной стороны деяния, предусмотренного ст. 174 или ст. 1741 УК РФ.
Таким образом, осмотр документов и предметов, полученных в результате обыска или выемки, следует производить не только для установления признаков их подделки или иной фальсификации, но и в тех случаях, когда содержание документа указывает на то, что в легальный оборот были помещены денежные средства или иное имущество, полученные в результате совершения преступления другими лицами (ст. 174 УК РФ) или самим лицом в результате совершения им преступления (ст. 1741 УК РФ)[139]139
См.: Руководство для следователей. Ч. 1 / под ред. В. В. Найденова, П. А. Олейника. М., 1981. С. 226–281; Справочник для следователя (практическая криминалистика). Ч. 1 / Под ред. Н. А. Селиванова. М., 1990; Жбанков В. А. Тактика следственного осмотра. М., 1992; Руководство для следователей. Ч. 1 / под ред. Н. А. Селиванова, В. А. Снеткова. С. 262–283 и др.
[Закрыть].
Результаты эмпирических исследований позволяют сделать вывод, согласно которому при производстве первоначальных следственных действий в отношении документов в основном (84,2 % случаев) в них встречаются противоречия содержательного характера. Противоречия возникают между следующими документами: 1) которые касаются одной и той же операции; 2) которые, хотя и относятся к различным операций, но прямо или косвенно связаны между собой; 3) распорядительными (приказами) и исполнительными (докладные записки); 4) внешними и внутренними документами, которые составляются в рамках одной и той же организации; 5) первоначальными и производными; 6) документами, которые отражают движение ценностей в различные временные периоды, и др.[140]140
См.: Джига М. В., Подшибякін О.С., Ухаль А. М. Розслідування посадових злочинів і вимагательства. Ужгород, 1998. С. 55–57.
[Закрыть]
Вместе с тем не исключены и случаи, когда документы будут содержать подчистки, исправления и другие признаки подделок. При этом следователь должен четко определить, к какому преступлению относится соответствующее доказательство – то ли к первоначальному, в результате которого были получены денежные средства или иные ценности, то ли к собственно легализации (отмыванию) денежных средств.
Если признаки подделки будут обнаружены самой организацией, в которой обращаются документы, она должна незамедлительно сообщить об этом следователю для проведения квалифицированного осмотра. Одновременно, как верно отмечает К. Д. Гасников, организация должна прекратить какое-либо движение «сомнительных» документов, так как это может повлечь неблагоприятные последствия как для самой организации, так и для финансового оборота в целом[141]141
См.: Гасников К. Д. Применение законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем // Журнал российского права. 2007. № 10. С. 59.
[Закрыть].
После обнаружения и закрепления первоначальных доказательств наиболее эффективным из следственных действий по рассматриваемым категориям уголовных дел будет допрос. Действительно, допрос позволяет собрать и проверить наибольшее количество доказательств, которые подтверждают факт легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, а также установить все звенья «преступной цепи».
Допрос представляет собой следственное действие, содержанием которого является получение и фиксация в установленной уголовно-процессуальным законом форме показаний, содержащих сведения, имеющие значение для правильного предварительного расследования, судебного рассмотрения и разрешения уголовного дела[142]142
См.: Карнеева Л. М. Допрос // Руководство для следователей. М., 1971. С. 373.
[Закрыть]. Таким образом, назначением допроса является собирание конкретных доказательств, которые подтверждают (или опровергают) обстоятельства, подлежащие доказыванию, и иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
Применительно к предварительному расследованию преступлений, предусмотренных ст. 174 и 1741 УК РФ, допрос как первоначальное следственное действие производится в отношении таких лиц, как свидетели и подозреваемые.
Основная особенность, вытекающая из специфики расследуемых преступлений, состоит в том, что допросы должны производиться при помощи своеобразного «концентрического метода»: вначале допрашиваются лица, которые наименьшим образом причастны к совершению деяния, а затем, по мере выяснения предмета и способа легализации и иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, допрос производится и в отношении лиц, которые непосредственно причастны к легализации.
Естественно, что первоначально круг лиц, относительно которых разрешается вопрос об их причастности или непричастности к совершению преступления, предусмотренного ст. 174 УК РФ «Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем», достаточно широк. Вместе с тем следователь должен проявлять осторожность сразу по двум направлениям. Во-первых, от допрошенных в качестве свидетелей лиц следует отбирать подписки о неразглашении данных предварительного расследования (ст. 161 УПК РФ). И, во-вторых, он должен неукоснительно соблюдать правило, закрепленное в ч. 2 ст. 51 Конституции РФ, согласно которому каждому обеспечивается возможность не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, круг которых определен федеральным законодательством.
Перед допросом конкретного лица по данным категориям уголовных дел следователь должен тщательно изучить доказательства, собранные в ходе предыдущих следственных действий. Это необходимо для того, чтобы: 1) составить четкий план допроса, позволяющий наиболее полно и точно выяснить всю относящуюся к уголовному делу информацию; 2) определить наиболее оптимальную последовательность предъявления доказательств в ходе допроса; 3) избежать преждевременного разглашения сведений, которые необходимо сберечь для последующих этапов предварительного расследования по уголовному делу. Применительно к рассматриваемой категории преступлений такое изучение доказательств имеет особенно важное значение, поскольку для легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, как правило, применяются весьма сложные «схемы».
При подготовке к допросу следователю целесообразно иметь в своем распоряжении и активно использовать «типовые программы допроса»[143]143
См.: Зорин Г. А. Руководство по тактике допроса. М., 2001. С. 28.
[Закрыть]. В основу составления подобных программ целесообразно положить алгоритм гражданско-правовой сделки (или цепочки сделок) с теми признаками, которые вытекают из характеристики каждого вида сделки, закрепленной в ГК РФ.
В начале допроса свидетеля по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 174 УК РФ, следователю после выяснения данных о личности допрашиваемого лица и разъяснения ему прав и обязанностей целесообразно поинтересоваться о финансовой деятельности предприятия или о характере гражданско-правовых сделок, информацией о которых обладает этот свидетель. Такой подход позволит «переключить» внимание свидетеля с криминальных, уголовно-наказуемых аспектов сделок на их гражданско-правовые особенности. Кроме того, возможно охватить допросом более широкий временной период, нежели тот, о котором идет речь в уголовном деле. Это вызовет у свидетеля необходимость говорить о подробностях значительного количества гражданско-правовых сделок, и он не сможет избирательно подходить к сообщаемой им информации, «дозировать» ее.
С другой стороны, по степени детализации той либо иной информации следователь может сделать вывод о том, что допрашиваемое лицо уклоняется от сообщения сведения о конкретных гражданско-правовых сделках. Впоследствии, в ходе дополнительных допросов, следователю желательно постепенно сузить круг сделок или иных действий, о которых свидетель давал показания, и ограничить его именно теми эпизодами, о которых ранее свидетель говорил неохотно. Вместе с тем между первым и последующими допросами должен пройти некоторый промежуток времени с тем, чтобы у допрашиваемого лица сложилось убеждение в том, что доказательства, свидетельствующие о его причастности к совершению преступления, были получены из иных источников, а не из его собственных показаний. Однако этот тактический прием не снимает со следователя обязанности в промежутках между допросами собирать доказательства и другими установленными законом способами (ст. 86 УПК РФ).
Поскольку лицо, которое совершает преступления, предусмотренные ст. 174 и 1741 УК РФ, как правило, обладает достаточно высокими интеллектуальными способностями, следователь при установлении психологического контакта с допрашиваемым лицом должен исходить из того, что свидетель в состоянии сделать ближайший вывод из содержания тех вопросов, которые ему были заданы.
В этой связи в тактических целях было бы вполне оправданным для следователя применять тактический прием, именуемый «допущением легенды»[144]144
См.: Зорин Г. А. Указ. соч. С. 49.
[Закрыть]. В том случае, когда допрашиваемое лицо будет по поведению и мимике следователя судить о том, что его доводы принимаются за истинные, это лицо может более свободно излагать информацию относительно сделок, которые были совершены с использованием денежных средств или иного имущества, добытых в результате совершения преступлений самим лицом или иными лицами.
Если свидетель в ходе допроса сообщил сведения, которые дают основание заподозрить его в совершении преступления, то полностью изобличать лицо в совершении преступления сразу же не следует. Во-первых, необходимо учитывать, что само по себе признание не может быть положено в основу обвинения без совокупности доказательств, однозначно подтверждающих виновность лица в инкриминируемом ему деянии. И, во-вторых, первоначально лицу будет достаточно сложно из всей совокупности сообщенной им информации вычленить, какие именно сведения изобличают его в совершении преступления. Поэтому основное внимание следует уделить фиксации сведений о том, при помощи каких именно гражданско-правовых сделок (как действительных, так и мнимых) происходило движение денежных средств и иных материальных ценностей на различных этапах легализации (отмывания).
Если в ходе оперативно-розыскных мероприятий будет установлено, что имеются лица, которые также совершали сделки, но не были вовлечены в соучастие, то они допрашиваются в качестве свидетелей по общим правилам допроса[145]145
Подробно об этом см. раздел 2.3 настоящей работы.
[Закрыть]. С другой стороны, это может быть установлено в ходе допроса лица и производства иных следственных действий с его участием. И в том, и в ином случае следователю целесообразно заканчивать допрос на примерно одинаковом количестве информации, полученной и от лиц, непричастных к совершению преступления, и от лиц, которые были соучастниками. Это позволит избежать воздействия лиц, о которых имеются сведения как о совершивших преступление, на тех лиц, которые и в дальнейшем будут выступать в качестве свидетелей.
Когда в результате допроса следователь придет к выводу о причастности конкретного лица к совершению преступления, предусмотренного ст. 174 УК РФ, то ему следует иметь в виду, что одного такого вывода для признания лица подозреваемым недостаточно. Как известно, подозреваемым в соответствии с ч. 1 ст. 46 УПК РФ является лицо: 1) либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены гл. 20 Кодекса; 2) либо которое задержано в соответствии со ст. 91 и 92 Кодекса; 3) либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения; 4) либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 2231 Кодекса.
Поэтому лицо, в отношении которого данные решения не принимались, подозреваемым в уголовно-процессуальном смысле этого слова не является. Специфика предварительного расследования данной категории преступлений обусловливает и тот факт, что в отношении лица, причастность которого к совершению преступления проверяется, мера пресечения на момент этой проверки может не применяться, поскольку в начале осуществления первоначальных следственных действий достаточно трудно на процессуальном (а иногда и на оперативно-розыскном) уровне отграничить легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества от обычных гражданско-правовых сделок. Поэтому именно для данной категории уголовных дел весьма распространенными (64,2 % из числа изученных нами 112 уголовных дел) являются случаи, когда лицо приобретает статус обвиняемого, минуя статус свидетеля.
Ситуация существенно изменяется, когда речь идет о совершении преступления, предусмотренного ст. 1741 УК РФ, поскольку по признакам данного преступления уголовные дела возбуждаются именно в отношении конкретного лица. Поэтому основная деятельность следователя по установлению в деянии лица признаков такого преступления, как легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, осуществляется в рамках уголовного дела о том первоначальном преступлении, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется. Поэтому при возбуждении уголовного дела в отношении этого же лица происходит некое «сочетание статусов», когда одно и то же лицо является обвиняемым (или подозреваемым) по одному уголовному делу и подозреваемым – по другому. Хотя эти статусы, на первый взгляд, и поглощают друг друга, следует иметь в виду, что в тех случаях, когда в отношении лица не подтвердилось подозрение в совершении им преступления, предусмотренного ст. 1741 УК РФ, уголовное преследование по данному факту в отношении него должно быть прекращено путем вынесения следователем соответствующего постановления.
Внимание! Это не конец книги.
Если начало книги вам понравилось, то полную версию можно приобрести у нашего партнёра - распространителя легального контента. Поддержите автора!Правообладателям!
Данное произведение размещено по согласованию с ООО "ЛитРес" (20% исходного текста). Если размещение книги нарушает чьи-либо права, то сообщите об этом.Читателям!
Оплатили, но не знаете что делать дальше?
