Текст книги "К теории охранительных гражданских правоотношений"

А.В. Мильков
К теории охранительных гражданских правоотношений

© Мильков А. В., 2017

© ООО «Проспект», 2017

Введение

Понятие гражданского правоотношения является одним из наиболее существенных понятий цивилистической науки, так как выступает фундаментом изучения дисциплины «гражданское право». В учении о гражданском правоотношении воплощается стройная картина иных гражданско-правовых категорий и понятий, без знания которых невозможно становление юриста-профессионала (причем не только юриста, посвятившего себя научной или педагогической деятельности, но и юриста-практика): субъектов и объектов гражданского права, субъективного гражданского права, субъективной юридической обязанности, оснований возникновения гражданско-правовых отношений и т. д. Предвосхищая возможную критику в адрес правоведов, придающих проблеме правоотношения первостепенное значение, виднейший российский цивилист О. С. Иоффе указывал: «Могут сказать, что проблема правоотношения – слишком общая и отвлеченная тема, что из того или иного ее разрешения не вытекают какие-либо непосредственные практические выводы и что она должна поэтому временно отойти на задний план, уступив первое место исследованию конкретных вопросов юридической науки… Сколько практических выводов сделано в наши дни из теории относительности! Однако сама эта теория непосредственно ни одного из этих выводов не давала. Что же было бы с наукой и практикой, если бы они отвергли теорию относительности на этом основании?»[1]1
  Иоффе О. С. Спорные вопросы учения о правоотношении // Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». М.: Статут, 2000. С. 649.


[Закрыть]

Признавая правоту данного утверждения, констатируем, что для студентов, изучающих гражданское право, тема правоотношения в силу ее высокой научной и практической значимости выходит на передний план, а успешное ее освоение становится ключом к успеху в будущей профессиональной деятельности.

Одним из центральных вопросов темы гражданского правоотношения является классификация правоотношений, в которой, говоря словами другого выдающегося российского цивилиста В. К. Райхера, сказанными по поводу разделения субъективных гражданских прав на абсолютные и относительные, но вполне применимыми и к разделению гражданских правоотношений на регулятивные и охранительные, «сплетаются, как в узловой точке, нити многочисленных, более частных проблем. Мало того: в данном вопросе отражаются глубочайшие основы теории и методологии права»[2]2
  Райхер В. К. Абсолютные и относительные права (К проблеме деления хозяйственных прав). В особенности применительно к советскому праву // Вестник гражданского права. 2007. Т. 7. № 2. С. 145.


[Закрыть]. Чтобы убедиться в справедливости этих слов, достаточно изучить работу Е. Я. Мотовиловкера «Теория регулятивного и охранительного права»[3]3
  Мотовиловкер Е. Я. Теория регулятивного и охранительного права. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1990.


[Закрыть], в которой ученый исследовал научные представления о категориях, входящих в понятийно-категориальный аппарат правовой теории (о правовой норме, субъективном праве, юридической обязанности, правовом принуждении, правоотношениях и т. д.), показал противоречивость этих представлений и обосновал положение, согласно которому последовательное развитие идеи разграничения регулятивных и охранительных правоотношений позволяет устранить выявленные противоречия и создать логически стройную систему правовых категорий.

В учебной литературе тема гражданских правоотношений освещается широко, однако проблема их разделения на регулятивные и охранительные, несмотря на свое теоретическое и методологическое значение, либо не представлена совсем, либо ограничена кратким упоминанием. Настоящее учебное пособие призвано восполнить этот пробел.

Пособие, как это и следует из его названия, задумано как дополнение и разъяснение к теории охранительных гражданских правоотношений. Следует иметь в виду, что данная теория в литературе имеет и другие названия, например, «теория регулятивных и охранительных гражданских правоотношений» или более широкое – «теория регулятивного и охранительного права». Однако все эти названия присвоены той части учения о гражданском правоотношении, которая относится к разделению гражданских правоотношений на регулятивные и охранительные и охватывает вопросы о зарождении этой классификации, об аргументах в пользу и против ее проведения, а также выводы, получаемые вследствие ее признания и последовательного приведения в систему ее основных понятий: охранительной гражданско-правовой нормы, охранительного субъективного гражданского права и охранительного гражданского правоотношения. По классификации единиц теоретического знания обозначенный фрагмент учения о гражданском правоотношении относится к научным теориям.

Научная теория в методологии науки определяется как «система логически взаимосвязанных представлений о научно познаваемых объектах»[4]4
  Ушаков Е. В. Введение в философию и методологию науки: учебник. М.: Экзамен, 2005. С. 226.


[Закрыть]. Она представляет собой целостную концептуальную систему, абстрактно обобщенную, логически развертывающуюся модель объекта исследования, выполняющую объяснительную, порождающую и эвристическую функции в научном познании[5]5
  См.: Майданов А. С. Методология научного творчества. М.: Изд-во ЛКИ, 2008. С. 321; Рузавин Г. И. Методология научного исследования: учеб. пособие. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1999. С. 143.


[Закрыть]. В этой системе понятия и категории являются элементами, объединенными иерархической структурой (связью), на вершине которой находится заглавная идея (исходное положение). Тезисы теории являются следствием данной идеи и в то же время, вместе с иными производными утверждениями, – выводами, сделанными на ее основе. Поскольку «наука смотрит на мир посредством теорий»[6]6
  Хулл З. Научная теория, ее познавательный статус и функции // Философия и методология познания: учебник / под ред. В. П. Сальникова, В. Л. Обухова, Ю. Н. Солонина, В. В. Васильковой. СПб.: Фонд поддержки науки и образования в области правоохранительной деятельности «Университет», 2003. С. 185.


[Закрыть], а «цель науки – находить удовлетворительные объяснения для всего, что кажется нам нуждающимся в объяснении»[7]7
  Поппер К. Объективное знание. Эволюционный подход / отв. ред. В. Н. Садовский. М.: Эдиториал УРСС, 2002. С. 187.


[Закрыть], теория в силу присущих ей особенностей становится важнейшим средством достижения этой цели.

Определяя теорию как научное построение, описывающее и объясняющее определенную, связанную общей предметной областью совокупность фактов и дающее целостный взгляд на данный фрагмент действительности, заметим, что, как и любое иное человеческое творение, научная теория может быть совершенной и несовершенной, «красивой» и «некрасивой»[8]8
  Так, рассуждая о выборе научной теории, А. Эйнштейн указывает на такой ее критерий, как «внутреннее совершенство» (Эйнштейн А. Автобиографические заметки // Эйнштейн А. Собрание научных трудов: в 4 т. М.: Наука, 1967. Т. IV. С. 267), а характеризуя вклад Г. Лоренца в развитие электродинамики, пишет: «…Лоренц построил полную теорию всех известных тогда электромагнитных явлений, в том числе электродинамику движущихся тел. Его работа обладает последовательностью, ясностью и красотой» (Г. А. Лоренц как творец и человек // Эйнштейн А. Собрание научных трудов: в 4 т. М.: Наука, 1967. Т. IV. С. 335). В. Гейзенберг пишет о таком эстетическом критерии научной теории, как красота (Гейзенберг В. Шаги за горизонт. М.: Прогресс, 1987. С. 186).


[Закрыть].

«Красивая» теория восхищает безупречностью своих логических связей и строгостью доказательств. Она «захватывает» увлеченных ею в свои «логические сети» и уже не выпускает из них. «Рассуждение – это всегда принуждение, – пишет российский философ, специалист в области логики А. А. Ивин. – Размышляя, мы постоянно ощущаем давление и несвободу. От нашей воли зависит, на чем остановить свою мысль. В любое время мы можем прервать начатое размышление и перейти к другой теме. Но если мы решили провести его до конца, то мы сразу же попадем в сети необходимости, стоящей выше нашей воли и наших желаний. Согласившись с одними утверждениями, мы вынуждены принять и те, что из них вытекают, независимо от того, нравятся они нам или нет, способствуют нашим целям или, напротив, препятствуют им. Допустив одно, мы автоматически лишаем себя возможности утверждать другое, несовместимое с уже допущенным»[9]9
  Ивин А. А. Логика: учеб. пособие. М.: Гардарики, 2008. С. 8.


[Закрыть].

Теория охранительных гражданских правоотношений – это «красивая», логически грамотно построенная теория. Если мы убеждены, что сделка, являясь юридическим фактом, порождает в виде своего юридического последствия определенное субъективное гражданское право, то мы должны признать, что и правонарушение, которое также является юридическим фактом, порождает определенное субъективное гражданское право. А также то, что эти субъективные права различны, как различны и юридические факты, их породившие. Если мы убеждены, что каждое субъективное право входит в содержание определенного правоотношения, и видим перед собой два различных субъективных права, то должны признать, что мы видим и два различных правоотношения. Теория охранительных гражданских правоотношений покоится на строгих логических законах, и эта логика не позволит нам впасть в заблуждение, утверждая, что правовая норма, в гипотезе которой нет указания на правонарушение, содержит санкцию, а субъективное право, возникшее из сделки, – правомочие на защиту. И, в конечном счете, теория охранительных гражданских правоотношений поможет нам выстроить логически непротиворечивую систему наиболее важных гражданско-правовых понятий.

Теория охранительных гражданских правоотношений прошла долгий путь развития и на сегодня вполне сформировалась, хотя многие ее положения являются дискуссионными и нуждаются в дальнейшей разработке.

Настоящее пособие нацелено на то, чтобы инициировать у студентов интерес к этой теории, побудить их к самостоятельному углубленному изучению темы, прочтению рекомендованной литературы и критическому анализу представленных в пособии научных мнений. Автор надеется, что активная самостоятельная работа над темой охранительных гражданских правоотношений не только повысит уровень знаний обучающихся, но и послужит развитию способностей к самостоятельному творческому научному мышлению.

Глава I
Становление теории охранительных гражданских правоотношений

Приступая к изучению теории охранительных гражданских правоотношений, необходимо прояснить общие моменты, характеризующие научную теорию и ее роль в научном познании, а также определить вид, к которому относится данная теория.

Научная теория – это особая форма научного познания. В научном познании играют самостоятельную роль такие формы знания, как понятия, категории, гипотезы, иные теоретические суждения, но конечной целью познания является не образование отдельных понятий и не выдвижение тех или иных изолированных гипотез, «а построение единой концептуальной системы, посредством которой достигается более адекватное и целостное отображение определенной области действительности»[10]10
  Рузавин Г. И. Указ. соч. С. 143.


[Закрыть]. Объединение теоретических положений в теорию производится по определенным правилам, в числе которых требования: 1) обоснованности; 2) формальной непротиворечивости; 3) причинно-следственной связности; 4) логической цельности; 5) логической замкнутости; 6) простоты[11]11
  Диалектика процесса познания / под ред. М. Н. Алексеева, А. М. Коршунова. М.: Изд-во МГУ, 1985. С. 316; Ильин В. В. Критерии научности знания. М.: Высшая школа, 1989. С. 68; Кун Т. Объективность, ценностные суждения и выбор теории // Современная философия науки. М.: Наука, 1994. С. 38; Копнин П. В. Диалектика как логика и теория познания. М.: Наука, 1973. С. 206.


[Закрыть]. Значимым признаком научной теории признается и способность к логическому «развертыванию» исходной категории[12]12
  Майданов А. С. Процесс научного творчества. Философско-методологический анализ. М.: Наука, 1983. С. 150.


[Закрыть].

Понятия, категории, гипотезы и иные теоретические суждения, будучи обособленными формами знания, при объединении в теорию становятся элементами целостной концептуальной системы, формы знания, «которая хотя и содержит в своем составе другие его формы, но принципиально отличается от обособленных форм как по глубине, так и по объему отображения действительности»[13]13
  Рузавин Г. И. Указ. соч. С. 143.


[Закрыть]. Следовательно, научная теория представляет собой не просто совокупность теоретических положений, относящихся к той или иной предметной области, но целостную их систему. Таким образом, научную теорию можно определить как научное построение, описывающее и объясняющее определенную, связанную общей предметной областью совокупность фактов, и дающее целостный взгляд на данный фрагмент действительности.

Состав теории включает в себя два компонента – начала (основания) теории и содержание теории, «вырастающее» над ее основаниями. В методологии науки общепризнанны первостепенная роль начал теории, а также положение о том, что в теории все открытые в исследуемой области закономерности должны быть сведены к единому основанию, отражающему «фундаментальную закономерность данного предмета (или совокупности явлений). Если нет объединяющего общего начала, то никакая… совокупность научных положений… не составит научной теории»[14]14
  Копнин П. В. Указ. соч. С. 206.


[Закрыть]. В силу этого теория может определяться «как система научного знания, описывающая и объясняющая некоторую совокупность явлений и сводящая открытые в данной области закономерные связи к единому объединяющему началу»[15]15
  Копнин П. В. Гносеологические и логические основы науки. М.: Мысль, 1974. С. 504.


[Закрыть]. В содержании теории в свою очередь могут быть выделены: 1) научная идея (гипотеза); 2) совокупность выдвинутых на основе гипотезы теоретических положений, подлежащих обоснованию; 3) совокупность аргументов, обосновывающих выдвинутые теоретические положения; 4) совокупность утверждений, выведенных в качестве следствия обоснованных теоретических положений.

В истоках научной теории находятся научная проблема как «знание о незнании», «результат осознания возникшей в науке проблемной ситуации, связанной с трудностью развития дальнейшего познания»[16]16
  Рузавин Г. И. Указ. соч. С. 46.


[Закрыть], т. е. когнитивное противоречие, и научная идея как интуитивное объяснение «незнания», предположение, имеющее вероятностный характер и выступающее способом разрешения обнаруженного когнитивного противоречия[17]17
  Роль категории «идея» в научном познании / отв. ред. Ж. М. Абдильдин. Алма-Ата: Наука, 1979. С. 80.


[Закрыть].

Научная идея является предпосылкой и основой теории. Она опирается на имеющееся, уже проверенное знание, но выходит за его пределы, открывая новые, не выявленные ранее закономерности. Научные идеи возникают обычно на первом этапе познавательного процесса – поисковом. Этот этап характеризуется появлением первых сведений о вновь открытом явлении, на основе которых выдвигаются первые идеи и догадки, имеющие эвристическую ценность. Такие идеи на последующих стадиях поискового этапа получают свое дальнейшее развитие и подтверждение и могут постепенно превратиться в обоснованные гипотезы[18]18
  Майданов А. С. Процесс научного творчества… С. 120. Как признается в философской литературе, «исходным этапом жизненного пути научных теорий является этап их формирования, когда для решения тех или иных научных проблем составляются и проверяются гипотезы и системы гипотез. Если после проверок и корректировок некоторая такая система гипотез становится признанной научным сообществом, то она получает статус научной теории и именно в качестве таковой оказывает влияние на культуру, в рамках которой появилась на свет» (Хайруллин Р. Н. Конкуренция научных теорий и научный прогресс // Вестник Башкирского университета. 2011. Т. 16. № 2. С. 501)


[Закрыть]. В свою очередь гипотеза активно воздействует на процесс исследования, ведет к накоплению новых фактов и стимулирует новые исследования[19]19
  Как пишет Н. И. Сидоренко, «развитие науки свидетельствует о том, что прежде чем объяснить научно причины тех или иных явлений, открыть законы их существования и создать теорию, исследователям приходится выдвигать догадки и предположения, которые или отвергаются в дальнейшем, или подтверждаются и становятся гипотезами, а затем их усилиями перерастают в теории. Понимание механизмов постановки и развития гипотез и отображение этого в философии призвано снабдить ученых материалом, облегчающим их научный поиск. <…> Понять движение от гипотезы к теории – это значит понять логику движения познающей мысли от знания предположительного к знанию достоверному <…> В современной науке гипотезы служат важной формой познания и существенной движущей силой научно-технического прогресса. Научные гипотезы это не фантазии ученых, а их мнения, складывающиеся на основе их научной деятельности. Они систематизируют знания, придают мышлению упорядоченность и целенаправленность, побуждают к поискам и открытиям. Подтверждение гипотез создает почву для решения научных проблем, а их опровержение служит освобождению науки от мнимых проблем» (Сидоренко Н. И. Гипотеза как форма научного познания // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2014. № 5 (43), ч. 3. С. 168–169).


[Закрыть]. Как указывается в методологической литературе, «именно для гипотезы характерно выдвижение новых положений, носящих вероятностный характер; на их основе происходит систематизация ранее накопленного знания и поиски новых научных результатов. В этом заключается суть гипотезы как формы развития науки»[20]20
  Копнин П. В. Гносеологические и логические основы науки… С. 230.


[Закрыть].

Научная идея представляет собой развивающееся целое, в котором «результат содержит свое начало»[21]21
  Роль категории «идея» в научном познании… С. 65.


[Закрыть]; она осуществляется в научной теории и, как подчеркивает П. В. Копнин, «существует в самой теории и раскрывается в ней. Без теории нет идеи, но и без идеи нет теории»[22]22
  Копнин П. В. Диалектика как логика и теория познания… С. 280.


[Закрыть].

Таким образом, изучая теорию охранительных гражданских правоотношений, следует выявить ее начала (основания), а также охарактеризовать содержание, а именно: научную идею теории; совокупность выдвинутых на ее основе теоретических положений, подлежащих обоснованию; совокупность аргументов, обосновывающих выдвинутые теоретические положения; совокупность утверждений, выведенных в качестве следствия обоснованных теоретических положений, т. е. выводов теории. Естественно, что в процессе такого познания необходимо исследовать также критические аргументы ученых, не признающих данную теорию.

Массив теоретического знания какой-либо научной дисциплины составляют различные частные теории, объединенные единым основанием в общую фундаментальную теорию дисциплины, в связи с чем, как отмечает В. С. Степин, «фундаментальная и частная научные теории представляют собой основные типологические образцы теоретического знания»[23]23
  Степин В. С. Системность теоретических моделей и операции их построения // Философия науки. Вып. 1: Проблемы рациональности. М.: ИФ РАН, 1995. С. 41.


[Закрыть], а в науковедении различают общие и частные научные теории. Предметом общей теории являются общие законы функционирования и развития определенной системы в целом; предметом частных научных теорий – законы функционирования и развития отдельных подсистем данной системы[24]24
  Добриянов В. С. Методологические проблемы теоретического и исторического познания. М.: Мысль, 1968. С. 70.


[Закрыть]. Каждая частная научная теория имеет свой предмет, строго определенную предметную область. При этом предмет частной научной теории в свою очередь может быть фрагментирован по степени общности своего предмета (по величине охватываемой части предмета) на «более общие» и «менее общие» частные научные теории, отражающие соответственно большую или меньшую предметную область расчлененной общей предметной области дисциплины[25]25
  В правовой науке данный вопрос применительно к частным криминалистическим теориям исследован Р. С. Белкиным (см.: Белкин Р. С. Курс криминалистики: Общая теория криминалистики: в 3 т. Т. 1. М.: Юристъ, 1997. С. 417–440).


[Закрыть].

Приступая к рассмотрению теории охранительных гражданских правоотношений необходимо определить ее тип и вид с учетом приведенных указаний. Полагаем, что по типу данная теория относится к частным научным цивилистическим теориям, а по виду в рамках описанной выше классификации частных научных теорий по степени общности своего предмета – к «более общим» частным цивилистическим теориям.

Далее этот вывод найдет свое подтверждение в исследованном материале, но уже первый взгляд на феномен охранительных гражданских правоотношений, имеющих целью защиту гражданских прав и охраняемых законном интересов, позволяет утверждать, что не существует ни одного гражданско-правового института, в котором не имел бы значения и не находил бы отражения вопрос о защите, а значит, – и об охранительных правоотношениях. Следовательно, предметное поле теории охранительных гражданских правоотношений охватывает все отношения гражданско-правового характера в охранительном аспекте. А это означает, что теория охранительных гражданских правоотношений имеет общий характер и уступает по степени общности своего предмета только общей теории гражданских правоотношений.

Основателем теории охранительных гражданских правоотношений является выдающийся отечественный цивилист С. А. Муромцев, который в труде «Определение и основное разделение права» (1879 г.) предложил выделять два вида юридических отношений, названных им «защищаемыми» и «защищающими».

«Защищаемые» – это отношения, которые требуют защиты в связи с их нарушением; «защищающие» («вынудительные») – это отношения, которые такую защиту предоставляют. По его мнению, главная особенность вынудительных отношений состоит «в обусловленной властью и принадлежащей субъекту возможности противодействия другим лицам в случае нарушения, предпринятого или уже совершенного ими»[26]26
  Муромцев С. А. Определение и основное разделение права // Муромцев С. А. Избранные труды по римскому и гражданскому праву. М.: Центр ЮрИнфоР, 2004. С. 575–576.


[Закрыть]. «Когда делается правонарушение, – писал правовед, – тогда на самом деле к существующим юридическим отношениям присоединяется новое юридическое отношение субъекта к правонарушителю. Возникает притязание субъекта, т. е. юридическая возможность принуждения правонарушителя к совершению различных действий, которые должны доставить удовлетворение пострадавшему субъекту»[27]27
  Там же. С. 585.


[Закрыть]. Таким образом, С. А. Муромцев выдвинул научную идею, суть которой можно раскрыть следующими тезисами: до правонарушения отношения субъектов осуществляются в рамках одного вида отношений («защищаемых отношений»), а после правонарушения – в рамках другого, нового вида («защищающих отношений»), следовательно, правонарушение порождает новый вид правовых отношений; главная особенность «новых отношений» заключается в том, что им присуще свойство принудительности. В современной доктрине правовые отношения, которые С. А. Муромцев называл защищаемыми, получили название регулятивных, а те, которые поименованы цивилистом как защищающие, – охранительных.

Современные правоведы признают приоритет С. А. Муромцева в постановке проблемы охранительных правоотношений, но в то же время находят погрешности в концепции цивилиста и критикуют его за противоречивость положений, двойственность взглядов[28]28
  Е. А. Крашенинников пишет: «То обстоятельство, что Муромцев отыскал новую номенклатуру и соответствующие рассудочные понятия для тех явлений, которые традиционно именовались субъективным гражданским правом и правом на иск, и в пределах своего кругозора проанализировал соотношение защищаемых и защищающих прав (отношений) делает его настоящим отцом концепции», подчеркивает, что «защищаемые и защищающие права и материально, и функционально совпадают с тем, что сейчас называют регулятивными (охраняемыми) и охранительными (охраняющими) субъективными правами» (Крашенинников Е. А. Учение Муромцева о защищаемых и защищающих отношениях // Вопросы теории охранительных правоотношений. Ярославль: ЯрГУ, 1991. С. 40), но в то же время критикует ученого за ошибочность понимания охранительного гражданского правомочия требования, двойственность во взглядах на соотношение защищаемых и защищающих отношений и т. д. (Там же. С. 40–45).


[Закрыть] и непоследовательность[29]29
  А. Б. Бабаев и В. А. Белов указывают: «С. А. Муромцева можно назвать родоначальником теории регулятивного и охранительного права, хотя и нельзя считать ее последовательным проводником» (Бабаев А. Б., Белов В. А. Проблемы общего учения о гражданском правоотношении // Гражданское право: Актуальные проблемы теории и практики / под ред. В. А. Белова. М.: Юрайт-Издат, 2007. С. 259).


[Закрыть]. В то же время в литературе высказано мнение, согласно которому главным в оценке концепции С. А. Муромцева следует считать не систематичность выдвинутых им положений, а эвристический потенциал высказанной им идеи[30]30
  Асланян Н. П. Развитие теории охранительного права // Эффективность права: проблемы теории и практики: материалы междунар. науч. – практ. конф. (г. Краснодар, 10–11 октября 2014 г.). Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 2014. С. 870.


[Закрыть]. Полагаем, что с этим мнением следует согласиться.

Научная теория проходит длительный путь в своем развитии и, как правило, на основательную проработку всех ее положений уходит не один десяток лет. С. А. Муромцев стоит у истоков теории охранительных гражданских правоотношений, его заслуга не в том, что он предложил научному сообществу оформленную во всех деталях научную теорию, а «в том, что он дал своим последователям схематичный план, очертил контур предметной области, в которой следовало искать эти выявленные им “вынудительные” отношения, эти специфические “защищаемые” и “защищающие” правовые связи»[31]31
  Асланян Н. П. Указ. соч. С. 870.


[Закрыть]. Добавим, что наука гражданского права в 1879 г., когда С. А. Муромцев представил научному сообществу свою идею, находилась в зачаточном состоянии, в связи с чем у цивилиста просто не имелось почвы для основательной проработки своей гениальной гипотезы.

Сегодня идея выделения охранительных правоотношений имеет в правоведении высокую оценку. Так, В. Н. Протасов пишет: «Установление факта существования в правовой системе охранительных правовых связей, охранительных правоотношений по своему значению для правоведения, для понимания закономерностей правового регулирования поведения можно… приравнять к научному открытию»[32]32
  Протасов В. Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М.: Юридическая литература, 1991. С. 62–63. Другие авторы также оценивают рассматриваемую теорию весьма высоко. Так, А. Б. Бабаев и В. А. Белов называют разделение правоотношений на регулятивные и охранительные «решающим» (Бабаев А. Б., Белов В. А. Указ. соч. С. 258). Н. П. Асланян указывает, что данная теория существенно расширяет «возможности правовой науки по познанию исследуемой реальности» (Асланян Н. П. О состоянии теории охранительных правоотношений // Защита частных прав: проблемы теории и практики: материалы 4-й ежегод. междунар. науч. – практ. конф. (г. Иркутск, 20 марта 2015 г.) / под ред. Н. П. Асланян, Ю. В. Виниченко. Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2015. С. 9).


[Закрыть].

Полагаем, что с мнением В. Н. Протасова следует согласиться. Установление факта существования в правовой системе охранительных правовых связей является крупным шагом на пути познания правовых закономерностей и серьезно продвигает правовую науку. В то же время не можем не отметить следующего факта. Свой вывод о значимости идеи охранительных правоотношений В. Н. Протасов предваряет цитатой из статьи А. М. Васильева, высказывающегося о развитии общетеоретических аспектов соотношения материального и процессуального права: «Наиболее существенным двигателем в этом плане стала идея регулятивных и правоохранительных норм и правоотношений, намеченная Н. Г. Александровым, четко выраженная О. С. Иоффе и М. Д. Шаргородским и получившая свое наиболее полное оформление у С. С. Алексеева»[33]33
  Васильев А. М. О правоприменении и процессуальном праве // Проблемы соотношения материального и процессуального права. М.: ВЮЗИ, 1980. С. 5.


[Закрыть]. На основе этого может сложиться впечатление, что основателем рассматриваемой нами теории является Н. Г. Александров, к трудам которого и следует относить высоко оцениваемый В. Н. Протасовым факт установления «существования в правовой системе охранительных правовых связей». Однако такое впечатление будет неверным, поскольку этот факт первым установил С. А. Муромцев, которого и следует признать автором открытия охранительных правовых связей.

Рассматриваемая идея С. А. Муромцева не привлекала к себе внимания ни в дореволюционный период, ни в первые десятилетия существования советского государства[34]34
  Отметим, что в этот период внимания не привлекала не только проблема охранительных правоотношений, но и тема правоотношений вообще. Первые работы, посвященные правоотношениям, были опубликованы в 1946 г.: Александров Н. Г. Юридическая норма и правоотношение // Научная сессия МГЮИ. Тезисы докладов. М.: МГЮИ, 1946. С. 19–21; Александров Н. Г. Основные вопросы учения о правоотношениях // Научная сессия, посвященная 20-летию существования Всесоюзного института юридических наук (1925–1945). Тезисы докладов. М.: Изд-во ВИЮН, 1946. С. 9–11; Догадов В. М. Возникновение и прекращение трудовых правоотношений // Научная сессия, посвященная 20-летию существования Всесоюзного института юридических наук (1925–1945). Тезисы докладов. М.: Изд-во ВИЮН, 1946. С. 80–82. Следует указать также, что именно Н. Г. Александровым в 1947 г. была защищена первая диссертация по теме «Трудовое правоотношение», а в 1948 г. издана одноименная монография (Александров Н. Г. Трудовое правоотношение. М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1948). В качестве исключения можно указать на известный и неоднократно переиздававшийся (в 1924, 1927 и 1929 гг.) труд Е. Б. Пашуканиса «Общая теория права и марксизм», в котором вопросам правовых отношений было уделено достаточно много внимания.


[Закрыть] и только в 1955 г. к ней обратился Н. Г. Александров[35]35
  Необходимо подчеркнуть, что наше утверждение о том, что Н. Г. Александров обратился к идее С. А. Муромцева не следует понимать буквально, в смысле обращения Н. Г. Александрова к трудам С. А. Муромцева с целью их изучения и развития высказанных в них идей. С. А. Муромцев был дореволюционным ученым, а значит, по определению советских правоведов, носителем чуждой идеологии, «буржуазным юристом». А «буржуазные юристы», если и упоминались в юридических трудах середины XX в., то исключительно с целью их критики, свидетельством чему являются, например, рассуждения Н. Г. Александрова о трактовке правовых норм и правовых отношений в буржуазной юриспруденции (см.: Александров Н. Г. Юридическая норма и правоотношение: сокращенная стенограмма доклада, прочитанного на научной сессии института 6 мая 1946 г. / под ред. И. Т. Голякова. М.: Московский юридический институт, 1947. С. 10–11).


[Закрыть]. Он указал, в частности, что «нарушение правовой нормы ведет к возникновению между правонарушителем и компетентным органом государства особого (правоохранительного) правоотношения, имеющего целью применение к нарушителю определенной санкции в случае подтверждения неправомерности совершенного действия»[36]36
  Александров Н. Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М.: Госюриздат, 1955. С. 91–92.


[Закрыть], и, тем самым, ввел в наукооборот термин «особое (правоохранительное) правоотношение». Таким образом, заслугой Н. Г. Александрова следует признать указание на особое охранительное правоотношение, целью которого является применение к правонарушителю мер принудительного воздействия, т. е., по существу, возрождение в советской юридической литературе идеи С. А. Муромцева о «защищающих» отношениях.

В 1958 г. С. В. Курылев уже не просто констатировал, но обосновал существование двух различных видов правоотношений – правоустановительных и правоохранительных[37]37
  Курылев С. В. О структуре юридической нормы // Курылев С. В. Избранные труды. Минск: Редакция журнала «Промышленно-торговое право», 2012. С. 533.


[Закрыть]. Исследуя структуру юридической нормы, ученый наглядно продемонстрировал, что сложившаяся в советский период трехэлементная трактовка состава правовой нормы («гипотеза – диспозиция – санкция») не является верной. Для регулирования поведения людей (для чего и предназначена правовая норма) необходимыми и достаточными являются два элемента – гипотеза и диспозиция (санкция). «…Любая юридическая норма, – заключает С. В. Курылев, – состоит из двух частей – условий (поведение людей, события), с которыми норма связывает определенные юридические последствия, и самих юридических последствий. Таковы две обязательные составные части юридической нормы. Без любой из них юридическая норма перестает существовать в присущем ей качестве»[38]38
  Курылев С. В. Указ. соч. С. 534–535.


[Закрыть]. Первая часть юридической нормы во всех случаях носит название «гипотеза»; вторая же часть имеет два названия – «диспозиция» и «санкция». По этому поводу С. В. Курылев указывает: «…Диспозиция и санкция не разнородные, а однородные явления. Основу гипотезы нормы составляет указание на юридические факты, на явления объективной действительности… Диспозиция и санкция – это указания на явления иного порядка… Это… юридические, т. е. установленные правом последствия»[39]39
  Там же. С. 541.


[Закрыть]. Между тем юридические последствия, на которые указывают диспозиция, с одной стороны, и санкция – с другой, различаются по своему характеру: те последствия, которые предусмотрены диспозицией, носят «правоустановительный» характер; те, которые предусмотрены санкцией – «правоохранительный». Соответственно, «они предусматривают не одно, а два отличных по основаниям правоотношения: основное, правоустановительное… и особое, правоохранительное»[40]40
  Там же.


[Закрыть]. При этом С. В. Курылев подчеркивает, что правоохранительное правоотношение не является «простым видоизменением» основного правоотношения, поскольку «основное и правоохранительное правоотношения имеют различные основания, содержание и субъектов»[41]41
  Там же. С. 542.


[Закрыть]. Изучение цитируемой работы С. В. Курылева позволяет заключить, что правовед обосновал разграничение регулятивных и охранительных правоотношений по трем критериям: 1) по основаниям возникновения; 2) по субъектам; 3) по содержанию.

В 1960 г. Н. П. Томашевский опубликовал большую статью, посвященную пониманию структуры правовой нормы, и хотя не обращался в ней к проблеме охранительных правоотношений, но убедительно обосновал двухчленную структуру нормы права, а также показал, что необходимость принудительных санкций в системе права не означает в то же время, что такие санкции существуют в каждой правовой норме[42]42
  Проанализировав господствующую доктрину о трехчленной структуре правовой нормы, Н. П. Томашевский указал: «Согласно такому представлению принудительные санкции обязательно присущи не только всякой правовой норме, но и всякому правоотношению, и всякой юридической обязанности, и всякому закону, и всякому субъективному праву в целом как “совокупности норм, применение которых обеспечивается принудительной силой государства”. Суждения такого рода неизбежно создают впечатление, что в советском социалистической праве ни правовые нормы, ни правовые отношения, ни права, ни обязанности, ни законы не могут существовать без тех или иных мер государственного принуждения, хотя бы потенциального. Однако подобное впечатление было бы весьма ошибочным, так как принудительные санкции присущи лишь некоторым нормам права» (Томашевский Н. П. О структуре правовой нормы и классификации ее элементов // Вопросы общей теории советского права: сб. статей. М., Госюриздат, 1960. С. 204).


[Закрыть].

В 1961 г., исследуя вопрос о понятии правоотношения, О. С. Иоффе и М. Д. Шаргородский, отметили, что «характер правоотношений… меняется в случаях, когда они возникают в результате правомерного поведения, по сравнению с теми случаями, когда причиной их возникновения служит поведение неправомерное»[43]43
  Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М.: Юридическая литература, 1961. С. 193.


[Закрыть], и вместо используемых С. В. Курылевым терминов «правоустановительное правоотношение» и «правоохранительное правоотношение» употребили термины «регулятивное правоотношение» и «охранительное правоотношение». Именно эти термины впоследствии и были признаны доктриной в качестве общеупотребительных. «Правоотношение, возникшее в результате правомерного поведения, призвано к урегулированию общественных отношений его участников, – писали правоведы. – Поэтому оно может быть названо регулятивным правоотношением. Напротив, правоотношение, возникшее в результате неправомерного поведения, призвано уже не только к урегулированию определенных отношений, но и к обеспечению охраны тех других общественных отношений, в которых его участники состояли ранее, до совершения правонарушения. Поэтому такое правоотношение может быть названо охранительным правоотношением»[44]44
  Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Указ. соч. С. 193–194. А. Б. Бабаев и В. А. Белов допускают неточность, когда говорят, что «противопоставление термина “охранительный” термину “регулятивный” – явление более позднего периода (1970 гг.), сформировавшееся применительно не к правоотношениям, а к функциям и нормам права» (Бабаев А. Б., Белов В. А. Указ. соч. С. 260).


[Закрыть]. Как видно из приведенной цитаты, и вывод О. С. Иоффе и М. Д. Шаргородского о существовании различных видов правоотношений, и название таких правоотношений обусловлены функциональным предназначением последних, т. е. существованием регулятивной функции (призванной регулировать определенные общественные отношения) и охранительной функции (призванной охранять те другие общественные отношения, в которых их участники состояли ранее, до совершения правонарушения). Таким образом, помимо терминов «регулятивное правоотношение» и «охранительное правоотношение», получивших безоговорочное признание в правовой науке, О. С. Иоффе и М. Д. Шаргородский предложили доктрине начало (основание) разрабатываемой теории – правовые функции.

В дальнейшем О. С. Иоффе развивал мысль о существовании охранительных правоотношений при рассмотрении вопросов гражданско-правовой ответственности. «Основанием ответственности служит правонарушение, – писал цивилист. – Оно вызывает правоохранительные отношения между лицом, его совершившим, и тем, перед кем нарушитель должен нести ответственность»[45]45
  Иоффе О. С. Обязательственное право. М.: Юридическая литература, 1975. С. 96.


[Закрыть]. Употреблял ученый и термин «охранительные обязательства», обособляя их в самостоятельную классификационную группу, в которую включал обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, обязательства, возникающие вследствие спасания социалистического имущества, обязательства, возникающие вследствие неосновательного приобретения или сбережения имущества[46]46
  «…Неправомерные действия порождают при определенных условиях гражданско-правовое обязательство возместить имущественный вред или возвратить неосновательно приобретенное, – писал О. С. Иоффе. – Обязательства такого рода имеют двоякое целевое назначение. Во-первых, они служат охране социалистической и личной собственности, ибо угроза имущественных санкций играет превентивную роль: в числе других как правовых, так и общественных факторов она предупреждает случаи причинения вреда социалистическому или личному имуществу. Но если, несмотря на предупредительные меры, имущественный вред все же будет причинен, его компенсация за счет нарушителя обеспечит восстановление собственнику того положения, в котором он находился до момента, когда ему был причинен вред или когда другое лицо приобрело имущество за его счет. Во-вторых, обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, служат также защите интересов личности, охране ее жизни и здоровья Причиненный личности вред тоже может вызвать имущественные потери в виде, например, расходов на лечение или утраты заработка вследствие потери трудоспособности (Иоффе О. С. Обязательственное право… С. 794–795).


[Закрыть].

В 1963 г. В. М. Горшенев предложил разделять правоприменительные акты органов государства на две группы: правонаделительные и правоохранительные. С его точки зрения, правонаделительные акты «имеют своим непосредственным назначением конкретизацию предписаний нормативных актов путем установления участников общественных отношений, наделения одних субъективными правами и возложения на других соответствующих юридических обязанностей»[47]47
  Горшенев В. М. Участие общественных организаций в правовом регулировании. М.: Госюриздат, 1963. С. 118.


[Закрыть], а правоохранительные направлены на защиту прав, свобод и интересов граждан от всяких посягательств. Можно отметить, что, исследуя теорию юридического процесса, В. М. Горшенев говорит об охранительной и регулятивной сферах правового регулирования[48]48
  Теория юридического процесса / под общ. ред. В. М. Горшенева. Харьков: Вища школа. Изд-во при Харьк. ун-те, 1985. С. 14.


[Закрыть], а также предлагает разделять процессуальные нормы на: 1) нормы, определяющие положительную деятельность субъектов права, в том числе правонаделительную деятельность компетентных для этого органов государства (восстановление или наделение правами и обязанностями в соответствии с законом определенных субъектов общественной жизни); 2) нормы, регулирующие правоохранительную (юрисдикционную) деятельность[49]49
  Юридическая процессуальная форма. Теория и практика / под общ. ред. П. Е. Недбайло, В. М. Горшенева. М.: Юридическая литература, 1976. С. 41.


[Закрыть].

В 1970 г. А. А. Ушаков высказал весьма ценную и плодотворную мысль (развитую затем в трудах С. С. Алексеева) о том, что система права включает в себя две функциональные подсистемы – регулятивную и охранительную[50]50
  «Системность, характерная для правового отражения, накладывает свой отпечаток не только на содержание, но и на форму системы права, связанную с делением ее на отрасли, институты права и с внутренним единством между ее составными частями, – писал правовед. – Понимание формы системы права как способа построения ее нормативного состава, как ее структуры означает выявление общего принципа внутренней связи элементов. Такая форма принимает характер закона развития права, выступающего как законченное явление, связанное с двуединой регулятивно-охранительной функцией права» (Ушаков А. А. Содержание и форма в праве и советское правотворчество: автореф. дис… д-ра юрид. наук. Свердловск, 1970. С. 24).


[Закрыть], которые в свою очередь включают в себя регулятивные (положительные) и охранительные (отрицательные) нормы. «Положительные, или регулятивные нормы указывают на то, что люди должны делать, как поступать определенных жизненных ситуациях, а отрицательные, или охранительные нормы говорят о том, что люди не должны делать при определенных жизненных ситуациях»[51]51
  Там же. С. 24–25.


[Закрыть], – пишет А. А. Ушаков и делает весьма важный для понимания теории охранительных правоотношений вывод: «Основной особенностью структуры охранительных норм является наличие санкции. Регулятивные нормы по своей природе не нуждаются в санкциях»[52]52
  Там же. С. 25.


[Закрыть].

В 1970 г. А. Ф. Черданцев подчеркнул функциональные связи норм права в процессе регулирования общественных отношений и признал разделение правовых норм на регулятивные и охранительные. «Нормы права разделяются как в зависимости от предмета правового регулирования, так и от того, какую роль они играют в регулировании общественных отношений, каким способом их регулируют, – подчеркивал теоретик. – Одни правовые нормы (регулятивные) регулируют общественные отношения путем определения прав и обязанностей субъектов этих отношений, другие (охранительные) – посредством установления мер принуждения к правонарушителям»[53]53
  Черданцев А. Ф. Специализация и структура норм права // Правоведение. 1970. № 1. С. 45.


[Закрыть].

В 1975 г. В. Ф. Яковлев сформулировал ряд положений, имеющих значение для дальнейшего развития теории охранительных правоотношений. Во-первых, цивилист отметил, что «охранительные правоотношения возникают на основе охранительных норм, являются формой, в которой реализуются установленные законом на случай неправомерного поведения санкции – меры защиты субъективных прав или меры ответственности»[54]54
  Яковлев В. Ф. Структура гражданских правоотношений // Антология уральской цивилистики. 1925–1989: сб. статей. М.: Статут, 2001. С. 388.


[Закрыть]; во-вторых, указал, что в охранительном правоотношении субъективное право имеет «форму притязания», а охранительное правоотношение «является относительным и принадлежит к правовым связям активного типа»[55]55
  Там же.


[Закрыть]. В-третьих, В. Ф. Яковлев пришел к выводу, что «само использование принудительных мер… сконструировано в виде субъективного права потерпевшего лица»[56]56
  Там же. С. 389.


[Закрыть].