Текст книги "Русь, которая была"

Часть вторая

Калка

Действующие лица:

Мстислав Храбрый, он же Чингисхан

Владимир, сын Мстислава, он же Джучи, сын Чингисхана

Ярослав, сын Владимира, он же Батый, сын Джучи

1223 году монголы вышли в район Приазовья, разбив алан, а затем и главные половецкие войска. Юрий Андреевич=Чингисхан, сын Боголюбского и старший в роду потомков Мономаха, требует киевского княжения. Мнения южнорусских князей разделяются, но в конечном итоге в 1224 году Киев переходит к Чингисхану. Такой вариант предлагает альтернативная версия истории.

А теперь посмотрим, что же происходило на Руси согласно летописям в последующие годы.

•В 1226 году Киевский митрополит Кирилл оказался случайно в Чернигове, а затем уезжает во Владимир.

•Русские князья признали Мстислава Храброго (Галицкого) как старшего среди них, он стал посредником в княжеских спорах.

•Мстислав Храбрый Галицкий почему-то отдает Галичское княжество, в обход родных сыновей, своему зятю, венгерскому королевичу Андрею. Отдает просто так, ДОБРОВОЛЬНО, СВОЕ КНЯЖЕСТВО, оставив себе чуть-чуть юго-восточных земель.

•В военном отношении Мстислав опирается на половецкие войска и Владимира Киевского: «Приведе Мстислав Котяна и половци многы и Володимера Кыевьского».

•Мстислав умирает в 1228 году (Чингисхан – в 1227 году, на один год в летописной истории постоянно случаются сбои, тем более что именно в 1228 году Великий курултай утвердил своего нового главу).

•Мстислав похоронен в Киеве, хотя умер в Торческе.

К настоящему времени могила Мстислава не найдена.

•После 1228 года у Владимира Киевского возникают большие проблемы с окрестными русскими князьями, в первую очередь с Даниилом Галицким.

•В 1230 году в Киеве происходит сильное землетрясение (не проще ли сказать: осада Киева с применением камнеметных машин была такой, что шатались стены и падали сверху кирпичи). «Люди ждали конца своего, стенали на улицах и прощались друг с другом».

•К 1234 году Владимир Киевский теряет ряд важных городов, а вскоре и сам Киев. Владимир оказывается на земле половцев (якобы в плену).

•В эти годы на Руси были известны два князя Владимира. Владимиром Киевским историки объявили Владимира Рюриковича, умершего в Смоленске в 1239 году, о чем сообщила ПСКОВСКАЯ летопись. А Владимир Мстиславич был ПСКОВСКИМ князем. По предлагаемой реконструкции Джучи=Владимир Мстиславич правил в Киеве, а Владимир Рюрикович – в Пскове.

•Через год Владимир возвращается из степей и берет себе Киев, но вскоре в 1236 году почему-то добровольно уступает его Ярославу (по летописям сыну Всеволода Большое Гнездо. По предлагаемой реконструкции Джучи=Владимир в 1236 году умирает и передает княжение своему сыну Батыю-Ярославу).

Батый, в отличие от своего отца Джучи, обладал железным характером и большим стремлением к власти. В конце 1237 года войска Батыя со стороны юго-востока вошли в пределы Рязанского княжества и стали захватывать уже надолго и всерьез Северо-Восточную Русь.

А теперь, уважаемые читатели, замените Мстислава на Чингисхана, Владимира на Джучи, а Ярослава на Батыя в приведенной выше хронологии событий, и вы увидите, что же реально происходило в Южной Руси в 1224—1236 годах, при этом все странности чудесным образом исчезнут, а история обретет логический и четкий вид.

Общее резюме реальных событий. В 1224 году Юрий Андреевич Чингисхан, практически язычник, отсюда и проблемы с митрополитом Кириллом, становится киевским князем, с этим согласны русские князья: он старший в роду. Но в 1228 году Юрий умирает, и его сын Джучи, по общему мнению, незаконно, не по старшинству, владеет Киевом. В конечном итоге слабого Джучи в 1234 году изгоняют. Он бежит в степь, где получает от своего брата Удэгея, правившего в районе Каракорума или где-то рядом в Средней Азии, войска и в 1235 году возвращает себе Киев. В 1236 году он умирает, передав власть и войска своим сыновьям Орду-Ичену и Батыю. Последние бегут снова в степь к дяде Удэгею и в конце 1237 года с татарскими войсками появляются в вотчине своего прадеда Андрея Боголюбского – на Северо-Восточной Руси.

Итак, здесь мы рассмотрели предположение, что Юрий Андреевич, как и многие русские князья (это практиковалось на Руси), имел два имени: родовое Мстислав и христианское Юрий (Георгий). Предвижу резонный вопрос: почему до бегства в степь, а также во время пребывания в Грузии летописи упоминали его только под именем Юрия, а в рассматриваемых событиях двадцатых годов XIII века – уже под именем Мстислава? Но это не верно.

В летописях упоминаются трое сыновей Андрея Боголюбского: Изяслав, Мстислав и Юрий. Изяслав умер при жизни отца в 1165 году, и он нам не интересен. А вот имена Мстислав и Юрий заставляют задуматься. В летописях они всегда УПОМИНАЮТСЯ ПОРОЗНЬ, но летописи сообщают, что Мстислав умер в 6681 году, 28 марта, во вторник. 6681 год от сотворения мира – это 1173 год нашего летоисчисления. Но 28 марта в этот год приходилось на среду. Поэтому историки объявили это опиской и НАЗНАЧИЛИ смерть князя Мстислава на вторник 28 марта 1172 года.

Но если это не описка современника, а ошибка более поздних сочинителей истории, которым нужно было придумать смерть Мстиславу, иначе люди задались бы вопросом: а что с ним стало? Сообщение о его смерти не более как позднейшая приписка с целью изменения истории: никто из потомков не должен был догадаться об идентичности Чингисхана (Великого Киевского князя Мстислава) с сыном Боголюбского. Но дату просчитали неверно, вставив ее в черновой вариант правки. А через несколько лет про это уже не вспомнили: никто не стал сверять день недели. Поэтому вполне возможно посчитать Мстислава и Юрия одним и тем же лицом (еще раз напомню, что в летописях они никогда вместе не упоминались), тем более что из летописей нельзя определить возраст Мстислава.

На Руси часто были одинаковые связки родовых и христианских имен. Владимир Святой и Владимир Мономах оба крещены Василиями. Сын Мудрого Святослав, как и его внуки Святославы – Давыдович и Ольгович носили христианское имя Николай. Среди Мстиславов были Феодоры, но был и Мстислав Владимирович, внук Мономаха, в крещении Георгий! Его, правда, тоже хотят считать Федором. Но есть малоизученное новгородское предание об основании собора св. Николая на Ярославовом дворище. Само предание древнее, хотя бы потому, что оно написано архаичным языком.

В нем так и сказано, что Мстислав был крещен Георгием. Академик Лихачев считал, что новгородский Юрьев монастырь был основан Мстиславом в честь своего ангела Георгия.

Предвижу «серьезное» замечание наших историков.

У описываемого Мстислава Храброго было отчество не Андреевич, а Мстиславович. Ну и что? Подобрали древние правщики истории нашему Мстиславу=Юрию=Чингисхану подходящего отца, им оказался тоже Мстислав. Или другой вариант. В летописях есть случаи, когда князь называется по отчеству-кличке, характеризующему характер и поступки данного князя. К примеру, Олег Гориславич, названный так за развязывание усобиц на Руси. А Мстиславич – от слова «месть». Так что, видите, объяснения простые.

Таким образом, мы можем считать, что у Андрея Боголюбского было не три сына, а два: рано умерший Изяслав и Мстислав=Юрий, ставший в степи Чингисханом.

Так где же похоронен Чингисхан? Как здесь уже было сказано, князь Мстислав похоронен в Киеве, хотя умер он в Торческе. К настоящему времени могила Мстислава не найдена. Зато найдена в Киеве гробница Ярослава Мудрого, крещенного ГЕОРГИЕМ. Саркофаг был найден в семнадцатом веке. Все его поверхности, кроме одной боковой, находятся в хорошем состоянии. Однако никаких надписей на гробнице нет. Но они были на плохо сохранившейся стороне, об этом свидетельствуют с трудом различимые буквы.

Что же там было написано и почему неподписанный саркофаг объявили гробницей именно Ярослава Мудрого, а не какого-то иного князя? Вероятно потому, что на ней было выбито его христианское имя – Георгий, правда, вместе с какой-то иной, нежелательной для традиционной истории информацией. К XVII веку никто и не мог уже заподозрить в этом Георгии сына Андрея Боголюбского Георгия Андреевича. Ибо по всем летописям этот Георгий бесследно пропал и уж, во всяком случае, не мог быть киевским князем. Тогда кто же из киевских князей был Георгием? Такой вопрос встал перед нашедшими гробницу. Ответ историками был найден. Это, конечно же, Ярослав Мудрый, крещенный Георгием. Так эта гробница и стала считаться гробницей Ярослава Мудрого.

Можно предположить, что Юрий Андреевич, сын Боголюбского, родился примерно около 1160 года (так как в 1171 году он был весьма юн), следовательно, к 1227 году ему могло быть около 67 лет. Правда, почему-то некоторые историки считают Юрия более старшим, и все из-за того, что в 1173 году он возглавил военный поход, а раз так, то Юрий, по их мнению, уже не мог быть мал. А между тем, в летописях недвусмысленно отмечено, что тот поход реально возглавлял вельможа Борис Жидиславич. В практике тех лет такое было правилом. К примеру, Всеволод Большое Гнездо, осаждая Пронск, имел при себе двух сыновей десяти и пяти лет от роду.

Медицинская экспертиза скелета князя Ярослава подтверждает именно такой возраст, 65—70 лет. Кстати, вспомните: Чингисхан остался без отца, будучи подростком, то есть он родился также в 1160—1162 годах или около этого. Иловайский называет примерный год рождения Чингисхана – 1160-й. И еще у него же: «Темуджину было только тринадцать лет, когда скончался его отец». Следовательно, отца у Чингиса убили в 1173 или 1174 году. Но 1174 год – это год смерти Андрея Боголюбского. Удивительные совпадения!

Я думаю, многим известен восстановленный скульптурный облик Ярослава Мудрого, известен хотя бы из школьных учебников. В детстве и мне он попался. Вы знаете, как я был разочарован! Ярослав Мудрый, сын легендарного былинного князя Владимира, внук еще более легендарного воина Святослава, правнук князя Игоря, – какие были герои! – а на изображении – невзрачный старик, совсем непохожий на скандинава. Как-то я показал своей дочке его портрет и спросил: кто это? Она ответила: «Узбек». Что ж, устами ребенка глаголет истина. И она права. Скульптурное изображение выдает человека с явной азиатской примесью. Тем более, Герасимов, восстанавливая облик Ярослава Мудрого, прекрасно знал, чей это череп, и по возможности постарался, я думаю, несколько сгладить монголоидные черты.

Давайте уберем эту древнерусскую шапку, сбреем типичную русскую бородку. Да, явный узбек! Но как же так? Согласно нашей традиционной истории Игорь – скандинав, Ольга либо скандинавка, либо славянка, следовательно, Святослав тоже должен был иметь скандинавскую внешность. Жена-наложница Святослава Малуша происходит из славян. Их сын Владимир женат на скандинавке Рогнеде. То есть в роду Ярослава Мудрого в основном скандинавы с примесью славян. А почему их потомок Ярослав – узбек? Никто почему-то таким вопросом не задавался, а напрасно.

А вот Юрий Андреевич – внук дочери хана Аепы и сын внучки Тугорхана, то есть минимум на три четверти половец. Герасимов воссоздал и внешний облик его отца Андрея Боголюбского. Внешность примечательная, перед нами человек с явной азиатской примесью. Если сравнить эти две скульптуры, то внешнее сходство бросается в глаза. Впрочем, это не удивительно, по АВ это сын и отец.

В городе Ярославле на центральной площади установлен памятник Ярославу Мудрому. Изображение этого памятника есть на тысячерублевых российских банкнотах. Так что в какой-то мере можно утверждать, что Чингисхан изображен на самых крупных российских деньгах, это, конечно, случайность, но весьма символичная.

Еще в XIX веке «Слово о полку Игореве», найденное в самом конце XVIII века Мусиным-Пушкиным, рядом исследователей было объявлено подделкой. Получается, что и в XIX веке были честные ученые, поднявшие свой голос в защиту чистоты истории? Да нет, увы, это не так. Да, эти люди оказались смелыми – оригинал-то был сожжен (кем – неизвестно, во время нашествия Наполеона), поэтому можно было говорить все, что хочешь про «Слово». Но вопрос в ином: зачем было объявлять «Слово» подделкой? Что же такое в нем при более глубоком изучении могло оказаться опасным, зачем решили впрок пустить слушок, что «Слово»– то ненастоящее? Вдруг это «что-то» обнаружится, всплывет наружу, следовательно, какие-то постулаты традиционной истории окажутся под сомнением, и тут же в ответ последу-ет: «Слово» – подделка, об этом писалось еще в XIX веке.

Но вначале нужно решить: подделка это произведение или нет? На этот сложный вопрос ответ на удивление легок.

В «Слове о полку Игореве» несколько раз упоминается имя Трояна. Ученые до сих пор не могут определить, о ком идет речь, считая эти ссылки одними из самых трудных загадок «Слова». Траян – один из римских императоров. Но как понять следующие строки: «На седьмом веке Трояновом бросил Всеслав жребий о девице ему милой»? Из них следует, что полоцкий князь Всеслав жил в седьмом веке Трояновом. Но римский император Траян правил в первом веке нашей эры за десять с лишним веков до Всеслава. Карамзин отмечает, что это ошибка, так как: «1. Летоисчисление народа безграмотного не бывает верно; 2. Сочинитель „Слова“ мог ошибиться; 3. Число семь есть ошибка». Однако ошибся сам Карамзин. Если применить «новую хронологию» Носовского и Фоменко, то император Траян накладывается на императора Аркадия, который правил в 395—408 годах. Полоцкий князь Всеслав умер в 1101 году, прокняжив 57 лет. Таким образом, Всеслав действительно жил в седьмом веке Трояновом (почти семьсот лет после смерти императора Аркадия, или Аркадия=Траяна по Носовскому и Фоменко). Правда, верна ли сама «новая хронология»? Здесь есть еще над чем подумать.

В «Слове» есть любопытные строки: «Се бо Готьскыя красныя девы… поют время Бусово». Академик Шахматов находил вероятным сближение имени этого Буса с именем антского князя Боза (или Божа). Боз был распят в самом конце четвертого века, по мнению некоторых исследователей, это могло произойти в самом начале пятого века. То есть Боз был распят в годы правления императора Аркадия. Или Траяна. Любопытное совпадение. На это никто из историков, разумеется, внимания не обратил: не будут же они читать всяких там Фоменко…

Теперь мы подошли к главному: чего же испугались историки, что такое они обнаружили в «Слове»? Битва князя Игоря с половцами произошла на реке КАЯЛЕ. До сих пор месторасположение этой реки неизвестно. Возможно, как считается, это река Макатиха, впадающая в реку Голая Долина, которая, в свою очередь, является притоком реки Сухой Творец. Как видите, запутано ужасно и сделано это, вероятно, для того, чтобы Каялу не могли отождествить с КАЛКОЙ, где по ТВ в 1224 году татаро-монголы разгромили русско-половецкие войска, впервые появившись вблизи русских земель.

Что же нам сообщает история о сражении на Калке?

В 1220 году Чингисхан отправляет в поход войско под командованием Субэдея и Джебе, которые, захватывая и уничтожая крупнейшие города Средней Азии, Ирана, Азербайджана, Армении, Грузии, с боями прошли тысячи и тысячи километров. Этот экспедиционный корпус через три года вышел на Северный Кавказ. Здесь монголы разгромили алан, а затем объединенное половецкое войско. Три года без поражений, по враждебным землям —КТО в это ПОВЕРИТ? Но верят, потому что так утверждает история.

Вот что пишет об этом Гумилев: «Измученные переходом монголы отнимали у алан пищу, угоняли лошадей и другой скот. Аланы в ужасе бежали куда попало». От кого? От кучки измученных и голодных оборванцев?

Узнав об этом, русские князья собираются на совет в Киеве, а на это надо время. «Они долго рассуждали». И на это тоже надо время. Наконец решение идти на монголов принято. Заметьте: решение. Войска нужно собрать не только из Киева, но и из Галича, Смоленска, Курска, с Волыни. На это нужно много времени. Наконец войско собрано и идет по Днепру в степь.

Появляются монгольские послы: «Мы ничем не оскорбили россиян: не ходили к вам в землю, не брали ни городов, ни сел ваших, а хотим единственно наказать половцев, своих рабов и КОНЮХОВ». Откуда дикие монголы, а именно такими их представляет традиционная история, узнали о переговорах половцев и русских, откуда в степи стало известно о военных приготовлениях князей?

Монгольских послов убивают(!) и идут дальше по Днепру. Через 17 дней появляются новые послы: «Хотите битвы? Да будет!» Этих послов отпускают. Войска идут дальше на восток и на реке Калке встречаются с монголами. Эта река Калка исторически найдена (ныне Калеца), в отличие от ненайденной Каялы. Впрочем, если Калка и Каяла – одна и та же река, то, найдя первую, вторую, конечно же, уже не найти.

Происходит сражение. Половцы дрогнули и, отступая, «устремились на россиян, смяли ряды их и даже отдаленный стан». Итак, в битве на реке Калке в «Слове» черным по белому написано, что русские войска были смяты не монголами, а ПОЛОВЦАМИ, якобы союзниками русских. Аналогично этому в 1185 году при битве русских с половцами на реке Каяле, последние тоже разбили и смяли русские войска.

Сравнивая битвы на реках Каяле и Калке, мы видим, что везде половцы бьют русских. А вот еще про битву на Калке: «ПОЛОВЦЫ, виновники сей войны и сего несчастия, УБИВАЛИ РОССИЯН, чтобы взять их коней или одежду». Это написал Карамзин. Как понимать его слова? Ведь и половцы, и русские равнозначно потерпели поражение и бежали, почему же первые ведут себя так, как должны вести себя победители, преследуя разгромленных врагов?

Вывод можно сделать один: битвы на Калке в 1224 году не было, а ее прообразом для наших историков (тех, кто правил историю) послужила неудачная битва князя Игоря с половцами в 1185 году на реке Каяле. А придумано все это было с одной целью: скрыть, что в 1224 году войска степняков, возглавляемые Чингисханом, подошли к Киеву, и Чингисхан, сын Андрея Боголюбского, стал киевским князем. Когда правилась история, еще было в памяти, что татаро-монгольское вторжение в 1237 году было в русской истории не первой встречей русских с татарами, поэтому и решили ограничить первую встречу русских и татар битвой на Калке. Никакой битвы с татаро-монголами на реке Калке не было. А что же было, спросите вы? Да, ничего. Чингис-хан, он же князь Юрий Андреевич, опираясь на приведенное им из степи войско, стал Киевским князем. Вот и все.

Кстати, даже год битвы на Калке точно не определен, по различным источникам это произошло 31 мая 1223 года, 31 мая 1224 года, 16 июня 1224 года. На Калке, считается, также произошла битва Тохтамыша с Мамаем в 1381 году.

И еще, описание битвы на Калке удивительно похоже на сражение монголов в Венгрии во время их западного похода.

Согласно русским летописям победители положили на побежденных доски и начали пировать над их трупами. Это преподносится нашими историками как пример дикости и жестокости монголов. Однако эти же историки почему-то забыли, что одним из славянских обычаев того времени было празднование победы «на костех», то есть на поле боя. Поэтому-то неудивительна такая колоритная деталь, оказавшаяся в рассказе о битве на Калке. Впрочем, о такой расправе пишут только летописи. А по другим источникам князей или просто убили, или только пленили. Наличие такого разночтения судьбы русских князей только еще раз показывает несостоятельность всей истории с битвой на Калке.

Кстати, небольшое отступление на тему, где конкретно произошел бой князя Игоря с половцами. В 1894 году при строительстве железной дороги в одном из степных районов было обнаружено много скелетов и оружия. Историки долго думать не стали и утвердили это местом боя Игоря с половцами, хотя до того времени предполагалось совсем иное место, расположенное почти аж в 300 километрах к северо-западу. Вот «научность» работы историков, а такая методика исторических открытий практикуется и в наши дни.

А теперь давайте рассмотрим несколько интересных выдержек из «Слова», сравнив их с переводом на современный русский язык, а также с комментариями.

«А уже не вижду власти сильнаго, и богатаго, и многовои брата моего Ярослава, съ черниговьскими былями, съ МОГУТЫ, и съ ТАТРАНЫ, и съ шельбиры, и съ топчакы, и съ ревугы, и съ ольберы». («А уже не вижу я власти сильного, и богатого, и обильного воинами брата моего Ярослава, с черниговскими боярами, с БОГАТЫРЯМИ, и с ТАТАРАМИ, и с шельбирами, и с топчаками, и с ревугами, и с ольберами» – это в переводе Л. Дмитриева).

А теперь его же комментарий: «Могуты, татраны, шельбиры, топчаки, ревуги и ольберы – тюркские племена, которые, осев в Черниговском княжестве, выступали на стороне русских князей». Очень хотелось бы узнать у данного автора, все-таки кто же такие «могуты» – богатыри или тюркское племя?

В «татранах» он увидел ТАТАР, что же помешало назвать «могутов» МОНГОЛАМИ? Я думаю что причина в том, что монголы по ТВ в те годы еще кочевали в своей далекой Монголии и их появление в конце XII века в южнорусских степях не стыковалось с догмами традиционной истории.

Внимательно изучая «Слово», нельзя пройти мимо следующих строк: «Рекъ Боянъ и Ходына Святьславля, песнотворца стараго времени Ярославля, Ольгова коганя хоти».

(«Сказали Боян и Ходына Святославовы, песнотворцы старого времени Ярославова, Олега Кагана любимцы»).

Эти выдержки считаются одними из «темных мест» «Слова». В первом издании (напомню, «Слово» в оригинале не сохранилось) вместо «Ходына» было «ходы на», а вместо «песнотворца» – «пестворца», а это может повлиять на смысл текста. Но в данном случае не это важно. Вопрос заключен в другом: что означает слово «Ярославля»? Имя Мудрого или название древнего Новгорода, откуда пришел князь, он же каган Олег? Как, кстати, соотнести упомянутые здесь города Ярославль и Новгород? Я полностью согласен с гипотезой Носовского и Фоменко, что Ярославль и есть тот древний летописный Новгород. Современному Новгороду на Волхове незаконно присвоили древнюю историю Великого Новгорода. Но об этом в одной из глав второй книги.

Перевод же, на мой взгляд, может звучать и так: «Пел Боян о походах Святослава, выпестованного старыми временами Ярославля при кагане Олеге». Действительно, Святослав был последним дружинным князем, продолжившим традиции военных походов Олега и Игоря. Последующие князья такой боевой славы уже не имели. По словам Константина Багрянородного, Святослав княжил как раз в Новгороде. А Ярославль=Новгород был первой древней столицей, откуда пошла Русская земля.

Еще одно замечание: в год битвы на Калке некий половецкий хан Бастый принял христианство. Уж не хан ли это Батый? В книге Похлебкина «Татары и Русь» в первом сражении русских с татарами, что произошло за несколько дней до битвы на Калке, татарский отряд во главе с ханом Гемябеком назван отрядом кипчаков. Но кипчаки – это одно из названий половцев. Не буду спорить, возможно, Похлебкин ошибся. Если нет, то получается, что действительно русские сражались с половцами, что и было в походе князя Игоря, закончившемся битвой на реке Каяле.

Внимательное рассмотрение текста «Слова о полку Игореве» подтверждает предположение о том, что не было никакой битвы с монголами на реке Калке в 1224 (1223) году, а само ее описание во многом взято с описания битвы Игоря с половцами на реке Каяле 1185 года.