Текст книги "Свобода, которой не хотят делиться"

Эгоизме, вновь пронзившем холодным равнодушием лестничные площадки новых этажей, пришедших на замену прежних добрососедских хрущёвок.

Лишь бы не уставали получать наслаждения от дружеских показов обнажённых деталей тела – при подписании контрактов и эскорт-сервисе, со сцен и подиума, на кастингах и конкурсах, корпоративных вечеринках и просто тет-а-тет!

Да и нужна ли либеральному обществу и власти – нравственность вообще?

Ведь проводя внутреннюю политику, импонирующую как можно большему числу людей – требуется и опираться на наиболее общие критерии предпочтительного удовлетворения.

А такому критерию в первую очередь и в полной мере отвечает основной инстинкт, если дать ему свободу с полным раскрепощением от благородных одежд.

При этом власть либо необоснованно и ошибочно предполагает, что общество вполне созрело до уровня моральных оценок, на котором каждый способен осознавать и определять меру личной ответственности за нарушения морали. Либо именно такая политика вполне осознана и приемлема для власти.

А то, что нравится не сформировавшемуся и не доросшему ещё до способности самостоятельных оценок и выводов индивиду – известно с самых дремучих первобытных времён.

С тех самых времён, когда очень нравилось не обременять себя хлопотными поисками укрытий для нужды по-маленькому и по-большому, а также не менее хлопотным уходом за грязными ногтями, гнилыми зубами и скатавшимися волосами.

Когда очень нравилось на виду у всех забавляться ничем не прикрытыми гениталиями и если подпирал-таки основной инстинкт, то ловить – кого попало, как попало и тех, кто ближе. А таковыми всегда почему-то оказывались дети, другие члены семьи и ближайшие родственники.

И если провести поп-рейтингом на этом уровне, то большей объективности для перехода на свободную демократию с её вальяжной дочкой «сексреволюцией» – пожалуй, не сыскать.

А именно с этой революцией прежнее стремление поднять общество до европейского уровня стало на самом деле означать – опустить общество до европейского уровня.

Так – кто же остановит новые Содом и Гоморру, если и самой РПЦ стало так уютно соседствовать в одном ящике с телеканалами, уже откровенно измывающимися над моралью?

=====

Но, похоже, консерватизм вестерн-концепции принялся сам себе противоречить беспрецедентным вмешательством в международные бизнес-договоры и поляризацией по имущественному признаку при декларируемом правовом равенстве, независимом от того же признака.

А если демократия есть власть общества, с электоральным отбором в неё лучших представителей и последующим вручением полномочий по распоряжению общенациональными богатствами, трудовыми ресурсами и денежными потоками – установленными мандатами, то это самое и означает сворачивание вне мандатных частных распорядителей общенациональными богатствами, возникающими спонтанно, неизвестно какими и откуда, с приоритетом по распределению опять же в пользу олигархического капитала, неизвестно откуда и какого происхождения.

Наверное, частная собственность должна иметь место наряду с государственной и иными формами. Но не в такой же вальяжной интерпретации, разделяющей страну на свободные от государства части, чего когда-то и агрессорам из свободной Европы не удалось силой оружия.

Но с ещё большей тревогой вглядываешься в будущее:

– неужели правда, что олигархов и нищих уравняли в правах перед Законом и Судом?

– о какой демократии может идти речь, если самую в ней основу – личные подписи принялись подменять денежными залогами? Чем эти залоги, в сущности, отличаются от банальных взяток и подкупов?

– что означает свободный политический плюрализм в том обществе, у руля которого всего лишь две, одни и те же партии – протестуй из иных хоть кто и сколько угодно?

– как осуществлять объективную справедливость и в правовых Судах, в условиях, при которых свободная матёрая адвокатура заведомо предпочитает безденежью неимущего истца – щедрые гонорары имущих ответчиков?

Куда вообще можно зайти, если не признавать необходимость оппозиционной альтернативы самой вестерн-концепции, с подачи известного всему миру представителя свободной же Европы – экономиста, юриста и мыслителя Маркса? Ему же памятники за призрак коммунизма – никто не рушит!

Значит, крайне недостаточно и коварно обнадёживать народы мира аргументами будущего экономического чуда со всеобщим процветанием. Требуется при этом наиважнейшее дополнение – для кого прежде всего? Для уже сытых и всем довольных, или в первую очередь для укрепления самых слабых социальных звеньев государства? А в этом и будет состоять переход от общих абстрактных оценок к конкретной правде.

Для всего общества или прежде всего для олигархов, которые затем приступают куда как мощнее официально избираемой власти, манипулировать обществом и капиталом – по собственному усмотрению?

А в сущности – именно такое дополнение и отличит реальную демократию от диктующей монополии олигархии под вербальными лозунгами о демократии, о свободе, о правах.

7. Барская свобода, которой не хотят делиться

Мы много рассуждаем про различные негативы культа – будь то культ личности или политической партии во власти, а то и целой концепции развития общества.

Культ, обусловленный твёрдым, но односторонним убеждением в абсолютной истине своей идеи, её превосходстве над всеми иными и всемерной поддержкой властными полномочиями в качестве единственно верной альтернативы развития.

Культ, который на самом деле ведёт к однобокому развитию, а то и застою, несмотря на внешнюю видимость форвардного движения.

И, казалось бы, все признаки культа в полной мере оказались присущи евро-марксистской альтернативе развития в России, что на сегодня и решило её участь. Однако, следуя принципу свободы мысли, автор рассчитывает на вполне правомерный вопрос – а разве безальтернативная вестерн-концепция не является средоточием тех же самых культовых признаков, распространяемых со второй половины 20 века под эгидой международных норм и принципов права? Разве этому культу не нужна конструктивная оппозиция?

=====

По закону диалектического развития и в интересах совершенствования самого процесса развития – она просто обязана быть.

Сама суть диалектического развития в том и состоит, чтобы не застаиваться на одной позиции от одного источника истин, а сопоставлять множество (или репрезентативными выборками множества) мнений, взглядов и позиций – с общей задачей приходить к истине, более обновлённой, обогащённой и правдоподобной большему количеству участников процесса развития.

К величайшему сожалению – многими политиками подобная диалектика воспринята как диа-практика, с откровенной физической борьбой противоположностей, вплоть до уничтожения старого ради появления нового.

И в этом главное заблуждение евро-марксизма, уподобившего диалектику развития – тривиальному, по сути, мордобою, с бесконечным продолжением отместки за временное поражение, подменившему мирную конкурентную состязательность сторон жесточайшей конкурентной борьбой.

Другое дело, что не всякая конкуренция способствует общему развитию, но только та, которая осуществляется на квази-равных «весовых» уровнях сторон.

В разных весовых категориях и без конкуренции понятно – за кем победа. Именно так подсказывают принципы развития Олимпийского Движения.

Но в любом случае на уровне живых существ развитие, с появлением нового, осуществляется не борьбой, а слиянием противоположностей, и всякая борьба (сопоставление, противопоставление) – есть всего лишь прелюдия к другой высшей ступени развития через организационную консолидацию бывших противоположными сил и средств для более успешного развития.

Общая проблема свободы в том очевидном, что талантам – и свободы требуется больше для продолжения развития.

Но не менее очевидно и то, что для людей ординарного труда наиболее эффективна для выживания и развития до тех талантов – коллективная форма жизни и деятельности, с исходящим из этого централизованным регулированием и защитой различных интересов.

Как совместить эти «противоположности», не нарушая демократических основ управления обществом?

В 20 веке перво проходческую роль в этом взяла на себя Советская Россия, что вошло во всемирную Историю со всеми первопроходческими просчётами и достижениями.

И кстати никто не имел права подвергать обструкции ни Ленина, ни Сталина, ни их сподвижников – с позиции юридических норм и принципов права со свободой Личности, ставших международными всего лишь во второй половине 20 века.

Точно также, как не подвергается обструкции ни один из величайших императоров прошлого, продвигавших известные Империи по трупам всех, по отношению к ним инакомыслящих.

Один из просчётов состоит в том что и Советская Россия, претендуя на суверенное государство, продолжало руководствоваться экономикой – английской, философией – немецкой, идеологией – евро-марксистской, социализмом – и тем французским.

О каком суверенитете могла идти речь? Добро бы Петру Великому ещё не было откуда и из каких отечественных наук черпать новации!

Но достижение Советской России в том и состоялось, что благодаря беспрецедентному массовому доступу к образованию – она в кратчайший по историческим меркам срок увеличила научно-аналитический потенциал, способный сегодня разработать суверенные сферы и направления отечественной концепции развития с обобщением лучшего мирового опыта, применительного к национальным особенностям России.

А этих особенностей, отличающих славянофилов от западников – хоть пруд пруди и все они сходятся к одной общенациональной славянской идее о том, что Российское государство, как образовывалось изначально, так и выстаивало на самых крутых поворотах Истории благодаря превалированию объединительной тенденции над разъединением на независимые удельные вотчины.

Но вот это последнее и составляет содержание консервативной вестерн-концепции на индивидуалистской основе, распространяемой в новейшее время не только под эгидой международных норм и принципов права, но и (как известно) тем же евро-марксистским мордобоем народов и государств, не отвечающих этим нормам и принципам.

Много ли надо ума, чтобы понять, что перед миром не просто культ, а диктатура вестерн-концепции?

Только в том и дело, что подлинно консолидирующее объединение невозможно иначе, как на нравственной основе. Общественная нравственность естественно ограничивает мутную свободу, но ведь без неё все самые высшие качества человечества, такие, как активность, талант, ум и сама свобода – получают совершенно равные права как созидать, так и разрушать, как любить, так и убивать, как сочувствовать в беде, так и наживаться на беде.

Но даже если каждая личность достигнет самых высоких моральных качеств, то по простой аналогии с техническими двигателями, из каких бы высокоточных деталей будучи собранными – никакого особого эффекта они не дадут, пока эти детали не притрутся одна к другой по месту.

И таким образом, вместо поступательного и консолидированного движения ко всеобщему благополучию – сплошная борьба противоположностей, с бесконечным настроем отмщения за временные поражения, с напрасными жертвами и потерянным временем.

=====

Но, похоже, мечтателю И. Канту идея быть господином самому себе – не приснилась. Очевидно, встречались по жизни и такие, для которых свобода – это не нечто привходящее или кем-то даруемое, а состояние самого человека, которое им же самим (и никакими иными природными и социальными причинами) и определяется.

То есть, для того, чтобы стать свободной Личностью – достаточно проникнуться волей и внутренним ощущением того, что ты свободен и с этим должны считаться всё остальное окружение и сама природа с её сокрушающими стихийными покушениями не только на свободу, а и саму жизнь.

А они, треклятые, почему-то не считаются. Возможно, где-то есть супермены с ни чем не пробиваемым ощущением личной свободы.

И автор тут расшаркался в поклонах неумолимой действительности с её сермяжной правдой о том, что человек хоть и возвысился над чем-то, а слаб ещё перед социальной агрессией, дабы защитить себя и свободу в гордом статусе господина самому себе.

И перед стихийной природой с её катаклизмами, швыряющими человека вместе с его свободой, словно щепку. И обеспечить сам себя не способен производством всех растущих запросов и потребностей. И какая же это, спрашивается, свобода, если сам ничего не может?

=====

Но – стоп, однако! А, собственно, какая свобода имеется в виду? Речь-то сегодня о свободе правовой и равной для всех, независимо от социального положения.

Нам-то внушают, что любой член общества может являться на свободный рынок и в непринуждённой состязательности производителей и потребителей осуществлять взаимный обмен по обоюдному желанию и удовлетворению – тем самым обеспечивая саморегулирование рынка балансом предложений и спроса, без какого-либо вмешательства извне.

А разве до А. Смита и при нём – у рабов и батраков была когда-то свобода в полном смысле этого понятия, чтобы на равных участвовать в саморегулировании свободного рынка?

И демократия начиналась не всеми и не для всех – только избранными судьбой и для избранных судьбой. Значит речь о совсем иной свободе в далёком прошлом.

И что же мудрёного было в той свободе, имея деньги: взять, да купить рабов и взвалить всё, от чего обычно зависишь – на тех, кому ещё неведом вкус свободы, но рады и подачке с господского стола.

Так ведь чем больше было таких, тем свободней становился барин. А если и в семье освобождали от всяких не благородных дел, то тем ещё и благородней становился!

Но, позвольте – то было в прошлом! А и Новый Свет успел отличиться успешной борьбой за отмену рабства, и в России скоро 100 лет, как освободилась от монархического барства, за равенство прав и свобод – независимое от социального положения.

То есть, с рабством покончено и оно осуждено и официально запрещено. И это будет верно – если иметь ввиду рабство от силового внешнего принудителя.

А оно – это рабство никак сдаваться не хочет. Действительно, силовое – оно на фоне ярких речей о демократии, о правах и свободах личности – уж больно неприличным стало выглядеть. Пусть, вроде того – и раб становится свободным.

А он и стал бы таковым, если бы и в 21 веке цивилизации не складывались обстоятельства и ситуации, в которых поднимается один и тот же вопрос: как быть со свободой, если ты уже не раб, но оказался в нужде?

И вот тут он выплывает – невидимый и коварный внутренний принудитель на достойную смену внешнему, имя которому – *нужда*. Принудитель – в котором и винить-то некого, кроме разве что пресловутой судьбы.

Та самая нужда – которая заставляет человека, в сущности, по своей доброй воле и выбору соглашаться на любые, вплоть до кабальных, условия и соглашения с работодателями и щедрыми кредиторами – лишь бы остаться на плаву самому, а значит семье и начавшемуся было успешно намечаться потомству.

Нужда – которая начинает лихорадочно искать любые пути в обход добропорядочных законов и кодексов о труде, о морали и об ответственности – лишь бы остаться живым если не самому, то семье и потомкам, в надежде, что может им больше повезёт.

Не повезёт.

Вот тут-то с судьбой всё в порядке: богатый, как правило – родит богатого, крутой – крутого, а нищий – обязательно нищего.

=====

Ну а если дело вовсе и не в судьбе – а в сознательно и основательно продуманной генеральной концепции развития, в центре которой непрерывная генерация супер-состоятельных и опускаемых в нужду, выходит, закономерно-искусственно?

Тем самым подтверждая: от судьбы никуда не уйти и пусть богатые продолжают рожать богатых, здоровые – здоровых, крутые – крутых, больные – больных, а нищие – нищих. Так, что ли?

Но кому из высоко профессиональных и опытных экспертов ещё не видно, что структура вестерн-концепции со свободными частными междусобойчиками состоятельных со всеми остальными страждущими – осталась точной копией тех свободных торгов, на которых и людей себе выбирали, словно лошадей из табуна, а за ненадобностью вышвыривали вон.

Это же тогда стремление к частной прагматической выгоде было настолько свободным и безудержным, что не остановилось даже перед тем, чтобы причислять и самих живых людей к банальному торговому товару.

И значит и все общечеловеческие ценности, такие как вера и доверие, дружба, любовь, семья и сама человеческая жизнь – полностью поглотились покупной системой свободного рынка, с торжеством максимальной выгоды от покупки и продажи чести и достоинства, убеждений и поступков, да и самих тел с потрохами.

=====

Разумеется, любую концепцию можно прежде всего оценивать прогрессивной – с позиции свободного или не свободного развития.

Но ведь для свободы прежде всего требуется иметь сам активный субъект свободы, готовый и способный как начинать, так и продолжать свободно развиваться.

Что в переводе с абстрактного языка на конкретный означает: родиться здоровым и неустанно поддерживать здоровье; наверное, не иметь ограничений в лекарствах, продуктах питания, в жилье и услугах ЖКХ, в образовании, культуре, а также в средствах коммуникаций и транспорта – во всём, что представляется направлениями социального развития.

То есть, можно даже рождаться разными – судьбой избранными, но корректировать свою дальнейшую судьбу рукотворными мерами социального развития.

Только в том и дело, что именно рынок на свободных частных междусобойчиках, генерируя состоятельных – и цены рыночные устанавливает состоятельные, или такие, которые перекрывают доступ к направлениям социального развития всем, менее состоятельным.

А таким образом и вынуждая обращаться к финансовой услуге тех же состоятельных – ещё больше увеличивая их состоятельность.

Значит вовсе и не судьба распределяет людей по разным иерархическим ступеням в обществе, а сама состоятельность становится прямо заинтересованной в том, чтобы как можно больше было нуждающихся: необразованных. некомпетентных, безработных, попавших в беду, наивных и доверчивых и всех прочих – однажды пришибленных судьбой. А также – радоваться как можно большему числу всяких третьих стран и второстепенных народов.

И даже хвалёный правовой Суд, уже не через взятки, подкупы и прочую коррупцию, а вполне легальным перетеканием состоятельности финансовой в состоятельность юридическую через свободную закупку состоятельной адвокатуры – надёжно поставлен на охрану исключительно состоятельных.

=====

Значит, сегодня везде, где заходит речь о свободе Личности в соответствии с Международными нормами права – имеется в виду барская свобода состоятельной личности, ограничения которой устраняются за счёт свободы других, толкаемых нуждой. За счёт тех, кому доступ к развитию закрыт свободным рынком состоятельных цен на товары и услуги, включая услугу последней инстанции в правовом Суде.

И, спрашивается, что же это ещё, если не варварство над большинством человечества, укрытое международным бархатным покрывалом равенства прав и свобод, независимого от имущественного положения, принадлежащие каждому от рождения и неотчуждаемые (Конституция РФ, Глава 2, ст. ст. 17, 18, 19).

Варварство, куда похлеще, чем российское 100 лет назад, в одной, отдельно взятой стране – ради равенства прав и свобод россиян не на словах, а на деле.

Разве не в этом однозначный ответ – может ли государство продолжать не вмешиваться в подобные свободные деяния – прямо противоречащие приведенным статьям Основного Закона страны?

Русское-российское традиционное «Мы вместе – сила» – оказалось ширмой, за которой эта сила направляется на обеспечение полноправной с избытком Свободы новых частных хозяев России, принявшихся вместо государства манипулировать государством по своему усмотрению частной выгоды.

И вместо того, чтобы продолжать уверенно шагать сплочённой силой – россиян погрузили в свободную рыночную систему, по которой однажды купил что-то с выгодой и жди в постоянной подспудной тревоге, не продадут ли завтра и тебя с ещё большей кому-то выгодой.

Сколько же ещё требуется жертв, ущерба и народных средств, чтобы наконец дошло, что нет и никогда не было никаких, кроме крайне субъективных и позорящих перед всем миром причин к тому, чтобы в такой, уникальной по природным ресурсам стране, как наша Россия – х о т я б ы о д н о г о россиянина удосужились опустить до минимального прожитка, на котором об успешной реализации каких-то ещё жизненных прав и свобод человека не может и речи вестись.

Ни при царях, ни без царей, ни тем более по рыночной концепции со свободными частными междусобойчиками, упрямо продолжающими традиции дремучего в прошлом господского меньшинства, манипулирующего всем остальным большинством равноправных граждан.

======

Весь мир поставлен перед дилеммой – либо приветствовать свободу вместе с мутными и грязными потоками, массовыми нескончаемыми жертвами и ущербом, что в практическом бытии ведёт к огромным затратам средств населения на различные формы контроля и обеспечения безопасности, которые были бы достойны совсем иного лучшего применения.

Либо предусмотрительно и дальновидно, но всё же ставить ограничения, преграждая путь жертвам, ущербу и затратам огромных средств – вплоть до максимально возможной чистоты свободных потоков.

Так чем же нынешний частный найм живой рабочей силы отличается от её покупки, словно вещи, которой попользуются и за ненадобностью выбрасывают… – на попечение общества-государства. Разве свободное предпринимательство на личных талантах – без этого уже хронически невозможно?

==================================================