Текст книги "Что думают гении. Говорим о важном с теми, кто изменил мир"

– Честно говоря, мне кажется, что это слишком упрощенный и отчасти умозрительный подход.

– Правильность моей трудовой теории стоимости несомненна. Представьте себе, что благодаря росту технологий в ткацком деле изобретен станок, вдвое увеличивающий производительность труда рабочих. Вскоре его установят на всех фабриках. Производство этого товара вырастет, и цена на него упадет примерно вдвое. Разумеется, капиталист от этого выиграет, а вот рабочий, как всегда, останется ни с чем: ему в два раза поднимут минимальную дневную норму выработки этого товара при той же зарплате.

– Как это соотносится с идеей неизбежности революции?

– При капитализме рабочий (труд которого является источником всех ценностей на Земле) получает лишь небольшую часть произведенной им прибавочной стоимости в денежной форме. Основную часть произведенной им и по праву принадлежащей ему стоимости беззастенчиво присваивает его работодатель. Труд создал человека. Именно в процессе труда, начиная с древности и до наших дней, человек полнее всего раскрывает себя, свою суть, свои способности. Желание облегчить труд и сделать его более эффективным привело к бурному развитию цивилизации. Но при капитализме, когда один человек вправе эксплуатировать другого и все законы при этом на стороне богача, рабочий не только ограблен денежно, но и отчужден от произведенной им вещи. При коммунизме, наступление которого неизбежно, вся стоимость будет принадлежать тем, кто ее создал. Таким образом, не будет ни ограбления, ни отчуждения человека от плодов его труда.

Я поблагодарил немецкого мыслителя за уделенное время, тщательно завернул отдельно каждый предмет превосходного фамильного серебряного сервиза и попрощался с хозяевами.

После нескольких лет прозябания в нищете положение семьи Марксов понемногу улучшилось. Помимо ежемесячных переводов Энгельса, которые продолжались до конца жизни, Карл и Женни несколько раз неожиданно получали наследство после смерти их родственников. Помимо этого, статьи Карла Маркса стали весьма популярны у читателей за океаном, в американских газетах, которые публиковали их, выплачивая неплохие гонорары. Состоятельными Марксы (из-за расточительности Карла) так и не стали, но со временем переехали в более приличный район Лондона и уже могли не экономить на самом необходимом.

Основанный Карлом Марксом в 1860-х годах Интернационал, первое крупное международное объединение рабочих, а также изданный им при жизни труд «Капитал» оказали огромное влияние на революционное движение в Европе конца XIX века. Подлинный же расцвет доктрины Маркса пришелся на первую половину XX века, когда оно стало идеологической основой социалистических революций в России, Китае и других странах. Последствия этих революций в виде противостояния капиталистического и социалистического лагерей (холодной войны) во многом предопределили весь мировой политический ландшафт второй половины XX века.

Парадокс наследия Маркса заключается в том, что трудно определить, к какому направлению знаний в принципе относится его учение, идеи. В философии как научной дисциплине Маркс считается незначительной фигурой, одним из многих немецких интерпретаторов Гегеля с сильным левым социалистическим уклоном. В экономике трудовая теория стоимости Маркса признана анахронизмом, чем-то вроде музейного экспоната XIX века, в чем-то даже забавным. Современные историки давно отмели марксистскую схематичную интерпретацию этапов всемирной истории как чрезмерно упрощенную, насквозь пропитанную идеологией и, в конце концов, элементарно не соответствующую известным фактам. Таким образом, Карл Маркс ныне не признан ни великим философом, ни выдающимся историком, ни правым в своем главном тезисе экономистом.

При этом марксизм не как наука, а как целостная идеология, видение жизни, сохранил явную популярность и сейчас, в XXI веке. Немало предсказаний немецкого мыслителя сбылось: и о неизбежном нарастании материального расслоения общества по мере развития технологий (сегодня 1 % людей в мире владеет 70 % мировых богатств, чего не было даже во времена Маркса); и о никуда не девшемся остром противоречии интересов работодателей и наемных сотрудников; и о неизбежных примерно раз в десять лет циклических кризисах мировой экономики. Несмотря на большое количество провалившихся в прошлом кровавых коммунистических экспериментов, сама идея социального, ориентированного на благо всех граждан (а не только правящей верхушки) гармоничного общества в итоге была успешно реализована на практике в нескольких развитых странах Европы (Скандинавия). Такое относительно равное и «справедливое» общество и сегодня кажется привлекательным огромному количеству сторонников «новых левых» идей во всем мире.

Несмотря на поражение социалистического лагеря стран в XX веке, вполне возможно, что общества, построенные на в чем-то схожей с марксизмом идеологии, будут не раз возникать и в будущем.

Глава 8
Эволюция и новая этика
(Герберт Спенсер)

Место: Лондон, Великобритания

Время: 1865 год

Столица Британской империи за десятилетие, прошедшее после моего предыдущего визита, изменилась незначительно. Экономический кризис предыдущего десятилетия, который оказался глубоким в других странах Европы, здесь, в Англии, продлился лишь считаные месяцы, после чего экономика и новое индустриальное общество самой мощной тогда страны мира возобновили привычный рост. Улицы благополучного центра Лондона стали еще многолюднее; магазины и офисные здания оформлены богаче, чем прежде. На башне здания Вестминстерского дворца на берегу Темзы, где много веков заседал Парламент, появились огромные часы (Биг-Бен), сразу ставшие одним из самых узнаваемых в мире символов Лондона. Наконец-то городские власти обеспокоились уборкой улиц: город стал заметно чище; нищета бедных жителей мегаполиса (в основном переместившихся на окраины столицы) во время прогулки по центру Лондона теперь куда меньше бросалась в глаза.

Викторианская эпоха в Англии приближалась к своему расцвету. Единственная страна – конкурент Британии в мире, США, временно была разорена тяжелой гражданской войной между Севером и Югом; ведущие страны Европы отставали в своем развитии от Британии на десятилетия. Предсказанной жителем Лондона немцем Карлом Марксом скорой рабочей коммунистической революции нигде пока не свершилось: более того, в Англии даже предпосылок для нее теперь стало меньше, чем было десять-пятнадцать лет назад. Положение рабочих в целом не ухудшалось, как предсказывал Маркс, а скорее понемногу облегчалось. Все больше предприятий переходили с 14-часового к 12– и даже 10-часовому рабочему дню при том же уровне заработка. Вводились облегченные нормы детского труда; работа высококвалифицированных инженеров и технологов хорошо оплачивалась. Но деятельность полуподпольных «революционных кружков» не пошла на спад, а усилилась. Их участники рассматривали текущую благоприятную ситуацию в экономике как временную, за которой неминуемо последуют кризисы, еще более глубокие, чем когда-либо. Все больше рабочих вовлекалось в подобные «пролетарские союзы». Но в целом настроения широких кругов британского общества и взгляд людей в будущее в то время стали более позитивными.

Колоссальный прогресс в Европе тех лет наблюдался в науке: его двигателем были британские университеты, лаборатории, а также Лондонское королевское общество (Академия наук). В середине XIX века цивилизованное человечество уже вовсю использовало преимущества железных дорог и паровой энергии; стояло на пороге овладения электричеством и открытия таблицы химических элементов. В 1859 году английский ученый-натуралист широкого профиля Чарльз Дарвин опубликовал работу «Происхождение видов путем естественного отбора». Это был редкий случай, когда серьезная, глубокая научная работа спустя считаные недели стала мировой сенсацией. Революционную теорию Дарвина о биологической эволюции обсуждали во многих странах – причем не только ученые, а прежде всего журналисты, широкая публика вплоть до домохозяек. Хотя сам Дарвин интересовался сугубо научным аспектом этой важной проблемы, для миллионов людей идея о том, что человек был создан не Богом, а природой, став результатом долгой, многоэтапной «слепой» эволюции, вызывала весь спектр эмоций и суждений: от поддержки со стороны атеистов до абсолютного неприятия такой концепции религиозными людьми (к слову, сам Дарвин почти всю жизнь был верующим, отойдя от религии лишь в старости, и в своих трудах нигде не противопоставлял науку и религию).

Интересно, что Дарвин в направлении своих исследований был далеко не одинок. Еще раньше схожую (но с неточностями, из-за которых он не признан первопроходцем) теорию опубликовал француз Ламарк. Одновременно и параллельно с Дарвином над абсолютно такой же теорией работал друг Дарвина, английский зоолог Уоллес. Но труд Дарвина вышел первым и, что важно, был иллюстрирован богатым фактическим материалом, собранным автором во время его пятилетнего кругосветного путешествия, поэтому научное первенство было отдано ему. Менее известно то, что к похожим выводам о происхождении видов, причем раньше Дарвина, пришел еще один лондонский ученый, который даже не был биологом. Концепция эволюции его интересовала как философский подход: прежде всего он видел в ней объяснение натуры человека и принципов развития науки и общества. Удивительным было и то, что этот исследователь не имел образования вообще (даже школьного!). При этом сам Дарвин восхищался этим весьма необычным человеком (которого звали Герберт Спенсер) и даже называл его «величайшим умом эпохи».

В этот раз мне выпало быть помощником крупного американского журнального издателя. Ему случайно попались работы Спенсера (в то время малоизвестного философа): прочтя их, он решил, что эти трактаты современны и актуальны, как никакие другие. Он прислал со мной личный чек на семь тысяч долларов (огромная сумма по тем временам) в оплату за эксклюзивное право на публикацию в Америке уже написанных и всех будущих работ исследователя. Я знал, что Спенсер не был избалован вниманием читающей публики в Англии и нуждался в средствах, поэтому я спешил найти и обрадовать ученого столь приятной для него новостью.

Договориться о встрече со Спенсером заранее мне не удалось. Он нигде не работал; часто менял съемные квартиры, так как считал, что его соседи везде ненавидят его и задумывают причинить ему вред. Он жил один, почти ни с кем не общаясь. Каждое утро почтальон приносил ему огромную кипу изданий: ученый несколько часов в день до обеда уделял тщательному прочитыванию всех важных газет, а также научных и прочих журналов. Спенсер хотел быть в курсе абсолютно всех значимых новостей из самых разных сфер жизни. После обеда и прогулки в одиночестве он садился за написание собственных работ. Вечерами изредка выбирался в театры, иногда ужинал с другими лондонскими философами и учеными. Ночами часто продолжал работать, так как всю жизнь страдал бессонницей, что физически и психически изматывало его (хотя в итоге не помешало ему дожить до глубокой старости).

Узнав адрес ученого у секретаря Лондонского королевского общества (куда он регулярно отправлял свои работы), я заодно спросил у него, как научное сообщество относится к творчеству Спенсера. В ответ тот лишь пожал плечами: многие члены общества с интересом читали работы ученого и даже живо обсуждали их в своем кругу. Но статуса признанных научных трудов эти трактаты не имели. Несколько раз Спенсера приглашали выступить на заседаниях академии с тезисами из его работ, но он всегда отказывался. Буквально все, включая даже тех, кому нравились его идеи, считали ученого редким чудаком.

Я быстро нашел нужное место: это был приличный дом с большими квартирами и высокими потолками. Несколько раз позвонил в дверь, но реакции не последовало. Решив, что ученый вышел по делам, я уже развернулся, и как раз тут раздался скрип туго открывающихся чугунных замков. При виде меня лицо ученого вытянулось от удивления, затем превратилось в недовольную гримасу. Впрочем, я был прилично одет и вряд ли похож на грабителя.

– Кто вы такой? Что вам от меня нужно?

Внешность Спенсера была не то чтобы неприятной или грубой, а скорее очень своеобразной. В сорок с небольшим лет его голова была уже совершенно лысой, но зато по бокам его лицо было обрамлено огромными полуседыми бакенбардами. Я невольно подумал, что на его голове было не меньше волос, чем у человека с обычной прической, но природа распорядилась так, что все волосы у Спенсера собрались не на черепе, как у всех, а на висках и скулах. Его взгляд напоминал взгляд безумца. Этот человек был словно комок нервов.

Я вежливо объяснил причину моего визита, заодно показав свои американские документы и удостоверение издательства. Спенсер некоторое время не мог мне поверить, явно принимая меня за мошенника, который под выдуманным предлогом зачем-то хочет проникнуть к нему. Лишь после исчерпывающего ответа на целый ряд вопросов я был приглашен войти. Не могу сказать, что моя новость сильно обрадовала его. Конечно, ему было приятно принять чек, но условия его получения (право на эксклюзивную публикацию за океаном всех его прошлых и будущих работ) у хозяина явно вызывали сомнения. В конце концов, внимательно прочитав все страницы контракта и задав множество вопросов (тем самым показав, что он отнюдь не был безумцем, несмотря на его психический взгляд), ученый в итоге не только поставил свою подпись, но и (проявив некоторое радушие и гостеприимство) закипятил чайник, затем разлил душистый цейлонский чай в два больших стеклянных, с медной оправой, стакана. Во время чаепития я внимательнее рассмотрел обстановку квартиры. Она показалась мне довольно богатой, и я сказал об этом хозяину.

– Проедаю денежки моего покойного отца. Получил наследство лет десять назад, но оно уже почти закончилось. Мне сильно помогает то, что я так и не завел семьи и не собираюсь.

– Но с сегодняшним огромным авансом вы надолго забудете о любых материальных трудностях.

– Какая разница. Дело не только в деньгах. Меня раздражает шум, постоянное общество людей вокруг меня. Мне нравится мой образ жизни, и я не планирую ничего менять.

Я решил сменить тему, но перед тем, как перейти к сути, не мог не задать вопрос:

– Я не первый раз приезжаю в Лондон. Лет десять назад был здесь: встречался с Карлом Марксом, немецким евреем, революционером. Вы с ним не знакомы?

– Что?! С Марксом?! Увольте! Не встречался и не имею ни малейшего желания. Если я с кем-то общаюсь, то только чтобы обменяться интересными идеями. А весь этот социализм, по мне, и яйца выеденного не стоит. Глупость и фантазии от начала и до конца.

– Почему же? Все больше людей подхватывают это учение, следуют за ним. Что плохого или неправильного в социальной справедливости?

– На словах звучит привлекательно. Но на практике эта идея нежизнеспособна как минимум, а точнее – вредна. Понимаете, я не против благотворительности. Помощь ближнему прекрасна, и в любом нормальном обществе она должна быть. Но если помощь принимает форму постоянного насильственного перераспределения всех ресурсов от сильного к слабому, то она никак не может быть центром политики, устройства общества. Это противоречит самой сути природы.

– В чем же противоречие?

– Общество в своем развитии всю историю движется по тому же пути, что и биологическая эволюция. В природе все конкурирует со всем. Выживают, передают свой наследственный материал следующему поколению лучшие – наиболее приспособленные к окружающей среде. Так же и только лишь в здоровой конкуренции между людьми (конечно, не грубой, разрушительной, а в рамках законов и этических принципов) возникает прогресс, движущий развитием общества. Представьте себе, что где-то наступил социализм, всеобщее равенство, о котором грезят все эти утописты марксы. Минимальный уровень благосостояния тебе обеспечен, но и выше средней планки ты прыгнуть тоже не можешь. В чем тогда будет состоять мотивация человека к постоянному саморазвитию? Пройдет немного времени, буквально несколько лет, и подобное общество начнет стремительно деградировать. Через пару поколений оно откатится в своем развитии на столетия назад. Честная справедливая конкуренция – вот главный и единственный работающий механизм природы, развития, эволюции.

Спенсер говорил с убежденностью, напором. И еще, как мне показалось, как и многие британцы того времени, свысока и даже с небольшим сочувствием смотрел на иностранцев – таких, как я. Разумеется, по их мнению, другие нации стояли на более низкой ступени развития, чем нынешние властители мира. Возможно, чтобы немного сбить эту его спесь, я неожиданно переменил тему:

– Господин Спенсер, я знаю, что вас считают эрудитом и знатоком многих научных областей. Как это возможно: ведь говорят, что вы никогда нигде не учились?

Ученый неожиданно резко вскочил со стула и начал нервно ходить из угла в угол.

– С какой стати все досаждают мне этим дурацким вопросом? Я тысячу раз отвечал на него. Я родился в городке Дерби – явно не центре научного мира. Мой отец, инженер, в то время работал школьным учителем. Я часто болел, поэтому в школу меня так и не отдали. Отец приносил мне домой кипу книг, учебников, а я один, в тишине все это изучал. Однажды все же пришел на урок в школу и с удивлением обнаружил, что в моих знаниях я ушел далеко вперед по сравнению со сверстниками. Юношей, без аттестата об окончании школы, поехал в университет Кембриджа и там блестяще сдал вступительные экзамены. Меня все хвалили, но я решил, что в этом городе слишком много людей, суеты. Собрал вещи и вернулся домой, в Дерби, где спокойно изучил весь кембриджский курс по учебникам. Затем, чтобы содержать себя, мне пришлось работать железнодорожным инженером. Я сделал несколько важных технических изобретений, после чего мне предложили высокооплачиваемую должность в Лондоне. Но тут скончался мой отец, оставив мне наследство. Я вздохнул с облегчением и ушел из компании. С тех пор живу в Лондоне, без помех занимаясь самостоятельной научной работой.

– Это правда, что вы сформулировали основной принцип эволюции на пару лет раньше Дарвина?

– Правда. Но я не претендую ни на какие лавры в биологии. Отдельно от человека, общества, эта наука мне кажется скучной. К тому же дед Дарвина, тоже ученый и отчасти социолог, в детстве был одним из моих любимых писателей. Поэтому я чрезвычайно рад успехам Чарльза.

Я попросил хозяина вскипятить и налить мне еще чая. На сегодняшний вкус чай того времени был немного грубоват из-за недостаточной ферментации, но зато благодаря крепости отменно бодрил, тонизировал. Отпив горячий ароматный напиток из стакана, я спросил:

– Что вас больше всего интересует в науке и в жизни? И почему вы так сторонитесь людей?

– С детства я испытываю не просто тягу, а страсть, одержимость к знаниям любого рода. Я хочу знать все обо всем и как можно глубже. В таком стремлении главное – самообразование. Постоянное, ежедневное. Бытовые мелочи и общение с людьми только отвлекают от этой цели. Даже сейчас, разговаривая с вами, я с досадой думаю о том, что за этот час мог бы уже от корки до корки прочитать один из свежих научных журналов, которые мне принесли утром.

– В чем цель вашего упорного ежедневного самообразования?

– В современном научном мире бытует мнение, что наука дошла до такой стадии развития, что одному человеку не под силу (как Аристотелю в древности или Лейбницу полтора века назад) быть в курсе всех ее значимых достижений. Я хочу доказать, что это не так. В моих работах я делаю отсылки к новейшим открытиям во всех областях науки. Синтезирую их общую суть, выявляю закономерности развития истории всего: разумеется, на основе науки.

– Насколько я понимаю, в центре вашего внимания находятся принципы эволюции. Даже если принять учение о естественном отборе за доказанную истину, почему вы считаете, что его можно применять гораздо шире, и к другим областям знаний? Нет ли здесь ложной аналогии?

– Природа исключительно глубока и разнообразна. Многие из ее тайн, я убежден, человек никогда не откроет, даже через миллион лет, как бы далеко ни зашла в своем развитии наука. В этом смысле я сторонник идеи Канта о том, что человек ни один предмет не может познать в его абсолютной полноте. Поэтому, хотя я не верю в Бога, также я не поддерживаю и воинствующих атеистов. Всегда будет граница между тем, что люди могут познать, и тем, что не могут. Хотя эта граница все время сдвигается в сторону знаний, всегда останется еще больше вещей, которые мы не можем познать. Представьте себе круг на бумаге. Чем больше площадь круга, тем больше длина его окружности. Значит, тем больше его граница с внешним пространством. Точно так же чем больше тайн Вселенной мы откроем, тем больше у нас будет возникать все новых вопросов. За то, что находится за пределами наших знаний, отвечает религия. Между наукой и религией нет и не может быть конфликта, противоречия. Они не воюют, а скорее гармонично дополняют друг друга. Но вернемся к эволюции. Как законы физики одинаково действуют повсюду, так и механизмы эволюции имеют широчайший спектр действия. По сути, это философские законы. Они применимы помимо биологии также и к истории Вселенной, и к развитию общества, и к жизни каждого человека.

– Насколько я знаю, ваше определение эволюции немного отличается от формулировки Дарвина.

– Да. Мое определение более общее. Эволюция – это интеграция материи с рассеиванием энергии, при котором материя переходит от состояния неопределенной, бессвязной однородности к определенной, связанной разнородности.

– Честно говоря, сразу в этом определении невозможно разобраться.

– Попробую объяснить. Представьте себе историю Вселенной. Мы не ведаем, что было в ее начале, но знаем, что спустя какое-то время, на раннем этапе, миллиарды лет назад, она была наполнена гигантскими облаками раскаленного газа. Это неопределенная (дальнейший ход событий мог оказаться любым), бессвязная (ежесекундно распадающаяся и вновь собирающаяся) однородность (раскаленный газ и больше ничего). В результате действия законов физики началась эволюция Вселенной, которая продолжается и сейчас. Появились стабильные объекты (звезды, планеты), возникла связанность между ними (как наша Солнечная система). При этом появилось и огромное разнообразие вещей, о которых миллиарды лет назад нельзя было и помыслить: например, мы с вами или часы Биг-Бен. Интеграция материи по закону сохранения энергии требовала затрат (рассеяния) энергии: Вселенная понемногу остывает, а в далеком будущем замерзнет. Это станет концом ее эволюции. Любой саморегулирующийся процесс, как и жизнь человека, проходит через пять стадий: рождение, рост, точка равновесия, разложение, смерть.

– С тем, что Вселенная проживает собственную долгую жизнь, проходя разные этапы развития, спорить трудно. Хотя наверняка мы этого не знаем, а только предполагаем. А в чем состоит связь эволюции и общества?

Спенсер вновь встал и начал мерить шагами комнату, но уже куда спокойнее, чем в прошлый раз.

– В моей недавней работе я дал новую трактовку всемирной истории. Человеческое общество развивается по тем же принципам, что и животный мир. В каждый момент времени выживают… нет, не сильнейшие. Ведь «сила» в одном – это всегда слабость в чем-то другом. Выживают самые приспособленные. Кстати, вы знакомы с трудами преподобного Роберта Мальтуса?

– Разумеется. Его концепция ограниченности ресурсов для человечества – повод для горячих споров. Уверен, что ее будут обсуждать не только сегодня, но и в будущем.

– В юности это была одна из моих любимых книг. Мальтус на расчетах убедительно показал, что при достаточных ресурсах – еды, земли, воды, – отсутствии войн и эпидемий численность любого народа растет в геометрической прогрессии (как у кроликов). Тогда как (даже с учетом прогресса) объем ресурсов растет куда медленнее: максимум в арифметической прогрессии. Таким образом, в будущей истории человечества всегда будет наступать время, когда люди начнут массово голодать, болеть, воевать: чтобы оставшимся живущим хватило ресурсов. Это математически неизбежно. Когда я прочитал это, меня, как и многих, охватила невыразимая тоска. Но чем больше я размышлял над сей страшной дилеммой, тем лучше понимал, что здесь что-то не так. Ведь некоторые виды животных в природе существуют десятки или даже сотни миллионов лет. Как им это удается?

– И к чему вы пришли?

– Люди имеют потрясающую способность к адаптации к любым изменениям в окружающем мире. В древности они были самыми незащищенными существами на Земле – слабые, без шерсти, когтей и клыков. Казалось бы, обреченные жертвы для любого хищника. Но благодаря разуму и уникальной способности к самоорганизации мы стали доминирующим видом на Земле. В своей работе я описываю множество способов, которыми человечество последовательно, на каждом этапе своего развития, решало все новые тяжелейшие задачи. Взять, например, переход от охоты и собирательства к животноводству и земледелию. Кажется, что это просто и естественно. На самом деле, по моим оценкам, этот процесс занял несколько тысяч лет и был неописуемо труден. Людям, чтобы изменить свой образ жизни столь радикально, пришлось сделать тысячи новых открытий, изобретений, которые и не снились охотникам-собирателям. Та же удивительная самоорганизация и талант к адаптации не раз спасали человечество от стихий, неурожаев, эпидемий. В этой же работе я объясняю, откуда взялась религия и почему она так важна для человека. Даже если Бога на самом деле нет.

– И в чем это объяснение?

– Религия с древних времен способствовала организации и поддержанию иерархии общества. Многие природные явления людям были непонятны. Самыми важными были загадки не просто природы, а человека. Откуда берется душа? Куда человек временно уходит, когда спит? Почему во снах появляются умершие люди? Не потому ли, что они где-то живут, в какой-то далекой стране? Когда умирали великие вожди, при которых племя процветало и без которых начинались беды, люди обращались к душам этих умерших вождей за помощью. В конце концов кто-то из самых великих вождей прошлого становился в фантазии людей всемогущим божеством. Образ этого божества вдохновлял и объединял: сначала одно племя, затем целые народы. Именно благодаря религии у древних людей возник такой, казалось бы, бесполезный в практическом смысле феномен, как искусство. Песни, стихи, танцы вечерами перед костром – все предназначалось богам. Скульптура, картины, литература – все о богах или для богов. Мифы Древней Греции, архитектура Рима, живопись эпохи Возрождения были бы невозможны без веры в божества. Современные религии, куда более сложные и изощренные, – отблески еще тех, древних верований. Если для кого-то религия и сейчас, в наше просвещенное время, служит морально-нравственным ориентиром, ограничителем низменных страстей – что ж, тем лучше для общества.

– Но при чем здесь Мальтус и его теория ограниченности ресурсов?

– Я проанализировал всю историю, и у меня не осталось сомнений, что и мальтузианская дилемма будет решена. В самом деле: сравните уровень рождаемости в африканском племени, где счет детей женщины идет на десятки, далее – в средневековой Англии (семь-восемь детей) и современной (два-три ребенка). Мы видим, что с развитием цивилизации и технологий, снижением детской смертности рождаемость в любом обществе падает. Ее никто не ограничивает насильно. Просто людям самим хочется свободно наслаждаться жизнью, учиться, путешествовать. Слишком большое количество детей, которое было ценным капиталом (рабочими руками) в прошлом, становится обузой в современную эпоху. Я предсказываю, что через сто-двести лет в Европе у одной женщины будет рождаться в среднем всего один ребенок. И хотя средняя продолжительность жизни составит немыслимые девяносто или даже сто лет, рост населения из-за низкой рождаемости будет небольшим: меньшим, чем прирост ресурсов благодаря быстрому техническому прогрессу. А может, и вовсе нулевым. Люди будут не вымирать, как это утверждает преподобный Мальтус, а, наоборот, жить с каждым поколением все лучше, дольше и счастливее.

Я подумал, что во многих вопросах Спенсер смотрел на мир почти как современный ученый и делал неплохие прогнозы. При всем своеобразии его личности этого у него было не отнять.

– Из ваших многочисленных работ на разные темы большой резонанс и среди ученых, и у простых читателей вызывают ваши трактаты в области этики. Вас многие называют основоположником «новой» этики, то есть не традиционной нравоучительной христианской, а норм нравственности, применимых к современному индустриальному обществу. Появился даже популярный термин: «спенсеровская этика». Расскажите, в чем она заключается.

– Я исхожу из того, что этические нормы неотделимы от биологии и психологии человека. А также от структуры того современного сложного, многоукладного общества, в котором мы живем. Нельзя ждать от человека, чтобы он был бесплотным ангелом с крылышками, как это требуют все религии. Человек, говоря откровенно, – неисправимый эгоист, такова его природа. Он стремится к своему личному счастью намного сильнее, чем к общественному, и невозможно этот факт игнорировать. Но, как ни странно, это даже хорошо для общества в целом.

– Почему?

– Как формулировали еще некоторые философы Средневековья, главная цель цивилизации – это достижение максимально возможного суммарного количества счастья населяющих мир людей. Я с этим согласен. Давайте подумаем научно, математически: как можно этого достичь? Надо дать возможность каждому отдельному человеку стремиться к максимизации своего личного счастья любым законным способом. Конечно, у нас не получится достичь высокой общей суммы, если одни люди в погоне за своим счастьем будут приносить вред другим. Таким образом, закон человеческой нравственности в моем, спенсеровском изложении таков: каждый человек обязан стремиться к собственному наивысшему счастью, но при этом не мешая счастью других. Замечу, что вторая часть этого определения важнее первой. То есть если ваша борьба за ваше личное счастье начинает явно мешать другому достойному человеку – остановитесь и ищите другой путь.

– Не звучит ли это утопично? И каким образом человек может достичь счастья?

– Государство и общество должны как можно меньше вмешиваться в жизнь человека, навязывать ему искусственные, обычно ненужные запреты, нормы, ограничения. В экономике я даже больший либерал, чем Адам Смит. Некоторые называют меня ультралибералом, почти анархистом. Разумеется, это не так. Но все же я считаю, что государство должно заниматься тремя вещами, и не более того: безопасностью граждан, охраной границ и обеспечением естественных, природных прав каждого гражданина на личную свободу.