Текст книги "Ответственность за посягательства на безопасность жизни или здоровья потребителей"

2) причинение в результате таких действий смерти человеку, тяжких телесных повреждений либо иных тяжких последствий.

В тексте проекта Уголовного кодекса Российской Федерации, предложенного гражданам России в начале февраля 1995 г. депутатами Государственной Думы России – членами Комитета по законодательству и судебной реформе и Комитета по безопасности рассматриваемая нами норма нашла свое место в разделе IX «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка», в гл. 25 «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности», в ст. 227 «Выпуск или продажа товаров, оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности». Указанная статья проекта уголовного закона содержала квалифицированный состав.

В части первой предусматривалась возможная уголовная ответственность «за выпуск или продажу товаров, а равно выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности для жизни или здоровья потребителей, если эти действия по неосторожности повлекли причинение вреда здоровью человека».

Непосредственным объектом данного преступления предполагалось здоровье потребителей. Дополнительным – их материальные интересы. Объективная сторона настоящего преступления в качестве основных содержала следующие признаки – вред здоровью человека и причинно-следственная связь между указанным в диспозиции статьи деянием и настоящим последствием. Таким образом, состав указанного преступления был, безусловно, материальным. Субъективная сторона преступления выражалась только в неосторожной форме вины, на что конкретно указывали авторы проекта, субъект мог быть только специальным, т. е. лицом, которому в законном порядке разрешено заниматься указанным видом деятельности.

Предполагалось наказывать данное деяние «штрафом в размере от пятисот до семисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от пяти до семи месяцев, либо лишением свободы до двух лет».

Указанная уголовно-правовая норма, почти без изменения вошла в 1996 г. в текст нового уголовного закона Российской Федерации, за исключением следующего: изменена нумерация статьи с 227 на 238. В названии ее появились слова «выполнение работ». К объективной стороне состава преступления добавлен новый вид действия – «выполнение работ» и «неправомерная выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности», в санкции – новый вид наказания – «ограничение свободы на срок до двух лет».

Часть 2 статьи проекта содержала следующие квалифицирующие признаки состава:

– смерть человека;

– причинение тяжкого вреда здоровью человека;

– причинение по неосторожности вреда здоровью нескольких лиц.

Признаки квалифицирующего состава преступления были полностью идентичны признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2.

За квалифицированный состав усматривалось следующее наказание: «…штраф в размере от семисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от семи до двенадцати месяцев либо лишение свободы на срок до пяти лет».

Квалифицирующие признаки ст. 227 проекта Уголовного кодекса 1995 г. по содержанию существенно не отличались от квалифицирующих признаков ст. 238 УК РФ 1996 г. Законодатель в уголовно-правовую норму просто добавил один квалифицирующий признак состава:

«а) совершены в отношении товаров, работ или услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет».

При конструировании санкции, предусмотренной в ч. 2 ст. 238 УК РФ 1996 г., законодатель также использовал все те виды наказаний, которые были предложены в 1995 г., добавив – «ограничение свободы на срок до трех лет». Таким образом, законодатель фактически согласился с качественной и количественной оценкой общественной опасности данного преступления, высказанной депутатами Государственной Думы в 1995 г.

Особо квалифицирующих признаков преступления ст. 227 проекта Уголовного кодекса от 1995 г., в отличие от Уголовного кодекса России 1996 г., не имела.

Заканчивая анализ уголовно-правовой нормы, изложенной в ст. 227 проекта Уголовного кодекса, можно сделать вывод, что законодатель при конструировании в 1996 г. аналогичной нормы в значительной степени использовал результаты законотворческой деятельности законодательной комиссии Государственной Думы России.

Обновление российского законодательства, в том числе и уголовного, принятие Уголовного кодекса России в 1996 г. повлекли существенные изменения в регулировании ответственности за указанные преступления. Так, в частности, изменился объект уголовно-правовой охраны. На первое место в соответствии с заявленными ранее государством социальными ценностями выступили основные интересы личности, в результате чего ст. 238 УК РФ[93]93
  Статья 238. «Выпуск или продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности»
  1. Выпуск или продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно неправомерные выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение вреда здоровью человека, —
  наказывается штрафом в размере от пятисот до семисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от пяти до семи месяцев, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до двух лет.
  2. Те же деяния, если они:
  а) совершены в отношении товаров, работ или услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет;
  б) повлекли по неосторожности причинение вреда здоровью двух или более лиц;
  в) повлекли по неосторожности смерть человека, —
  наказываются штрафом в размере от семисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от семи месяцев до одного года, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет.
  3. Деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть двух и более лиц, —
  наказываются лишением свободы на срок от четырех до десяти лет.


[Закрыть] находит свое место в гл. 25 «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности».

Основным непосредственным объектом рассматриваемого преступления становятся общественные отношения, регулируемые уголовным законом и обеспечивающие безопасные условия жизни и здоровья человека в сфере потребительского рынка.

Объективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется тем, что для привлечения виновного лица к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 238 УК РФ необходимо, чтобы перечисляемые в ней действия повлекли причинение вреда здоровью (от легкого до тяжкого) хотя бы одного человека. При этом необходимо установление причинной связи между действиями виновного и наступившими последствиями. В этой части законодатель сохранил позиции, предусмотренные еще в ст. 157 УК РСФСР 1960 г. Субъективная сторона рассматриваемого преступления по УК России 1996 г. предполагает, по мнению некоторых авторов комментариев ныне действующего уголовного законодательства России, двойную форму вины, т. е. характеризуется прямым умыслом в отношении самого факта выпуска и продажи товаров, заведомо не отвечающих требованиям безопасности, и преступной небрежностью в отношении последствий – причинения вреда здоровью[94]94
  См., например: Шергина К. Ф. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1997. С. 524; Дыскина В. И. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 2 т. Т. 2. Нижний Новгород, 1996. С. 92; Жалинский А. Э. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под общ. ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М., 1996. С. 327.


[Закрыть].

Однако ряд авторов, а таких было большинство[95]95
  См., например: Мельникова Ю. Б. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В 2 т. Т. 2. / Под ред. О. П. Шилова. М., 1998. С. 267; Усманов У. А. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1999. С. 312; Полубинская С. В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А. В. Наумов. М., 1996. С. 580; Волженкин Б. В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. И. Радченко. М., 1996. С. 417; Комиссаров В. С. Уголовный кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, Г. М. Миньковского. М., 1997. С. 519.


[Закрыть], считали, что указанное преступление может быть совершено лишь с неосторожной формой вины. По их мнению, выпуск подобных товаров, оказание услуг, выполнение работ без наступления указанных в законе последствий законодателем не криминализирован. Действительно, подобное правонарушение в качестве наказуемого предусмотрено административной отраслью права. С такой точкой зрения трудно не согласиться.

Далее, при наличии умысла по отношению к последствиям (вред здоровью или смерть потерпевшего), по нашему мнению, ответственность для виновного лица должна наступать по соответствующим статьям УК РФ как за преступления против личности.

Субъект рассматриваемого преступления считался специальным.

В качестве таковых признавались не только граждане Российской Федерации, но и иностранные граждане и лица без гражданства, однако последние должны были являться официально ответственными за обеспечение безопасности выпускаемых или продаваемых товаров. Субъектами данного преступления могли быть не только официальные представители юридических лиц, но и физические лица – граждане-индивидуальные предприниматели[96]96
  Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М., 1996. С. 243.


[Закрыть].

До середины 1999 г. указанная норма каким-либо изменениям не подвергалась. Однако в соответствии с Федеральным законом от 9 июня 1999 г. «О внесении изменений и дополнений в ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации» было принципиально изменено название указанной статьи на «Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности». Абзац первый части этой статьи был изменен следующим образом:

«7. Производство, хранение или перевозка в целях сбыта, либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно неправомерные выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности».

Таким образом, изменения касаются почти всех элементов состава настоящего уголовно наказуемого правонарушения: предмета преступления как основного признака его объекта, объективной и субъективной стороны. Проанализируем их более конкретно и предметно.

1. Предмет. Фактическое содержание предмета настоящего преступления дополнено. Если ранее им являлись всего лишь товары, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, или официальные документы, удостоверяющие соответствие указанных товаров, работ либо услуг требованиям безопасности, то ныне к ним добавилась и продукция.

Что понимает под этим термином законодатель, какими категориями пользуется при его определении, в чем видит отличие продукции от товара, который, как известно, сам является «продуктом (т. е. продукцией) труда, способным удовлетворить какую-либо человеческую потребность…»[97]97
  Вводный курс по экономической теории / Под общ. ред. Г. П. Журавлевой. М., 1997. С. 14.


[Закрыть], из текста измененного закона не ясно.

2. Объективная сторона. Изменена и дополнена довольно основательно. Если ранее анализируемая статья предусматривала ответственность за: а) выпуск товара…; б) продажу товара…; в) выполнение работ…; г) оказание услуг…; д) неправомерную выдачу официального документа…; е) его использование…, то ныне она криминализирует: а) производство товаров и продукции…; б) хранение товаров и продукции…; в) перевозку товаров и продукции…; г) сбыт…, а виды действий, подпадающие под пункты д) и ж) новой редакции ст. 238 УК РФ, практически полностью совпадают с действиями, предусмотренными пунктами в) и д) старой ее редакции. Однако это еще не все. Ранее законодатель признавал состав преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, материальными, уголовная ответственность для виновного лица наступала лишь в том случае, если налицо были указанные в диспозиции общественно опасные последствия в виде вреда здоровью человека. С точки зрения нынешнего законодателя, для привлечения виновного к ответственности уже не требуется наступление перечисленных в законе последствий, достаточно простого выполнения указанных в диспозиции статьи видов общественно опасного деяния. Это означает, что состав преступления, предусмотренного сегодня ст. 238 УК РФ, становится формальным.

3. Субъективная сторона преступления. Если ранее субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, характеризовалась двойной формой вины, то в нынешней редакции статьи форму вины следует признавать умышленной, на что, безусловно, указывает такой факультативный признак субъективной стороны преступления, как цель. Целью анализируемого преступления законодатель признает только сбыт, т. е., по нашему мнению, настоящее преступление может иметь корыстную направленность.

Со стороны субъекта изменений в новой редакции ст. 238 УК не произошло. Это все то же физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет, и которому в законном порядке разрешено заниматься указанными видами экономической деятельности.

Заканчивая анализ изменений и дополнений ст. 238 УК РФ, внесенных Федеральным законом от 9 июня 1999 г., следует отметить, что содержание данной уголовно-правовой нормы претерпело существенные изменения, однако признать их принципиально новыми нет оснований, ибо объект уголовно-правовой охраны в данной статье не изменился, статья по-прежнему находится в разд. IX «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка», т. е. видовым ее объектом являются общественные отношения, регулирующие систему общественной безопасности и входящие в систему общественного порядка.

Родовой объект данного преступления – это общественные отношения, обеспечивающие здоровье населения и общественную нравственность. Непосредственным же объектом выступают общественные отношения, обеспечивающие безопасность интересов личности в сфере потребительского рынка.

Изменения и дополнения в первую очередь коснулись предмета преступления: расширилось его содержание, серьезно изменилась как объективная, так и субъективная сторона состава этого преступления.

Необходимо также признать, что данные изменения и дополнения в указанной статье уголовного законодательства России произошли под воздействием правоприменительной практики. Сотрудники криминальной милиции и милиции общественной безопасности МВД России настаивали на необходимости изменения состава по конструкции из материального в формальный еще в 1998 г.[98]98
  См. например: Куркин М. Лазейки для зеленого змия // Милиция. 1998. № 6. С. 45.


[Закрыть]

Глава 3. Юридический анализ состава преступления? Предусмотренного СТ. 238 УК РФ

§ 1. Объект преступления

В последнее время в юридической литературе развернулась довольно активная дискуссия по поводу содержания общего объекта преступления. Видимо, это далеко не случайно, так как весьма обоснованно, на наш взгляд, отмечают Э. В. Георгиевский и А. В. Чернов, он является не только базовым «строительным материалом» теории криминализации, но и первым пунктом системы юридического анализа любого состава преступления[99]99
  Георгиевский Э. В., Чернов А. В. Теоретический анализ объекта преступления. Иркутск, 1999. Т. С. 5.


[Закрыть].

Безусловно, содержание объекта преступления – одна из основополагающих и до сих пор до конца не разрешенных проблем в российской уголовно-правовой доктрине.

В середине XIX в. довольно распространенной была так называемая нормативистская теория объекта преступления, согласно которой преступление есть нарушение нормы права, следовательно, правовая норма и есть объект преступления, – т. е. то, на что посягает само преступное деяние. В связи с этим С. Н. Таганцев отмечал: «Норма права сама по себе есть формула, понятие, созданное жизнью, но затем получившее самостоятельное, отвлеченное бытие… Всякая юридическая норма как отвлеченное положение может быть оспариваема, критикуема, непризнаваема, но только норма, имеющая реальную жизнь, может быть нарушаема»[100]100
  Таганцев Н. С. Русское уголовное право: Лекция. Часть Общая. В 2 т. М., 1994. Т. 1. С. 29.


[Закрыть].

Помимо нормативистской, в XIX столетии существовала и теория субъективного права как объекта преступления. Этой теории придерживался, в частности, В. Д. Спасович, автор первого в России учебника по уголовному праву. Он доказывал, что «преступление есть противозаконное посягательство на чье-либо право, столь существенное, что государство, считая это право одним из необходимых условий общежития, при недостаточности других средств охранительных ограждает ненарушимость его наказанием»[101]101
  Спасович В. Д. Учебник уголовного права. Часть Общая. СПб., 1863. С. 84.


[Закрыть].

Советская теория уголовного права придерживалась концептуального положения, прямо вытекающего из основных постулатов марксистско-ленинской философии, согласно которым объектом преступления являются только общественные отношения, причем в социалистическом обществе – соответственно, социалистические. Так, еще в 1925 г. А. А. Пионтковский отмечал, что исходя из общего марксистско-ленинского учения о преступлении объектом всякого преступного деяния выступают только общественные отношения, причем охраняемые аппаратом уголовно-правового принуждения «общественные отношения социалистического общества являются общим объектом, на который, в конечном счете, посягает любое преступление, предусмотренное советским законодательством»[102]102
  Пионтковский А. А. Уголовное право РСФСР. Часть Общая. М., 1925. С. 129–130.


[Закрыть].

Учение А. А. Пионтковского об общем объекте преступления полностью поддерживал и Я. М. Брайнин, который указывал, что «во всех случаях непосредственным объектом преступления являются общественные отношения…»[103]103
  Брайнин Я. М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963. С. 169.


[Закрыть]

С тех пор и почти до середины 90-х гг. прошлого столетия эта точка зрения считалась общепризнанной. Однако уже в 1980 г. Н. И. Коржанский указывал на некоторую противоречивость позиций отдельных советских ученых. По его мнению, «некоторые авторы, признавая общим объектом преступления общественные отношения, считают, что непосредственным объектом преступления выступают не общественные отношения, а те или иные государственные или общественные интересы либо материальное выражение соответствующих общественных отношений, имущество в смысле совокупности вещей, сами вещи, материалы или люди»[104]104
  Коржанский Н. И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980. С. 17.


[Закрыть].

После развала Советского Союза, фактической отмены системы советского права и провозглашения новых социальных ценностей многие российские криминалисты в определении общего объекта преступления остались, однако, на прежних позициях.

В частности, А. В. Ушаков указывал, что «под объектом преступления по установившемуся представлению понимаются общественные отношения, но не все, а только та их часть, которая взята под охрану действующим уголовным законом»[105]105
  Уголовное право. Общая часть / Под ред. Б. В. Здравомыслова, Ю. А. Красикова, А. И. Рарога. М., 1994. С. 110.


[Закрыть].

Более конкретизированно подойти к определению этого понятия попытался А. Ф. Истомин. «Объект преступления – это охраняемые уголовным законом общественные отношения, которым в результате преступления причиняется или может быть причинен существенный вред», – пишет он[106]106
  Истомин А. Ф. Общая часть уголовного права / Под ред. Н. И. Ветрова. М., 1996. С. 28.


[Закрыть].

Впрочем, впоследствии он несколько изменил свою позицию, считая объектом преступления «охраняемые уголовным законом общественные отношения, блага и интересы, которым в результате преступления причиняется или может быть причинен существенный вред»[107]107
  Истомин А. Ф. Общая часть уголовного права / Под ред. Ю. И. Ляпунова. М., 1998. С. 57.


[Закрыть]. Как видим в этом случае объектом преступления предлагается считать наряду с общественными отношениями блага и интересы, причем, судя по приведенному определению, указанные понятия для автора равнозначны.

Однако напомним, что еще в 1960 г. Б. С. Никифоров определял объект как общественный интерес, против которого направлено преступление, и считал, что последний входит в структуру общественного отношения[108]108
  Никифоров Б. С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960. С. 15.


[Закрыть].

Несколько двойственную позицию по этому вопросу занял Л. Д. Гаухман. Определяя объект преступления и признавая таковым общественные отношения, охраняемые законом, он в то же время указывал, что «общественные отношения существуют объективно и проявляются как интересы»[109]109
  Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная / Под ред. Л. Д. Гаухмана, Л. М. Колодкина и С. В. Максимова. М., 1999. С. 86.


[Закрыть].

Н. И. Загородников также попытался определить объект преступления как «общественные и индивидуальные блага, против которых направлены преступные действия или бездействия и которым причиняется или может быть причинен вред…»[110]110
  Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н. И. Загородникова, С. В. Бородина, B. Ф. Кириченко. М., 1966. С. 122.


[Закрыть]

Только в 1996 г. А. В. Наумов в своем курсе лекций и в учебнике по Общей части уголовного права впервые открыто высказывает мнение о том, что теория объекта преступления как общественного отношения «срабатывает» не всегда и, следовательно, не может быть универсальной[111]111
  Наумов А. В. Уголовное право. Общая часть: Курс лекции. М., 1996. С. 147.


[Закрыть].

Он предлагал «объектом преступления… признать те блага (интересы), на которые посягает преступное деяние и которые охраняются уголовным законом». Причем необходимо указать, что если в курсе лекций «блага» и «интересы» – равноценные для автора понятия, так как перечисляются через запятую, в учебнике, так как слово «интересы» заключено в скобки – это, скорее всего, синонимы, и в этом случае не до конца понятна научная позиция самого A. В. Наумова.

Появилась в 1997 г. и не совсем привычная трактовка объекта преступления. По мнению Г. П. Новоселова, «объект преступления – тот, против кого оно совершается, то есть отдельные лица или какое-то множество лиц, материальные и нематериальные ценности, которые, будучи поставленными под уголовно-правовую охрану, подвергаются преступному воздействию, в результате чего этим лицам причиняется вред или создается угроза причинения вреда»[112]112
  Уголовное право. Общая часть / Отв. ред. И. Я. Козаченко, 3. А. Незнамова. М., 1997. С. 135.


[Закрыть].

Развивая данное определение Г. П. Новоселова, Э. В. Георгиевский и А. В. Чернов несколько сужают его: «Объект преступления – это человек (личность) или группа лиц, но не самих по себе, а в системе созданных ими социальных благ и субъективных прав, свобод и интересов, посредством ряда, из которых и осуществляется преступное посягательство»[113]113
  Георгиевский Э. В., Чернов А. В. Теоретический анализ объекта преступления. Иркутск: ВСИ МВД РФ. 1999. С. 98.


[Закрыть].

Более взвешенно, на наш взгляд, к определению данного понятия подходит А. Н. Игнатов. Он пишет: «Общим объектом преступления… признается вся совокупность ценностей, которые охраняются уголовным законом и на которые может быть совершено преступное посягательство»[114]114
  Уголовное право России. В 2 т. Т. 1. Общая часть / Отв. ред. А. Н. Игнатов, Ю. А. Красиков. М., 1998. С. 104.


[Закрыть], и тут же указывает, что «для отражения значимых в уголовном праве признаков объекта преступления разумнее использовать нейтральное понятие „правовое благо“ либо „правовой интерес“»[115]115
  Уголовное право России. В 2 т. Т. 1. Общая часть / Отв. ред. А. Н. Игнатов, Ю. А. Красиков. М., 1998. С. 99.


[Закрыть].

В данном вопросе практически полностью солидарен с ним А. Э. Жалинский, полагающий, что «для отражения значимых в уголовном праве признаков объекта преступления разумнее использовать… понятия „правовое благо“ либо „защищенный интерес“; разница между ними малозаметна»[116]116
  Уголовное право России. В 2 т. Т. 1. Общая часть / Отв. ред. А. Н. Игнатов, Ю. А. Красиков. М., 1998. С. 104.


[Закрыть].

Таким образом, в качестве исходных понятий при определении объекта преступления одни ученые признают общественные отношения, а другие – социальные и материальные ценности, блага, интересы и людей.

Думается, что дифференциация понятий «люди» и «материальные ценности» особых затруднений не вызывает, чего, кстати, не скажешь о понятиях «общественные отношения», «блага» и «интересы».

Одним из первых о понятии «общественные отношения» высказался Е. А. Фролов, который утверждал, что «всякое общественное отношение по сути дела состоит в том, что те или иные участники социальной жизни под влиянием своих потребностей и интересов оказываются связанными между собой по поводу одного и того же объективно существующего материального или нематериального явления, способного удовлетворить их потребности. Данная связь находит свое выражение во взаимодействии указанных субъектов, которое решающим образом предопределяет возможности поведения каждого из них, определяет их реальные социальные возможности»[117]117
  Фролов Е. А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность: Автореф. дис… д-ра юрид. наук. Свердловск, 1971. С. 12.


[Закрыть].

Эту точку зрения поддержал Н. И. Коржанский: «…общественные отношения как объект уголовно-правовой охраны и предмет правового регулирования представляют собой возникающие или устанавливаемые в интересах групп, классов, общества социальные институты поведения, а их содержанием является социальная возможность, необходимость или запрещенность определенного состояния субъектов общественных отношений»[118]118
  Коржанский Н. И. Объект посягательства и квалификации преступления. Волгоград, 1976. С. 20–21.


[Закрыть]. Более краткое определение можно встретить у А. В. Ушакова: «Общественные отношения – это взаимоотношения между людьми по поводу интересующих их предметов, явлений материального и духовного мира…»[119]119
  Уголовное право. Общая часть / Под ред. Б. В. Здравомыслова, Ю. А. Красикова, А. И. Рарога. М., 1994. С. 113.


[Закрыть]

Еще более лаконичен в этом вопросе А. И. Чучаев: «Общественные отношения в целом характеризуются как отношения между людьми»[120]120
  Уголовное право России. Общая часть / Под ред. А. И. Рарога. М., 1998. С. 69.


[Закрыть]. Затем, в 1999 г., это определение им было уточнено: «Под общественными отношениями понимаются многообразные связи между людьми в процессе их совместной деятельности по поводу интересующих их предметов, явлений материального и нематериального мира, находящиеся под охраной правовых норм»[121]121
  Уголовное право. Общая часть / Под ред. В. Н. Петрашева. М., 1999. С. 141.


[Закрыть].

По мнению В. К. Бабаева, «общественные отношения – отношения между людьми и неразрывно связанные с их деятельностью, поведением»[122]122
  Общая теория права: Курс лекции / Под ред. В. К. Бабаева. Нижний Новгород, 1993. С. 406.


[Закрыть]. Л. И. Спиридонов, характеризуя общественные отношения, в принципе не противоречит высказанной позиции, а даже сужает это понятие: «Они… представляют собой отношение между людьми»[123]123
  Спиридонов Л. И. Теория государства и права. М., 1996. С. 176.


[Закрыть]. По его словам, такое определение он выводит, основываясь на мнении Н. М. Коркунова, которое он высказал еще в 1902 г.[124]124
  Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. СПб., 1909. С. 137.


[Закрыть]

Практически так же, как и В. К. Бабаев, определял общественные отношения А. Г. Братко: «Это социальные связи между людьми. Они объединяют индивидов в их совместной деятельности и существовании»[125]125
  Теория права и государства / Под ред. проф. В. В. Лазарева. М., 1996. С. 154.


[Закрыть]. В. И. Леушин фактически поддерживает вышеперечисленных авторов, признавая, что «общественные отношения – это связи между людьми, устанавливающиеся в процессе их совместной деятельности»[126]126
  Теория права и государства / Под ред. В. М. Корельского, В. Д. Перевалова. М., 1997. С. 338.


[Закрыть].

Для семантизации этих понятий часто ссылаются на точки зрения, высказываемые по данному поводу современными философами и социологами, которые под общественными отношениями понимают «отношения, складывающиеся между людьми»[127]127
  Рожин В. Н. Введение в марксистскую социологию. Л., 1962. С. 52.


[Закрыть]; «отношения между людьми в процессе их общественной жизни»[128]128
  Пресняков Л. В. Исторический материализм об общественных отношениях // Формирование коммунистических общественных отношений. Алма-Ата, 1964. С. 6.


[Закрыть]; «совокупность связей, возникающих между социальными группами людей в различных сферах общественной жизни»[129]129
  Машков А. Ф. Развитие общественных отношений в период перехода от социализма к коммунизму. Л., 1965. С. 8.


[Закрыть]; «как объективированную, унаследованную, так и совокупную живую, умственную и т. п. деятельность людей, выступающих в качестве сотрудничества многих индивидов в связи с их отношением друг к другу»[130]130
  Келле В. Ж. Роль субъективного фактора в совершенствовании социалистических общественных отношений // Философские науки. 1968. № 1. С. 15.


[Закрыть]; «объективная и устойчивая структура общественных связей, которая формируется (складывается и изменяется) в соответствии с видами и предметами человеческой деятельности и проявляется, прежде всего, как массовые интересы людей», «социальные связи, определяемые характером объекта и субъекта деятельности»[131]131
  Общественные отношения: Вопросы общей теории / Под ред. П. А. Ракова. М., 1981. С. 33.


[Закрыть].

Таким образом, несмотря на некоторые расхождения в перечисленных формулировках, фактически под общественными отношениями признаются возникающие в процессе взаимодействия связи между людьми.

Однако, анализируя работы вышеназванных ученых, мы не нашли ничего, что каким-либо образом отразило бы содержание терминов «интерес» и «блага». В связи с отсутствием правового определения этих понятий, обратимся к лексикографическим толкованиям.

Так, Малый академический словарь[132]132
  Словарь русского языка: В 4 т. АН СССР. 2-е изд. М., 1981–1984.


[Закрыть] толкует слова «интерес», «благо» и «ценность» соответственно:

Интерес: 1) «внимание, любопытство, проявляемое к кому, чему-либо, преимущественная направленность мысли на какой-либо объект»; 2) «то, что составляет преимущественное содержание мыслей, речи, забот кого-либо»; 3) разгов. устар. «прибыль, выгода»; 4) обычно множественное число: «то, что составляет благо кого-, чего-либо, служит на пользу кому-, чему-либо; нужды, потребности».

Благо: 1) «благополучие, счастье, добро»; 2) «то, что служит к удовлетворению каких-либо человеческих потребностей, дает материальный достаток, доставляет удовольствие».

Ценность: 1) «выраженная в деньгах стоимость чего-либо, цена»; 2) «важность, значимость чего-либо»; 3) «то, что имеет высокую стоимость, ценный предмет».

Однако все указанное, как известно, не зарождается самопроизвольно, но имеет место только в результате взаимодействия людей, то есть общественных отношений, таким образом, «новаторские» юридические дефиниции содержат подмену определения целого определением его составной части, что свидетельствует о нарушении формальной логики.

В заключение сказанного следует указать, что мы, в принципе, согласны с классической трактовкой объекта преступления и, в свою очередь, считаем, что им является «охраняемые уголовным законом общественные отношения, которым в результате преступления причиняется или может быть причинен существенный вред»[133]133
  Истомин А. Ф. Общая часть уголовного права / Под ред. Н. И. Ветрова. М., 1996. С. 28.


[Закрыть].

Завершая анализ дефиниций общего объекта преступлений, приступим непосредственно к правовому анализу объекта преступления, признаки которого отражены в диспозиции ст. 238 УК РФ. Подобный анализ традиционно проводится по вертикали и начинается с определения родового объекта.

Родовым объектом преступления, предусмотренного ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, является общественная безопасность, которая, в свою очередь, базируется на двух понятиях: общество и безопасность, что дает нам все необходимые основания для постановки вопроса о возможности и допустимости при определении понятия общественной безопасности выделить его широкий смысл – безопасность всего общества. Поскольку «общество предполагает собой определенную совокупность людей, объединенных исторически обусловленными социальными формами совместной жизни и деятельности»[134]134
  Ожегов С. И. Словарь русского языка / Под ред. Н. Ю. Шведовой. М., 1987. С. 353.


[Закрыть], а «безопасность – положение, при котором не угрожает опасность кому-, чему-нибудь»[135]135
  Ожегов С. И. Словарь русского языка / Под ред. Н. Ю. Шведовой. М., 1987. С. 36.


[Закрыть], то общественную безопасность в широком смысле слова можно определить как положение (состояние) общества, исторически обусловленное социальными формами совместной жизни и деятельности людей, при котором не угрожает опасность кому-, чему-либо, а кроме того предупреждающее угрозу причинения вреда его членам и обеспечивающее тем самым его нормальное функционирование.

Подобное широкое определение общественной безопасности в конце 70-х годов давал и П. И. Гришаев. В одной из своих работ он прямо указывал, что общественная безопасность – это система «мер, направленных на охрану государственного и общественного порядка, на обеспечение нормальных условий для трудовой деятельности и отдыха граждан»[136]136
  Цит. по: Тихий В. П. Уголовно-правовая охрана общественной безопасности. Харьков, 1981. С. 24.


[Закрыть]. Однако в другой работе, написанной в тот же период, он определял ее уже как «безопасные условия повседневной жизни и деятельности членов социалистического общества»[137]137
  Цит. по: Тихий В. П. Уголовно-правовая охрана общественной безопасности. Харьков, 1981. С. 24.


[Закрыть].

Фактически, не противоречил ему и В. Ф. Кириченко, который отмечал, что «под общественной безопасностью следует понимать такие общественные отношения, которые основаны на определенной системе мер и условий, обеспечивающих нормальную деятельность учреждений, граждан и др.»[138]138
  Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения / Под ред. В. Ф. Кириченко, В. А. Владимирова, П. Ф. Гришанина. М., 1970. С. 5.


[Закрыть].

По существу сходную точку зрения излагал и А. Н. Игнатов, полагавший, что «общественная безопасность представляет правила предосторожности… при использовании источников повышенной опасности»[139]139
  Курс советского уголовного права. Часть Особенная. В 6 т. М., 1971. Т.6. С. 306.


[Закрыть].

5 марта 1992 г. вступил в действие Федеральный закон Российской Федерации «О безопасности», где в ст. 1 было дано нормативное определение безопасности. Под которой настоящий закон понимает «состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внешних и внутренних угроз. Жизненно важные интересы (есть) совокупность потребностей, удовлетворение которых надежно обеспечивает существование и возможность прогрессивного развития личности, общества и государства»[140]140
  Российская газета. 1992. 6 мая.


[Закрыть].

Проводя юридический анализ этого нормативно-правового акта, мы можем предположить, что в ней законодательным путем дано определение именно общественной безопасности, а не какой-либо иной, о чем, в частности, свидетельствуют слова «состояние защищенности жизненно важных интересов… общества», но поскольку в тексте закона не употребляется термин «общественная» применительно к термину «безопасность», настаивать на своем выводе мы не вправе.

Сложность в определении понятия общественной безопасности заключается также в том, что термин «безопасность» используется в нескольких значениях. Например, в словаре В. И. Даля безопасность означает «отсутствие опасности, сохранение надежности»[141]141
  Даль В. И. Толковый словарь. В 4 т., М., 1995. Т. 3. С. 87.


[Закрыть]. Социологи трактуют ее через потребность, обусловливающую общие закономерности развития и функционирования общества[142]142
  Магун В. С. Потребности и психология социальной деятельности личности. М., 1998. С. 20.


[Закрыть].

Соглашаясь с этим, Р. Л. Габдрахманов под общественной безопасностью, в свою очередь, понимал «общественные отношения, в рамках которых осуществляется любая деятельность граждан общества, затрагивающая интересы многих людей, сопряженная с нормальными условиями существования и безопасностью общества, граждан и государства либо с возможностью причинения тяжкого вреда широкому кругу юридических и физических лиц»[143]143
  Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. М., 1996. С. 247.


[Закрыть].

С ним фактически солидарен В. С. Комиссаров: «Общественная безопасность как объект уголовно-правовой охраны в наиболее общем виде представляет собой определенную совокупность общественных отношений, регулирующих безопасные условия жизни общества»[144]144
  Комиссаров В. С. В центре внимания – безопасность общества // Человек и закон. 2000. № 4. С. 60.


[Закрыть].

По мнению Б. В. Яцеленко, общественная безопасность слагается из нескольких групп общественных отношений, существующих по поводу обеспечения:

а) безопасных условий жизни всего общества;

б) общественного порядка;

в) экологической безопасности и экологического правопорядка;