Текст книги "Защита прав налогоплательщиков при принудительном взыскании налогов, пеней и санкций"

В части 2 ст. 197 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными установлены в ст. 199 АПК РФ.

Согласно ч. 1ст. 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным ч. 1, п. 1, 2 и 10 ч. 2, ч. 3 ст. 125 АПК РФ, т. е.:

заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается истцом или его представителем;

в заявлении должны быть указаны: наименование арбитражного суда, в который подается заявление; наименование заявителя, его место нахождения; если заявителем является гражданин, его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; перечень прилагаемых документов;

в заявлении могут быть указаны и иные сведения, в том числе номера телефонов, факсов, адреса электронной почты, если они необходимы для правильного и своевременного рассмотрения дела, могут содержаться ходатайства, в том числе ходатайства об истребовании доказательств от ответчика или других лиц;

заявитель обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Частью 1 ст. 199 АПК РФ установлено, что в заявлении должны быть также указаны:

1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие);

2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий;

3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием);

4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие);

5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 АПК РФ к заявлению прилагаются документы, указанные в ст. 126 АПК РФ, а также текст оспариваемого акта, решения.

Исходя из положений ст. 126 АПК РФ к заявлению прилагают -

уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера госпошлины;

документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования;

копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления.

В подпункте 7 ст. 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Для оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов положение подл. 7 ст. 126 АПК РФ будет иметь значение с 1 января 2009 г., т. е. после вступления в силу нормы п. 5 ст. 101² НК РФ (вред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ). Как говорилось выше, согласно п. 5 ст. 101² НК РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. Соответственно, после 1 января 2009 г. при обращении в арбитражный суд с оспариванием такого решения налогового органа налогоплательщику необходимо будет представлять одновременно с заявлением документы, подтверждающие, что решение обжаловалось в вышестоящем налоговом органе.

В подпункте 3 п. 1 ст. ЗЗЗ ²¹ гл. 25 ³ «Государственная пошлина» части второй НК РФ (в ред. Федерального закона от 2 ноября 2004 г. № 127-ФЗ[31]31
  СЗ РФ. 2004. № 45. Ст. 4377.


[Закрыть]) установлено, что при подаче в арбитражный суд заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается государственная пошлина в размерах:

для физических лиц – 100 руб.;

для организаций – 2 000 руб.

Примерная форма заявления в арбитражный суд о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа приведена в приложении 1 к настоящей книге.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Следует отметить, что, согласно правовой позиции КС России, выраженной в определении от 18 ноября 2004 г. № 367-0¹, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т. е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 115 АПК РФ заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В то же время ст. 117 АПК РФ предусматривает возможность восстановления процессуальных сроков:

процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ (ч. 1 ст. 117);

арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117);

ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (ч. 3 ст. 117).

Следует отметить, что ст. 198 АПК РФ не устанавливает предельно допустимый срок для восстановления срока на обращение в арбитражный суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными. Правоприменительной практике известны случаи, когда арбитражный суд восстанавливал срок для оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий налоговых органов далеко за пределами трехмесячного срока издания актов, принятия решений или совершения действий.

Например, арбитражный суд удовлетворил ходатайство о восстановлении срока оспаривания постановления налогового органа о взыскании пеней по налогам за счет имущества налогоплательщика, вынесенного более двух лет до момента обращения в суд. Такое ходатайство было мотивировано тем, что налогоплательщику стало известно о нарушении своих прав и законных интересов только после вступления в законную силу решения арбитражного суда, в котором говорилось о нарушении закона при начислении взыскиваемых пеней.

Соответственно, в случае обращения в арбитражный суд по истечении трех месяцев со дня, когда налогоплательщику стало известно о нарушении его прав и законных интересов, необходимо одновременно с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта либо о признании незаконным решения или действия (бездействия) налогового органа подать в суд заявление о восстановлении пропущенного срока подачи заявления. Допустимо также изложить ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления непосредственно в самом заявлении.

В заявлении (ходатайстве) о восстановлении пропущенного срока необходимо обосновать уважительность причин пропуска срока со ссылками на документы (копии документов, разумеется, необходимо приложить к заявлению). При этом представляется допустимым учитывать норму ч. 3 ст. 5 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (вред. Федерального закона от 14 декабря 1995 г. № 197-ФЗ)[32]32
  Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 19. Ст. 685; СЗ РФ. 1995. № 51. Ст. 4970.


[Закрыть], согласно которой уважительной причиной пропуска срока подачи жалобы на действия (решения), нарушающие права и свободы гражданина, считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях.

Примерная форма заявления в арбитражный суд о восстановлении пропущенного срока оспаривания ненормативного правового акта налогового органа приведена в приложении 2 к настоящей книге.

Как следует из содержания ст. 129 «Возвращение искового заявления» АПК РФ, пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 «Основания для прекращения производства по делу» АПК РФ также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Данная правовая позиция выражена, в частности, в Постановлении Президиума ВАС России от 31 января 2006 г. № 9316/05¹. Как указал Президиум ВАС России, в связи с этим суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В этом же Постановлении Президиума ВАС России от 31 января 2006 г. № 9316/05 выражена еще одна важная правовая позиция: правило о трехмесячном сроке на подачу заявления, установленное ч. 4 ст. 198 АПК РФ, не распространяется на подачу заявления, содержащего требование о взыскании процентов и возмещении расходов. При этом Президиум ВАС России исходил из следующего: требования о взыскании процентов за несвоевременный возврат налоговых платежей и о возмещении расходов, вызванных неправильными действиями налогового органа, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам гл. 24 АПК РФ, в том числе с применением ст. 198 АПК РФ;

с учетом того, что в разд. III «Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений» АПК РФ не установлены особенности рассмотрения требований о взыскании процентов и связанного с этим возмещения расходов, и исходя из положений ст. 189 АПК РФ указанные требования должны рассматриваться по правилам искового производства.

Следует отметить, что, согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума ВАС России от 22 июня 2006 г. № 25 в отношении установления требований по обязательным платежам и санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве, пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов, представляемых уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований, не лишает должника или арбитражного управляющего права заявить возражения в отношении этих требований в порядке, определенном ст. 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»[33]33
  СЗРФ. 2002. № 43. Ст. 4190.


[Закрыть]; данные возражения подлежат рассмотрению по существу.

Статья 200 АПК РФ определяет порядок судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 200 АПК РФ дела такой категории рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления соответствующего заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

В части 1 ст. 200 АПК РФ также содержится оговорка «если иной срок не установлен федеральным законом». Однако федеральными законами иные правила не установлены. Об этом говорится и в письме ВАС России от 25 мая 2004 г. № С1-7/УП-600 «О федеральных законах, применяемых арбитражными судами в соответствии с содержащимися в АПК РФ отсылочными нормами»[34]34
  СПС.


[Закрыть].

В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В части 3 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), и вызвать их в судебное заседание.

Представляется целесообразным привести правовую позицию КС России, выраженную в определении от 24 января 2006 г. № 8–0[35]35
  СПС.


[Закрыть] в отношении нормы ч. 3 ст. 200 АПК РФ:

решение вопроса о необходимости явки в судебное заседание представителей государственного органа, должностного лица или иного органа или лица, указанного в ст. 200 АПК РФ, принявших оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или совершивших соответствующее действие (бездействие), относится к компетенции арбитражного суда и осуществляется на основе анализа оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) государственного органа, должностного лица, органа местного самоуправления, иного органа или должностного лица и содержания иных представленных заявителем документов;

признание арбитражным судом явки указанных лиц в судебное заседание обязательной или необязательной зависит от обстоятельств, которые судья арбитражного суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству сочтет имеющими значение для правильного рассмотрения и разрешения дела;

закрепление подобного права судьи в нормах АПК РФ вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Как установлено в ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании:

осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту;

устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие);

устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следует иметь в виду, что суды не уполномочены проверять целесообразность решений налоговых органов (их должностных лиц), которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий. Об этом говорится, в частности, в определении КС России от 16 марта 2006 г. № 70-0[36]36
  СПС.


[Закрыть]. Как указал КС России, вместе с тем необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере как сфере властной деятельности государства предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе налогового контроля.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако там же, в ч. 1 ст. 65 АПК РФ, а также в ч. Зет. 189 АПК РФ, в качестве общей особенности рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Соответственно, в ч. 5 ст. 200 АПК РФ на основании данных норм закреплено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В части 6 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Необходимо также учитывать, что в п. 7 ст. 3 НК РФ установлена презумпция невиновности налогоплательщика: все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

КС России в определении от 16 октября 2003 г. № 329-0[37]37
  СПС.


[Закрыть] указал, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях КС России (определения от 25 июля 2001 г. № 138-0[38]38
  СЗРФ. 2001. № 32. Ст. 3410.


[Закрыть] и от 4 декабря 2000 г. № 243-0[39]39
  СПС.


[Закрыть]). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела относится к компетенции арбитражных судов или судов общей юрисдикции.

В определении от 18 января 2005 г. № 36-0[40]40
  Вестник КС РФ. 2005. № 3.


[Закрыть] КС России указал на недопустимость универсализации выводов, содержащихся в определении КС России от 25 июля 2001 г. № 138-0. В этом определении КС России, констатировав, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, указал следующее:

исходя из этой презумпции в п. 3 мотивировочной части Постановления КС России от 12 октября 1998 г. № 24-П[41]41
  СЗ РФ. 1998. № 42. Ст. 5211.


[Закрыть] специально подчеркивается, что конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика;

следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяются те выводы, которые содержатся в его мотивировочной и резолютивной части, и принудительное взыскание в установленном законом порядке с недобросовестных налогоплательщиков не поступивших в бюджет налогов не нарушает конституционные гарантии права частной собственности.

В отношении применения нормы п. 7 ст. 3 НК РФ Пленум ВАС России в п. 4 Постановления от 28 февраля 2001 г. № 5 предписал арбитражным судам при рассмотрении налоговых споров, основанных на различном толковании налоговыми органами и налогоплательщиками норм законодательства о налогах и сборах, оценивать определенность соответствующей нормы.