Текст книги "Комментарий к Федеральному закону от 30 декабря 2008 г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (постатейный)"

ФПСАД № 24 «Основные принципы федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности, имеющих отношение к услугам, которые могут предоставляться аудиторскими организациями и аудиторами»;

ФПСАД № 25 «Учет особенностей аудируемого лица, финансовую (бухгалтерскую) отчетность которого подготавливает специализированная организация»;

ФПСАД № 26 «Сопоставимые данные в финансовой (бухгалтерской) отчетности»;

ФПСАД № 27 «Прочая информация в документах, содержащих проаудированную финансовую (бухгалтерскую) отчетность»;

ФПСАД № 28 «Использование результатов работы другого аудитора»;

ФПСАД № 29 «Рассмотрение работы внутреннего аудита»;

ФПСАД № 30 «Выполнение согласованных процедур в отношении финансовой информации»;

ФПСАД № 31 «Компиляция финансовой информации»;

ФПСАД № 32 «Использование аудитором результатов работы эксперта»;

ФПСАД № 33 «Обзорная проверка финансовой (бухгалтерской) отчетности»;

ФПСАД № 34 «Контроль качества услуг в аудиторских организациях».

0 перечисленных документах и идет речь в ч. 9 ст. 23 «Заключительные положения» комментируемого Закона, устанавливающей, что до утверждения уполномоченным федеральным органом ФСАД, предусмотренных данным Законом, обязательными для аудиторских организаций, аудиторов, СРО аудиторов и их работников являются ФПСАД, утвержденные до дня вступления в силу данного Закона. При этом следует иметь в виду, что постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2002 г. № 80 «О вопросах государственного регулирования аудиторской деятельности в Российской Федерации»[92]92
  СЗРФ. – 2002. —№ 6. —Ст. 583.


[Закрыть] аудиторским организациям и индивидуальным аудиторам до утверждения Правительством РФ ФПСАД предписывалось руководствоваться в своей деятельности ПСАД, одобренными КпАД при Президенте РФ.

В части 1 комментируемой статьи закреплено три положения, характеризующие ФСАД. В отношении данных положений необходимо отметить следующее.

ФСАД определяют требования к порядку осуществления аудиторской деятельности, а также регулируют иные вопросы, предусмотренные комментируемым Законом (п. 1 ч. 1).

Необходимо отметить, что речь идет об установлении лишь общих требований к порядку осуществления аудиторской деятельности. Требования к аудиторским процедурам, дополнительные к требованиям, установленным ФСАД, если это обусловливается особенностями проведения аудита или особенностями оказания сопутствующих аудиту услуг, согласно п. 1 ч. 2 комментируемой статьи определяются в стандартах СРО аудиторов.

В комментируемом Законе непосредственно предусмотрено, что ФСАД должны быть установлены: перечень сопутствующих аудиту услуг (ч. 4 ст. 1); требования к форме, содержанию, порядку подписания и представления аудиторского заключения (ч. 3 ст. 6); принципы осуществления внутреннего контроля качества работы аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов и требования к организации указанного контроля (ч. 1 ст. 10); принципы осуществления внешнего контроля качества работы аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов и требования к организации указанного контроля (ч. 6 ст. 10). Кроме того, из положения п. 1 ч. 1 ст. 13 комментируемого Закона следует, что в ФСАД должны быть определены исходные начала, на основе которых аудиторская организация, индивидуальный аудитор определяют формы и методы проведения аудита.

ФСАД разрабатываются в соответствии с международными стандартами аудита (п. 2 ч. 1).

Данное положение в Законе 2001 г. об аудите не содержалось, но с очевидностью подразумевалось, поскольку в ФПСАД прямо указывалось на то, что они разработаны с учетом международных стандартов аудита. Речь идет о международных стандартах аудита (International Standards of Auditing, сокр. ISA), разработкой, внедрением и продвижением занимается Международный комитет по аудиторской практике (International Auditing Practice Statements, сокр. IAPS), действующий в рамках Международной федерации бухгалтеров (International Federation of Accountants, сокр. IFAC).

Международный комитет по аудиторской практике (IAPS) определил объекты стандартизации, каждому из которых выделено 100 номеров для возможных стандартов:

«Вводные замечания» № 100–199;

«Ответственность» № 200–299;

«Планирование» № 300–399;

«Внутренний контроль» № 400–499;

«Аудиторские доказательства» № 500–599;

«Использование работы других» № 600–699;

«Выводы и отчеты в аудите» № 700–799;

«Специализированные области» № 800–899;

«Сопутствующие услуги» № 900–999.

ФСАД являются обязательными для аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов, а также СРО аудиторов и их работников (п. 3 ч. 1).

В пункте 3 ст. 9 Закона 2001 г. об аудите устанавливалось, что ФПСАД являются обязательными для аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов, а также для аудируемых лиц, за исключением положений, в отношении которых указано, что они имеют рекомендательный характер. Как видно, в отличие отданного положения в отношении ФСАД никаких исключений не сделано, в чем, впрочем, не видится препятствий для включения в такие документы положений рекомендательного характера.

Следует подчеркнуть, что речь идет об обязательности ФСАД для всех аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов, а также СРО аудиторов и их работников (очевидно, имеются в виду работники как СРО аудиторов, так и аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов), т. е. об одном из признаков, характеризующих ФСАД как нормативные правовые акты. Соответственно, в п. 2 ч. 2 ст. 15 комментируемого Закона установлено, что утверждение ФСАД осуществляется в рамках нормативно-правового регулирования в сфере аудиторской деятельности. ФСАД, согласно ч. 1 указанной статьи, утверждаются уполномоченным федеральным органом, т. е. Минфином России. В пунктах 2 и 3 ч. 2 ст. 16 данного Закона предусмотрено, что в функции СпАД входит рассмотрение проектов ФСАД и рекомендация их к утверждению уполномоченным федеральным органом, а также одобрение порядка разработки проектов ФСАД. Проекты ФСАД в соответствии с ч. 5 ст. 17 Закона разрабатываются СРО аудиторов.

2. Как говорилось выше, в п. 2 ст. 9 Закона 2001 г. об аудите указывалось на два вида ПСАД второго уровня (т. е. иные, нежели ФПСАД):

1) внутренние ПСАД, действующие в АПАО; 2) ПСАД аудиторских организаций и индивидуальных аудиторов.

Регламентируя издание данных документов, указанная статья предусматривала следующее:

АПАО вправе, если это предусмотрено их уставами, устанавливать для своих членов внутренние ПСАД, которые не могут противоречить ФПСАД. При этом требования внутренних ПСАД не могут быть ниже требований ФПСАД (п. 5);

аудиторские организации и индивидуальные аудиторы вправе устанавливать собственные ПСАД, которые не могут противоречить ФПСАД. При этом требования ПСАД аудиторских организаций и индивидуальных аудиторов не могут быть ниже требований ФПСАД и внутренних ПСАД АПАО, членами которого они являются (п. 6).

В рамках перехода к саморегулированию аудиторской деятельности комментируемый Закон предусматривает разработку и утверждение только стандартов СРО аудиторов, что согласуется с Законом о СРО. В названном Законе, как упоминалось выше, используется понятие стандартов и правил предпринимательской или профессиональной деятельности, разрабатываемых и утверждаемых СРО, а сокращенно – стандарты и правила СРО. В части 2 ст. 4 Закона о СРО определено, что под такими стандартами и правилами понимаются требования к осуществлению предпринимательской или профессиональной деятельности, обязательные для выполнения всеми членами СРО. Там же (здесь и далее в ред. Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 148-ФЗ) предусмотрено, что федеральными законами могут устанавливаться иные требования, стандарты и правила, а также особенности содержания, разработки и установления стандартов и правил СРО.

Немаловажным моментом, который необходимо иметь в виду, является то, что комментируемый Закон не устанавливает обязательность разработки и утверждения стандартов СРО аудиторов, в то время как в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 3 Закона о СРО без наличия стандартов и правил СРО некоммерческая организация вообще не может быть признана СРО. На то, что разработка и утверждение стандартов СРО аудиторов не являются обязательными, указывают следующие моменты. Положения ч. 3 ст. 17 комментируемого Закона, устанавливающие требования к некоммерческой организации для признания ее СРО аудиторов, не содержат упоминаний о стандартах СРО аудиторов. Согласно ч. 5 указанной статьи СРО аудиторов разрабатывает и утверждает стандарты СРО аудиторов «наряду с функциями, установленными» Законом о СРО. Кроме того, из положения п. 7 ч. 2 ст. 21 комментируемого Закона следует, что у СРО может и не быть стандартов СРО аудиторов.

Часть 2 комментируемой статьи закрепляет четыре положения, характеризующие стандарты СРО аудиторов. В отношении данных положений необходимо отметить следующее.

Стандарты СРО аудиторов определяют требования к аудиторским процедурам, дополнительные к требованиям, установленным ФСАД, если это обусловливается особенностями проведения аудита или особенностями оказания сопутствующих аудиту услуг (п. 1 н. 2).

Как установлено в п. 1 ч. 1 комментируемой статьи ФСАД, прежде всего определяют требования к порядку осуществления аудиторской деятельности. Соответственно, предусмотрено, что стандартами СРО аудиторов могут определяться лишь дополнительные требования к аудиторским процедурам, причем только при условии, что это обусловлено особенностями проведения аудита или особенностями оказания сопутствующих аудиту услуг. Следует также отметить, что рассматриваемое положение согласуется с положением ч. 3 ст. 4 Закона о СРО, в соответствии с которым стандартами и правилами СРО могут устанавливаться дополнительные требования к предпринимательской или профессиональной деятельности определенного вида.

О требованиях, предусмотренных СРО аудиторов в своих стандартах, и дополнительных к требованиям, установленным ФСАД, СРО аудиторов в соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 17 комментируемого Закона обязана сообщать в уполномоченный федеральный орган.

Стандарты СРО аудиторов не могут противоречить ФСАД (п. 2 ч.2).

Учитывая, что ФСАД являются нормативными правовыми актами, издаваемые на основании комментируемого Закона, рассматриваемое положение согласуется с ч. 3 ст. 4 Закона о СРО, устанавливающей, что стандарты и правила СРО должны соответствовать федеральным законам и принятым в соответствии с ними иным нормативным правовым актам. Уместно отметить, что, согласно ч. 4 указанной статьи, СРО от своего имени и в интересах своих членов вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействующим не соответствующего федеральному закону нормативного правового акта, обязанность соблюдения которого возлагается на членов СРО, в том числе нормативного правового акта, содержащего не допускаемое федеральным законом расширительное толкование его норм в целом или в какой-либо части.

Стандарты СРО аудиторов не должны создавать препятствия осуществлению аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами аудиторской деятельности (п. Зч. 2).

Как представляется, в данное положение трансформирована норма ч. 7 ст. 4 Закона о СРО, в соответствии с которой стандарты и правила СРО должны устанавливать запрет на осуществление членами СРО деятельности в ущерб иным субъектам предпринимательской или профессиональной деятельности, а также должны устанавливать требования, препятствующие недобросовестной конкуренции, совершению действий, причиняющих моральный вред или ущерб потребителям товаров (работ, услуг) и иным лицам, действий, причиняющих ущерб деловой репутации члена СРО либо деловой репутации СРО.

Стандарты СРО аудиторов являются обязательными для аудиторских организаций, аудиторов, являющихся членами указанной СРО аудиторов (п. 4 ч. 2).

Данное положение непосредственно следует из приведенного выше определения понятия стандартов и правил СРО, изложенного в п. 2 ст. 4 Закона СРО. Реализация рассматриваемого положения должна обеспечиваться выполнением предписания, которое содержится в ч. 5 указанной статьи и согласно которому СРО должна установить меры дисциплинарного воздействия в отношении членов СРО за нарушение требований стандартов и правил СРО. О мерах дисциплинарного воздействия в отношении аудиторских организаций, аудиторов, допустивших нарушение требований стандартов аудиторской деятельности, см. комментарий к ст. 20 Закона.

3. Части 3 и 4 комментируемой статьи посвящены кодексам профессиональной этики аудиторов (КПЭА). В связи с этим следует отметить, что ранее такие документы издавались с опережением отечественного нормативно-правового регулирования в сфере аудиторской деятельности. Основной же причиной инициирования процесса являлся Кодекс этики профессиональных бухгалтеров, принятый упомянутой выше Международной федерацией бухгалтеров.

Первым таким документом на федеральном уровне явился Кодекс профессиональной этики аудиторов[93]93
  Бухгалтерский учет. – 1997. – № 3.


[Закрыть], утв. Аудиторской палатой России 4 декабря 1996 г. Названный Кодекс обобщил этические нормы профессионального поведения независимых аудиторов, объединенных Аудиторской палатой России. В статье 15 Кодекса прямо указывалось, что определяемые им нормы профессионального поведения основаны на международных этических нормах, разработанных Международной федерацией бухгалтеров.

В Законе 2001 г. об аудите вопрос о КПЭА разрешен не был. В пункте 1 его ст. 20 среди характеристик АПАО лишь упоминалось, что они устанавливают обязательные для своих членов внутренние правила профессиональной этики. Не решался этот вопрос и в изданном на основании данного Закона Положении о Совете по аудиторской деятельности при Министерстве финансов Российской Федерации (о названном документе см. комментарий к ст. 16 Закона). В пункте 6 этого Положения среди функций СпАД при Минфине России указывалось, что Совет определяет этические нормы и правила поведения аудиторов, но непосредственно о кодексе речь не шла.

Тем не менее СпАД при Минфине России 28 августа 2003 г. (протокол № 16) принят именно Кодекс этики аудиторов России[94]94
  АВ. – 2003. —№ 11.


[Закрыть]. Как отмечалось во введении данного Кодекса, СпАД при Минфине России в стремлении реализовывать широкомасштабную задачу по выработке и внедрению скоординированных и взаимоувязанных стандартов профессиональной этики аудиторов разработал при активном участии АПАО Кодекс этических норм профессиональной деятельности аудиторов.

В свою очередь, СпАД при Минфине России 31 мая 2007 г. (протокол № 56) одобрил новую редакцию Кодекса этики аудиторов России (далее – Кодекс 2007 г. этики аудиторов). Данный Кодекс, как указано в его предисловии, является сводом норм профессиональной этики аудитора, т. е. сложившихся и широко применяемых при ведении аудиторской деятельности правил поведения аудитора и аудиторской организации, не предусмотренных законодательством; поскольку не представляется возможным определить нормы профессиональной этики для всех ситуаций и обстоятельства, с которыми может столкнуться аудитор при ведении аудиторской деятельности, Кодекс содержит лишь базовые нормы.

Комментируемый Закон предусматривает обязательность издания несколько иного документа, что нашло свое отражение и в его названии – в Законе говорится о кодексе профессиональной этики аудиторов, а не о кодексе этики аудиторов России. Понятие КПЭА определено непосредственно в ч. 3 комментируемой статьи: свод правил поведения, обязательных для соблюдения аудиторскими организациями, аудиторами при осуществлении ими аудиторской деятельности. Детализируя данное положение, часть 3 ст. 8 комментируемого Закона предусматривает, что КПЭА устанавливаются случаи возникновения у аудиторской организации, индивидуального аудитора заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

КПЭА, согласно п. 3 ч. 2 ст. 16 комментируемого Закона, подлежит одобрению СпАД, о чем упоминается и в ч. 4 комментируемой статьи. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с заключительным положением ч. 10 ст. 23 комментируемого Закона до одобрения СпАД, создаваемым в соответствии с данным Законом, КПЭА, предусмотренного данным Законом, обязательным для аудиторских организаций, аудиторов является кодекс этики аудиторов России, одобренный СпАД при уполномоченном федеральном органе, созданным до дня вступления в силу данного Закона. Иначе говоря, до одобрения КПЭА действует Кодекс 2007 г. этики аудиторов.

Кодекс 2007 г. этики аудиторов, согласно его предисловию, имеет следующую структуру:

в разделе 1 Кодекса приведены основные принципы профессиональной этики аудитора и руководство по применению этих принципов на практике (модель поведения аудитора и аудиторской организации). Аудиторы должны применять данную модель для выявления угроз нарушения основных принципов, оценки серьезности таких угроз, а в случаях, когда угроза оценивается иначе, чем явно незначительная, – для принятия мер предосторожности с целью устранения угрозы или сведения ее до приемлемого уровня, при котором соответствие основным принципам не подвергается опасности;

в разделах 2–9 Кодекса описан порядок применения указанной модели поведения в конкретных ситуациях. В ней приведены примеры мер предосторожности против угроз нарушения основных принципов. Кроме того, приведены примеры ситуаций, в которых невозможно принять достаточные меры предосторожности против угроз,

и, следовательно, необходимо избегать действий или отношений, ведущих к возникновению таких угроз.

4. В соответствии с ч. 4 комментируемой статьи каждая СРО аудиторов принимает одобренный СпАД кодекс профессиональной этики аудиторов. Следует подчеркнуть, что, в отличие от разработки и утверждения стандартов СРО аудиторов, принятие КПЭА является обязательным для СРО аудиторов. Наличие принятого КПЭА, согласно п. 2 ч. 3 ст. 17 комментируемого Закона, является одним из требований, при условии соответствия которым некоммерческая организация может стать СРО аудиторов. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 21 данного Закона некоммерческая организация для внесения сведений в госреестр СРО аудиторов наряду с прочим представляет копию решения о принятии КПЭА и копию такого кодекса.

Необходимо также отметить, что Закон о СРО не предусматривает принятие СРО документа, подобного КПЭА. В части 6 ст. 4 данного Закона лишь установлено, что стандарты и правила СРО должны соответствовать правилам деловой этики, устранять или уменьшать конфликт интересов членов СРО, их работников и членов постоянно действующего коллегиального органа управления СРО. Соответственно, в ч. 5 ст. 17 комментируемого Закона указано на то, что СРО аудиторов принимает КПЭА «наряду с функциями, установленными» Законом о СРО.

Как предусмотрено в ч. 4 комментируемой статьи, СРО аудиторов вправе включить в принимаемый ею КПЭА дополнительные требования, т. е. требования, дополнительные к установленным в КПЭА, одобренном СпАД. О дополнительных нормах профессиональной этики, включенных в принятый КПЭА, СРО аудиторов в соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 17 комментируемого Закона обязана сообщать в уполномоченный федеральный орган.

Статья 8. Независимость аудиторских организаций, аудиторов

1. Аудит не может осуществляться:

1) аудиторскими организациями, руководители и иные должностные лица которых являются учредителями (участниками) аудируемых лиц, их должностными лицами, бухгалтерами и иными лицами, несущими ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета и составление бухгалтерской (финансовой) отчетности;

2) аудиторскими организациями, руководители и иные должностные лица которых состоят в близком родстве (родители, супруги, братья, сестры, дети, а также братья, сестры, родители и дети супругов) с учредителями (участниками) аудируемых лиц, их должностными лицами, бухгалтерами и иными лицами, несущими ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета и составление бухгалтерской (финансовой) отчетности;

3) аудиторскими организациями в отношении аудируемых лиц, являющихся их учредителями (участниками), в отношении аудируемых лиц, для которых эти аудиторские организации являются учредителями (участниками), в отношении дочерних обществ, филиалов и представительств указанных аудируемых лиц, а также в отношении организаций, имеющих общих с этой аудиторской организацией учредителей (участников);

4) аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами, оказывавшими в течение трех лет, непосредственно предшествовавших проведению аудита, услуги по восстановлению и ведению бухгалтерского учета, а также по составлению бухгалтерской (финансовой) отчетности физическим и юридическим лицам, в отношении этих лиц;

5) аудиторами, являющимися учредителями (участниками) аудируемых лиц, их руководителями, бухгалтерами и иными лицами, несущими ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета и составление бухгалтерской (финансовой) отчетности;

6) аудиторами, состоящими с учредителями (участниками) аудируемых лиц, их должностными лицами, бухгалтерами и иными лицами, несущими ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета и составление бухгалтерской (финансовой) отчетности, в близком родстве (родители, супруги, братья, сестры, дети, а также братья, сестры, родители и дети супругов).

2. Порядок выплаты и размер денежного вознаграждения аудиторским организациям, индивидуальным аудиторам за проведение аудита (в том числе обязательного) и оказание сопутствующих ему услуг определяются договорами оказания аудиторских услуг и не могут быть поставлены в зависимость от выполнения каких бы то ни было требований аудируемых лиц о содержании выводов, которые могут быть сделаны в результате аудита.

3. Аудиторские организации, индивидуальные аудиторы не вправе осуществлять действия, влекущие возникновение конфликта интересов или создающие угрозу возникновения такого конфликта. Для целей настоящего Федерального закона под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой заинтересованность аудиторской организации, индивидуального аудитора может повлиять на мнение такой аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица. Случаи возникновения у аудиторской организации, индивидуального аудитора заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов устанавливаются кодексом профессиональной этики аудиторов.

1. Комментируемая статья, направленная на обеспечение реализации такого основного принципа аудита, как независимость, в ч. 1 определяет исчерпывающий перечень случаев, когда возникает зависимость аудиторских организаций, аудиторов от аудируемых лиц

и, соответственно, аудит осуществляться не может. Положения ч. 1 комментируемой статьи в точности воспроизводят положения п. 1 ст. 12 Закона 2001 г. об аудите, в которых устанавливалось, что аудит не может осуществляться:

1) аудиторами, являющимися учредителями (участниками) аудируемых лиц, их руководителями, бухгалтерами и иными лицами, несущими ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности;

2) аудиторами, состоящими с учредителями (участниками) аудируемых лиц, их должностными лицами, бухгалтерами и иными лицами, несущими ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности, в близком родстве (родители, супруги, братья, сестры, дети, а также братья, сестры, родители и дети супругов);

3) аудиторскими организациями, руководители и иные должностные лица которых являются учредителями (участниками) аудируемых лиц, их должностными лицами, бухгалтерами и иными лицами, несущими ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности;

4) аудиторскими организациями, руководители и иные должностные лица которых состоят в близком родстве (родители, супруги, братья, сестры, дети, а также братья, сестры, родители и дети супругов) с учредителями (участниками) аудируемых лиц, их должностными лицами, бухгалтерами и иными лицами, несущими ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности;

5) аудиторскими организациями в отношении аудируемых лиц, являющихся их учредителями (участниками), в отношении аудируемых лиц, для которых эти аудиторские организации являются учредителями (участниками), в отношении дочерних организаций, филиалов и представительств указанных аудируемых лиц, а также в отношении организаций, имеющих общих с этой аудиторской организацией учредителей (участников);

6) аудиторскими организациями и индивидуальными аудиторами, оказывавшими в течение трех лет, непосредственно предшествовавших проведению аудиторской проверки, услуги по восстановлению и ведению бухгалтерского учета, а также по составлению финансовой (бухгалтерской) отчетности физическим и юридическим лицам, – в отношении этих лиц.

Единственное, что изменилось, – это порядок расположения позиций данного перечня. Положения подп. 1 и 2 п. 1 ст. 12 Закона 2001 г. об аудите перенесены в положения п. 5 и 6 ч. 1 комментируемой статьи соответственно, а положения подп. 3,4,5и6п. 1ст. 12 Закона 2001 г. об аудите – в положения п. 1, 2, 3 и 4 ч. 1 комментируемой статьи соответственно.

Как и ранее, перечень близких родственников определен непосредственно в рассматриваемых положениях, поскольку этот перечень отличается от определенного в ст. 14 СК РФ. Из указанной статьи следует, что к близким родственникам относятся родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушка, бабушка и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 15 комментируемого Закона одной из функций нормативно-правового регулирования в сфере аудиторской деятельности является утверждение уполномоченным федеральным органом, т. е. Минфином России, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций. Однако о требованиях к такому нормативному правовому акту ни в комментируемой статье, ни в других статьях Закона ничего не говорится. Законом 2001 г. об аудите издание такого нормативного правового акта не предусматривалось.

Нарушение правил независимости аудиторов и аудиторских организаций влечет применение в отношении аудиторских организаций, аудиторов мер дисциплинарного воздействия, предусмотренных в ст. 20 комментируемого Закона (см. комментарий к указанной статье).

По общему правилу, закрепленному в ст. 168 части первой ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (т. е. недействительна независимо от признания ее таковой судом, см. п. 1 ст. 166 данного Кодекса), если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима (т. е. недействительна в силу признания ее таковой судом, п. 1 ст. 166 данного Кодекса), или не предусматривает иных последствий нарушения. Соответственно, договор оказания аудиторских услуг, заключенный в нарушение требований ч. 1 комментируемой статьи, является ничтожной сделкой.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Общие положения о последствиях недействительности сделки содержатся в ст. 167 данного Кодекса:

недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1);

при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2);

если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (п. 3).

2. В части 2 комментируемой статьи дословно воспроизведена норма п. 2 ст. 12 Закона 2001 г. об аудите, устанавливавшая, что порядок выплаты и размер денежного вознаграждения аудиторским организациям и индивидуальным аудиторам за проведение аудита (в том числе обязательного) и оказание сопутствующих ему услуг определяются договорами оказания аудиторских услуг и не могут быть поставлены в зависимость от выполнения каких бы то ни было требований аудируемых лиц о содержании выводов, которые могут быть сделаны в результате аудита. Данная норма дополняется положением, которое содержалось в подп. 5 п. 2 ст. 6 Закона 2001 г. об аудите и воспроизведено в п. 3 ч. 2 ст. 14 комментируемого Закона: при проведении аудита аудируемое лицо, лицо, заключившее договор оказания аудиторских услуг, обязано своевременно оплачивать услуги аудиторской организации, индивидуального аудитора в соответствии с договором оказания аудиторских услуг, в том числе в случае, когда аудиторское заключение не согласуется с позицией аудируемого лица, лица, заключившего договор оказания аудиторских услуг.

Как представляется, условие договора оказания аудиторских услуг о порядке и (или) размере оплаты, поставленное в зависимость от выполнения указанных в ч. 2 комментируемой статьи требований аудируемых лиц, является ничтожным по основанию, предусмотренному в ст. 169 части первой ГК РФ, т. е. как заведомо противное основам правопорядка. В указанной статье предусмотрено, что при наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае исполнения сделки обеими сторонами – в доход России взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход России все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход России.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении КС РФ от 8 июня 2004 г. № 226-0[95]95
  СПС.


[Закрыть], ст. 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т. е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.