Текст книги "Судебная система Китая: особенности и нюансы"
![](/books_files/covers/thumbs_240/sudebnaya-sistema-kitaya-osobennosti-inyuansy-280695.jpg)
Автор книги: Александр Емелин
Жанр: Прочая образовательная литература, Наука и Образование
Возрастные ограничения: +12
сообщить о неприемлемом содержимом
Текущая страница: 4 (всего у книги 5 страниц)
Особенности признания и приведения в исполнение международных коммерческих судов в Китае
Китай и Россия ратифицировали Венскую конвенцию о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980. При этом Россия условием для ее применения установила письменную форму сделки определила, что чтобы применить Конвенцию, договор и приложения к нему обязательно должны быть письменными (Постановление Верховного Совета СССР от 23.05.1990 №1511—1).
Конвенция регулирует в том числе и порядок разрешения споров между Сторонами. Между тем, исходя из смысла п. 6 Конвенции, стороны могут исключить ее применение к контракту путем прямого указания на это. 03.03.1990 Россия и Китай подписали Протокол об Общих условиях поставок товаров из СССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в СССР» (далее – Протокол), подлежащий применению ко всем поставкам, начиная с 01.07.1990. Протокол был заключен в порядке, установленном Постановлением Совета Министров СССР от 28.08.1980 N 743, и имеет статус международного договора Российской Федерации межведомственного характера. В соответствии с Министерства иностранных дел РФ от 13.01.1992 N 11/УГП Россия продолжает осуществлять права и выполнять обязательства, вытекающие из международных договоров, заключенных СССР. В соответствии с п. 52 данного Протокола компетентный суд для разрешения споров о поставках следует определять по месту нахождения ответчика: если ответчик – российская компания, то им будет Международный Коммерческий арбитражный Суд при ТПП России, если китайская – Китайская международная экономическая и торговая арбитражная комиссия (CIETAC). Чтоб исключить применение действия данного Протокола к Контракту, Стороны должны прямо указать в нем об этом. В настоящее время судебные органы Китая применяют данный Протокол, однако в практике Российских судов нередки случаи, когда в отсутствие арбитражной оговорки в Договоре поставки подсудность определяется по месту нахождения российской компании (применяется правило об исключительной подсудности РФ).
Таким образом, споры между предприятиями, одно из которых находится в Российской Федерации, а другое в Китайской Народной Республике, возникшие из договора о поставке товаров из Китайской Народной Республики в Российскую Федерацию, изъяты из компетенции государственных судов и подлежат разрешению в международном арбитраже ICAC и CIETAC. Однако положения п. 52 Протокола не носят императивного характера, не ограничивают право сторон по своему усмотрению определять иной международный коммерческий арбитраж, компетентный рассматривать их спор. Существующие иерархия международных норм приводит к тому, что в первую очередь применяются нормы Протокола, во вторую – Венской конвенции, в третьих – международные торговые обычаи, и только к вопросам, прямо в них не урегулированным – материальные нормы права Российской Федерации.
Порядок исполнения арбитражных Решений, вынесенных в Китае и России, регулируется Нью-Йоркской конвенцией (Конвенцией ООН) о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений. Согласно китайской оговорке 1986 г. к этой Конвенции перечень вопросов, которые вправе рассматривать арбитражи, определяет законодательство КИТАЙ, а сама Конвенция применяется лишь в случае ратификации ее государством контрагента. Кроме того, взаимодействие между Китаем и Россией регулируется договором между РФ и Китаем о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.06.1992, а также Законом КИТАЙ от 31.08.1994 «Об арбитраже», рядом Постановлений Верховного суда Китая и гл. 31 АПК РФ. Кроме данного закона, в сфере арбитража применяются положения Гражданского Кодекса Китая и Свод арбитражных правил Китайской Международной Торгово-Экономической Арбитражной Комиссии (CIETAC), Положения Верховного народного суда КИТАЙ о приведении в исполнение арбитражного Решения народных судов, вступившие в силу 01.03.2018, а также Положение о судебном пересмотре арбитражных дел, вступившее в силу с 01.01.2018.
Таким образом, не включив в контракт, не связанный с осуществлением поставки, оговорку о рассмотрении спора в международном коммерческом арбитраже (причем расположенного исключительно на территории Китая), российская компания рискует попасть в серую зону неопределенности как относительно подсудности, так и применимого к правоотношениям между сторонами праву. Существует такое основание для отказа в применении, – когда объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам Китая или признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичным интересам Китая (аналог ст. 247и 248 АПК РФ). При этом, если суд считает, что иностранное арбитражное решение не подлежит признанию или исполнению, то только после утверждения ВНС он сможет вынести свое постановление об отказе в признание или исполнении такого иностранного арбитражного решения. Это означает, что по существу, в данный момент в Китае только ВНС имеет право решить, какое иностранное арбитражное решение не подлежит признанию или исполнению, а нижестоящие суды только выполняют такое решение ВНС и оформляют соответствующие судебные документы.
В отношении признания и исполнения решений иностранных арбитражных (третейских) судов, а также решений судов общей юрисдикции в Китае регулируется Уведомлением «Об осуществлении присоединения Китая к Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» от 10.04.1987, в котором Верховный суд уведомил нижестоящие суды о вступлении в силу Нью-Йоркской конвенции, но при условии двух оговорок:
1) о взаимности, – Китай применяет положение конвенции в отношении решений на территории другого договаривающего государства строго на условии взаимности;
2) применяется строго к взаимоотношениям между юридическими лицами, которые рассматриваются в Китае в качестве торговых, и Уведомлением Верховного суда от 28.08.1995, которое создает в судебной системе Китая порядок так называемого «предварительного уведомления», устанавливающего особый порядок вынесения решений об отказе в признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений. Заключающееся в том, что народный суд средней ступени (как суд первой инстанции), который рассматривает иностранные арбитражные решения, руководствуясь статьей 260 ГПК Китая, в случае желания вынести решение об отказе в удовлетворении о признании и приведении в исполнении, должен получить сначала одобрение вышестоящего суда. Речь идет о судах провинциального уровня или судах городов центрального подчинения. В случае если вышестоящий суд также хочет поддержать решение суда низшей инстанции и также отказать в удовлетворении, то в свою очередь он также обращается в ВНС. И уже там происходит принятие окончательного решения.
В случае поддержки в последней, высшей инстанции, суд средней ступени окончательно выносит решение об отказе в приведении исполнении иностранного арбитражного решения. Рассмотрение дел о признании и приведение в исполнении иностранных арбитражных решений на территории Китая вынуждено проходить все судебные инстанции вплоть до ВНС. Фактически иск рассматривают три судебных инстанции, а это входит в прямое противоречие с законодательством Китая, где рассмотрение дел должно ограничиться двумя судебными инстанциями. Таким образом, происходит нарушение принципа родовой подсудности, – в соответствии со статьей 283 ГПК Китая дела о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений должны быть подсудны народными судами средней ступени. На практике, принятие решения в их отношении было передано ВНС.
При этом суды средней и высокой ступеней играют роль судебной инстанции промежуточного звена и только подготавливают рассматриваемое дело к окончательному решению в ВНС. Таким образом сложившаяся ситуация внутри китайской судебной системы приводит к нарушению принципа независимости народных судов. Позиция китайских правоведов заключается в том, что система «предварительного уведомления» была создана в Китае с целью не допускать судебных ошибок и избежать коррупционных злоупотреблений со стороны судов низших инстанций. Однако подобное положение дел делает китайские процессуальные нормы менее понятными и дает право на собственное усмотрение ВНС. Сложившаяся правоприменительная практика в Китае способствует минимизации действия Нью-Йоркской Конвенции в стране, нивелирует ее статус в качестве универсального международного и обязательного для соблюдения в Китае документа. Таким образом Китай находит лазейку не выполнять Конвенцию напрямую, в случае, если присутствует публичный интерес в ее не исполнении, и одновременно, усиливает национальные механизмы правового регулирования. Правительство Китая пытается обойти механизм признания и приведения в исполнение решений международных арбитражных центров, расположенных за пределами территории Китая, путем учреждения Первого и Второго международных коммерческих судов. Тем самым сократится число исков о признании и приведении в исполнении решений, вынесенных иностранными арбитражами и минимизируется влияние институтов коммерческого арбитража в Китае. Такое действие может расцениваться также как средство фактического отказа от создания арбитража Ad Hoc, который на сегодняшний день находится вне правового поля материкового Китая и о создании которого так долго говорят западные юристы.
Принцип взаимности китайские суды применяют в ситуации отсутствия договорных отношений со страной иностранного контрагента, запрашивающего исполнение, для чего проверяется наличие в судебной практике этой страны признания и исполнения Решений китайских судов, а также проверяет, будут ли нарушены приведением решения в исполнение основные принципы китайского законодательства или национального суверенитета, безопасность, социальные и общественные интересы.
Если эти условия выполняются, то считается, что это подтверждает взаимные отношения («фактическая взаимность»). Прецедентным делом, раскрывающим содержание принципа взаимности является «Ответное письмо Верховного народного суда Китая 1995 о том, должен ли Народный суд Китая признавать и приводить в исполнение Решение Японского суда о содержании прав и долгов кредиторов» по делу Ву Вэйхуан. При существующих затруднениях в определении принципа взаимности, китайский суд может взять на себя инициативу в определении взаимности, сообщив об этом в Верховный суд и указав по дипломатическим каналам, что другая сторона имеет намерение взаимного сотрудничества.
Более подробно критерии взаимности сформулированы в протоколе симпозиума Национального суда по работе с иностранными коммерческими морскими судами, опубликованным Верховным Народным судом Китая 24.01.22, в статье 44 которой помимо принципа «фактической взаимности», сформулирован принцип «юридической взаимности» (если решение китайского суда может быть признано и приведено в исполнение в соответствии с законодательством другой страны) и «дипломатической взаимности» (другая страна взяла на себя взаимные обязательства перед Китаем по дипломатическим каналам, или Китай взял на себя взаимные обязательства перед ней по дипломатическим каналам, и нет никаких доказательств того, что другая страна отказывается признавать и приводить в исполнение решения китайских судов на том основании, что нет взаимных отношений).
Разберём один конкретный кейс по признанию и приведению в исполнение российского суда в Китае.
18 декабря 2018 г. Чифэнский народный суд промежуточной инстанции Внутренней Монголии (далее – «Суд Чифэн») вынес гражданское постановление « [2018] Nei 04 Xie Wai Ren No. 1» ([2018), признание и исполнение решения (№A51—17242/2016) Арбитражного суда Приморского края Российской Федерации.
Признание судом Чифэн российского решения производится в соответствии с Договором между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам.
В соответствии со статьей 20 Договора «в признании и исполнении судебного решения может быть отказано в одном из следующих случаев:
1) если в соответствии с законодательством Договаривающейся стороны, где было принято решение, это решение не вступило в силу или не подлежит исполнению;
2) если в соответствии с законодательством Договаривающейся стороны, к которой подано заявление о признании и исполнении решения, дело находится в исключительной юрисдикции судов запрашиваемой Договаривающейся стороны;
3) если в соответствии с законодательством Договаривающейся Стороны, в которой было принято решение, повестка не была доставлена надлежащим образом отсутствующей Стороне или, в случае какой-либо недееспособности, Сторона не была должным образом представлена;
4) если суд запрашиваемой Договаривающейся Стороны уже вынес решение по тому же правовому спору между теми же Сторонами, или такое дело находится на рассмотрении, или решение третьей страны по делу уже признано;
5) если признание и исполнение судебного решения может нанести ущерб суверенитету, безопасности или общественному порядку запрашиваемой Договаривающейся Стороны».
После подписания 30 марта 2016 года договора купли-продажи между компанией Haweisitetayimu Co., Ltd. («Российская компания»), зарегистрированной во Владивостоке, Российская Федерация, и компанией Daqiaofang Food Co., Ltd. во Внутренней Монголии («Китайская компания»)), зарегистрированной в городе Чифэн, Внутренняя Монголия, две стороны разошлись по контракту. Российская компания подала иск в российский суд, но китайская компания в суд не явилась.
25 марта 2017 года российский суд вынес решение (№A51—17247/2016), в соответствии с которым китайская компания обязана выплатить российской компании 20,203,930.36 рублей.
24 января 2018 г. Чифэнский суд удовлетворил ходатайство российской компании о признании решения Российской Федерации против китайской компании.
Суд Чифэн установил, что, хотя китайская компания утверждала, что она не получала соответствующие документы, представленные российским судом, она подтвердила, что адрес, по которому был направлен российский суд, был действительным, и что она получила письмо юриста, отправленное по почте. Российский суд по этому адресу. Таким образом, суд Чифэн отказался принять заявление китайской компании о том, что она не получала соответствующих документов из российского суда.
Суд Чифэн постановил, что признание и приведение в исполнение решения российского суда не нарушает суверенитет, безопасность или общественный порядок Китая и отвечает условиям признания и исполнения решений иностранных судов, предусмотренным законодательством Китая. Таким образом, суд Чифэн постановил признать и исполнить решение России и обязал ответчика уплатить пошлину за подачу заявления в размере 25,411 юаней.
Согласно исследованию, проведённому ГК Grata выявлены следующие причины отказа в признании в Китае (анализируемый период с 1994 -2015) в процентах:
1. Арбитражное соглашение недействительно (Нью-Йоркская конвенция (далеее – «Конвенция»), статья 5 пункт 1 подпункт (a) 8) – 23.53%;
2.Состав арбитражного органа или арбитражный процесс не соответствовали соглашению сторон или закон устраны арбитражного рассмотрения (Статья 5 пункт 1 подпункт (d) 8 Конвенции) – 23.53%;
3. Сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра и об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения (Статья 5 пункт 1 подпункт (b) 6 Конвенции) – 17.65%;
4. Не представлено должным образом заверенное (нотариально заверенное и легализованное),переведенное, подлинное арбитражное решение (Статья 4 Конвенции) – 3 8.82%;
5. Решение вынесено по спору, не предусмотренному илине подпадающему под условия арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре (Статья 5 пункт 1 подпункт (с) 3 Коненции) – 8.82%;
6. Отсутствуют доказательства того, что ответчик илиимущество, принадлежащее ответчику, находится в Китае (Статья 12 Конвенции – 5.88%);
7. Признание и приведение в исполнение этого решенияпротиворечат публичному порядку этой страны (Статья 5 пункт 2 подпункт (b) 1 Конвенции) – 2.94%;
8. Стороны заменили арбитражную оговорку и предпочли рассмотрение народным судом КНР (Статьи 1, 21 Конвенции) – 2.94%.
По мнению китайского юриста Линь Линь Су (юрист, юридическая фирма DHH, офис Циндао) в китае отсутствует четкое определение термина «публичный порядок». Активно применяется предентное решение по делу компании Юнь Ин 1995. Суд пришел к выводу, что спор по участию и взысканию средств с совместных предприятий не подпадают под сферу действия международного арбитража. Чтобы доказать факт нарушения публичного порядка, необходимо доказать нарушение высших национальных интересов Китая: нарушение моральных устоев общества или суверенитета китайских судов.
порядок извещения сторон по гаагской конвенции
В соответствии c п. 3 ст. 253 АПК РФ, в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.
Это говорит о том, что российский арбитражный суд может известить китайского участника, участвующего в деле на территории России, о судебном разбирательстве только путем направления поручения в учреждение юстиции Китая, и данная форма извещения является исключительной.
Но, к сожалению, в российской судебной практике никто не обращает внимания на данную норму, обычно китайского участника процесса извещают в порядке, установленном для российских участников.
Такая ошибка может привести к серьезным негативным результатам, в частности, когда российский арбитражный суд вынесет решение, не учитывая положения п. 3 ст. 253 АПК, китайский народный суд при рассмотрении вопрос признания и проведения в исполнение данного арбитражного решения однозначно откажет российскому истцу в признании такого решения. Дело в том, что в соответствии со статьей 282 ГПК КНР в случае рассмотрения заявления или запроса о признании и проведении в исполнение решения и постановления иностранного суда, вступившего в силу, народный суд КНР руководствуется международными договорами, участницей которых является КНР, или действует на принципе взаимности.
А между Россией и Китаем был заключён Договор о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.06.1992, который является основой рассмотрения вопроса признания и исполнения судебных документов российских арбитражных судов на территории КНР, согласно п. 3 ст. 20 которого одним из оснований для отказа является ситуация, когда не принявшей участие в процессе стороне не было вручено, в соответствии с законодательством Договаривающейся Стороны, учреждение которой приняло решение, извещение о вызове в суд. А российский арбитражный суд как раз и нарушает свое законодательство, не вручив повестку о судебном разбирательстве через министерства РФ и КНР. В таком случае российскому участнику процесса придется обращаться в российский арбитражный суд с просьбой отменить вынесенное решение и заново проходить всю процедуру, начиная с подачи искового заявление в суд первой инстанции. Необходимо отметить, что в соответствии с п. «а» Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (заключена в г. Гааге 15.11.1965 и ратифицирована Китайской Народной Республикой) и разъяснениями, данными в п. 27 Пленума №23 и п. 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), направление судебных извещений стороне возможно посредством услуг АО «Почта России».
Если государство, в котором находится лицо, подлежащее вручению, заключило двусторонний договор с Китаем о вручении судебных документов или присоединилось к Гаагской конвенции о вручении документов, китайский суд будет вручать судебные документы в соответствии с Конвенцией.
Китайские суды вручают судебные документы путем направления в соответствующий госорган юстиции по месту нахождения Стороны. Суд, запрашивающий вручение документов за границей за границей, должен направить запрос на обслуживание в свой следующий суд более высокого уровня. Следующий суд более высокого уровня должен сообщать о запросе на обслуживание уровень за уровнем в SPC. SPC направит запрос на обслуживание в Министерство юстиции соответствующей страны. Министерство юстиции страны направит запрос на обслуживание в Центральный орган государственной власти соответствующей страны.
В той мере, в какой это разрешено внутренним законодательством государства лица, которому должно быть оказано обслуживание, китайские суды могут отправлять судебные документы по почте. Учитывая трудоемкий процесс пересылки через границу, в соответствии с законодательством Китая, при отсутствии доказательств отправки почтой (чек почты, уведомление о получении) через 3 месяца после отправки суд первичной инстанции либо Высокий суд могут дополнительно направить документы в суд промежуточной инстанции. Если письмо возвращается с указанием причин не доставки, как «Получатель не найден» или «Недействительный Адрес» или по другим аналогичным причинам, считается, что услуга не может быть оказана по почте. В той мере, в какой это разрешено внутренним законодательством государства и согласовано лицом, которому должно быть вручено, китайские суды могут вручать судебные документы иностранным сторонам электронными средствами связи. Для государств – участников Гаагской конвенции о почтовой связи, которые выступают против почтовой рассылки, следует исходить из того, что они не допускают электронную рассылку.
На выполнение всех формальностей требуется от четырех до восьми месяцев. Китай при присоединении к Гаагской конвенции о сделал оговорки к Статье 10 и другим ее положениям. Например, Китай не принимает услуги по почте от иностранных судов, а также не принимает услуги от иностранных судебных работников или сторон непосредственно через китайских судебных работников.
Ненадлежащее вручение судебных решений будет существенным препятствием для подачи заявлений об исполнении иностранных судебных решений в Китае. По мнению китайских судов, когда иностранное судебное решение не вручается должным образом Истцу в Китае, его права на апелляцию не были гарантированы, это является основанием для отклонения или отказа в исполнении судебного решения в соответствии с китайскими законами.
Пример можно найти в ответе Верховного народного суда Китая по делу Hukla-WerkeGmbH Matratzenund Polstermoebel v., Пекин Fukela FurnitureSelling Co., Ltd. (Hukla-WerkeGmbH Matratzen– und Polstermoebel v., Beijing Fukela FurnitureSelling Co., Ltd., (2010 г.) Min Si Ta Zi No.81 (Ответ Верховного народного суда Китая, 23.12.2010.), когда кредитор по судебному решению обратился с заявлением об исполнении решения немецкого суда. И Германия, и Китай являются государствами-членами Гаагской конвенции о вручении документов, и в этом судебном разбирательстве в Германии повестки и жалобы были вручены Центральным органом иностранных дел в соответствии с Гаагской конвенцией о вручении, но решение было вручено по почте. В этом ответе суд указал, что доставка судебного решения по почте не принимается Китаем, что делает судебное решение недействительным для ответчика, что является основанием для прекращения исполнения иностранных судебных решений.
Другим примером является случай LaSARLK.CC против компании Chenzhou Hualu Digital Technology Co.,Ltd. (LaSARLK.CC против Chenzhou Hualu Digital Technology Co., Ltd., (2016) Xiang 10 Xie Wai Ren No. 10 (Народный суд промежуточной инстанции г. Чэньчжоу, 20 июня 2017 г.), когда кредитор по судебному решению обратился с заявлением об исполнении решения французского суда. Местный суд в провинции Хунань постановил отказать в приведении в исполнение французского судебного решения, поскольку иностранное судебное решение не было должным образом вручено китайскому ответчику (поскольку суд не обнаружил никаких записей о вручении судебного решения в Министерстве юстиции), что лишило ответчика право на обжалование, ставящее под угрозу общественный порядок – основание для отказа в приведении в исполнение иностранных судебных решений.
Правообладателям!
Это произведение, предположительно, находится в статусе 'public domain'. Если это не так и размещение материала нарушает чьи-либо права, то сообщите нам об этом.