Текст книги "Ленивая скотина: Мотиватор по-русски. Ленивая скотина – 2: Волшебный пендель"

Глава 21. В топку утренние страницы, вечерний дневник рулит!

Учителям нужно придумать аналог клятвы Гиппократа. И главным в этой клятве должен быть тот же принцип, что и у Гиппократа: «Не навреди!» Среди всех вредных техник, придуманных и внедренных разного рода коучами, тренерами и учителями, пожалуй, самая вредная – так называемые «Утренние страницы».

Это техника, при которой вы каждое утро садитесь и пишете три страницы любого бреда, который приходит вам в голову. Неплохая техника, если вы сделаете ее один-два раза. Она помогает запустить механизм вытаскивания из головы слов на бумагу или в вордовский файл. Но если вы делаете это ежедневно (а именно таковы рекомендации), у вас возникает привыкание, создается навык написания ваших утренних страниц. Навык создания трех страниц бесполезного, никому не нужного и никем не читаемого текста. Я считаю, что этот навык чрезвычайно вреден для пишущего человека. Все равно что качать бицепс маркером.

Автор должен практиковать совершенно другой навык — навык коммуникации через письменный текст. Навык разговора с другим человеком через текст. Привычку слышать и чувствовать другого человека за текстом. Именно поэтому я заставляю всех своих учеников в обязательном порядке публиковать, рассылать или давать кому-то почитать свои тексты.

Однако вашим собеседником может быть не только другой человек, но и вы сами.

У вас есть возможность задать себе вопрос, посмотреть на этот вопрос другими глазами и ответить на него. Я сейчас сильно упрощаю процесс, но при этом происходит переключение между полушариями вашего мозга. Задаете вопрос вы правым полушарием, а отвечаете – левым. Некоторые ученые считают, что человек отличается от других живых существ именно тем, что способен к внутренним конфликтам. Внутренний конфликт, дискуссия, оппозиция – это то, что повышает качество любой среды, то, что создает возможности для роста. Там где нет конфликта, всегда начинается деградация. Проблема в том, что, когда у нас внутренний конфликт, нам очень сложно разобраться в том, как мы относимся к той или иной идее и насколько она нам близка. Как выбрать, за кого болеть, если и первый и второй игрок – я сам?

Как же разрешить внутренний конфликт? В кино, когда нужно показать внутренний разлад героя, всегда вводятся другие персонажи, которые являются проекциями субличностей героя. И каждый встает на одну из сторон в этом конфликте. То есть внутренний конфликт переводится во внешний.

Именно поэтому так хорошо работает коучинг – вы просто начинаете смотреть на свою ситуацию чужими глазами. Именно на этом принципе построен очень популярный метод расстановок.

Однако коуч не всегда под рукой, да и провести сеанс расстановок не всегда удобно. Вот тут-то на помощь и приходит текст. Ваш дневник становится вашим коучем. Когда вы пишете в дневник, вы как бы раздваиваетесь – одна ваша субличность пишет дневник, другая – читает. И в этом случае становится возможным диалог между двумя вашими субличностями. Внутренний диалог переводится во внешний. Ваш внутренний коуч помогает вам понять, что для вас важно и какие решения вы должны принять.

Скажите-ка, братцы, вы вообще когда-нибудь вели дневник? Не тот, в котором учителя ставят вам оценки, а тот, в который вы записываете события, впечатления и мысли вашего дня? Конечно, вы вели дневник! Но бросили это делать, потому что у вас не хватило терпения.

Именно благодаря этому мы знаем, что они думали, чему учились, как ошибались и как принимали важные решения. А вам никогда не приходило в голову, что все эти люди стали великими именно потому, что вели дневник?

Вы хотите стать великим человеком? Вопрос риторический, если вы это читаете, значит, конечно, вы хотите стать великим человеком. А раз так – попробуйте вести дневник, в котором вы будете записывать и анализировать события дня.

Начнем мы прямо сегодня. Сразу скажу – соцсети для этого не годятся. Мы ведем дневник не для самолюбования, а для самоанализа. Кстати, я веду дневник много лет. Попробуйте и вы!

Ладно, уговорили, давайте объясню, почему не годятся соцсети. Здесь тот самый случай, когда вы впускаете неопределенное количество личностей в ваш внутренний диалог. То есть когда вы публикуете готовый текст – вы отправляете в мир некое свое высказывание. А когда вы публикуете заметки из вашего дневника прямо в процессе их написания – вы начинаете путать комментарии читателей с голосами ваших субличностей. Вместо ясности появляется еще большая путаница, в итоге вы опять делегируете какое-то важное решение случайному человеку, который не будет нести никакой ответственности за результат. А самое скверное – вы будете писать «на котурнах», нарываясь на одобрение, красуясь. Каждый из нас точно знает, что нужно написать в соцсетях для того, чтобы нас пожалели, поругали, похвалили. Ну так зачем лишний раз нажимать на знакомые кнопки, если мы точно знаем, какие лампочки после этого загорятся?

Поэтому давайте это разделять – отдельно написание литературных и публицистических текстов. Отдельно – дневник.

Что же писать в дневник? Я бы советовал записывать ежедневно три вещи. Первое – что вы сделали за день для того, чтобы достигнуть вашей цели. Второе – что вы сделали за день не так и как это можно в дальнейшем сделать лучше. Третье – что вы сделаете завтра для достижения вашей цели.

Еще один чит-код – купите для вашего дневника красивый блокнот в кожаном переплете. Не спрашивайте – просто сделайте это.

Глава 22. Беги, Роджер, беги!

Знаете, что такое миля? Это тысяча двойных шагов римских солдат в полном облачении на марше. 1482 метра. Маловато что-то, да? Нам больше знакома британская миля – та, которая 1609 метров (есть еще морская миля, про нее как-нибудь в другой раз).

Так вот, многие столетия считалось, что человек физически не в состоянии пробежать милю быстрее, чем за четыре минуты. Еще древние римляне, пытаясь побить этот рекорд, поили бегунов молоком тигриц. Не очень представляю, как они этих самых тигриц доили, но все было напрасно – молоко не помогало увеличить скорость бега.

Тогда римляне пускали в погоню за бегунами голодных львов, рассчитывая, что это заставит их бежать быстрее. Это тоже не помогало. Впрочем, львам понравилось, они просили добавки.

Больше двух тысяч лет этот рекорд считался принципиально недостижимым. В конце концов ученые даже доказали, что кости и сухожилия человека просто не выдерживают такой нагрузки. И вот настало утро 6 мая 1954 года. Светило солнышко. Пели птички.

В это утро студент Оксфорда Роджер Баннистер вышел на университетскую спортивную площадку на Иффли-роуд и пробежал четыре мили за три минуты пятьдесят девять целых и четыре десятых секунды.

Сначала в это никто не поверил. Все решили, что произошла какая-то ошибка – может быть, секундомер был неправильно настроен?

Однако 7 августа 1954 года на Играх Содружества в Ванкувере прошел забег, в котором Роджер Баннистер бросил вызов лучшему бегуну мира на тот момент – Джону Лэнди из Австралии. Этот забег считается самым известным забегом на милю в истории спорта. Баннистер бежал вторым номером всю дистанцию, но на последнем круге ушел в отрыв, в итоге победив с мировым рекордом 3.58,8. Забег получил название «Волшебная миля». Спортивный поединок Баннистера с Джоном Лэнди запечатлен в скульптуре, установленной в Ванкувере: бронзовый Лэнди оглядывается через левое плечо, а бронзовый Баннистер обходит его справа (ха-ха, обознатушки-перепрятушки!).

Но это еще не самое интересное во всей этой замечательной истории.

Самое интересное, что через год уже 37 спортсменов повторили рекорд Баннистера.

А еще через год рекорд повторили уже 300 спортсменов. Оказалось, что бегунам достаточно было просто узнать, что такое возможно, чтобы бежать быстрее – за пределами собственных возможностей, за пределами возможностей костей и сухожилий.

На самом деле это история не про бег. Вернее, не только про бег. Очень часто мы думаем, что нас ограничивает наше финансовое положение, окружение, происхождение, образование, набор полученных от родителей способностей, в конце концов – возможности наших костей и сухожилий.

Справиться с ними не так просто. Даже молоко тигриц и голодные львы не помогают, если вы не верим в то, что задачу возможно выполнить. Снять эти ограничения можно, но очень непросто.

И есть только один способ, который дает стопроцентную гарантию – найти кого-то, кому удалось сделать то, что вы пытаетесь сделать. Если кто-то это сделал – значит, сможете сделать и вы.

Получить Нобелевскую премию невозможно? Но 860 человек и 22 организации это сделали.

Выучить китайский язык нельзя? Но это удалось по крайней мере миллиарду человек. Невозможно заработать миллион долларов? Сегодня на нашей планете более семи с половиной миллионов миллионеров и почти две тысячи миллиардеров.

Невозможно прогуляться по Луне? Двенадцать человек это сделали, причем шестеро из них прожили на Луне несколько дней.

Если перед вами стоит огромная, пугающая вас задача, постарайтесь найти человека, которому удалось ее осуществить. Имея перед глазами пример, вы легко справитесь с любым делом.

Найдите своего Роджера Баннистера и смело бегите вперед.

Глава 23. Живое и мертвое

Бывало ли у вас так: вы начинаете какое-то дело, оно вам нравится, приносит радость, энергию, вы с удовольствием думаете о сделанном за день перед тем, как лечь спать, и с удовольствием просыпаетесь утром, зная, что вам скоро предстоит взяться за работу? Вам не приходится подгонять себя и заставлять заниматься этим делом. Оно делается как бы само собой. Вы радуетесь, когда у вас получается, а когда что-то не ладится – это вас совершенно не огорчает, вы знаете, что рано или поздно все у вас получится так, как надо. Работа вас совершенно не утомляет, а наоборот, заряжает энергией. Вам кажется, что вы могли бы работать круглые сутки. Вы забываете о времени. Часто бывает так – вы садитесь «на минуточку исправить там кое-что в одном месте» – и вдруг понимаете, что скоро утро, на улице светает, а вы работали без перерыва 16 часов. Новые идеи падают на вас буквально с неба. В конце концов, вы достигаете такой степени просветления, что, когда вам нужен молоток, вы просто протягиваете руку – и он падает вам в руку с неба.

Бывало у вас такое? О, счастливчик!

Но вот проходит какое-то время, и ваше дело перестает приносить вам радость. Ежедневные задачи превращаются в привычную рутину. Действия выполняются механически. Ваши мысли во время работы рассеиваются, вы то и дело отвлекаетесь, думаете о другом. Может быть, в это время у вас появляется прокрастинация. Вы легко отвлекаетесь на что-то постороннее, а вскоре начинаете и сами себя отвлекать. Вы придумываете себе «срочные», но никому не нужные занятия, которые никак не связаны с вашей целью. А если ненужное занятие не удается придумать, внезапно возникают какие-то препятствия буквально на ровном месте – то вдруг ломается компьютер, то вдруг вы падаете и ломаете ногу. Как будто кто-то под руку вас толкает, мешает добиться вашей цели. Причем, раньше вы бы на сломанную ногу или сломанный компьютер и внимания не обратили – ну подумаешь, нога, в конце концов, у вас есть еще одна! А тут вдруг это мелкое, в сущности, неудобство, полностью вас деморализует. Вам кажется, что силы вас покинули, и вы не можете абсолютно ничего противопоставить ударам судьбы. И если вам нужен молоток, чтобы забить гвоздь, вы берете костыли (нога-то у вас сломана, напомню), ковыляете в магазин, и вам говорят, что последний молоток забрали как раз перед вами и следующую партию привезут в августе.

Возможно, вы пробуете как-то себя замотивировать, как-то воодушевить на работу, вдохновить. Вы говорите себе – давай, чувак, ты сможешь, у тебя все получится, ты лучший! Вы используете аффирмации и визуализации. И вроде бы удается на какое-то время себя воодушевить, но потом опять руки опускаются и силы вас покидают.

Вы пытаетесь себя заставлять, но становится совсем плохо – чем сильнее вы стараетесь, чем хуже идут дела.

Мой друг, коуч Сергей Никифоров нашел очень, на мой взгляд, точное название для этого состояния – «мертвый резонанс». Это состояние, при котором вы перестаете получать энергию от той или иной деятельности. Соответственно, состояние, при котором данная деятельность дает вам энергию, – это живой резонанс. Проблема в том, что одна и та же деятельность может делаться и в мертвом, и в живом резонансе. Чаще всего резонанс становится мертвым тогда, когда вы слишком долго занимаетесь одним делом без перемены занятия. Тогда, когда ваше развитие останавливается. Тогда, когда вы не получаете отдачу от своей деятельности. Например, вы пишете год за годом – а вас не печатают. Мертвый резонанс – штука небезопасная. Если вы вошли в него и продолжаете в нем находиться, он высасывает из вас все ваши силы. В итоге вы не просто получаете плохое настроение, депрессию, позывы к суициду – но вы начинаете притягивать к себе всякие негативные события. Вы начинаете себя попросту убивать. Это ваше тело пытается вывести вас из мертвого резонанса. Пытается не дать вам продолжать в нем находиться.

Что может вызвать мертвый резонанс? Зашедшие в тупик отношения. Надоевшая работа, которая не дает возможности развиваться. Творчество, которым вы занимаетесь «по привычке» или по желанию других людей. Изжившая себя дружба.

Проблема в том, что мы не всегда можем отследить момент входа в мертвый резонанс. Отловить в себе то состояние, когда деятельность, приносившая нам радость и удовольствие, становится обузой. Мы не всегда чувствуем, как приток энергии сменяется оттоком. И здесь проблема не только в привычке. Проблема в том, что вы все равно находите энергию, чтобы продолжать заниматься этой деятельностью, – но уже в других источниках, не в самой деятельности. Вы становитесь вампиром для самого себя, начинаете пожирать самую плоть вашей жизни, самую ее сердцевину – для того, чтобы продолжать деятельность, которая вам больше не нужна.

Если вы побывали в мертвом резонансе – вам понадобится столько же времени для того, чтобы восстановиться после его ледяных объятий. Если вы пробыли в нем день – только через день вы вернетесь в нормальное состояние. Если месяц – вам нужен месяц отдыха. А если вы пробыли в нем год, 10 лет? А если вы пребываете в нем всю жизнь? Что это за жизнь? Как вы думаете, как долго такая жизнь продлится? И почему крепкие, здоровые, спортивные 40-летние мужчины вдруг умирают безо всяких к этому предпосылок. Врачи ставят диагноз – сердечный приступ. А на самом деле человека задушил мертвый резонанс.

Вероятно, в мире нет ни одного человека, который не пережил бы это состояние. И совсем немного тех, кто научился такое состояние отслеживать и выходить из него по собственной воле.

Глава 24. Не верю!

Когда мне было лет 14, я познакомился с одним парнем, который был родом из нашего поселка, но учился в другом городе. Он был старше меня на два года, и, конечно, я его боготворил. Он рассказывал мне совершенно фантастические вещи о своей жизни в городе. О том, как он ходит по ресторанам. О том, как знакомится с девушками и какие волшебные вещи он потом с этими девушками проделывает.

Но больше всего мое воображение поразило то, что он играл в рок-группе. Я был отчаянным меломаном и, конечно, раскрыв рот, слушал его вдохновенные рассказы о том, как они играли концерт на стадионе, сколько было народу и как их вокалист прыгал в толпу и его ловили в зале и бросали обратно на сцену. Сам он был в этой группе ударником. Кстати, у него была запись. Играли они действительно здорово. Это была концертная запись, которая полностью передавала драйв и энергию живого выступления. Я как бы наяву видел бушующую толпу, банду музыкантов на сцене и слышал их музыку. Особенно мне понравилась песня про мальчиков-мажоров. После первого прослушивания я запомнил песню наизусть и по дороге в школу напевал: «Раскройте рты, сорвите уборы, по улицам чешут мальчики-мажоры!»

Лишь через несколько лет я узнал правду и понял, что, похоже, истории про рестораны и девчонок тоже были… э-э, несколько преувеличены.

Много лет спустя я заключал договор с одним продюсером. В договоре был один сомнительный пункт, который привязывал мои обязательства к конкретным датам, а обязательства продюсера – к действиям неких третьих лиц, на которые ни он, ни я повлиять не могли (получение финансирования от правительства Москвы). Продюсер бил себя кулаком в грудь и клялся мне, что он дает мне «слово десантника», что все с этим проектом будет в порядке. Мне хотелось ему верить, потому что мне действительно хотелось написать ту историю.

Разумеется, все пошло именно так, как я боялся: продюсер использовал этот сомнительный пункт в договоре для того, чтобы лишить меня гонорара за уже написанный и принятый сценарий. Мне пришлось применить кое-какие свои рычаги давления и гонорар мне выплатили, но с тех пор я точно знаю, сколько стоит «честное слово десантника», когда его дает продюсер.

Оба эти случая похожи не тем, что меня обманули, а тем, что в обоих этих случаях я позволил себя обмануть. Ведь были же у меня какие-то подозрения по поводу некоторых нестыковок в рассказе о рок-концерте, но я предпочел не обращать на них внимания. Да и по поводу «честного десантного» тоже внутренний голос меня предупреждал довольно явственно. Но я опять же позволил себя убедить.

Почему это происходит? Почему мы позволяем себя обмануть даже в тех случаях, когда видим, что нас обманывают?

Дело в том, что слова «другого» для нас по умолчанию более авторитетны, чем наше собственное мнение. Скажем, весной мы никак не можем решиться поменять пальто на легкую куртку. Но если выглянем в окно и увидим человека в легкой куртке, мы понимаем – о, весна пришла и, не колеблясь больше, смело натягиваем бомбер. А что если этот человек идет в легкой куртке по улице и дрожит от холода и проклинает все на свете за то, что поддался обманчивому обаянию мартовского солнца?

Этот феномен хорошо описан в книге Роберта Чалдини «Психология влияния». Если у ксерокса стоит очередь и кто-то попробует подойти к ксероксу без очереди, толпа возмутится. Но если этот человек подойдет и скажет: «Пожалуйста, пропустите меня без очереди, у меня вопрос жизни и смерти – нужно сделать ксерокопию сию секунду» – конечно, очередь пропустит такого человека без очереди. Но самое интересное, что во время экспериментов очередь не возмущалась, даже если человек подходил и говорил: «Пожалуйста, пропустите меня без очереди, потому что мне нужно снять копии». То есть человек говорил, что ему нужно сделать ровно то же самое, что и всем остальным, и на этом основании просил пропустить его без очереди.

И его пропускали!

Оказывается, для того, чтобы поверить кому-то, нам нужно не просто убедительное объяснение. Нам достаточно ЛЮБОГО объяснения. Оно может быть абсолютно идиотским, абсурдным или даже никаким.

Оно просто должно быть.

Мы склонны принимать чужие слова по номиналу, как акции МММ, не задумываясь о том, что именно нам продают.

Возьмем кино. Во всех киношколах мира сценаристам вдалбливают в голову одну мысль – не рассказывайте, показывайте. Если ваш герой смел – покажите, как он проявляет свою смелость. Если герой подл – пусть он сделает подлость.

Ребята, это не работает! Зритель скорее поверит словам, чем делам. Если все в фильме говорят о герое, что он подл, – он может совершать множество благородных поступков, но у зрителя останется ощущение, что он имеет дело с подлецом. Если все восхищаются героем, он может совершать любые подлости – мы легко ему простим все эти подлости.

Вспомните, как восхищались друг другом Шерлок Холмс и доктор Мориарти. Они называли друг друга гениями, титанами. Однако никакими описанными в рассказах Конан Дойла действиями их гениальность не подтверждалась. Мы не видим ни одного масштабного злодеяния Мориарти, достойного гения преступного мира. Не считать же злодеянием мелкую подлость со стрелком в засаде рядом с водопадом. В конце концов, Шерлок Холмс тоже подстраховался в этой ситуации, исследовав заранее место поединка и найдя подходящий для себя уступ скалы. Герои ведут себя скорее как мелкие гангстеры в уличной разборке. Никаким масштабом здесь и не пахнет. Однако мы верим им на слово.

Да и как не поверить, если ваш собеседник уже и сам почти поверил в то, что он вам говорит. Еще Гурджиев считал, что когда человек врет, основное усилие он тратит на то, чтобы поверить в собственную ложь. А когда ему это удается – вы верите его лжи автоматически.

Есть красивый афоризм Николая Векшина: «Первый раз обманешь – поверю, второй – снова поверю, третий – вновь поверю. И так до тех пор, пока не перестанешь врать».

Ага, и звучит очень красиво и очень удобно для лгунов.

Слова к словам, дела к делам. Каждое заявление должно быть подкреплено доказательством или гарантией. Скажем, в случае с продюсером и его словом десантника, уверен, его слово весило бы гораздо больше, если бы за его спиной стояло с десяток десантников, которые сказали бы – «не беспокойся, мы проследим за тем, чтобы он не опозорил своей ложью ВДВ». А рассказ моего приятеля выглядел бы убедительнее, если бы он смог показать видеозапись своего концерта или хотя бы фотографию себя за ударной установкой.

Если же вы принимаете на веру то или иное заявление – я бы советовал вам заранее подстраховаться на случай, если заявление окажется ложью.