Текст книги "Ловушки разума и Ловцы душ. Убеждения, меняющие нашу жизнь, или Что заставляет нас купить дырку от бублика"

Верно, когда много

Когда я учился в школе, в кабинете математики у нас висел среди прочих небольшой плакат, на котором было написано:

«Статистика. Верно, когда много».

И это очень правильная максима. Действительно, если мы имеем дело с неким явлением, для установления которого единичного эксперимента мало, то очень важно рассмотреть достаточно много случаев, когда это явление может проявиться.

Возвращаясь к нашей проверке лекарства от легковерия, важно учитывать, что заполнить волшебную таблицу недостаточно: полученные нами данные (10 %, 90 %) мало что значат сами по себе, а правомерные выводы из них можно делать, только если эти проценты получены от довольно большого количества испытуемых, или, говоря научным языком, из довольно большой выборки.

Представьте, что перед вами мешок с шарами. Вам сообщили, что в мешке лежит 100 шаров, и попросили, не глядя в мешок, но вытаскивая из него шары, определить, какого цвета шары, лежащие в мешке.

Вы вытаскиваете из мешка пять шаров. Все они оказываются черными. Можете ли вы сделать вывод, что все шары в мешке черные?

Наверное, нет.

Хорошо, вы вытаскиваете десять шаров. Все они черные.

Является ли теперь вывод «Все шары в мешке черные» полностью обоснованным?

Чтобы ответить на этот вопрос, давайте конкретизируем ситуацию. Предположим, что в мешке всего десять шаров черные, а остальные 90 – белые. Возможна ли ситуация, когда, вытянув только десять шаров, мы вытянем лишь черные шары?

Конечно, возможна. Поэтому так важно делать статистический вывод. А именно с такого рода выводами мы имеем дело, когда пытаемся выяснить, эффективно ли лекарство, может ли человек, называющий себя предсказателем, на самом деле видеть будущее или помогает ли экстрасенс, если основываемся только на достаточно большом количестве случаев.

Возвращаясь к нашему примеру с мешком, выясним, сколько следует вытянуть шаров, чтобы гарантированно (именно гарантированно) убедиться, что шары в мешке не только черные.

Правильно, нужно вытянуть минимум 11 шаров.

Конечно, в реальной жизни все не так просто, мы не знаем, какие шары в мешке и сколько их, но общий принцип остается тем же: чем больше количество случаев, на основе которых мы делаем вывод, тем лучше.

А теперь вернемся к проверке эффективности лекарств. Допустим, мы проверяли лекарство от легковерия на группе из десяти человек. Предположим, оно помогло только одному из них. Что мы получаем?

Как мы уже знаем, это означает, что лекарство неэффективно. Правильно? Нет, неправильно! Слишком мало человек было в нашей экспериментальной группе.

Допустим теперь, что мы возьмем не десять человек, а 100. В этом случае вполне могло получиться, что лекарство помогло бы уже не одному человеку, а, например, 50. Согласитесь, это совсем другой показатель эффективности.

Более того, возможно, если бы мы проверяли лекарство на группе из 1000 человек, то лекарство помогло бы уже 900 людям, и это тоже уже принципиально иная ситуация.

Но, разумеется, с ростом размера группы, на которой мы проверяем лекарство, возможно и изменение ситуации в противоположную сторону.

Допустим, мы получили показатель эффективности лекарства 90 % в группе из десяти человек, то есть это лекарство «помогло». Но если мы увеличим размер группы до 100 человек, то показатель эффективности, возможно, будет составлять уже лишь 50 %. Ну а в группе из 1000 человек эффективность лекарства упала бы, скажем, до 10 %, то есть это лекарство стоило бы признать неэффективным.

Итак, чем больше человек в группе, на которой мы проверяем лекарство, тем точнее результаты этой проверки, тем большее доверие вызывают эти результаты, а 90 % из десяти человек – это совсем не то же самое, что 90 % из 1000 человек.

И вот вам простейшее задание на закрепление этого очень важного материала.

Будете ли вы верить следующему рекламному объявлению:

«90 % стоматологов рекомендуют пасту“ КуллДейт”»,

если всего опрошено десять стоматологов?

Конечно, доверять подобному рекламному объявлению, мягко говоря, не стоит. А всякий раз, как вам говорят о процентах, необходимо уточнять, из каких чисел получены эти проценты. Повторю, что 10 % от десяти – это совсем не то же самое, что 10 % от 1000.

Необходимо подчеркнуть, что в реальной жизни, когда, например, нам нужно оценить эффективность какого-нибудь чудодейственного средства, широко рекламируемого по ТВ, мы просто не имеем доступа к такому количеству случаев применения этого лекарства, на котором можно делать заслуживающие доверия выводы…

Пойди туда, не знаю куда…

При заполнении волшебной таблицы у нас не было проблем с определением того, принимает человек лекарство или не принимает, но вот как определить, избавился он от легковерия или нет? Возможно, нужно придумать специальный тест на легковерие?

В целом, я думаю, слово «легковерие» – слишком многозначное и абстрактное, чтобы можно было четко определить степень легковерия конкретного человека. Понятно, что таких расплывчатых понятий при проверке эффективности не только лекарств, но и чего бы то ни было стоит бояться как огня.

В медицине с этим вроде как нет проблем: каждая болезнь имеет четкие диагностические признаки, а наличие болезни твердо устанавливается с помощью различных диагностических процедур и диагностических приборов. Так ведь? Так, да не так…

А что делать, если создатель лекарства утверждает, что оно помогает от множества заболеваний?

Проверять его действенность в отношении каждого заболевания отдельно.

В любом случае, если в качестве эффекта от лекарства приводится нечто абстрактное и многозначное типа «оздоровления организма», «улучшения самочувствия» или «гармонизации энергетики», стоит насторожиться: слишком широк спектр изменений, которые можно будет интерпретировать как доказательство эффективности лекарства.

Детально эти вопросы разбираются в главе 4 «Ловушки языка».

Поймать за руку

Итак, помимо случаев, подтверждающих эффективность, действенность, полезность (лекарства, рецепта, совета, методики), нужно еще рассматривать случаи, опровергающие их. Причем необходимо рассмотреть достаточно много случаев, чтобы вывод был обоснованным.

Но, как говорится, и это еще не все! На самом деле речь идет не только о том, чтобы проверить действенность лекарства множество раз, но и о том, чтобы создать контролируемые условия такой проверки.

Но что такое контролируемые условия и зачем они нужны?

Допустим, мы проверяем эффективность лекарства от гастрита. Мы собираем достаточное количество людей, больных гастритом. Обязательно проводим диагностику – делаем им гастроскопию. Затем мы случайным образом делим этих людей на две группы – экспериментальную и контрольную.

Экспериментальной группе мы даем лекарство и объясняем, как его принимать (предположим, три раза в день во время еды).

Контрольной группе мы лекарство не даем.

Допустим, проверка эффективности лекарства от гастрита будет длиться один месяц. Соответственно через месяц мы проверяем, в каком состоянии гастрит у наших испытуемых, опять-таки с помощью гастроскопии.

Подчеркну, что в нашем исследовании испытуемые целый месяц предоставлены сами себе и мы никак не контролируем, что с ними происходит.

Теперь допустим, что мы провели это исследование и выяснили, что проверяемое лекарство неэффективно: мы сделали всем испытуемым гастроскопию и увидели, что состояние их желудков не улучшилось, гастрит не исчез.

Будет ли в этом случае обоснованным наш вывод о неэффективности лекарства?

Нет, не будет, поскольку мы не знаем, что происходило с испытуемыми в течение месяца.

Предположим, более въедливый исследователь опросил испытуемых и узнал, что в течение месяца они часто нарушали диету (ели острое, очень жирное), употребляли крепкие напитки, питались нерегулярно: сначала подолгу оставались голодными, а потом наедались до отвала.

Из этого можно сделать вывод: гастрит не удалось излечить потому, что испытуемые фактически подвергались влиянию ряда факторов, ведущих к гастриту.[4]4
  Подчеркну, что этот пример является условным. Если вы хотите понять, как возникает гастрит и как его лечить, вам необходимо обратиться к квалифицированному специалисту.


[Закрыть]

Контроль как раз и заключается в том, чтобы заранее исключить факторы, которые могут повлиять на результат.

Соответственно, более показательной была бы такая проверка эффективности лекарства от гастрита, при которой все испытуемые были бы помещены в стационар, где исследователь смог бы контролировать, что они едят, в каком количестве и с какой периодичностью, и, естественно, исключить употребление ими спиртного.

Добавлю, что в фармакологии контролируемые условия совершенно необходимы. Только тщательный контроль позволяет отделить действенность лекарства от влияния других факторов – в частности, от воздействия других лекарств, от влияния особенностей организма, возраста пациента, места его проживания, уровня его жизни, рода его деятельности и т. п.

Кстати, один из серьезнейших недостатков альтернативной медицины и народного целительства как раз и заключается в том, что в рамках этих «практик» никакие серьезные проверки эффективности используемых снадобий и процедур не проводятся. Зачастую альтернативные медики и народные целители просто не обладают необходимой квалификацией, чтобы провести заслуживающую доверия проверку эффективности их методов.

Контроль особенно важен при проверке работы различных телепатов и экстрасенсов.

Так, если мы тестируем телепата с помощью карт Зенера (телепат должен в достаточно большом количестве случаев правильно назвать карту, выпавшую экспериментатору; детальнее этот способ проверки мы еще рассмотрим ниже), мы должны полностью исключить для него возможность получения информации о том, какие карты на самом деле выпадают экспериментатору. В частности, человек, которому выпадают карты Зенера, должен сидеть далеко от телепата, желательно вообще в другом помещении, чтобы телепат не мог его ни видеть, ни слышать.

При испытании экстрасенсов также необходимо полностью перекрыть им как доступ к информации (в случае проверки на ясновидение, на способность искать пропавших людей или читать ауру), так и возможность повлиять на результат вполне материальными методами (в случае проверки на телекинез или мысленный гипноз).

Подчеркну, что на сегодняшний день все положительные результаты проверки телепатов и экстрасенсов объясняются не наличием у этих испытуемых паранормальных способностей, а именно пробелами в контроле и другими дефектами в проведении экспериментов.

Итак, в настоящее время проверка действенности лекарств осуществляется в ходе специальных исследований.

Однако и сегодня нам постоянно предлагают чудодейственные средства, «лекарства» от всех болезней, которые подобных испытаний не проходили.

Далее мы рассмотрим интересный случай, который хорошо демонстрирует, как плохой контроль может помешать найти истину даже при использовании эксперимента.

Загадочный случай умного Ганса

Умный Ганс – это не человек, а конь, точнее, орловский рысак, живший в начале XX века. На потеху толпе он давал правильные ответы на вопросы своего хозяина – школьного учителя математики Вильгельма фон Остена. Правильный ответ рысак отстукивал своим копытом. Конь мог складывать, вычитать, делить, умножать, причем вопрос мог быть предъявлен как в устной, так и в письменной форме. Собственно, поэтому Ганса и называли умным.

Естественно, через некоторое время успешных выступлений умный Ганс привлек внимание ученых, а именно крупного немецкого философа и психолога Карла Штумпфа. И прежде всего этот ученый решил проверить, не мошенничает ли фон Остен, не нашел ли он способ давать своему рысаку подсказки. Поверить в математические способности животного ученому, естественно, было трудно.

Для осуществления проверки Карл Штумпф собрал комиссию из 13 экспертов. Перед этой комиссией Вильгельм фон Остен и его умный Ганс показывали свои «математические опыты», эксперты внимательно следили за фон Остеном и никаких подсказок не нашли.

Повисла напряженная пауза. По-видимому, ученым нужно было признать, что они ошибались в оценке интеллектуальных способностей животных, что кони прекрасно умеют считать и понимают человеческий язык, или даже сделать еще более фантастические выводы.

Но, к счастью, вскоре умным Гансом занялся ученик Карла Штумпфа Оскар Пфунгст. Этот ученый подошел к проблеме более фундаментально – он стал варьировать условия, в которых Ганс показывал свои «математические способности».

Сначала Пфунгст изолировал фон Остена и Ганса от наблюдателей. «Математические способности» сохранялись. Затем Пфунгст использовал совершенно другие вопросы, нежели фон Остен. «Математические способности» сохранялись. Тогда, используя шоры, Пфунгст лишил Ганса возможности видеть человека, задающего ему математический вопрос. И тут «математические способности» рысака сразу исчезли. (Это, наверное, единственный случай в истории, когда «зашоренность» помогла отыскать истину, а не потерять ее.) Затем Пфунгст попросил фон Остена задать Гансу вопросы, ответов на которые сам фон Остен не знал. И вновь «математические способности» Ганса исчезли (до уровня случайного попадания).

И тогда талантливый ученый, обобщив полученные результаты, сделал правильный вывод: Ганс не умеет считать, зато умеет считывать едва заметные изменения в поведении человека, задающего ему вопрос. Ганс начинает стучать копытом и внимательно смотрит на вопрошающего. Тот, в свою очередь, считает количество ударов копытом. Когда это количество приближается к искомому числу, задающий вопрос напрягается. Ганс улавливает это напряжение. Если копыто отстучало нужное число, человек, задающий вопрос, расслабляется и Ганс заканчивает стучать копытом. Если же напряжение не спало, Ганс продолжает отстукивать число, пока не увидит расслабления.

Вот так правильно спланированный эксперимент помог избавиться от совершенно неверных выводов и ложного факта (артефакта).

Кстати, Оскар Пфунгст не остановился на этом и решил еще раз проверить свой вывод. Для этого ученый просил разных людей задумывать любое число, а сам брался отгадать его, отстукивая его рукой. Как вы догадываетесь, успехи Пфунгста в этом деле были не меньше, чем успехи умного Ганса. Да и любой читатель, я полагаю, сможет после продолжительных тренировок отгадывать задуманные другими числа.

Кстати, примерно то же самое делали и испытуемые Роберта Тру, когда правильно называли день недели (см. главу 5 «Ловушки памяти»).

К сожалению, больше ничем Оскар Пфунгст не прославился. Зато сегодня в психологии существует феномен под названием «эффект умного Ганса», а экспериментаторы стараются сделать все, чтобы этот эффект не исказил результаты их экспериментов. Кстати, на мой взгляд, этот эффект стоило бы назвать эффектом Пфунгста, но, видимо, такое словосочетание было бы слишком неблагозвучно для большинства людей (исключая, естественно, немцев).

Попробуйте и убедитесь сами!

В рекламных объявлениях, из уст продавцов мы часто слышим этот громкий и радостный призыв. Продавец призывает нас не верить ему на слово и самостоятельно убедиться в полезности того, что он предлагает. «Ах, какой честный человек!» – думаем мы.

Но так ли это?

Я думаю, уважаемый читатель, теперь вы понимаете, что этот призыв продавца вовсе не проявление честности, поскольку он ничем не рискует: ведь в большинстве случаев мы просто не можем объективно проверить то, что нам предлагается.

Действительно, в отличие от оптических иллюзий, наличие которых мы можем проверить с помощью обыкновенной линейки, или хитроумных задачек, которые мы все же можем решить, составив уравнение, при проверке эффективности различных чудодейственных средств, а также любых широко распространенных сегодня методов достижения успеха и обретения счастья (типа тренингов и «духовных» практик) мы просто не в состоянии провести ее точно и объективно.

В частности, мы не можем собрать необходимое количество случаев – сформировать репрезентативную выборку.

Мы не можем самостоятельно провести исследование, собрать экспериментальную и контрольную группу.

Мы не можем заполнить волшебную таблицу так, чтобы она действительно стала волшебной – помогла нам сделать правильные выводы об эффективности.

Наконец, мы не можем обеспечить тщательный контроль при проведении такого рода проверки.

Более того, фактически апеллируя к возможности самостоятельной проверки, ловец душ находится в беспроигрышной ситуации, поскольку всегда будут люди, которые на собственном опыте убедятся, что чудодейственное снадобье эффективно, а секретный метод работает. Подробнее мы обсудим этот момент – беспроигрышность шарлатанства – несколько позже, когда существенно пополним знания об ограничениях и слабых сторонах нашего разума.

Кроме того, следует понимать, что задача продавца весьма очевидна: продать товар или услугу. И если мы подчиняемся его призыву и решаем проверить то, что он продает, мы вынуждены сделать покупку. Другими словами, даже если мы не поверили продавцу, не пали жертвами его убедительных заявлений об эффективности продаваемого им лекарства, а купили его, только чтобы проверить, шарлатан все равно добился своей цели – получил с нас деньги.

Поэтому, по сути, продавцу неважно, убедимся мы в действенности его продукта или услуги либо увидим бесполезность и неэффективность, поскольку деньги мы уже заплатили, а он свой продукт или услугу уже продал.

Итак, исходя из того, что вы только что прочитали, давайте постараемся ответить на следующий вопрос.

Может ли человек самостоятельно, не проводя исследование, определить:

• помогает ли лекарство;

• помогает ли медитация или визуализация;

• помогает ли наложение рук или воздействие на биополе;

• работает ли та или иная техника общения, влияния, манипулирования?

И как это ни обидно, но ответ на все эти вопросы один: нет, не может.

Думать как миллионер?

Многие ловцы душ очень любят говорить о том, что они нашли свои чудодейственные рецепты, изучая истории жизни эффективных, успешных людей: миллионеров, известных психотерапевтов, топ-менеджеров крупных компаний и пр.

Но стоит ли воспринимать эти заявления всерьез? Можно ли выявить что-то полезное, изучая успешных людей? Можно ли чему-то научиться, читая истории успеха?

Давайте поразмышляем.

Допустим, мы изучим истории 100 миллионеров и обнаружим, что среди них нет ни одного, кто не занимался бы тем или иным видом спорта. Будет ли это означать, что нельзя стать миллионером, не занимаясь спортом?

Или еще вопрос: если кто-то исследовал личности многих миллионеров и обнаружил, что все они обладают некоторым психологическим качеством Х, означает ли это, что если вы хотите стать миллионером, то вам срочно необходимо начать развивать это качество?

Разум подталкивает нас к тому, чтобы покивать головой, дать утвердительный ответ. Казалось бы, совершенно верен вывод о том, что если качество присуще всем, кто добился успеха, то успех определяется именно этим качеством.

Но вот что получается, если мы посмотрим на проблему пристальнее. И здесь нам снова поможет волшебная таблица. Давайте попытаемся ее заполнить.

Как видим, рассуждая описанным выше образом, мы не заполнили волшебную таблицу целиком, а значит, сделали очень серьезную ошибку. Мы не учли людей, которые обладали качеством Х, но не стали миллионерами.

Таким образом, если бы ловец душ потрудился исследовать не только миллионеров, он увидел бы, что многие люди, даже обладая качеством Х, не становятся миллионерами.

Обратите внимание, что речь в данном примере идет о предельно упрощенной ситуации, когда не существует людей, не обладающих качеством Х, но тем не менее ставших миллионерами.

Не учитывается в данном подходе и то, что миллионеров и вообще успешных людей гораздо меньше, чем «середняков», а значит, в попадании в эту категорию велика роль случайных факторов. Подробнее этот вопрос рассматривается в главе 3 «Ловушки случайностей».

Итак, мы видим, что подход типа «как мыслят миллионеры», или «как работают известные психотерапевты», или «как воспитывают своих детей богатые папы» ущербен и приводит к ошибкам. А ведь продавцов подобных рецептов успеха сейчас довольно много…

* * *

Итак, главная ловушка разума – это излишнее доверие выводам собственного разума.

Это означает, что нам не стоит переоценивать силы нашего разума и считать, что он может делать правильные выводы и вырабатывать верные решения в условиях недостатка информации и без применения специальных средств, делающих его, по аналогии с глазом, вооруженным.

Наиболее эффективные средства, вооружающие наш разум, использует наука: научные исследования специально планируются так, чтобы скомпенсировать слабости разума, чтобы учесть его систематические ошибки и защитить от попадания в одну из многочисленных ловушек.

Это, однако, совсем не означает, что все научное безошибочно, а все ученые непогрешимы. Наука делается людьми, а люди имеют недостатки, склонности, пристрастия, скрытые цели. К тому же даже точные научные методы не застрахованы от ошибок и даже в скрупулезно спланированный эксперимент может вкрасться искажающий фактор.

Кроме того, существуют вопросы, на которые наука в принципе не может дать ответ. Это так называемые предельные, фундаментальные, базовые вопросы – вопросы о смысле, такие как «В чем смысл моей жизни?», «Зачем я здесь?», «Какова цель моего существования?». Обычно наука, особенно если речь идет о ее сциентистской[5]5
  Сциентизм – это идеология или мировоззрение, в рамках которых считается, что наука – высшее достижение человечества, высшая форма знания и ключ к решению абсолютно всех проблем. «Сделайте все по науке, и будет вам счастье».


[Закрыть] интерпретации, просто объявляет эти вопросы несуществующими, иллюзорными, субъективными.

Таким образом, критически следует воспринимать все выводы нашего разума, в том числе и сделанные в рамках научных исследований.

А сейчас мы более детально рассмотрим, что же происходит, когда мы пытаемся делать выводы о реальности с помощью «невооруженного разума». Причем основное внимание уделим ситуациям, в которых нам необходимо понять, в чем причина тех или иных событий, оценить способность человека повлиять на ситуацию или хотя бы предсказать ее исход (ловцы душ, кстати, всегда стремятся убедить нас в том, что именно они стали причиной улучшения нашего самочувствия, выздоровления и пр.). Понятно, что ошибки при решении такого рода задач могут быть по-настоящему фатальными.