Текст книги "Ловушки разума и Ловцы душ. Убеждения, меняющие нашу жизнь, или Что заставляет нас купить дырку от бублика"

Глава 2
Ловушки причинности

Одна из главных задач, которая стоит перед нашим разумом, – отыскать причинно-следственную связь, найти причину происходящих событий. Излюбленный детский вопрос «Почему?», который дети иногда задают настолько часто, что родители с трудом сдерживают гнев, порождается именно этим стремлением. Любимые многими более взрослые вопросы «Кто виноват?» и «Что делать?» также задаются для поиска причины: в первом случае – причины негативных событий, во втором – той, что могла бы привести к событиям позитивным.

И хотя причинно-следственные объяснения подвергались критике, например, английским философом по имени Дэвид Юм, хотя существуют сферы, в которых они, по-видимому, вообще неприменимы (речь идет преимущественно о квантовой механике), поиск причин, формулировка причинно-следственных объяснений по-прежнему весьма востребованы как в науке, так и в повседневной жизни. Поиск объяснения – это вообще зачастую именно поиск причины, выявление причинно-следственной связи.

Пожалуй, классическим примером активности нашего разума, направленной на поиск причин, можно считать многочисленные попытки объяснять различные явления природы. В донаучную эру люди в поисках причин дождя, грозы, молнии, болезней, смерти рисовали различные личностные (духи, демоны, божества) или безличные (дао, карма, инь и ян, ци, прана) образы. С появлением науки люди в основном отказались от персонификаций и олицетворений и стали предпочитать образы безличные. Причем среди этих образов были и ошибочные, например теплород, флогистон, животные духи, энтелехия, миазмы, светоносный эфир.

Да, уязвимости нашего разума – эвристики и когнитивные искажения – систематически заставляют нас ошибаться в процессе поиска причин. И в результате мы порой «находим» такие причины, которые не только не решают нашу проблему, но еще и усугубляют ее. Например, мы видим злонамеренность и враждебность там, где имеют место просто невнимательность, поспешность, необдуманность или двусмысленность.

А еще нам очень важно знать, являемся ли мы сами причиной тех или иных событий, обусловлен наш успех нашими личностными, интеллектуальными, волевыми, деловыми качествами или же простым стечением обстоятельств, статусом нашей семьи, везением. А наши неудачи, промахи? Стоит ли поработать над собой, чтобы избежать их повторения? Или же работать над собой бесполезно, потому что невозможно повлиять на случайные процессы, меняя что-то в самом себе? К сожалению, такого рода самооценка тоже зачастую ошибочна.

В целом наши ошибки в выявлении причин можно разделить на следующие группы:

• причинно-следственная связь имеет место, но мы считаем причиной совсем не то, что ею объективно является, путаем причину со следствием, ошибаемся в определении характера, направленности и/или силы этой связи;

• мы видим причинно-следственную связь там, где ее вообще нет, а есть лишь случайность – стечение обстоятельств, совпадение.

Второй группе ошибок, которые мы совершаем в попытке выявить причину, посвящена существенная часть главы 3 «Ловушки случайностей», а здесь мы остановимся на первой группе ошибок.

Чтение характеров

Одна из главных сфер, в которой мы все время занимаемся поиском причин, – поведение окружающих нас людей. Мы постоянно стремимся выяснить, почему люди поступают так, а не иначе, ведут себя тем или иным образом.

В науке этот процесс поиска причин, объяснений человеческого поведения, в который мы вовлечены на перманентной основе, носит название каузальной атрибуции.

Каузальная атрибуция – это процесс поиска мотивов, личностных черт и других факторов, лежащих в основе поведения тех, с кем мы вступаем в контакт, общаемся, взаимодействуем, за чьим поведением наблюдаем. Каузальная атрибуция – это то, чем наш разум занят постоянно. Нам совершенно необходимо выяснить, почему люди поступают так, а не иначе, чтобы предсказать их поведение и повлиять на него.

«Почему он не звонит?», «Почему она мне отказала?», «Что заставляет его поступать подобным образом?», «Почему она не понимает меня?», «Как убедить его сделать то, что мне нужно?» – на эти и на множество других подобных вопросов мы отвечаем в процессе каузальной атрибуции.

Одна из весьма серьезных проблем здесь связана с тем, что в процессе каузальной атрибуции мы в большинстве случаев совершаем одну и ту же ошибку – считаем, что поведение человека является проявлением его личности, устойчивых черт характера, психологических особенностей, присущих ему, а вовсе не чем-то случайным, вызванным лишь обстоятельствами. Эта ошибка столь фундаментальна и по своей распространенности, и по своему влиянию на познание человека человеком, что ученые назвали ее фундаментальной ошибкой атрибуции.

Открыта она была в следующем классическом эксперименте [18]. Его участники (студенты колледжа) читали эссе о Фиделе Кастро, якобы написанное другим студентом (на самом деле эссе писали сами экспериментаторы). При этом одним испытуемым говорили, что автор эссе сам принял решение о том, будет он поддерживать или порицать Кастро, тогда как другим объяснили, что студент поддерживает или порицает его по просьбе экспериментаторов.

Так, участники эксперимента были случайным образом распределены по следующим четырем группам.

Группа 1. Автор эссе поддерживает Кастро, причем он сам принял решение о том, что будет писать в поддержку Кастро.

Группа 2. Автор порицает Кастро, причем он сам принял решение о том, что будет порицать Кастро.

Группа 3. Автор поддерживает Кастро, причем его попросили написать именно поддерживающее Кастро эссе.

Группа 4. Автор порицает Кастро, причем его попросили написать именно порицающее эссе.

Для наглядности вы можете посмотреть на приведенную ниже таблицу.

После того как испытуемые прочитали эссе, наступила ключевая стадия эксперимента – их попросили ответить на вопрос: действительно ли автор поддерживает (порицает) Фиделя Кастро?

И тут исследователей ждал сюрприз: испытуемые из третьей и четвертой групп не затруднились с ответом и уверенно заявили, что автор эссе на самом деле исповедует именно те убеждения, которые в эссе изложены. Другими словами, эти испытуемые совершили фундаментальную ошибку атрибуции: они не учли влияние ситуации (наличие просьбы экспериментатора) и списали все на свойства личности автора (его установки по отношению к Фиделю).

А вот еще один интересный эксперимент, демонстрирующий фундаментальную ошибку атрибуции [29].

Участники эксперимента общались с девушкой (ассистенткой экспериментатора) и должны были оценить ее дружелюбие. Причем исследователи снова работали с четырьмя группами.

Группа 1. Девушка ведет себя дружелюбно, и участники эксперимента знают, что она вольна была выбирать, как вести себя.

Группа 2. Девушка ведет себя недружелюбно, и участники эксперимента знают, что она вольна была выбирать, как вести себя.

Группа 3. Девушка ведет себя дружелюбно, и участники эксперимента знают, что экспериментаторы попросили ее вести себя дружелюбно.

Группа 4. Девушка ведет себя недружелюбно, и участники эксперимента знают, что экспериментаторы попросили ее вести себя недружелюбно.

И, как уже догадался проницательный читатель, снова испытуемые из третьей и четвертой групп решили, что девушка ведет себя дружелюбно или нет только потому, что такова ее личность, таков ее характер.

В дальнейшем это проявилось еще во множестве экспериментов, и сегодня понятие фундаментальной ошибки атрибуции можно считать одним из ключевых для социальной психологии.

Ловцы душ прекрасно знают о нашей склонности объяснять человеческое поведение чертами характера. Поэтому многие из них предлагают нам самые разные способы, которые якобы позволяют эти черты выявлять. В совокупности все эти способы можно обозначить зонтичным термином «чтение характеров». Частными примерами таких способов выявления психических свойств человека являются и астрология, и китайский календарь, и различные формы физиогномики (определения черт характера по чертам лица), и выявление типа личности по телосложению (неважно, в версии Кречмера или Шелдона), и индикатор типов Майерс – Бриггс (MBTI), и НЛП (метапрограммы, деление людей на визуалов, аудиалов и кинестетиков), и соционика, и проективные тесты.

Конечно, в основе веры в возможность чтения характеров лежит не только фундаментальная ошибка атрибуции, но и иллюзорная корреляция, которую мы рассматриваем в главе 3 «Ловушки случайностей», а также эффект Барнума, рассмотренный в главе 4 «Ловушки языка».

Итак, если вы уверены, что поведение человека обусловлено его личностью и свидетельствует о наличии у него определенной черты характера, вспомните о фундаментальной ошибке атрибуции и не спешите действовать, исходя из сформулированного вами вывода.

Враг мой

Да, в ряде случаев причинно-следственные связи, которые мы себе нарисовали, не совпадают с действительной картиной. В частности, мы склонны считать причиной поведения человека скорее неизменные, стабильные свойства его психики – черты характера, психологический тип, чем сиюминутные, изменчивые, ситуативные, случайные факторы.

Но и это еще не все: в процессе каузальной атрибуции мы склонны совершать еще одну ошибку.

Дело в том, что если мы ищем причины оскорбительного поведения, грубых слов, обидных шуток, то скорее склонны предполагать злонамеренность и даже наличие коварного плана, чем безалаберность и необдуманность.

Например, если собеседник нас обидел, мы склонны считать, что он сделал это специально, а не по недомыслию; если партнер поставил нас в неловкое положение, мы скорее решим, что он сделал это сознательно, чем предположим, что произошла неприятная случайность. Ученые называют эту уязвимость нашего разума «враждебное искажение атрибуции».

Враждебное искажение атрибуции, конечно, не столь глобально, как фундаментальная ошибка атрибуции, проявляется оно далеко не всегда, но все-таки может оказать и оказывает существенное влияние. Враждебное искажение атрибуции заставляет нас интерпретировать вполне благонамеренное или же амбивалентное, неоднозначное поведение людей как однозначно злонамеренное, считать людей, которым мы безразличны, нашими врагами, видеть заговоры и козни там, где есть лишь простая невнимательность, необдуманность или поспешность.

Думаю, огромное число актов агрессии, драк, словесных перепалок вызваны именно враждебным искажением атрибуции. И действительно, зачем упускать возможность проинтерпретировать поведение партнера как вызывающее, провоцирующее, как манипуляцию или неприкрытый акт самоутверждения за наш счет?!

Во многом именно враждебное искажение атрибуции лежит в основе возникновения и распространения различных теорий заговора. Формулируя такие теории, человек создает весьма впечатляющий, яркий и запоминающийся образ врага и совершенно не желает рассматривать альтернативные объяснения негативных событий и процессов, в частности, не хочет даже предположить, что там, где он видит все признаки злонамеренности, на самом деле имеют место простая безалаберность, непрофессионализм, халатность.

Например, многим людям намного легче поверить в слова Виктора Суворова о том, что Сталин специально отодвинул советские войска от границы, чтобы заставить Гитлера напасть, чем предположить, что это была простая безалаберность, нерасторопность, неправильная оценка разведданных и ситуации в целом.

Для борьбы с нашей склонностью предпочитать в качестве причины негативных событий чью-то злонамеренность следует применять так называемую бритву Хэнлона.

Бритва Хэнлона – это принцип, который гласит, что негативные события вызваны скорее халатностью, ошибками, человеческим фактором, чем спланированными мероприятиями, заговором. Или в авторской формулировке: «Никогда не объясняйте злонамеренностью то, что вполне можно объяснить глупостью».

Нашу склонность верить в теории заговора, в неких злонамеренных субъектов, в деятельности которых сокрыты причины наших несчастий, часто используют различные ловцы душ. Начиная с тех, кто продает нам амулеты от демонов, и заканчивая теми, кто создает настоящие секты на основе учения о том, что мир кем-то захвачен и его надо освободить.

Итак, если вам кажется очевидным, что в отношении вас совершен неприкрытый акт агрессии, что миром правят рептилоиды, а воду в кране выпили какие-то таинственные темные силы, не спешите принимать этот вывод, вспомните о том, что в вашей ситуации могло сработать враждебное искажение атрибуции.

Помимо того что мы склонны считать причиной негативных событий скорее чью-то злую волю, чем безалаберность, что мы предпочитаем объявлять причиной тех или иных действий конкретного человека его личность и характер, а не случайные или ситуативные факторы, зачастую мы вообще полагаем причиной совсем не то, что на самом деле ею является.

Так, если мы излечились от того или иного заболевания, то склонны считать причиной этого принятое нами чудодейственное средство, волшебную пилюлю, а вовсе не иммунитет и регенерационные способности нашего организма.

Ну а если наша жизнь улучшилась, какие-то проблемы разрешились, то мы предпочитаем считать причиной этого помощь колдуна, экстрасенса, шамана, всемирно известного гуру, посещение широко разрекламированного тренинга, а не какие-то более приземленные и обыденные факторы.

И действительно, то, что находится на виду, привлекает наше внимание, то, на чем сфокусирован свет софитов, мы склонны считать активным ингредиентом, действующим началом, подлинной причиной.

Эта уязвимость нашего разума носит название иллюзорной причинности.

Иллюзорная причинность

Традиционно наиболее ранним экспериментом, в котором проявилась иллюзорная причинность, считают эксперимент Курта Коффки [19] – одного из создателей гештальтпсихологии.[6]6
  Ни в коем случае нельзя путать гештальтпсихологию с гештальт-терапией: гештальтпсихология – это весьма продуктивное научное направление в психологии, которое и сейчас во многом актуально и эвристически ценно, тогда как гештальттерапия, по-видимому, не имеет под собой никаких научных оснований и, на мой взгляд, является самым настоящим шаманством.


[Закрыть] Этот эксперимент проходил следующим образом.

Испытуемый находился в темной комнате. Ему предъявляли две светящиеся точки и просили следить за одной из них. Затем экспериментатор незаметно совершал определенные манипуляции, и расстояние между светящимися точками постепенно увеличивалось. После этого испытуемого просили определить, какая из точек двигалась. И как вы, наверное, догадываетесь, в подавляющем большинстве случаев испытуемый считал, что двигалась именно та точка, за которой он следил.

Необходимо пояснить, что точно определить, какая точка движется, практически невозможно, поскольку в темноте у человека нет ориентиров для определения ее местоположения.

Второй эксперимент, который мы рассмотрим [36], касается восприятия уже не материальных объектов, а человека человеком. В эксперименте принимали участие шестеро человек. Их рассадили так, как показано на рисунке ниже, вокруг двух ассистентов экспериментатора, ведущих беседу друг с другом.

Участники A, B, C, D, X и Y наблюдали за беседой «альфы» и «омеги» и внимательно слушали, что они говорят, какие вопросы задают собеседнику, как отвечают на его вопросы.

Затем участников эксперимента попросили ответить, кто из двух говорящих:

• задавал тон беседы;

• владел ключевыми сведениями;

• подводил собеседника к желательным ответам и пр.

И как вы, возможно, догадываетесь, по этим критериям в отчетах участников на первом месте оказывался тот говорящий, которого они видели анфас, а не со спины. Соответственно, для наблюдателей A и B более влиятельным, более «причинным» являлся «омега», тогда как для наблюдателей C и D – «альфа».

Ну а с точки зрения участников, сидевших сбоку и видевших обоих беседующих под одним и тем же углом (участники X и Y), значимой разницы между собеседниками по их влиятельности не было.

В другом варианте описанного эксперимента [27] влиятельность человека оценивалась по похожим «шкалам», но на этот раз варьировали не точку обзора наблюдателей, а характеристики участников, «причинность» которых предстояло оценить:

• цвет их рубашек;

• тип сидений, на которых они сидели;

• освещенность их фигур.

Соответственно, испытуемые считали более влиятельными участников:

• одетых в яркую рубашку, а не в серую;

• сидящих в кресле-качалке, а не на обычном стуле;

• освещенных ярко, а не тех, на кого падало меньше света.

Иллюзорная причинность, несомненно, является одним из тех факторов, которые ведут к систематическим ошибкам в оценке эффективности тех или иных коммуникаторов, будь то деструктивные тренеры, пропагандисты лженауки, продавцы воздуха или вербовщики в секты.

Весьма наглядно иллюзорная причинность проявляется на различных сеансах массовых исцелений, массового гипноза, когда находящийся в центре внимания оратор, проповедник воспринимается всеми как подлинная причина происходящих «чудес».

А как же обстоят дела в случае самооценки? Не склонны ли мы совершать ошибки, если нам необходимо оценить, являемся ли мы сами причиной тех или иных событий? Давайте разбираться.

Иллюзия контроля

В ситуациях, когда мы пытаемся понять, являемся ли сами причиной тех или иных событий, мы тоже склонны ошибаться. На научном языке этот эффект называется иллюзией контроля и заключается в том, что нам кажется, будто мы контролируем происходящие события, можем повлиять на их ход и исход тогда, когда в действительности у нас нет никакого контроля и никаких рычагов воздействия.

Именно иллюзия контроля заставляет нас совершать определенные ритуалы при вытягивании экзаменационных билетов, дуть на кости перед их броском, именно это когнитивное искажение заставляет нас передавать право что-то сделать людям, у которых более легкая рука, которых мы считаем более везучими, или, наоборот, не доверять другому вытянуть за нас карту или бросить игральные кости и пр.

Поскольку под влиянием иллюзии контроля нам кажется, что мы можем повлиять на события, независимые от нашей воли и просто случайные, различные формы древней и современной магии во многом построены именно на этой иллюзии.

Например, социолог Джеймс Хенслин, наблюдая за игроками в казино, обнаружил, что если они хотят выбросить маленькое число (1–1, 2–2, 1–2 и пр.), то бросают кости осторожно, а если нужно большое число (5–6, 6–5 и пр.), то резко и сильно. Понятно, что такие действия бессмысленны, поскольку не снижают степени случайности, с которой кости падают теми или иными своими гранями, поэтому такого рода поведение как раз и демонстрирует иллюзию контроля [16].

А вот еще один интересный факт, также связанный с игральными костями, но полученный в результате не наблюдения, а экспериментального исследования.

Итак, если сравнить размеры ставок, которые испытуемые делают на ту или иную комбинацию до и после того, как кости выброшены, то можно увидеть: более низкие ставки они делают в ситуации, когда кости уже выброшены (но выпавшая комбинация не видна испытуемому). И опять же с точки зрения теории вероятностей ситуации «бросок еще не сделан» и «бросок уже сделан» совершенно идентичны, следовательно, разница в размере ставок объясняется иллюзией контроля: человеку кажется, что у него больше шансов на выпадение искомой комбинации, пока кости еще не брошены [35].

Еще один пример связан с нью-йоркскими светофорами. Дело в том, что после установки светофоров в Нью-Йорке в 1970-е годы пешеходы переключали их с помощью кнопок. Однако в 1980-е контроль над светофорами стал централизованным, а кнопки прагматичные американцы просто не стали убирать. Тем не менее жители Нью-Йорка по-прежнему продолжают нажимать на светофорные кнопки, хотя никакой связи между нажатием и тем, что загорается зеленый свет, нет [26].

Ну и наконец, давайте познакомимся с классическими экспериментами Эллен Лангер, в которых и была открыта иллюзия контроля [20].

Первый эксперимент этой выдающейся исследовательницы был связан с вытягиванием карт из колоды. Испытуемый делал ставки на определенную карту, играя против подставного лица. В одном случае это лицо демонстрировало уверенное поведение, тогда как в другом случае – поведение неуверенное. Затем размеры ставки, сделанные в обоих случаях, сравнили между собой. Оказалось, что испытуемые ставят меньше и вообще ведут себя менее уверенно в ситуации мнимого соперничества с уверенным подставным лицом и делают большие ставки и ведут себя более уверенно в противоположной ситуации.

И вновь хочу подчеркнуть: вытягивание карт – это случайный процесс и не имеет значения, уверен в себе ваш соперник или не уверен.

Второй эксперимент проводился в ситуации продажи лотерейных билетов. В одном случае испытуемые вытягивали билеты сами, в другом – билет им выдавал ассистент экспериментатора. Затем испытуемым предлагали ответить на вопрос, за какую цену они готовы продать свой билет (естественно, не проверяя, выигрышный он или нет). Получилось, что испытуемые, выбиравшие билет сами, назначали за него гораздо большую цену, чем те, кто не выбирал своих билетов. И опять: с точки зрения объективной вероятности нет разницы, сами вы выбрали билет или его вытянули из коробки за вас.

Как видим, иллюзия контроля тесно связана с игнорированием случайности и некомпетентностью нашего разума в статистике и теории вероятностей.

Понятно, что продавцы различных чудес вольно либо невольно паразитируют на этой слабости нашего разума. И действительно, под влиянием прохождения различных курсов экстрасенсорики, тренингов или посвящения в рэйки людям начинает казаться, что они приобрели некое влияние на ход событий, свое здоровье и окружающих людей. Но это лишь иллюзия, продавцы которой получают деньги за погружение нас в нее.

Итак, в ситуациях, когда мы никак не можем повлиять на исход, нам зачастую кажется, что все-таки можем. Нам хочется верить, что стоит поднапрячь волю и применить силу мысли или направленное воображение, как тут же подброшенная монета выпадет нужной стороной, кость – нужным количеством очков, а из колоды мы вытянем нужную карту.

Но как обстоят дела, когда повлиять на исход мы можем, например, когда речь идет о наших умениях? Всегда ли мы объективно оцениваем свой профессионализм? Всегда ли стоит доверять профессиональной интуиции?