Книга: Судьба цивилизатора. Теория и практика гибели империй - Александр Никонов

Идея этой книги в том, что существуют цивилизации городские и деревенские. Городская цивилизация – прогрессивная, и распространяет свой прогресс на соседей. Деревенская – традиционная, замкнутая система.

На примере становления Римского государства, Никонов рассматривает цивилизаторские факторы Города. Откуда что берётся, на что влияет и куда уходит. Периодически проводя параллели с советской империей, иногда прямо заменяя происшествия из римской истории событиями из истории СССР. Забавно, но часто не сразу понимаешь, какой эпизод откуда, что может свидетельствовать как о правоте авторской гипотезы, так и о его писательском таланте.

В последней части автор вдруг обращается к США, которые называет Четвёртым Римом, и приходит к выводам, что если Штаты продолжат свою внутреннюю политику, то есть будут расширять границы мультикультурализма и политкорректности, то крах государства неизбежен. Как пал Рим, так падёт и Вашингтон.

Также Никонов ведёт полемику с Дугиным, называя его Катоном современности, высмеивает его идеалы, надо сказать, часто весьма справедливо, видно крепко насолил ему этот бывший соратник Лимонова.

А резюме? Любопытное чтиво, освежающее в памяти историю Пунических войн. Да, борьбе Рима и Карфагена посвящена значительная часть книги. Спорные идеи, умещающиеся на половине странички, частые самоповторы, отчего складывается впечатление, что жуешь жвачку, но, читается легко. И, по большому счёту, с интересом.

Так вот. Если бы мне весь курс выдавали небольшими порциями в той же манере, в какой Александр Никонов описывает Древний Рим, мои бы закуточки знаний наполнялись хоть немного, но быстрее и настойчивее. Мне ни капельки не мешали его вставочки, вроде "болотных пидоров", наоборот, они оживляли сказание и мое (видимо испорченное) внимание вновь приковывалось к книге. Доступное, подробное и увлекательное, и главное, запоминающееся и интригующее изложение исторических событий - это твердая пятерка. Я надолго запомню Сципионов, Ганнибала, Пунический войны и многое другое. Материал по этой схеме как-то сам укладывается в голову. Были места, над которыми я даже расчувствовалась, искренне восхищаясь Младшим и Старшим Сципионами и негодуя от несправедливости. Ранних римлян я зауважала. И еще я дивилась тому, как порой мысли Никонова (те, что отличаются вменяемостью) перекрещивались с другой, ранее прочитанной книгой про Атлантиду. Что там, что тут предрекают логическое увядание современного человечества и приход на его место чего-то нового. И что там, что тут, это выглядит вполне закономерно. Стоя в нескончаемых пробках на узких дорогах, да еще и в городе, в котором нет метро, понимаешь, что дальше либо тупик, либо активные действия.

Дальше...

Также мне понравились некоторые предложенные идеи, подсмотренные в Древнем Риме, например, чтобы повысить социальную ответственность, сделать выборы платными для избирателей, отсекая тем самым некоторые слои населения. Но и тут есть подводный камень, А.Н. предполагает таким образом снизить процент плебеев, заядлых коммуняг и тех, кто менял бюллетень на бутылку, но ведь с менялами ситуация не сильно изменится, просто повысится цена. Есть над чем интересным подумать/подискутировать в этой книге, я сейчас про положительные стороны.

А теперь про отрицательные: Е-мое! Какой банальный приемчик, вставлять в начало предложения фразы типа: "Каждый кто учился в школе знает, каждый лох знает, все знают...", то есть если ты не знаешь, то ты даже не каждый лох, а какой-то особенный, но я свои незнания не скрываю и не приукрашиваю, а честно себе и другим признаюсь, хоть и не горжусь по понятным причинам, поэтому меня эти фразочки даже не стыдили, и уж конечно не раздражали, но я над ними откровенно посмеивалась. В книге есть несколько диалогов с держателями иной точки зрения, нежели автора. Так вот чтение этих диалогов, особенно с господином Дугиным, да и с Черным под конец тоже, напоминало общение двух неадекватов, будто ты свидетель переписки в контакте под провокационным постом. Или будто в ход пошел уже второй ящик водки, а закуска давно закончилась. Когда оба впадают в крайности и один орет - Все, кто ест мясо, едят трупы животных, горите в аду, извращенцы, это из-за вас у нас третью неделю нет горячей воды! - а второй - Гребаные веганы, из-за вас людям не хватает кислорода, всю траву сжевали, даже бензин подорожал! Короче, разбираться в этих диалогах кто кого перенеадекватит было скучно, тоскливо и неприятно. Еще был один забавный момент, когда АН предлагает во имя добра и справедливости, и спасения планеты от разрушительного воздействия мультикультурализма всем встать под единые знамена Землян и скрывать свою национальность и принадлежность к какой-либо территории как уродство. Но потом где-то пишет, "мы, русские..." Может, вырвано из контекста, но...

Через всю книгу проходит противостояния Города и Деревни, Цивилизации и Традиции. Это была увлекательная нить сюжета. Деревня и Город очеловечились, обрели лицо, характеристики, наблюдать за ними в контексте исторических, экономических и политический событий было интересно и познавательно. Но тоже не без дегтя. Например, предложение полностью отказаться от традиций, да и вообще, зачем продвинутым цивилизатором прошлое, только вперед. Хм... а зачем же нам тогда история, накопленный опыт предков, да и вообще ваша книга о Древнем Риме?

Подводя итог, впечатления по ходу чтения все время плавали, на части Древнего Рима хотела поставить 5, и взяться за другие "рекламируемые" автором свои книги в этой книге про климат и обезьян, но когда пошел период холивара, то вообще пропало желание дочитывать, чтобы не испортить впечатление. Что ж, я дочитала и поставила нейтральную оценку. Я не определилась с этой книгой. Когда я одному близко знакомому с историей человеку рассказала про вред мультикультурализма и социализма на примере Америки с их мексиканцами и двумя гос языками, АН пишет, что это разваливает штаты изнутри и Деревня пожирает Город, который не может переварить столько люмпенов, так вот мой знакомый со знанием дела заявил, что это самый неудачный пример, какой только мог привести автор. Не буду судить, я уже писала, что мои мизерные знания не всегда позволяют иметь собственное мнение, но для меня это яркий пример того, что с АН спорят не только шизоиды, о которых он пишет в книге, но и достойные по моим меркам люди. Хотя я уверена, что автору это нисколько не мешает, где-то он так и написал, что "мы умные, и нам нужны дураки, такие как вы" (цитата приблизительная, лень искать ее в тексте, но это из той же оперы, что и "каждый лох знает".

Стану ли я кому-нибудь рекомендовать эту книгу? Пожалуй, если только часть про Древний Рим. Все остальное на любителя и под настроение. Возможно, АН провидец, и к его пророчествам еще не готов плебс, но да, хоть и пыталась закончить предложение чем-то вроде "а вдруг он нам еще всем покажет", поняла, что это будет все равно сарказм. Пффф, ДерЁвня...

Собственные размышления автора тоже достойны внимания, но даже он сам соглашается, что его иногда заносит. Да, заносит, и весьма часто, и весьма сильно. Начиная с тяги вставлять не всегда уместные едкие комментарии:

Римляне молчали. Они уже все поняли. Но напоследок — исключительно для очистки совести — Фабий шагнул к пунийцам и сказал: — Пидоры вы болотные… Ой… Не так он, конечно, сказал. Не мог он так сказать! Это я мог бы так сказать.

... до бокса по переписке со своими оппонентами, вроде длинных монологов «вот что я имею сказать товарищу Дугину на тему его взглядов: блаблабла».

Еще у автора периодически пробивается самореклама, и это выглядит совсем уж нелепо:

«Но, как я верно отмечал в книге «Апгрейд обезьян», со временем эволюция порождает всё более и более сложные творения».

Тем не менее книга читается легко и с интересом, особенно если тема Древнего Рима читателю не чужда, а повсеместное высмеивание автором псевдо-патриотических и люмпенских взглядов не коробит.

Можно сколько угодно говорить, что добавление драмы личности помогает усваивать сухие исторические факты, и может послужить отправной точкой для углубленного изучения читателем более серьезной литературы, но изложение исторических фактов в такой форме, на мой взгляд, нужно просто запретить) После слов, что «царь и его двор – аппарат насилия и отъема налогов», я читала первые 4 части книги просто как исторический роман.

Самым ценным для меня в книге стало желание автора обратить внимание читателя на объективные закономерности истории развитых обществ, вопреки даже собственному изречению, что история ничему не учит. Большой отклик находит во мне желание разорвать порочный круг взлета и падения империй, вовремя проведя учет факторов, влияющих на их развитие. Прочая полемика автора показалась довольно скучной, потому что в том, в чем я с ним согласна, меня не устроила беззубая аргументация. Остальная и, увы, большая часть излагаемого непоправимо испорчено ненужным апломбом, из-за которого хромает последовательность рассуждений, достоверность интерпретации фактов и логичность выводов.