Текст книги "История упадка. Почему у Прибалтики не получилось"

3. Комиссии историков: прошлое как догматическая основа легитимности прибалтийских режимов

Еще одним доказательством того, что история для балтийских стран – это политика, опрокинутая в прошлое, стала работа двусторонних комиссий историков, деятельность которых в итоге свелась к требованиям прибалтийских ученых к российским коллегам признать факт «советской оккупации».

Первой в 2006 году была создана российско-литовская комиссия. С российской стороны её возглавил директор Института всеобщей истории РАН, академик Александр Чубарьян, с литовской – директор Института истории Литвы, доцент кафедры истории Литвы исторического факультета Вильнюсского педагогического университета Альвидас Никжентайтис. С первых же дней была определена область совместных исследований: «Пакт Молотова – Риббентропа» и события 1940 года в Прибалтике. По итогам первого раунда переговоров в 2006 году вышел сборник документов «Россия и Литва в годы Второй мировой войны (март 1939 – август 1940)». Министр иностранных дел Литвы Антанас Валионис оценил этот сборник как «литовскую версию оценки событий предвоенного периода» – российские коллеги-историки работой над этим сборником якобы подтвердили теорию оккупации. Российскому МИД пришлось это опровергать (второй том сборника документов был презентован в Вильнюсе в марте 2013 года).

Впоследствии работа российско-литовской комиссии была практически прекращена. Последняя встреча российских и литовских историков в рамках комиссии проходила осенью 2009 года в Вильнюсе – «круглый стол» «Столетия рядом. Исторические связи России и Литвы до 1991 года», посвященный 515-летию подписания мирного договора между Великим княжеством Московским и Великим княжеством Литовским. То есть за пределы средневековья ученые двух стран, изначально объединенные для решения сложных межгосударственных вопросов, в конечном счете выйти не решились. В следующем году литовский Сейм принял закон об уголовном преследовании за «отрицание факта оккупации», в 2011 году во время визита главы российского МИД Сергея Лаврова в Вильнюс литовский коллега Аудронюс Ажубалис публично потребовал от российской стороны принести извинения за «оккупацию» с последующей выплатой компенсаций… И работа российско-литовской комиссии историков на таком фоне окончательно сошла на нет. Дошло до того, что когда в 2013 году после 8-летнего перерыва в Литве возобновила свою работу Международная комиссия по оценке преступлений нацистского и советского режимов, российские участники двусторонней комиссии историков не только не были приглашены к работе в данной структуре, но даже не были поставлены в известность о её создании.

Еще хуже сложилась история с российско-латвийской комиссией: после трех лет работы Латвийская республика со скандалом отказалась в ней участвовать.

Комиссия была учреждена в 2011 году – по итогам официального визита в Москву президента Латвии Валдиса Затлерса. С российской стороны её возглавил всё тот же глава Института всеобщей истории РАН, академик Александр Чубарьян, с латышской – профессор Латвийского университета, член комиссии историков при президенте Латвии Инесис Фелдманис (знаменитый к тому времени фразой «Лагерь строили привезенные из Германии евреи, и из них какая-то тысяча в Саласпилсе погибла»). По словам Фелдманиса, накануне старта работы комиссии латвийские историки уже определили список тем, по которым их позиция меняться не будет, и среди них, разумеется, «50 лет советской оккупации».

«Хочу подчеркнуть главное, что даст эта комиссия: она способствует пониманию в России, что, какой бы ни была история, историческую правду следует признавать и что не может быть так, что цвет истории только белый или только черный. История не белая и не черная, она серая, и у всех в ней есть свои грехи. Надеемся, что историческая комиссия поспособствует тому, что российские официальные должностные лица придут к выводу, что у них нет иного выхода, как только официально признать факт оккупации в Латвии», – прокомментировал И. Фелдманис первое заседание российско-латвийской комиссии газете «Diena».

У латвийских и литовских официальных историков, таким образом, чувствуется общий стиль: создание межгосударственной комиссии они восприняли как проявление Россией слабости и вознамерились надавить на российских коллег, чтобы они в конце концов признали «советскую оккупацию».

«Существует сотрудничество между историками России и Латвии в вопросе изучения других исторических эпизодов, не связанных с оккупацией, но для латвийской стороны это всё второстепенно, – рассказывал RuBaltic.Ru член двусторонней комиссии с российской стороны, историк Александр Сытин. – С российской стороны предлагалось довести хронологические рамки для работы комиссии хотя бы до 1905 г. – а им это неинтересно. Надо сказать, что всё-таки латвийский состав комиссии очень политизирован и идеологизирован. Это не свободные историки, это люди, которые обслуживают определенные идеологические требования государства».

После Фелдманиса в 2012 году пост сопредседателя комиссии с латвийской стороны занял профессор Латвийского университета и бывший советник президента по вопросам истории и национальных меньшинств Антоний Зунда. Уже в следующем году Зунда призвал ко второму Нюрнбергскому трибуналу – над Советским Союзом и коммунистической идеологией. На скамье подсудимых, надо полагать, должен был оказаться единственный правопреемник СССР – Россия. Практически одновременно с этим заявлением было объявлено о том, что в Сейме Латвии возобновляется работа комиссии по подсчету ущерба от оккупации.

Кроме идеологической обработки российских коллег у латвийских историков была ещё одна причина заседать в межгосударственной комиссии – доступ к российским архивам. Российская сторона сдержала своё обещание и открыла для латвийских специалистов важный архив Министерства иностранных дел, где находятся ранее неизвестные документы, в частности, доклады советских послов из Риги, свидетельства работы консульства в Лиепае, – это подтвердил А. Зунда осенью 2013 года. Латвийская сторона пока не получила доступа к архивам федеральной безопасности, но для этого делается всё возможное – добавил затем сопредседатель российско-латвийской комиссии историков[40]40
  Латвийские и российские историки готовят уникальный сборник документов // http://rus.tvnet.lv/novosti/obschjestvo/242541-latviyskije_i_rossiyskije_istoriki_gotovjat_unikalniy_sbornik_dokumjentov


[Закрыть].

Учитывая, что кроме событий 1939–1945 года латвийских историков в Москве практически ничего не интересовало, очевидно, чту именно они хотели найти в архивах российских МИД и ФСБ. Доказательства «советской оккупации». В случае обнаружения как раз и появлялись бы основания для вожделенного «второго Нюрнберга». Но ничего полезного в московских архивах обнаружить, судя по всему, не удалось, поэтому в 2014 году под благовидным предлогом международной напряженности вокруг Украины Латвия отказалась работать в двусторонней комиссии историков, расписавшись (невольно) таким образом в неспособности приравнять СССР к гитлеровской Германии, доказать «советскую оккупацию» и заставить Россию нести за нее международную ответственность на «втором Нюрнбергском процессе».

В итоге гора родила мышь: весь вклад российско-латвийской комиссии в историческую науку – несколько сборников документов и статей. Аналогичная ситуация с российско-литовской комиссией.

Эти комиссии только подтвердили то, что большинству внешних наблюдателей и так давно было понятно: история в странах Балтии – это область не науки, а исключительно идеологии и пропаганды.

4. Cакральная дата Литовской республики: 13 января

Первым и самым громким случаем применения на практике литовского закона об уголовном преследовании за «отрицание оккупации» стало «дело Палецкиса».

Альгирдас Палецкис – младший представитель выдающийся политической династии Палецкисов: сын депутата Европарламента от социал-демократов Юстаса Винцаса Палецкиса, внук первого главы Литовской ССР Юстаса Игновича Палецкиса. Палецкис-младший долгие годы шел по стопам отца с дедом: делал карьеру в МИД, в Социал-демократической партии, избирался депутатом Сейма. Но затем стал самым известным политическим диссидентом Литвы, а политическая элита страны и родная партия, к которым Палецкис принадлежал по праву рождения, подвергли его остракизму. На сегодняшний день Альгирдас Палецкис – лидер Социалистического фронта Литвы и самый яркий критик того общественного строя, который сформировался в Литве по итогам двух десятилетий строительства нового государства. Это не просто оппозиционер в рамках существующей политической системы: Палецкис-младший выступает против самых основ постсоветской Литвы.

К числу таких основ относится «государствообразующая» дата новейшей литовской истории: события 13 января 1991 года у Вильнюсской телебашни.

В начале 1991 года союзный Центр и просоветское меньшинство в Коммунистической партии Литвы предпринимают решающую попытку восстановить в республике действие Конституции СССР. В Литву переброшены бойцы спецподразделения «Альфа» и части Псковской десантной дивизии. Руководство самопровозглашенной независимой Литвы называет происходящее новой оккупацией, военным мятежом и попыткой государственного переворота, а лидер «Саюдиса» и председатель Верховного Совета Литовской республики Витаутас Ландсбергис в телерадиообращении к нации призывает сограждан выходить на улицы и блокировать здания парламента, правительства, телецентра, важнейших объектов инфраструктуры, чтобы не допустить их захвата советским спецназом.

В ночь с 12 на 13 января две колонны советской бронетехники выдвигаются в центр Вильнюса: одна следует к Верховному Совету, вторая – к телевизионному центру. Наперерез бронетехнике к вильнюсской телебашне бегут жители окрестных новостроек. При попытке штурма гибнет 15 человек (14 из них – защитники телебашни, пятнадцатым был лейтенант группы «Альфа» Виктор Шатских, убитый выстрелом в спину из охотничьего ружья), 140 человек ранены. Штурма как такового не происходит: советские подразделения ни у телевышки, ни у здания парламента не решаются на настоящую боевую операцию: «кровавые оккупанты» испугались больших жертв среди гражданского населения, блокировавшего доступ к стратегическим объектам.

Попытка подавить литовский сепаратизм не просто провалилась, но окончилась позором и унижением для союзного Центра: в последующие дни всё советское руководство (глава МВД, министр обороны, директор КГБ и лично Михаил Горбачев) отказалось от ответственности за события у телебашни, заявив, что приказа о штурме они не давали. РСФСР во главе с Ельциным признала независимость Литвы, под впечатлением от гибели людей в Москве и Ленинграде прошли акции солидарности с литовцами, в соседней Риге начали строить баррикады, а мир, потрясенный Вильнюсской телехроникой, деятельность Ландсбергиса поддержал сразу и безоговорочно. На силовое возвращение Литвы в Советский Союз в Москве после этого не осмелятся.

На молниеносно организованном референдуме 9 февраля 1991 года 90% избирателей высказались за независимость Литвы. Однако не референдум 9 февраля, не провал августовского путча в Москве и не Акт о восстановлении независимости Литвы 11 марта 1990 года, а именно события 13 января стали краеугольным камнем при создании идеологии постсоветской Литвы. «Боевое крещение» молодой республики, когда литовский народ, отстаивая свою независимость, бросался под русские танки, а оккупанты навеки запятнали себя кровью простых литовцев, – такая интерпретация событий у вильнюсской телевышки священна и не подлежит критике[41]41
  В рамках уголовного дела по событиям 13 января 1991 года официальный Вильнюс до сих пор преследует бывших советских военнослужащих. В июле 2011 года в Вене по запросу Литвы был арестован командир Группы «А» в 1991–1992 годах, полковник запаса Михаил Головатов, в январе 1991 года участвовавший в штурме Вильнюсского телецентра. Спустя несколько дней Головатов был освобожден властями Австрии. В марте 2014 года был арестован бывший танкист, полковник запаса Юрий Мель, выехавший в Литву за дешевыми лекарствами от сахарного диабета. Преследуя этих людей, литовская Фемида исходит из априорной установки на то, что в убийстве людей 13 января повинны советские военные – иная точка зрения там запрещена законом.


[Закрыть].

Уголовное преследование Альгирдаса Палецкиса, отключение от эфира телеканалов, запрет на въезд в страну и издание документов, воспоминаний и исторических исследований тех событий: такими методами власти Литвы борются со всеми, кто доказывает, что людей 13 января 1991 года убили не советские военные, а снайперы «Саюдиса», стрелявшие в толпу из окрестных домов по приказу тех, кто хотел создать у всего мира образ Литвы как жертвы, атакуемой советской «Империей Зла».

Дело против Палецкиса было возбуждено за вскользь брошенную им в радиоэфире фразу «как сейчас выясняется, свои стреляли в своих». Активисты правящей на тот момент партии консерваторов подали на политика в суд – на лидера Социалистического фронта было возбуждено уголовное дело по статье об «отрицании оккупации» («оправдание акта советской агрессии»). В результате широкой правозащитной кампании и упреков западных союзников Литвы в нарушении Вильнюсом принципов свободы слова Альгирдас Палецкис избежал тюремного срока и был приговорен к штрафу в размере 10,4 тысячи литов (около 3 тысяч евро). Чтобы подчеркнуть отношение литовского государства к покусившемуся на святое, президент страны Даля Грибаускайте весной 2013 года вычеркнула Палецкиса из списка награжденных Рыцарским крестом ордена «За заслуги перед Литвой», который тот получил в 2004 году за свою дипломатическую деятельность.

Куда более громкий скандал вокруг оценки событий у Вильнюсской телевышки разразился осенью 2013 года:

В Литве был отключен от эфира Первый балтийский канал – ретранслятор российского Первого канала в Прибалтике, в эфире которого показали расследование программы «Человек и закон», доказывавшее, что в толпу 13 января стреляли снайперы, а не советский спецназ.

Через день после этого сюжета литовский кабельный оператор отключил весь телеканал, депутаты Сейма от консерваторов потребовали лишить ПБК лицензии, а суд в итоге решил приостановить вещание ПБК в Литве на три месяца, руководствуясь всё тем же законом об «отрицании оккупации». Программа «Человек и закон» при этом в Литве была запрещена навсегда.

Какую же тайну пытаются сохранить литовские власти, распространения какой информации о событиях 13 января 1991 года они отчаянно стараются не допустить, доходя в своем рвении до уголовного преследования за разглашение этой информации?

Впервые о том, что события 13 января были спровоцированы сторонниками независимости, публично заявила литовская писательница и тоже активная сторонница независимости, депутат Верховного Совета Литвы Видманте Ясукайтите.

На учредительной конференции регионального отделения Форума будущего Литвы 17 июня 1991 г. Ясукайтите сказала (в изложении): «Печально, что 13 января наши юноши неизвестно почему пали жертвами у телебашни. Я, вместе с другими депутатами, прибыв к башне, уговаривала ребят уйти, так как нам было известно, что эта провокация была подготовлена В. Ландсбергисом. Но ребята были пьяны и не хотели нас слушать. Здания телевидения и Дом печати были заняты, так как оттуда распространяли клеветническую политику ландсбергистов. Если бы Ландсбергис был настоящим литовцем, то всего этого не было бы. Советские солдаты выполняли воинский долг, а люди погибли из-за расчетов Ландсбергиса. Такое правительство ведет нас к обнищанию и погибели».

Принципиально иные обвинения руководству «Саюдиса» были брошены бывшем министром обороны Литвы, в 1991 году командиром боевых отрядов «Саюдиса», Аудрюсом Буткявичюсом, бывшим в момент трагических событий одним из приближенных к председателю Верховного совета и лидеру «Саюдиса» Витаутасу Ландсбергису. Буткявичюс обвиняет бывшего шефа уже не в провокации кровавого столкновения, как Ясукайтите, а в прямой организации массового убийства.

Еще в 1997 году, находясь на военной стажировке в Англии, Буткявичюс заявил журналистам, что во время штурма вильнюсской телебашни в толпу с крыш домов стреляли его боевики. Это, по его мнению, позволило Литве окончательно порвать с СССР с минимальным количеством жертв.

После возвращения в Литву на Буткявичюса было сфабриковано уголовное дело, по которому он был осужден на 5 лет тюрьмы (формально – по обвинению в коррупции). После досрочного освобождения Аудрюс Буткявичюс дал серию сенсационных интервью газете «Обзор», в которых заявил, что «Саюдис» сплошь состоял из агентов КГБ, сам Ландсбергис сотрудничал с «конторой», а он, Буткявичюс, лично планировал и организовывал кровопролитие в январе 1991 года. «Я не могу оправдать себя перед родными погибших. Но перед историей – да. Я могу сказать другое – эти жертвы нанесли такой сильный удар по двум главным столпам советской власти – по армии и по КГБ – произошла их компрометация. Я прямо скажу – да, я планировал это. Я работал долгое время с институтом Эйнштейна, с профессором Джином Шарпом, который занимался, что называется, гражданской обороной. Или психологической войной. Да, и я планировал, как поставить советскую армию в очень неудобную психологическую позицию, чтобы любой офицер стал стыдиться того, что он там находится. Это была психологическая война. В этом конфликте мы не могли выиграть, употребляя силу. Это было ясно. И я старался перетянуть конфликт на другую фазу – на фазу психологической стычки. Я выиграл», – утверждал бывший лидер боевиков «Саюдиса»[42]42
  «Обзор», № 15 (170), апрель 2000 г.


[Закрыть].

Небольшое отступление. На пике уличных боев в Киеве в феврале 2014 года в центре украинской столицы тоже работали снайперы, прицельно стрелявшие как по протестующим, так и по бойцам спецподразделения «Беркут». После бегства из города президента Украины Виктора Януковича новая власть, не раздумывая, обвинила в убийстве десятков человек («Небесной сотни») свергнутого президента, его ближайшее окружение и бежавших вместе с Януковичем глав силовых структур. Затем начали появляться версии и даже альтернативные официальному расследования, доказывающие, что стрельбу в центре Киева вели активисты Майдана. В свете откровений Аудрюса Буткявичюса о «психологической войне» по методу Джина Шарпа эта альтернативная версия получает ещё одно косвенное подтверждение. Между прочим, ветераны «Саюдиса» инструктировали активистов боевого крыла Майдана о том, как организовывать уличное противостояние с силовыми структурами, а среди баррикад на Грушевского мелькал литовский флаг…

Но вернемся к нашим баранам.

В 2003 году вышла книга литовского писателя и активного участника «Саюдиса» Витаутаса Петкявичюса «Корабль дураков». «На совести Ландсбергиса и А. Буткявичюса жертвы ночи 13 января, поскольку один придумал, а по приказу другого несколько десятков пограничников были переодеты и впущены в телебашню. Это они сверху вниз стреляли в толпу… Я это своими глазами видел, когда возле моих ног от асфальта рикошетом отскакивали пули». В 1993 г. все 18 пограничников пришли в Сейм к Петкявичюсу с жалобой на то, что их вычеркнули из списков участников событий 13 января. «Они рассказали, что их начальник Чеснулявичус с пистолетом в руке поставил всех к стенке и заявил, что если они хоть одним словом заикнутся, что были на телебашне, – с ними будет покончено!», – пишет Витаутас Петкявичюс[43]43
  Витаутас Петкявичюс. Корабль дураков // http://ihavebook.org/books/255464/korabl-durakov.html


[Закрыть].

Слова Петкявичюса подтверждает информационная записка Генеральной прокуратуры СССР о ходе расследования уголовного дела по событиям в Вильнюсе от 28.06.1991 года: «Судя по направлению раневых каналов, указанных в справке начальника бюро судебно-медицинской экспертизы Литвы, 6 потерпевших были убиты в результате 1–7 выстрелов в каждого из них с разных точек, в том числе при выстрелах сверху и в спину, т. е. не военнослужащими при непосредственном столкновении с ними лицом к лицу, а боевиками во время стрельбы из здания телецентра и с крыш ближайших домов в военнослужащих, которые находились у телецентра в толпе гражданских лиц». То есть всё то же: свои стреляли в своих!

В другой стране всех приведенных показаний хватило бы для возбуждения против руководства «Саюдиса» во главе с Ландсбергисом уголовного дела с предъявлением им обвинения в организации массового убийства.

Но в Литовской республике действуют другие законы: там уголовно наказуемо само предъявление подобных обвинений. Об этом позаботились сами вчерашние вожди «Саюдиса», составившие костяк «Союза Отечества – христианских демократов Литвы» и во время очередного прихода к власти законодательно запретившие «отрицание фактов советской агрессии».

Попытки оправдать своё законотворчество аналогиями с законами о запрете отрицания Холокоста в виду всех изложенных выше фактов звучат особенно цинично. Впрочем, а разве не цинично основывать свою новую государственность на массовом убийстве своих же граждан, чтобы выставить преступником противника? Такую правду и в самом деле лучше запрещать во имя национальной безопасности: что же будет с Литовской республикой, если однажды её народу докажут, что краеугольный миф о том, как советские захватчики оросили литовскую независимость кровью патриотов, на самом деле циничная политическая технология и преступление собственных властей против своего же народа?