Текст книги "Экономический рост в сельском хозяйстве на основе модернизации производства. Монография"

Он отмечает, что формы «производственных отношений обладают свойством стареть, утрачивать свою стимулирующую роль и со временем превращаться в тормоз общественного производства. Нарушение динамичного соответствия производительных сил и производственных отношений возможно как в сторону отставания производственных отношений от быстрее развивающихся производительных сил, так и в сторону попытки забежать вперед в создании таких отношений, для которых еще не сложились необходимые предпосылки» [1, с. 32].

Член-корреспондент АН СССР Н. Я. Петраков и д-р экон. наук Е. Г. Ясин писали: «Ключевыми пунктами радикальной реформы механизма хозяйственного управления являются, с одной стороны, расширение самостоятельности предприятий, усиление их заинтересованности и экономической ответственности за итоги деятельности на основе полного хозрасчета, самоокупаемости и самофинансирования; с другой стороны – повышение действенности централизованного планового руководства экономикой, усиление роли центра за счет концентрации его усилий на важнейших проблемах, отказа от излишней регламентации, перехода к экономическим методам управления» [223, с. 68].

По мнению д-ра экон. наук Б. З. Мильнера и д-ра экон. наук В. С. Рапопорта, «переход к целостной системе управления требует коренной перестройки организационной структуры управления народным хозяйством, основанной на расширении хозяйственной самостоятельности производственных звеньев, усилении их ответственности за конечные результаты работы и усилении экономических методов руководства на всех уровнях» [172, с. 174].

Они отмечают, что здесь накопился целый ряд противоречий:

– рассогласование задач производственно-хозяйственных звеньев, отраслевых и региональных подсистем с конечными целями народно-хозяйственного развития;

– недостаточная приспособляемость действующего аппарата управления к все быстрее изменяющимся задачам и условиям деятельности;

– недостаточная эффективность форм и методов координации межотраслевого и межрегионального взаимодействия;

– несбалансированность полномочий и ответственности при принятии решений и распорядительстве ресурсами на разных уровнях руководства [172, с. 175–176].

С. Н. Красавченко, д-р экон. наук Г. Х. Попов и д-р экон. наук Е. К. Смирницкий отмечали: «Конфликт расширяющихся прав хозрасчетных звеньев и административного механизма назначения их руководителей выразился и в росте разного рода нарушений. Нельзя закрывать глаза на то, что возможность злоупотреблений и коррупции может возрастать там, где объем ресурсов, которыми распоряжаются руководители, увеличивается, а сохранение ими своих постов зависит не столько от уровня эффективности использования этих ресурсов, сколько от воли вышестоящей организации» [143, с. 242].

Как видим, по истечении пяти лет ученые-экономисты СССР главное направление дальнейшего развития экономики страны видели уже в кардинальном совершенствовании системы производственных отношений, предоставлении широких полномочий хозяйствующим субъектам при одновременном повышении их экономической ответственности в конечных результатах производственной деятельности.

Следует отметить, что большинство тех направлений повышения эффективности общественного производства, которые были определены советскими учеными-экономистами за 1980–1990 гг., остаются актуальными для нашей страны и сейчас. Интенсификация производства, структурная перестройка отраслей, применение новых видов материалов, специализация и концентрация производства, интеграция, подготовка высококвалифицированных кадров и т. д. и сегодня остаются важнейшими направлениями повышения эффективности общественного производства. Что же касается направлений совершенствования производственных отношений, то рекомендованные ранее советскими учеными практически не могут быть использованы в условиях рыночной экономики. Более подробно этот вопрос применительно к сельскому хозяйству нами будет рассмотрен в следующей главе диссертации.

Теперь остановимся на точке зрения современных ученых-экономистов нашей страны относительно проблем оценки эффективности общественного производства с учетом принципов рыночной экономики.

С точки зрения сторонников рыночной экономики главный рычаг и инструмент повышения эффективности общественного производства – это передача в частную собственность средств производства. Здесь подразумевается, что частная собственность формирует высокую заинтересованность владельцев средств производства в их рациональном и эффективном использовании во имя получения максимальной прибыли. При этом ссылаются на труды Адама Смита, А. Маршалла, Д. Рикардо, К. Маркса и многих других известных экономистов, философов, политиков и т. д.) [47, 60, 191, 258, 309].

Основным двигателем рыночных отношений считается конкуренция, благодаря которой создание новых жизненных благ, повышение качества товаров и услуг, снижение цен и поиск неиспользуемых факторов производства осуществляется непрерывно. «Конкуренция ставит участников рынка перед выбором: опережение более успешных или лишение своего дохода (частично или полностью), однако она выявляет также будущие потребности и эффективные технологии», – подчеркивают авторы учебника «Экономика предприятий (организаций)» [293, с. 11].

Сущность собственности они характеризуют как систему экономических и юридических отношений между людьми по поводу владения, распоряжения, использования и отчуждения материальных и духовных объектов, а ее значение определяют так: «Владение собственностью – это самый мощный признак, побуждающий людей к предпринимательской деятельности, так как только собственник имеет свободу хозяйственной деятельности: по своему усмотрению распоряжается имуществом, формирует производственную программу, выбирает поставщика и потребителя, устанавливает цены, распоряжается прибылью, только собственник несет полную ответственность за результаты работы. Важнейшим же фактором, стимулирующим активность производителей, является конкуренция» [293, с. 11].

В представленной выше работе Кэмпбелла Р. Макконнелла и Стенли Л. Брю содержание и значение частной собственности определено следующим: «Материальные ресурсы при чистом капитализме составляют собственность не правительства, а частных лиц и частных институтов, что позволяет им приобретать, применять и реализовывать, контролировать материальные ресурсы по своему усмотрению. Однако в этих условиях признается факт существования государственной собственности на некоторые «естественные монополии», что необходимо для обеспечения эффективного использования ресурсов» [312, с. 51].

П. М. Першукевич отмечает, что частному собственнику выгодно производить только ту продукцию, которая обеспечивает получение максимальной прибыли. Когда снижается спрос на данный вид продукции, приносящий предпринимателю значительные прибыли, создается новое предложение (т. е. новый вид продукции), «при этом повышается цена на величину, существенно превышающую издержки. В первую очередь удовлетворяется спрос богатой части общества за наиболее высшую цену» [222, с. 218]. И далее: «Богатая часть населения задает тон предложению, инициирует его и возбуждает. Она развивает потребительство в остальной части населения» [222, с. 221].

При этом следует отметить, что в отдельных исследованиях акцент сделан на следующие его высказывания: «В конечном результате государства, не способные или не желающие формировать новые предложения, вытесняются рынком из своего круга. В случае частой смены предложений происходит переизбыточное использование ресурсов: товары с малой степенью физического износа, не потерявшие своих полезных свойств, тем не менее обесцениваются, изымаются из употребления. Причина – погоня товаропроизводителей за прибылью. Казалось бы, что это ускоряет процесс развития, однако в общепланетарном масштабе ведет только к деградации среды обитания и истощению ресурсов» [222, с. 222].

Таким образом, можно отметить, что рыночная экономика также имеет свои плюсы и минусы (более подробно они будут рассмотрены на примере сельского хозяйства), которые должны учитываться при оценке эффективности современной экономики нашей страны.

Теперь рассмотрим тенденции эффективности общественного производства Российской Федерации. На современном этапе основными показателями оценки итоговой эффективности экономики на национальном уровне считаются темпы роста валовой продукции (выпуска), валового внутреннего продукта и национального дохода (табл. 1.6).

Из данных табл. 1.6 следует, что за два года стоимость выпуска (валовой продукции) в текущих ценах выросла на 19,5 %, а в ценах 2013 г. – на 5,3 %, валового внутреннего продукта – на 19,3 и 4,7 %, национального дохода – на 18,5 и 9,7 % соответственно.

Важным показателем эффективности хозяйствования на национальном уровне выступает уровень производительности труда. По нашим расчетам, за 2011–2013 гг. стоимость выпуска в текущих ценах в расчете на одного среднегодового работника, занятого в экономике страны, выросла с 1565 до 1856 тыс. руб., или на 18,6 %, а в ценах 2013 года – с 1777 до 1856 тыс. руб., или на 4,4 %.

Представляет интерес структура валовой продукции – она включает стоимость промежуточного потребления (т. е. материальные и приравненные к ним затраты) и валового внутреннего продукта (т. е. заработная плата, прибыль, амортизационный фонд и прирост оборотных средств). По данным табл. 1.6 можно определить, что удельный вес промежуточного потребления в валовой продукции имеет тенденцию к росту, в то время как валового внутреннего продукта, наоборот, к снижению. Это говорит о том, что за анализируемый период расходы на материальные и приравненные к ним средства в расчете на 100 руб. валовой продукции росли более быстрыми темпами (здесь могут быть две причины – или быстрыми темпами росли текущие цены на эти средства, или снижалась эффективность их использования). За 2005–2013 гг. в расчете на 100 руб. стоимости промежуточного потребления производство валового внутреннего продукта составило в 2005 г. – 116,9 руб.; 2010 г. – 110,1 руб.; 2011 г. – 112,0 руб.; 2012 г. – 111,9 и 2013 г. – 115,5 руб.

Таблица 1.6

Основные показатели эффективности общественного производства по Российской Федерации за 2011–2013 гг., млрд руб.

* Источник информации: [186, 187].

Необходимо отметить, что рост стоимости выпуска в текущих ценах не может отражать реальную эффективность общественного производства в связи с ежегодным ростом цен на материальные средства, а также уровнем заработной платы и других составляющих валового внутреннего продукта. Поэтому с целью сопоставимости мы рассчитали стоимость выпуска в ценах 2013 г. Расчеты выполняли на основе индексов физического объема выпуска за анализируемый период.

Как видно из данных табл. 1.6, в ценах 2013 г. стоимость валовой продукции выросла всего на 5,3 %, среднегодовые темпы за два года составили 2,6 % (5,3: 2), в то время как в текущих ценах этот показатель составил 9,5 % (19,5: 2), т. е. темпы роста выпуска выше в 3,7 раза.

На рис. 1.3 представлены темпы роста валовой продукции (выпуска) за 2009–2013 гг. в текущих ценах и ценах 2013 г. в среднем по экономике Российской Федерации. Как следует из его данных, и в текущих ценах и в ценах 2013 г. рост происходит ежегодно. Таким образом, можно констатировать стабильный рост валовой продукции (выпуска).

Рис. 1.3. Темпы роста валовой продукции в текущих ценах и ценах 2013 г. по экономике РФ от уровня 2009 года, %

Однако следует отметить, что в ценах 2013 г. в последние годы темпы роста существенно снизились. Представленные расчеты выполнены по данным статистического сборника «Национальные счета России в 2006–2013 гг.» [187, 187].

Из данных табл. 1.6 видно, что темпы роста национального дохода несколько отстают от темпов роста валового внутреннего продукта. Здесь уже сказывается разница между доходами от собственности, полученными нашей страной из зарубежных стран (т. е. это доходы отечественной собственности, находящейся в зарубежных странах), и переданными нашей страной другим странам (это доходы от собственности иностранных государств, находящейся в нашей стране). Так, эта разница в пользу собственников зарубежных стран (превышение их доходов, полученных в нашей стране, над доходами, полученными нашей страной от деятельности нашей собственности за рубежом) составила:

Динамика ежегодных темпов роста национального дохода представлена на рис. 1.4.

Показатели рис. 1.4 указывают на наличие тех же тенденций, что просматривались и по темпам роста стоимости валовой продукции, т. е. высокий уровень темпов роста и валового внутреннего продукта, и национального дохода до 2012 г. включительно и существенное их снижение за 2012–2013 гг.

Рис. 1.4. Динамика роста национального дохода Российской Федерации в текущих ценах и ценах 2013 г. от уровня 2009 г., %

Вклады федеральных округов в общие итоги добавленной стоимости по стране существенно отличаются. Так, за 2012 г. на первую позицию выходит Центральный Федеральный округ – 34,9 %, далее Приволжский – 15,8 %; Уральский – 14,2; Северо-Западный – 10,5; Сибирский – 10,3; Южный – 6,3; Дальневосточный – 5,5 и Северо-Кавказский – 2,5 %.

Данные табл. 1.7 показывают, что по федеральным округам темпы роста валового регионального продукта отличаются очень существенно.

Если иметь в виду среднегодовые показатели за анализируемый период, то в текущих ценах темпы роста складываются в диапазоне от 9,4 (Центральный ФО) до 19,0 % (Дальневосточный ФО), т. е. разница в два раза. Естественно, что интересы страны направлены на стимулирование тех регионов, где темпы роста производства валового регионального продукта выше. Но, с другой стороны, интересы страны обусловливают необходимость равномерного развития всех федеральных округов, всех субъектов Федерации. Только в этом случае у нас не будет регионов высокоразвитых и слаборазвитых, доноров и дотационных.

Когда речь идет об удельном весе федеральных округов в валовом региональном продукте, следует иметь в виду, что этот показатель во многом связан с численностью населения и численностью занятых в общественном производстве (табл. 1.8).

Данные табл. 1.8 показывают, что валовой региональный продукт как в расчете на душу населения, так и на одного занятого в экономике по федеральным округам в текущих ценах отличаются очень существенно. В расчете на душу населения диапазон данного показателя за 2012 г. составил от 128 (Северо-Кавказский ФО) до 581 тыс. руб. (Уральский ФО), т. е. разница в 4,5 раза, а в расчете на одного занятого – от 357 до 1162 тыс. руб. (те же округа), здесь разница в 3,3 раза.

Эти различия во многом связаны с отраслевой структурой производства (например, в промышленности более высокие показатели роста валового регионального продукта, чем в сельском хозяйстве), а также удельным весом занятых в общей численности населения (когда речь идет о размере валового регионального продукта в расчете на душу населения). Удельный вес занятых от общей численности населения по федеральным округам за 2012 г. находится в диапазоне от 35,8 до 52,4 %.

Таблица 1.7

Темпы роста валового регионального продукта за 2008–2012 гг. по федеральным округам

Российской Федерации (в текущих ценах, 2008 г. = 100 %)*

* Источник информации: [186, 187].

Таблица 1.8

Валовой региональный продукт за 2011–2012 гг. по федеральным округам Российской Федерации

в расчете на душу населения и одного занятого в экономике (на начало года в текущих ценах, тыс. руб.)*

* Источник информации: [186, 187].

Очевидно, что по мере роста удельного веса занятых в экономике выше и сумма валового регионального продукта на душу населения (при близких производственных условиях). Из данных табл. 1.8 видно, что наихудшее среди округов положение у Северо-Кавказского федерального округа, а лучше всех – у Уральского федерального округа. С учетом того обстоятельства, что в Северо-Кавказском федеральном округе более развито аграрное производство и менее развита промышленность, величина валового регионального продукта в расчете на душу населения здесь самая низкая. По уровню производительности труда округ также на последнем месте.

Таблица 1.9

Валовой региональный продукт по отдельным областям Центрального федерального округа

в расчете на душу населения и одного занятого за 2012 г. (в текущих ценах, тыс. руб.)*

* Источник информации: [186, 187].

Следует отметить, что значительные различия в эффективности общественного производства имеются также между субъектами каждого федерального округа, о чем свидетельствуют данные табл. 1.9.

Данные этой таблицы показывают, что по областям Центрального федерального округа за 2012 г. диапазон производства валового регионального продукта на душу населения сложился от 131 (Ивановская) до 354 тыс. руб. (Белгородская), т. е. разница в 2,7 раза, а на одного занятого – от 278 до 780 тыс. руб. (те же области), здесь разница также в 2,8 раза. Все эти данные показывают, что государство должно заботиться о том, чтобы уровень развития экономики субъектов Федерации не отличался очень существенно и можно было обеспечить равные возможности для развития населения по всей стране.

На материале данного раздела монографии можно обосновать методологию оценки эффективности общественного производства. Показателями эффективности должны выступать стоимость валовой продукции, валовой внутренний продукт, а также и национальный доход в расчете на душу населения и одного занятого в экономике. Наиболее оптимальный вариант проведения исследования – оценка показателей в среднем по стране, далее по федеральным округам и по субъектам Федерации каждого округа. Такая методология позволяет выявить существующие тенденции показателей эффективности, что может служить основой для органов власти при разработке мер, направленных на сближение условий развития населения всех регионов страны.

1.3. Модернизация хозяйственного механизма как важнейший инструмент обеспечения экономического роста

Экономический рост и эффективность общественного производства обеспечиваются на основе применения хозяйственного механизма, соответствующего определенным требованиям и условиям каждого этапа его функционирования. Сущность и содержание категории «хозяйственный механизм» достаточно подробно и детально представлены в экономической литературе. Многими авторами отмечено, что общественное хозяйство включает тысячи предприятий и хозяйственных организаций, десятки отраслей, межотраслевых и территориальных комплексов с миллионами трудящихся. «В функционировании и успешном развитии народного хозяйства хозяйственному механизму принадлежит особая роль, поскольку он является регулирующей и управляющей подсистемой экономической системы. Развитие этой системы идет в рамках определенных производственных отношений, которые в свою очередь порождают сложнейшую гамму методов, форм и стимулов хозяйственной деятельности отдельных людей и целых коллективов. Связь производственных отношений с хозяйственным механизмом играет определяющую роль, поскольку он представляет конкретные формы производственных отношений (цена и план, норма и норматив, зарплата и премия, финансы и кредит, экономические оценки ресурсов, хозяйственный расчет и прибыль, и т. д.). Однако хозяйственный механизм нельзя отделить и от производительных сил, и от надстройки, так как он выражает и воплощает их тесную связь и взаимодействие.

Таким образом, хозяйственный механизм, включающий организационно-управленческие основы производительных сил, многообразие организационно-экономических отношений и тесно связанный с политическими и социальными отношениями, выступает конкретной формой их роли по отношению к производству» [307, с. 529–530]. «Являясь одновременно и системой объективных отношений, и совокупностью сознательно применяемых методов управления производством, хозяйственный механизм воплощает определенное единство и переплетение объективного и субъективного» [307, с. 529–531].

Таким образом, хозяйственный механизм представлен как форма реализации системы производственных отношений каждой конкретной общественной формации, одновременно зависящей от уровня развития производительных сил и надстроечных организаций. Отмечается, что в производственной деятельности присутствуют элементы, присущие как конкретным экономическим формациям (системам), так и свойственные всем этапам общественного развития. Соответственно это относится и к хозяйственному механизму – какие-то его элементы имеют всеобщий характер, но другие свойственны только исторически конкретным экономическим системам. При этом отмечается, что, «располагаясь во внешнем или поверхностном слое производственных отношений, конкретные хозяйственные формы отличаются подвижностью, изменчивостью. Однако изменение хозяйственного механизма не происходит самопроизвольно, а требует сознательных, целенаправленных усилий» [307, с. 529].

Во многих современных отечественных публикациях сущность и содержание хозяйственного механизма представлены в таком же понимании, но с определенными акцентами на особенностях рыночной экономики. Так, Ф. Г. Арутюнян, Н. В. Останкова и В. М. Агеев рассматривают хозяйственный механизм как «совокупность организационных, экономических и правовых структур, форм и методов хозяйствования, обеспечивающих функционирование экономической системы. Это тот конкретный способ хозяйствования, с помощью которого используются экономические законы, функционируют и развиваются экономические отношения и производительные силы общества» [18, 205, 3].

В качестве составных элементов хозяйственного механизма включены коммерческий расчет, рыночное и государственное регулирование, налоговая и кредитная системы, ценообразование и финансовые рычаги управления экономикой [3], выделены его следующие функции: обеспечение оптимальных форм организации производства согласно уровню развития производительных сил и принятой системе производственных отношений, а также с учетом достигнутого за данный период социального и научно-технического прогресса; возможность реализации всех форм собственности на средства производства и их конкуренции; учет требований экономических законов данной общественной системы; достижение и стимулирование демократизации экономической жизни; повышение качества жизни населения [3].

В. Н. Щербаков хозяйственный механизм рассматривает как подсистему экономической системы общества, обозначив ее как «систему хозяйствования» или «рациональный хозяйственный механизм», отражающие требования экономических законов. Так, он пишет: «Одним из важнейших условий рационального хозяйствования является рассмотрение хозяйственного механизма как формы проявления экономических законов, возможностей их познания и конкретного применения в хозяйственной практике. В нем сочетаются формы взаимосвязи параметров управления, которые присущи экономической деятельности корпораций, фирм и отдельных предприятий (в том числе и внутрипроизводственные аспекты)» [307, с. 148].

Как видим, автор четко выделяет наличие хозяйственного механизма не только в целом по общественному производству, но также по конкретным предприятиям и организациям, осуществляющим производственную деятельность (т. е. производящим товары и услуги). Естественно, что у органов управления разных уровней общественного производства (федерального, региональных, отраслевых, конкретных хозяйствующих субъектов) содержание (элементы) хозяйственного механизма отличается в зависимости от поставленных перед ними задач и функций. Но он справедливо отмечает, что «независимо от того, рассматривается ли в целом экономическая структура или только отдельная ее часть, принципы рационального ведения хозяйства не могут изменяться» [307, с. 149].

Далее он конкретизирует содержание данной категории: «Определение хозяйственного механизма как экономической категории в общепринятом виде сводится к рассмотрению его как способа ведения хозяйства, который основан на всестороннем изучении и использовании экономических законов во всех формах их проявления, в том числе в многообразных формах регулирования» [307, с. 150]. Автор пишет: «В широком смысле слова «хозяйственный механизм» представляет собой совокупность методов управления народным хозяйством и адекватной ей организационно-управленческой структуры. Главная задача – обеспечить единство народно-хозяйственных и локальных экономических интересов, учитывая основной принцип – необходимое обществу в целом должно быть выгодно каждой его хозяйственной ячейке, независимо от ее размера» [307, с. 158–160].

Здесь мы полностью поддерживаем точку зрения автора о первичности общественных интересов как интересов целого, а интересы отдельных хозяйствующих субъектов и конкретных работников должны быть реализованы таким образом, чтобы они не противоречили общим интересам страны.

Итак, хозяйственный механизм формируется, чтобы отражать как требования системы производственных отношений, так и уровень развития производительных сил, но, с другой стороны, он более подвижен, т. е. может принимать различные формы в зависимости от конкретных условий производства. Рассмотрим этот вопрос более подробно. Прежде всего следует уточнить степень зависимости хозяйственного механизма от уровня развития производительных сил и системы производственных отношений – какова необходимость и частота пересмотра хозяйственного механизма.

«Любое общество осуществляет производство материальных и духовных благ путем взаимодействия трех факторов: рабочей силы, предметов и средств труда. Именно этими факторами обусловлено формирование производительных сил общества, его производственный потенциал» [307].

В историческом плане происходит постоянное развитие производительных сил», – считает Ф. Г. Арутюнян [18, 19]. Это значит, что, поскольку хозяйственный механизм должен учитывать уровень развития производительных сил, то при развитии этого уровня он должен адекватно перестроиться. Например, появление новой техники может изменить технологию производства, соответственно это обстоятельство может привести к изменению отдельных элементов хозяйственного механизма и, прежде всего, организационного механизма. Возможно, потребуется создание нового или самостоятельного структурного подразделения в данном предприятии, задачей которого будет обслуживание и использование новой техники, может измениться вся технологическая цепочка производства, могут потребоваться работники более высокой квалификации и т. п. Таким образом, изменения в производительных силах могут сопровождаться изменениями в системе организации и управления производства в рамках той же экономической формации.

П. М. Першукевич считает, что «углубление разделения труда и обобществления производства является на современном этапе мощным фактором расширенного воспроизводства. Следует рассматривать эти процессы в тесной связи с уровнем развития производительных сил, поскольку при этом происходит разделение труда, дифференциация производства по территориям и отраслям, углубление специализации. С усилением концентрации производства, ростом его масштабов процесс воспроизводства поднимается на более высокий уровень. При этом усиливается кооперация, интеграция и обобществление производства. Иными словами, происходит совершенствование глубинных основ структур производства – территориально-отраслевых и организационных» [222, с. 62].

А. С. Гусаров, отмечая, что «интенсивный тип расширенного воспроизводства вносит изменения в развитие как производительных сил, так и производственных отношений, хотя и не затрагивает их характера, обусловленного типом собственности на средства производства. Именно этим обстоятельством определены коренные изменения в хозяйственном механизме и всей системе управления экономикой, которые должны реагировать на качественные изменения в производительных силах общества» [83, с. 27]. И далее: «Изменения в производительных силах общества требуют, чтобы хозяйственный механизм подвергался определенной адаптации, поскольку он должен прежде всего отражать качественные изменения, происходящие в производственных отношениях» [83, с. 28].

Как видим, авторы указывают на необходимость адаптации хозяйственного механизма к развитию производительных сил, к процессу расширенного воспроизводства, которое чаще всего сопровождается ростом фондооснащенности и интенсивности производства. Развитие кооперации и интеграции усиливает процесс обобществления производства, что, естественно, приводит к росту масштабов производства, обусловливает потребность в пересмотре системы экономических отношений между участниками производства, что, в свою очередь, требует совершенствования системы управления.

А. С. Гусаров отмечает, что при этом не затрагивается характер взаимозависимости между производительными силами и производственными отношениями, т. е. не затрагиваются коренные особенности данной экономической формации, связанные с формой собственности на средства производства.

Особенно быстрые изменения в хозяйственном механизме связаны с изменениями производственных отношений, возникающих между людьми в процессе производства. Выделяют организационно-экономические и социально-экономические отношения. «Организационно-экономические отношения возникают в процессе организации производства как такового. Они одновременно непосредственно характеризуют состояние производства, независимо от его социально-экономической формы, отражая на определенном этапе развития особенности факторов производства и их общественной комбинации» [307, с. 44].

Мы уже отмечали, что рост масштабов и фондооснащенности производства, его специализации, концентрации и интеграции, как правило, требует изменения в системе управления, организации трудовых процессов и т. п., что, в свою очередь, обусловливает какие-то изменения в отношениях участников производственного процесса, согласование между ними характера, содержания и очередности намечаемых изменений. Эти отношения и называются организационно-экономическими. Их характер и содержание могут быть одинаковыми во всех странах – если идентичны используемые средства производства и технология.

Социально-экономические отношения возникают в процессе распределения результатов производственной деятельности. Сам процесс распределения уже зависит от формы или отношения собственности на средства производства, которые «характеризуют такие важные понятия, как общественный способ соединения работника со средствами производства и соответствующие ему отношения между людьми (когда речь идет о распределении или присвоении средств и результатов производства), а также складывающиеся на их основе условия использования факторов производства и распоряжения ими» [307, с. 44]. Значит, содержание и характер социально-экономических отношений определяются отношениями собственности на средства производства, которые отличаются по экономическим формациям (системам) и странам.