Текст книги "Экономический рост в сельском хозяйстве на основе модернизации производства. Монография"

Доктор юридических наук, профессор В. С. Белых пишет: «Под модернизацией экономики мы понимаем вид экономической деятельности, т. е. комплекс мер (мероприятий), направленных на преодоление экономического отставания России от некоторых развитых стран Запада путем усовершенствования экономики, отвечающих современным требованиям» [34].

Такая трактовка цели и содержания модернизации в определенном смысле допускает, что если бы уровень развития экономики России не отставал от западных параметров (достижений), то не было бы необходимости начать модернизацию. Такое определение не рассматривает сути модернизации как экономической категории.

Мы уже отмечали, что развитие общественного производства, а модернизация и есть форма развития, – это бесконечный процесс. Без такого развития стали бы невозможными рост численности населения планеты (а также каждой конкретной страны) и создание предпосылок для удовлетворения постоянно растущих потребностей населения. Безусловно, модернизацию можно понимать и как соревнование (конкуренцию) между отдельными странами – кто быстрее и лучше обеспечит потребности своего населения.

При этом ограниченность ресурсов производства, общей территории планеты, а также тот факт, что потребности населения растут быстрее, чем возможности их удовлетворения, формируют предпосылки для военных действий, порабощения других народов, захвата чужих территорий – как возможности, инструмента обеспечения потребностей своего народа, однако эти явления, безусловно, связаны с недостаточно высоким уровнем развития всего человечества.

Можно ли рассчитывать, что когда-нибудь человечество достигнет такого уровня развития, когда войны между народами прекратятся и отпадет необходимость в модернизации общественного хозяйства и ускорении на этой основе темпов экономического роста? Очевидно, что можно предполагать другое – ресурсы, которые сейчас используются для ведения войн, будут направлены на развитие экономики, на расширение возможностей удовлетворения потребностей населения планеты.

Далее профессор В. С. Белых продолжает свой тезис: «Будучи видом экономической деятельности (комплексом мероприятий), модернизация экономики преследует различные цели. Главная цель модернизации – это формирование современной модели российской экономики. Однако наряду с этой основной (стратегической) целью модернизация экономики России в настоящее время имеет три дополнительных (текущих) направления: 1) техническое обновление устаревшей материальной базы производства; 2) перестройка структуры экономики, т. е. сокращение доли сырьевых отраслей; 3) увеличение удельного веса в экономике тех отраслей, которые являются катализатором экономического развития (наукоемкие, высокотехнологичные отрасли формирования инновационной модели развития» [34].

Как нам представляется, здесь профессор затрагивает уже не цели модернизации, а ее содержание, направление деятельности, меры, которые следует реализовать. Безусловно, сказано все правильно, однако вполне очевидно, что можно было бы привести и много других направлений и мероприятий, которые следовало бы реализовать. Что же касается пересмотра структуры экономики, то, с нашей точки зрения, в первую очередь следовало бы направить усилия на повышение удельного веса реальной экономики (товаропроизводящих отраслей) в валовом общественном продукте и национальном доходе, в противовес современной тенденции роста так называемых рыночных видов деятельности (к чему это может привести показал опыт США в сфере банковской и финансовой деятельности).

Примерно тех же позиций придерживается О. В. Трубецкая. Она справедливо отмечает, что «главными задачами страны являются: возвращение России в число мировых технологических лидеров, четырехкратное повышение производительности труда в основных секторах российской экономики, увеличение доли среднего класса до 60–70 % населения, сокращение смертности в полтора раза и увеличение средней продолжительности жизни населения. Основным движущим фактором изменений была провозглашена модернизация» [282].

Как видим, автор справедливо считает модернизацию одним из инструментов (можно допустить, что на данном этапе развития страны – наиболее важным, основным) достижения обозначенных выше показателей. Тем не менее дальше автор отмечает, что «модернизация означает такое обновление, которое заменяет экономический объект – материальный, организационно-экономический и социально-производственный – качественно новым, соответствующим образцам более высокого уровня. Также под модернизацией можно понимать комплексный процесс, происходящий под воздействием структурных сдвигов и вызывающий изменение технологической, институциональной, ресурсной и социальной сферы общества. Модернизация предполагает создание и внедрение инноваций в экономическую систему» [282].

Автор выделяет три типа модернизации: экономическую, институциональную и технологическую. Как видим, социальная сфера уже не выделяется. Однако в современных условиях развития нашей страны, как нам представляется, без модернизации (совершенствования) социальных аспектов жизнедеятельности населения (прежде всего распределения национального дохода таким образом, чтобы исключалась многократная разница в доходах элиты и остальной части населения) будет сложно реализовать в короткий срок программы модернизации всей экономики, в том числе технологии. Без сближения уровней доходов населения «идея не может быть воспринята основной массой населения», соответственно у этой массы населения не пробуждается интерес к осуществляемой «сверху» модернизации.

Доктор экономических наук А. В. Мартынов высказывает свои сомнения относительно быстрой модернизации экономики нашей страны: «Проблематика экономической трансформации, коей еще несколько лет назад был посвящен огромный поток литературы, стала забываться. Многочисленные исследователи переключились на как бы «одобренную свыше» тему модернизации нашей национальной экономики, а затем и на темы модернизации в других сферах общественной жизни. Тем не менее узловые вопросы технологической модернизации могут быть плодотворно переосмыслены именно в русле требований необходимых трансформационных преобразований» [166].

Автор справедливо считает, что на данном этапе наша страна нуждается в системной модернизации всей сферы общественной жизни, так как «либеральные институциональные реформы первой половины 90-х гг. не оказали благоприятного воздействия на технологическое развитие. Опыт 90-х гг. показал неприемлемость откладывания технологической модернизации ради скорейшей либерализации большинства рынков и ускоренной приватизации государственной собственности. Полностью игнорировалась всем известная рекомендация экономической теории – прежде чем осуществлять либерализацию внутреннего рынка, необходимо создать условия для достижения приемлемой конкурентоспособности собственных производителей» [166].

Одно из главных направлений, которое позволит осуществить модернизацию общественного производства в нашей стране, автор видит в следующем: «Еще более радикальными должны стать решения, направленные на изменение институтов собственности в сырьевой сфере. Капиталы олигархов должны быть выведены из рынка, для чего в сырьевых отраслях потребуется осуществление в широких масштабах справедливой рекапитализации. Суть дела состоит в преодолении сверхдоходности сырьевых рынков, выступающей главным тормозом на пути успешного развития нашей экономики». И далее: «Исходя из известных прогностических разработок, следует ожидать восстановления доли традиционных секторов экономики, особенно сельского хозяйства. В перспективе специфика рассматриваемого сектора будет проявляться в его существенно ограниченной либерализации» [166].

Мы полностью поддерживаем высказанные д-м экон. наук А. В. Мартыновым положения, связанные с развитием экономики нашей страны на основе технологической модернизации основных секторов в сочетании с пересмотром условий приватизации сырьевых отраслей [166].

В принципиальном плане мы также поддерживаем следующие позиции М. А. Бендикова и И. Э. Фролова относительно сущностных положений модернизации. Они пишут, что многие современные развитые страны мира, такие, как США, Германия, Япония и другие, в ХХ в. испытали кризисные явления, при этом свой новый подъем начинали именно с коренной модернизации экономики. Авторы подчеркивают, что модернизация не является следствием форс-мажорных обстоятельств (глубоких социально-экономических кризисов, войн и др.), ее предназначение заключается в эффективном и своевременном разрешении проблем, проявляющихся в сложных противоречиях, в предупреждении рисков кризисного развития экономики и общества. Они признают модернизацию средством эволюционно-поступательного развития социально-экономической системы государства, озабоченного своим будущим [36].

Отсюда вытекают следующие выводы: постоянное движение к лучшему – это и есть процесс модернизации, понимаемый как развитие, улучшение на базе внедрения достижений научно-технического прогресса. Когда объектом модернизации выступает общество в целом, то сопоставление ее результатов может происходить даже между отдельными странами, но когда речь идет о модернизации конкретных объектов, то и сопоставление должно быть на соответствующем уровне, т. е. только с подобными объектами. Стимулом для модернизации становится возрастание потребностей (увеличение выпуска, повышение рентабельности, производительности труда и т. п.). Российскую Федерацию следует отнести к числу стран, осуществляющих догоняющую модернизацию. Однако представляется, что в нашей стране осуществлялась модернизация под внешней опекой, с угрозой потери геополитического суверенитета. Лишь в последние годы принимаются меры, направленные на обеспечение самостоятельности страны. Основные направления модернизации аграрного производства схематически можно представить следующим образом (рис. 1.6).

Таким образом, можно сделать следующее заключение: во все времена и во всех странах постоянно протекают процессы обновления и развития экономики и в целом общественной жизни. Темпы этих процессов в отдельные периоды функционирования каждой страны, а также в разных странах, могут различаться очень заметно. В какие-то периоды эти темпы очень низкие, возможно, что десятилетиями в общественной жизни и экономике отдельных стран перемены не заметны, но все же они имеют место. Модернизацией можно назвать те периоды, когда темпы обновления резко ускоряются под влиянием значительных научных открытий или социальных катаклизмов (революций). Но даже в такие периоды модернизация не носит кратковременный характер, она может длиться несколько десятилетий, причем полного охвата всех сфер жизнедеятельности общества не происходит. Модернизации подвержены в первую очередь производительные силы, развитие же производственных отношений, как правило, протекает более медленными темпами, и более подходящее обозначение этого процесса не модернизация, а совершенствование. Поэтому модернизационный процесс в России должен быть направлен на самостоятельное развитие, сохранение территориальной целостности и культурной идентичности.

Рис. 1.6. Основные направления модернизации в аграрном производстве

2. Особенности процесса модернизации сельского хозяйства Российской Федерации

2.1. Формирование направлений модернизации сельского хозяйства в условиях современной реформы

Прежде чем приступить к рассмотрению концептуальных положений модернизации сельского хозяйства, вкратце остановимся на особенностях отрасли, которые могут оказывать влияние на ее процесс и которые необходимо учитывать при ускорении экономического роста.

Практически все авторы в экономической литературе главную особенность сельского хозяйства связывают с очень высокой степенью его зависимости от природных условий. «Сельское хозяйство – это сложная природно-биологическая система, поскольку процесс воспроизводства в нем основывается на тесном взаимодействии естественно-биологических и организационно-экономических законов, т. е. на использовании земельных участков, животных и растений с целью получения максимального дохода. Никакая другая отрасль, кроме АПК, не предполагает для нормального хода воспроизводства такого тесного единства экономики и экологии, техники и биологии, а также создания хозяйственного механизма, сориентированного на их сбалансированное развитие», – сказано в учебнике политэкономии [165, с. 472].

К. Маркс писал, что «в земледелии дело заключается как в общественной, так и в естественной производительности труда, зависящей в свою очередь от естественных условий труда» [165, с. 327].

Значит, для сельского хозяйства природа, наряду с рабочей силой и капиталом (основные и оборотные средства), входит в состав факторов производительных сил. Здесь под понятием «природа» подразумевается земля (сельскохозяйственные угодья) и климатические условия [87, 107, 108, 152, 199, 213, 218, 242, 247, 278]. Рассмотрим влияние этих факторов на эффективность сельского хозяйства и оценим возможности их учета в процессе модернизации отрасли.

В. А. Тяпкин отмечает, что «в сельскохозяйственном производстве непосредственно используется верхний, обладающий плодородием слой земли (почва), являющийся источником элементов питания для растений. В связи с особенностями почвообразовательного процесса сформировались различные почвенные разности. Они имеют неодинаковое количество доступных для растений элементов пищи. Качество почв, их плодородие при прочих равных условиях определяется свойствами и признаками самих почв» [283, с. 10–11]. По отдельным зонам нашей страны признаки и показатели, характеризующие качество земли, совершенно разные, что следует учитывать при оценке эффективности аграрного производства. «Оно значительно меняется в зависимости от региона – при переходе от южных районов к северным существенно изменяется качество почв, теплообеспеченность растений возрастает, зато ухудшается их влагообеспеченность, а от западных к восточным усиливается тенденция к ухудшению теплообеспеченности и влагообеспеченности растений с одновременным изменением качества почвы» [283, с. 25].

Уровень плодородия прежде всего зависит от типов почв. В нашей стране наиболее распространены следующие типы почв: подзолистые и дерново-подзолистые; дерновые, дерново-карбонатные, серые и светло-серые; темно-серые и черноземы обыкновенные, луговые; черноземы южные, темно-каштановые и лугово-каштановые; каштановые и светло-каштановые; аллювиальные; болотные; солонцы, солончаки; прочие [253, с. 136–138]. Наиболее плодородными признаются черноземы (типичные, обыкновенные, луговые), менее плодородными являются подзолистые и каштановые, наихудшими для сельского хозяйства считаются аллювиальные, болотные и солончаки. В табл. 2.1 представлен удельный вес разных типов почв по отдельным субъектам Центрального Федерального округа РФ.

Данные табл. 2.1 показывают, что даже в границах Центрального Федерального округа, в том числе двух экономических районов – Центрального (ЦЭР) и Центрально-Черноземного (ЦЧЭР), удельный вес типов почв отличается очень существенно. Вся площадь самых бедных типов почв (подзолистых и дерново-подзолистых) приходится на Центральный экономический район, а здесь между областями этого района удельный вес этих почв отличается многократно – от 1,5 % в Орловской области до 98,8 % в Тверской области. Вторая группа также бедных почв (дерново-карбонатные, серые и светло-серые) также приходится в основном на области Центрального экономического района – 18,5 %, в то же время по Центрально-Черноземному экономическому району их всего 3,7 %. В Центральном экономическом районе по областям удельный вес этой группы – в диапазоне от 0,4 (Тверская) до 32,1 % (Калужская).

Таблица 2.1

Удельный вес типов почв пашни по Центральному Федеральному округу РФ к 2014 г. (в %)

* Источник информации: [253, 254].

Относительно более плодородные земли – темно-серые и оподзоленные черноземы – в большей мере приходятся на Центральный экономический район – 13,6 % вместо 8,0 % по Центрально-Черноземному экономическому району. По областям ЦЭР удельный вес почвы этой группы – в диапазоне от полного отсутствия (Калужская, Костромская, Смоленская, Тверская) до 52,9 % (Орловская).

Самые плодородные почвы: типичные, обыкновенные и луговые черноземы. На долю ЦЭР приходится всего 9,3 %, при этом из 12 областей этого района лишь три имеют такие земли: Орловская область – 15,5 %, Рязанская область – 31,0 % и Тульская область – 33,2 %.

В ЦЧЭР, как уже отмечалось, подзолистых и дерново-подзолистых земель нет. Доля второй группы почв – дерново-карбонатных, серых и светло-серых – всего 3,7 %, в том числе по пяти областям этого района – в диапазоне от 0,2 % (Воронежская) до 12,2 % (Курская). Удельный вес темно-серых и оподзоленных черноземов (с уровнем плодородия ниже среднего) также невелик – всего 8,0 %, по областям – от 0,6 % (Тамбовская) до 18,3 % (Курская). Удельный вес наиболее плодородных почв – по группе черноземов, средний показатель данной зоны – 84,3 %, по отдельным областям – от 68,2 % (Курская) до 96,2 % (Тамбовская). Удельный вес группы южных черноземов, темно-каштановых и лугово-каштановых (по уровню плодородия эта группа занимает второе место среди всех групп почв) по ЦЧЭР невелик – 0,3 %, причем такие земли имеются лишь в Воронежской области – 1,7 %. По прочей группе земель доля областей ЦЧЭР превышает соответствующий показатель ЦЭР, однако она невелика – 3,7 % в среднем.

Итак, среди областей ЦЭР доля относительно более плодородных земель выше в Тульской области, а в ЦЧЭР – в Тамбовской области. Удельный вес почв с неблагоприятными свойствами (песчаные, супесчаные и смытые) по ЦЧЭР в среднем 27,3 %, по отдельным областям – от 10,6 (Орловская) до 51,7 % (Владимирская). По ЦЧЭР в среднем 22,2 %, по областям этого района – от 7,5 (Тамбовская) до 50,3 % (Белгородская).

Бонитет пашни по оценке к среднероссийскому показателю в 1995 г. (в момент издания сборника «Агропромышленный комплекс России: ресурсы, продукция, экономика») в Центральном федеральном округе составил:

– в ЦЭР – от 19,8 (Смоленская обл.) до 32,4 балла (Тульская обл.);

– в ЦЧЭР – от 37,2 (Тамбовская обл.) до 46,2 балла (Белгородская обл.) [253].

Важными показателями качественных характеристик земельных угодий также являются структура сельхозугодий и гранулометрический состав почвы. Они представлены в табл. 2.2 (по данным 2-го тома выше указанного сборника) [254, с. 90–103 и 195–199].

Из данных табл. 2.2 следует, что по областям ЦЭР в среднем структура площадей сельхозугодий хуже по сравнению с черноземной зоной. Прежде всего, ниже удельный вес пашни, существенно выше доля залежи. Среди областей ЦЭР доля пашни – в диапазоне от 63,2 (Рязанская обл.) до 84,4 % (Тульская обл.). Удельный вес площадей сенокосов – от 2,6 (Орловская обл.) до 14,5 % (Владимирская обл.), а пастбищ – от 9,2 (Владимирская обл.) до 27,1 % (Рязанская обл.). Меньше всего удельный вес многолетних насаждений в Костромской области (0,7 %), больше – в Московской области (7,3 %). В Брянской области 6,2 % пашни занимает площадь залежи. Значимая дифференциация по структуре сельхозугодий имеет место и в областях ЦЧЭР.

По гранулометрическому составу почвы пашни существенно лучше позиции у областей ЦЭР. Здесь доля тяжелых глинистых почв, которые трудно обрабатывать и которые трудно пропускают влагу, всего 4 %, в то время как в ЦЧЭР более 50 %. В ЦЭР многократно выше и удельный вес легких супесчаных почв – они легко обрабатываются и легко пропускают влагу (здесь следует иметь в виду, что во многих областях этого экономического района чувствуется избыток влаги).

Что касается земельных угодий, то понятие модернизации к ним неприменимо. Можно сказать о рациональном их использовании на базе реализации таких организационных мер, как выбор оптимальных севооборотов, оптимизация землеустройства в границах каждого хозяйствующего субъекта и т. п. Во всяком случае, эти меры могут быть использованы всеми категориями хозяйств, что, безусловно, будет способствовать росту эффективности конечных результатов производственной деятельности.

Таблица 2.2

Структура сельскохозяйственных угодий и гранулометрический состав почвы по ЦЭР и ЦЧЭР РФ

на 1.01.2013 г. (по предприятиям и гражданам, занимающимся сельскохозяйственным производством)*

* Источник информации: [254].

Вторая группа природных факторов, влияющих на эффективность сельского хозяйства, – это погодно-климатические условия. Климатические условия отражают средние многолетние данные таких природных явлений, влияющих на рост и развитие сельскохозяйственных культур, как тепловой режим атмосферы и почвы; солнечная радиация; влажность воздуха и почвы; количество атмосферных осадков по периодам вегетации; давление воздуха; скорость ветра; засуха и суховей; заморозки; град и ливни; гололед и ледяная корка и т. п. Среднемноголетние климатические условия по конкретным регионам достаточно стабильны и устойчивы, что позволяет планировать параметры сельскохозяйственного производства в сочетании с влиянием на него действий человека.

В этой связи С. А. Максимов вполне обоснованно и логично пишет: «Без детального учета погоды и климата невозможно получить высокие и устойчивые урожаи, выращивать скот высокой продуктивности. При выборе культур и сортов, а также приемов агротехники и мер борьбы с неблагоприятными метеорологическими явлениями учитывается степень теплообеспеченности и влагообеспеченности данного района» [162, с. 179]. Знание среднемноголетних климатических условий прежде всего необходимо для выбора наиболее оптимальных по конкретным экономическим районам, природно-климатическим зонам, областям и хозяйствующим субъектам состава и сортов сельскохозяйственных культур.

Объектной базой нашего исследования является Центральный экономический район, 12 областей которого в зависимости от их географического расположения мы распределили на четыре природно-климатические зоны (приложение 2.1):

– северная: сюда вошли Ивановская, Костромская, Тверская и Ярославская области; на конец 2012 г. на их долю приходится 25,6 % общей площади сельскохозяйственных угодий (4494 тыс. га) и 21,7 % численности сельского населения (957 тыс. чел.);

– западная: включая Брянскую, Калужскую и Смоленскую области; на конец 2012 г. на их долю приходится 26,8 % общей площади сельскохозяйственных угодий (4682 тыс. га) и 26,8 % численности сельского населения (895 тыс. чел.);

– восточная: включая Владимирскую и Московскую области; на конец 2012 г. на их долю приходится 13,2 % общей площади сельскохозяйственных угодий (2321 тыс. га) и 37,0 % численности сельского населения (1627 тыс. чел.);

– южная, или лесостепная зона: сюда вошли Орловская, Рязанская и Тульская области; на конец 2012 г. на их долю приходится 34,4 % общей площади сельскохозяйственных угодий (6039 тыс. га) и 20,9 % численности сельского населения (922 тыс. чел.).

По северной природно-климатической зоне складывается относительно более оптимальный состав сельскохозяйственных культур. Признаются ранние сорта озимой пшеницы и ржи, овес, яровой ячмень; из технических культур – лен-долгунец, картофель, капуста ранняя, столовая морковь и свекла, редька и редис, зеленые культуры; из кормовых культур – клевер, люпин, тимофеевка и другие.

Для западной природно-климатической зоны доступны среднеспелые сорта этих же культур, а также уже доступно выращивание гречихи, ранних сортов огурцов, помидоров, лука-репки, а из кормовых культур – кукуруза и подсолнечник на силос.

В центральной природно-климатической зоне целесообразно выращивание средних сортов тех же зерновых, картофеля, овощей и кормовых культур, а в отдельных южных районах Рязанской области из технических культур уже можно выращивать коноплю, средние сорта сахарной свеклы.

В южной природно-климатической зоне, расположенной на границе с ЦЧЭР, климатические условия позволяют выращивать средние и поздние сорта зерновых культур, картофеля и овощей (в том числе цветную капусту, помидоры, перец, бобы овощные, сахарную кукурузу, тыкву, кабачки и др.), сахарную свеклу и практически все кормовые культуры.

Погодные условия отражают конкретные природные явления данного года, диапазоны которых могут отличаться от среднеклиматических достаточно широко.

Из данных табл. 2.3 заметно, насколько различаются среднемноголетние климатические показатели по четырем природно-климатическим зонам ЦЭР.

По количеству безморозных дней в году лучшие позиции у двух областей южной зоны (Орловская и Рязанская), что естественно позволяет им выращивать теплолюбивые культуры. Однако по продолжительности дней с температурой выше +10 °C позиции центральной природно-климатической зоны несколько предпочтительнее. Худшие позиции по обоим показателям у северной природно-климатической зоны. Западная природно-климатическая зона занимает промежуточное положение среди четырех групп – по количеству безморозных дней здесь Брянская область даже занимает первое место, а по количеству дней с температурой выше +10 °C (за вегетационный период) – второе место. В этой зоне худшие позиции у Калужской области – безморозных дней 120, с температурой выше +10 °C – 126 дней.

По общей сумме температур свыше +10 °C за вегетационный период позиции центральной и южной природно-климатических зон достаточно близки. Здесь среди областей западной зоны 1990 °C – у Смоленской области, а 2297 °C – у Брянской. Северная природно-климатическая зона снова на худшей позиции.

По количеству осадков в среднем за год позиции четырех природно-климатических зон отличаются не так заметно. В северной зоне 528 мм имеет Владимирская область (самый низкий уровень среди всех 12 областей ЦЭР), 641 мм – в Костромской области. В западной зоне – 621 мм у Смоленской области, 647 мм у Калужской, здесь разница невелика. В центральной и южной зонах количество осадков в принципе не отличается.

Таблица 2.3

Средние многолетние агроклиматические показатели по Центральному

экономическому району РФ в разрезе природно-климатических зон *

* Источник информации: [162].

Однако в сельском хозяйстве очень важное значение имеет время осадков, прежде всего для сроков посева. Количество осадков за апрель – май также отличается не так существенно, здесь выделяется Калужская область, где за этот период выпадает всего 41 мм осадков, что в два с лишним раза меньше по сравнению с другими областями ЦЭР. За июнь – июль различия более значимые, здесь лучшие позиции у западной зоны, по остальным трем зонам разница небольшая.

В ЦЭР уборочные работы начинаются в августе и в основном должны завершиться к концу сентября. Если учитывать, что в этом экономическом районе удельный вес посевов озимых культур не велик, то излишек влаги в период уборочных работ нежелателен, он замедляет темпы уборки, удлиняет сроки, что приводит к определенным потерям урожая. В этой связи можно признать, что худшие условия – в областях центральной зоны, лучшие – у южной. Осадки за октябрь – март уже формируют запас продуктивной влаги к началу посевных работ. Здесь наиболее важен запас влаги в слое почвы до 20 см, по этому показателю некоторое отставание лишь по областям центральной зоны, особенно в Рязанской области, где к началу посевов запас влаги всего 18 мм – в 1,5–2,4 раза меньше, чем по остальным областям. Если учитывать, что и за период посевных работ (апрель – май) у Рязанской области также невысокие показатели, то очевидны проблемы с погодными условиями для растениеводства.

Из вышеизложенного материала на примере природно-климатических зон и областей ЦЭР можно сделать вывод об очень разных природных условиях для ведения сельского хозяйства и о том, что влияние людей на совершенствование этих условий пока невелико. Значит, модернизация может быть осуществлена в сфере основных и оборотных средств производства, при подготовке кадров для сельского хозяйства и также в развитии системы производственных отношений.

Рассмотрим отдельные точки зрения, высказанные учеными-аграриями, специалистами и политиками в конце 80-х годов прошлого столетия по проблемам формирования направлений модернизации и дальнейшего развития сельского хозяйства в нашей стране. Главные из этих проблем отмечены авторами сборника статей «Сельскохозяйственная практика: противоречия перестройки», изданного непосредственно перед распадом СССР – в 1989 году, на завершающем этапе перестройки, когда уже можно было высказываться открыто по любому вопросу [263].

По мнению канд. филос. наук Ю. М. Бородая, главная проблема заключается в том, кому быть владельцем земли (подчеркнем, что в 1989 г. сельхозугодья по-прежнему находились в общенародной собственности, а государство передало их в бессрочное и безвозмездное пользование колхозам и совхозам). Так как в тот период в сельском хозяйстве особенно активно внедрялись арендные отношения, оценивая практику этого процесса, автор пришел к выводу, что в сельском хозяйстве кооперация должна идти в направлении создания не крупных хозяйств, а небольших семейных хозяйств. «Только в рамках семьи, в условиях неформальных производственных отношений, основанных на прочной внутренней нравственности, а не на кодексе и на инструкциях, может воспитываться неотчужденное добросовестное отношение к своему делу – труд не за страх, а за совесть. И только за добровольно складывающимися на таких основаниях коллективами, прежде всего семейными, очевидно, имеет смысл закреплять на условиях долгосрочной аренды землю и технику» [44, с. 39].

Доктор филос. наук, профессор Р. С. Карпинская, отмечая особенности образа жизни крестьянина, пишет, что «в отличие от горожанина сельский житель буквально вовлечен в бесконечный процесс природного самообновления, совершаемого не только по его воле, но и по законам природы» [119, с. 49]. По ее мнению, государственная собственность на землю снижает интерес крестьянина к своему труду, так как отдаляет его от участия в процессах природного обновления жизни. Поэтому, как она считает, «исходным для реабилитации отношения к земле является обретение крестьянином права владения ею и права распоряжения своей деятельностью и ее результатами» [119, с. 58].

Доктор экон. наук, профессор В. Ф. Башмачников также отмечает необходимость изменения формы собственности на сельхозугодья: «Развитие в человеке хозяйского, рачительного отношения к средствам производства возможно только при условии наделения его правом хозяйского распоряжения необходимыми средствами производства, ходом производственного процесса и полученными результатами, т. е. его статусом полноправного и подлинного хозяина. А это возможно лишь при изменении содержания и формы базисных социально-экономических отношений – отношений собственности на средства производства» [32, с. 197]. В ту пору он выступал за арендное землепользование малыми коллективами (фермерскими или семейными хозяйствами) при сохранении общественной собственности, но считал, что в роли арендодателей должны выступать местные органы власти, а не колхозы или совхозы.