Текст книги "Экономический рост в сельском хозяйстве на основе модернизации производства. Монография"

Следует отметить, что одиннадцать авторов из семнадцати вышеуказанного сборника статей разрешение проблем модернизации производства и экономического роста в сельском хозяйстве страны видели в той или иной форме совершенствования отношений собственности на средства производства, прежде всего сельхозугодий, лишь шесть остальных авторов писали об интенсификации и химизации сельского хозяйства, проблемах природопользования и экологии, почвозащитной технологии земледелия.

Первые 8–10 лет после того, как наша страна перешла на рыночные экономические отношения и соответственно была задействована современная аграрная реформа, вопрос частной собственности на средства производства, в том числе и сельхозугодья, в экономической литературе обсуждался более широко. Многие выступающие по-прежнему считали частную форму собственности наиболее приемлемой для сельского хозяйства. Так, академик РАСХН И. Н. Буздалов, поддерживая ее, обусловил свою позицию тем, что «в обобществленном хозяйстве, характерным выражением которого является прежний советский колхоз, прирожденный земледелец отчуждается от своего права собственности на земельные угодья и средства производства, необходимые для их обработки, следствие этого – невозможность максимально реализовать на практике интересы и основополагающие ценности крестьянских индивидуумов (как экономически обособленных, так и их добровольных объединений с сохранением права собственности), чтобы добиться более эффективной хозяйственной деятельности» [47, с. 7].

В более поздней своей работе академик пишет, что «вряд ли можно оспорить неизменно доказываемое теоретическое положение о том, что главным двигателем производства и определяющим фактором его эффективного развития является личный интерес. То же самое можно сказать о других социально-экономических категориях, общечеловеческих ценностях и ориентациях: о «священном» праве частной собственности, об экономической свободе хозяйствующего субъекта, свободном выборе земледельцем формы хозяйства и т. д.» [48, с. 8].

Академик А. А. Никонов, поддерживая развитие частной собственности на сельскохозяйственные угодья, отмечает, что «право собственности предпочтительнее права пользования во всех отношениях. Оно влечет за собой полную юридическую и экономическую ответственность собственника, стимулирует рациональное и эффективное использование земли и других средств» [191, с. 443]. Однако даже правильно проведенная смена собственника – это только первый шаг в реформе. Дальше следует решать целый ряд взаимосвязанных вопросов: о налогообложении, стимулах производства, паритете цен со смежными отраслями, доступе к кредиту и льготном проценте, о переработке и реализации продукции, сервисе и снабжении необходимыми ресурсами» [191].

В. В. Алакоз, В. И. Киселев и Г. И. Шмелев в совместной публикации [11] рассматривают необходимость и преимущества частной собственности на землю. Среди преимуществ они указывают такие позиции:

– собственность защищает от произвола чиновников, так как «изъять» землю, находящуюся в частной собственности, так просто уже нельзя [11, с. 14];

– если необходимо брать банковский кредит, то частная земля может стать залогом [11, с. 17];

– земля в собственности является хорошим капиталовложением, так как в случае подорожания можно будет заработать на ее продаже [11, с. 18].

Однако число противников частной собственности на землю в нашей стране постепенно растет. Так, академик РАСХН В. В. Милосердов в монографии «Судьба российского крестьянства» пишет: «Та или иная система землевладения и землепользования не может сама по себе установить всеобщий хозяйственный облик страны. Ее влияние на успехи сельского хозяйства ничтожно по сравнению с влиянием множества условий. Экономическое развитие – очень сложный процесс, находящийся в зависимости от комплекса факторов» [171, с. 318]. И далее: «Мировая практика показывает, что земля, как правило, привлекает крестьян как объект хозяйствования, а не как объект собственности, а принцип ограничения прав частного собственника в пользу любого, кто ее обрабатывает (общества в лице государства, арендатора), снимает социальное напряжение в обществе и вполне правомерен» [171, с. 319].

По мнению Ф. Г. Арутюняна, «в решении вопроса о формах собственности на сельскохозяйственные угодья необходимо опираться на следующие концептуальные положения. Форма собственности на землю (в экономическом смысле) перестает в настоящее время играть решающую роль. Общество понимает и признает, что теперь главное – создание условий ведения хозяйств (гарантированных правовых и четко отрегулированных). В перспективе на земле будут хозяйствовать только предприятия, обладающие достаточным объемом капитала, значительными массивами земельных угодий, организованные на высоком уровне современного управления, т. е. будущее независимо от формы прав на землю – за коммерчески организованными сельхозорганизациями» [18, 19].

Для нашего исследования представляет интерес доклад Ф. Харрисона на тему «Политические и экономические последствия приватизации земельной ренты», изданный в материалах конференции «Проблемы современных земельных отношений в России», организованной Советом по земельной политике (Лондон) и Государственной Думой РФ в Москве 21 мая 1996 г., а также доклады нескольких зарубежных ученых. Здесь автор пишет: «Западные «эксперты» сейчас распространяют мифы, в плену которых находится Правительство России, в частности о том, что, если граждане не будут иметь возможность покупать и продавать землю, это не позволит развиваться кредитной системе страны. Однако яркий противоположный пример Гонконга, где вся земля используется на условиях арендного права и нет ни одного участка в частной собственности, показывает, что это утверждение не соответствует действительности. Банки Гонконга охотно предоставляют займы предпринимателям» [239, с. 10].

Д-р экон. наук, профессор К. И. Панкова, рассматривая проблемы земельной собственности в сельском хозяйстве, отмечает: «Необходимость проведения земельного передела объясняли задачей активизации «человеческого фактора». Опрос, проведенный в реорганизованных хозяйствах, не показал сколько-нибудь заметного стимулирующего влияния этой акции. Мелкие, территориально разбросанные участки не будут интересны для тех, кто намерен организовать эффективное аграрное производство» [220, с. 92–93].

Наличие разных точек зрения у ученых и специалистов относительно частной собственности на сельскохозяйственные угодья и иные средства производства (в основном, необходимые для ее обработки) тем не менее не убедило властные структуры и значительную часть элиты РФ того периода, и с конца 1991 года, после развала СССР, были приняты многочисленные законодательные и другие правовые акты о переводе экономики страны, в том числе и сельского хозяйства, на рыночные отношения. Согласно этим решениям, аграрная реформа стала началом современного варианта модернизации отрасли. Повышение эффективности и дальнейшее ее развитие предполагалось осуществить за счет следующих мер:

– передача земельных угодий и имущества колхозов и совхозов в частную собственность их работников, пенсионеров, а также занятых в социальной сфере села лиц;

– реорганизация колхозов и совхозов в новые типы сельхозорганизаций, соответствующие принципам хозяйствования в рыночной экономике;

– признание основной формой организации аграрного производства фермерских (крестьянских) хозяйств, примером для которых должно было стать фермерство США, Канады, западноевропейских стран;

– предоставление полной хозяйственной самостоятельности всем хозяйствующим субъектам отрасли, т. е. они получили право решения всех вопросов, связанных со специализацией и масштабом производства, хранением, переработкой и реализацией произведенной продукции сельского хозяйства, а также подсобно-промышленных цехов и подразделений;

– получение новыми хозяйствующими субъектами права решать все вопросы внутреннего экономического механизма: формирование фондов развития и страхования, условий распределения полученного дохода, условий организации нормирования, оплаты, режимов труда и отдыха, образования структурных подразделений, утверждение системы управления, взаимоотношение со всеми организациями и предприятиями АПК и т. д.

За прошедшие годы все эти направления и условия реформирования (модернизации) аграрного производства были достаточно подробно рассмотрены в многочисленных публикациях, поэтому нет необходимости подробно освещать их еще раз. Необходимо лишь отметить, что все направления, условия и механизмы реформирования сельского хозяйства (и АПК в целом) относились только к сфере системы производственных отношений. Ни в 1991 г., ни в последующие (до 2006-го) годы в официальных документах органов власти ничего не было предусмотрено или сказано о формировании направлений модернизации технико-технологических процессов, направленных на обеспечение экономического роста в аграрном производстве. Очевидно, предполагалось, что данными направлениями модернизации в ходе производственной деятельности должны заниматься сами хозяйствующие субъекты отрасли, так как в условиях частной собственности на средства производства именно они должны быть заинтересованы в эффективности конечных результатов хозяйствования, что можно обеспечить лишь на основе постоянных усилий в приобретении и использовании новой техники и технологий.

Органами власти не принимались основополагающие решения также и по развитию аграрной науки, подготовке высококвалифицированных кадров, призванных реализовать направления по модернизации техники и технологии. Даже в сфере системы производственных отношений принятые решения касались лишь небольшого круга вопросов, не предлагались конкретные решения и механизмы по развитию хозяйственно-экономических отношений между предприятиями АПК, без оптимизации которых в принципе невозможно обеспечить рост эффективности непосредственно сельского хозяйства.

Также не были кардинально решены проблемы совершенствования экономических отношений сельхозтоваропроизводителей с федеральными и региональными органами власти, прежде всего по тем направлениям, которые связаны с функциями и задачами сельского хозяйства в обеспечении продовольственной и сырьевой независимости страны в целом и отдельных ее регионов. Эти проблемы нами будут исследованы на примере 12 областей Центрального экономического района РФ, где природные условия ведения сельского хозяйства неблагоприятны и рискованны. В следующем разделе данной главы мы также рассмотрим некоторые итоги реформирования отрасли в целом по стране и точки зрения по ним, высказанные многими авторами в экономической литературе [78, 99, 111, 128, 129, 228].

Но прежде всего считаем необходимым отметить, что обеспечение экономического роста и модернизации сельскохозяйственного производства невозможно без дополнительных капитальных вложений, часть которых может быть обеспечена финансированием за счет собственных источников сельхозтоваропроизводителей. Совершенно очевидно, потребуется и государственная поддержка технико-технологической модернизации сельского хозяйства страны. В этой связи необходимо определить наиболее предпочтительные направления господдержки, установить целевые индикаторы развития, определить объемы финансирования и разработать организационно-экономический механизм достижения поставленных целей.

Размеры государственных капиталовложений и целевые ориентиры экономического роста нашли отражение в уже реализованных программных документах развития сельского хозяйства (Нацпроект «Развитие АПК», Доктрина продовольственной безопасности РФ, Госпрограммы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008–2012 гг. и др.) [79, 89, 100, 104, 184, 233, 234, 245]. В стадии реализации находится Госпрограмма развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013–2020 гг., в которой предусматриваются стимулирование роста производства основных видов сельскохозяйственной продукции, модернизация материально-технической и технологической базы селекции и семеноводства, поддержка малых форм хозяйствования, создание условий для эффективного использования земель сельскохозяйственного назначения и повышения плодородия почвы, другие меры, реализация которых может способствовать ускорению темпов экономического роста¹. В Программе выделено шесть подпрограмм, в том числе «Развитие подотрасли растениеводства, переработки и реализации продукции растениеводства», «Развитие подотрасли животноводства, переработки и реализации продукции животноводства», «Техническая и технологическая модернизация, инновационное развитие» и др.

Основные целевые индикаторы по точкам экономического роста в растениеводстве и животноводстве, а также целевые индикаторы и показатели подпрограммы «Техническая и технологическая модернизация, инновационное развитие» представлены на рис. 2.1.

Предусмотрены следующие итоговые результаты реализации всех подпрограмм:

– увеличение производства сельскохозяйственной продукции в 2020 г. по сравнению с 2012 годом на 24,8 %;

– обеспечение среднегодовых темпов прироста инвестиций в основной капитал на 3,1 %;

– повышение среднего уровня рентабельности сельскохозяйственных организаций до 10–15 %.

Учитывая общую экономическую ситуацию, объем ассигнований из федерального бюджета увеличен на 40,8 % по сравнению с первоначальным вариантом и составляет сейчас 2126,2 млрд. руб. В каждом субъекте Федерации на развитие сельского хозяйства предусмотрено выделение средств из региональных бюджетов, а также привлечение других источников финансирования.

Организационно-методическое обеспечение технико-технологической модернизации и реализации инновационных процессов в сельском хозяйстве должно учитывать природно-климатические условия субъектов Федерации, аграрных зон, финансовое состояние сельскохозяйственных организаций. В этой связи возрастает роль сельскохозяйственных научно-исследовательских и учебных учреждений, что должно быть учтено при распределении выделяемых бюджетных средств. Организационно-методическое обеспечение технико-технологической модернизации предполагает наличие постоянного контроля со стороны федеральных и региональных органов власти, органов хозяйственного управления АПК всех уровней за целевым использованием выделенных средств, а также проведение периодических оценок эффективности получаемых результатов от их реализации, уточнение отдельных позиций по направлениям экономического роста с учетом складывающихся ситуаций на внутренних и внешних рынках продовольствия и сельскохозяйственного сырья.

Рис. 2.1. Основные целевые индикаторы экономического роста, модернизации и инновационного развития сельского хозяйства

Организационно-методическое обеспечение подразумевает развитие сети организаций, способных оказать квалифицированные консультации по всем проблемам модернизации и инновационных процессов в растениеводстве и животноводстве. Крайне необходимо усиление внимания к подготовке и переподготовке специалистов сельского хозяйства, способных внедрять современные достижения науки и передовой практики.

По нашему мнению, выделяемые для реализации Программы бюджетные ассигнования недостаточны для устранения существенных различий в уровнях развития сельскохозяйственных организаций, экономических районов страны, субъектов Федерации, муниципальных районов. Поэтому необходимы избирательные подходы к модернизации производства по конкретным хозяйствующим субъектам отрасли с учетом их финансово-экономического положения, вовлечения в кооперационные и интеграционные связи и другие виды производственной деятельности.

2.2. Оценка тенденций развития сельхозпроизводства за годы аграрных преобразований

Как мы выяснили в предыдущем разделе, современная аграрная реформа пока не содействовала ускорению темпов экономического роста в сельском хозяйстве Российской Федерации. Предполагалось, что о данном направлении должны позаботиться сами хозяйствующие субъекты, поскольку в условиях частной собственности именно они должны быть заинтересованы в эффективности конечных результатов производства. Все это оказало негативное влияние на результаты сельского хозяйства: сократились натуральные объемы производства многих видов сельскохозяйственной продукции (табл. 2.4).

Согласно данным табл. 2.4, достигнутые за 1991–2012 гг. (по сравнению с предреформенным периодом) итоги аграрной реформы оценим с позиций общественных интересов страны. Речь, прежде всего, должна идти об объемах производства продукции растениеводства и животноводства, использовании сельскохозяйственных угодий и рабочей силы, уровне обеспечения населения страны продуктами питания за счет собственного производства. Так как объемы производства сельскохозяйственной продукции в значительной степени зависят от погодных условий, рассмотрим среднегодовые показатели по пятилеткам.

Как следует из данных табл. 2.4, уже с первой пятилетки (1991–1995 гг.) периода аграрной реформы произошло значимое сокращение практически всех видов продукции растениеводства и животноводства – лишь отмечен небольшой рост по картофелю и сохранен уровень производства семян подсолнечника. По остальным видам продукции снижение относительно результатов, достигнутых за 1986–1990 гг., – в диапазоне от 9 % (овощи) до 42 % (льноволокно).

В следующей пятилетке (1996–2000 гг.) среднегодовые объемы производства сократились еще больше, рост относительно уровня 1986–1990 годов имеет место лишь по подсолнечнику, диапазоны снижения от 6 % (овощи) до 60 % (корма) в растениеводстве и от 32 % (яйцо) до 76 % (шерсть) в животноводстве.

Таблица 2.4

Среднегодовое производство продукции растениеводства и животноводства

по РФ (в хозяйствах всех категорий, млн т)

* Источник информации: [186, 187, 188, 189, 255].

Начиная с третьей пятилетки (2001–2005 гг.), имеет место определенный рост объемов производства по отдельным видам продукции. Так, относительно показателей предыдущей пятилетки (1996–2000 гг.) в растениеводстве выросло производство зерна, льноволокна, сахарной свеклы, подсолнечника, сои и овощей, но одновременно произошло снижение производства картофеля и кормов. В животноводстве продолжилось сокращение производства молока и шерсти. По другим видам продукции произошел определенный рост. Однако и в этой пятилетке уровень, достигнутый за 1986–1990 гг., был превышен лишь по подсолнечнику и сохранен уровень по овощам, а по остальным видам продукции растениеводства результаты остались ниже – в диапазоне от 24 % (зерно) до 3,3 раза (льноволокно), а в животноводстве по-прежнему сокращение всех видов продукции – в диапазоне от 24 % (яйцо) до пяти раз (шерсть).

В четвертой пятилетке (2006–2010 гг.) продолжилась тенденция роста объемов производства, прежде всего в растениеводстве. Тем не менее достижения дореформенного периода были превышены лишь по подсолнечнику (более чем в два раза), сое (35 %) и овощам (10 %). По остальным видам продукции этой отрасли объемы относительно уровня дореформенной пятилетки составили: зерна – 81,7 %; льноволокна – 36,3; сахарной свеклы – 81,6; картофеля – 76,0; кормов – 23,6 %. В животноводстве пока не достигнут дореформенный уровень ни по одному виду продукции, относительно этого уровня объемы производства составили: скота и птицы в убойном весе – 64,6 %; молока – 59,0; яиц – 81,2 и шерсти – 23,6 %.

Данные 2012 г. показывают, что в растениеводстве объемы дореформенного периода (в таблице дано сравнение с 1990 годом) превышены по сахарной свекле, подсолнечнику, сое и овощам, имеет место отставание в производстве зерна, льноволокна и кормов. В животноводстве и за этот год пока не обеспечен уровень производства 1986–1990 гг. практически по всем видам продукции, кроме мяса птицы. Таким образом, можно сказать, что за 22 года аграрной реформы положительные достижения имеются лишь по отдельным видам продукции растениеводства. Общие итоги по стоимости и структуре валовой продукции сельского хозяйства представлены в табл. 2.5.

За анализируемый период цены на сельхозпродукцию выросли многократно, поэтому мы считаем, что нет смысла в сопоставлении стоимости валовой продукции в текущих ценах, так при этом нельзя получить объективную оценку. В связи с данным обстоятельством, на основе официальных данных Росстата мы определили прежде всего индексы физического объема стоимости валовой продукции относительно уровня 1990 г. (рассчитаны умножением процентов каждого года к предыдущему). Этот показатель в определенной мере обеспечивает сопоставимость данных по ценам на сельскохозяйственную продукцию (растениеводство и животноводство).

Таблица 2.5

Стоимость и структура валовой продукции сельского хозяйства РФ*

* Источник информации: [255, 262] в текущих ценах.

Данные табл. 2.5 показывают, что в среднем за 2006–2010 гг. индексы физического объема по стоимости валовой продукции составили 77,4 %, а за 2012 год – 86,9 % от уровня 1986–1990 годов.

Далее с учетом этих индексов за все периоды стоимость валовой продукции пересчитана по ее объему за 2012 г. (в 2012 году, по официальным данным, в текущих ценах этого года она составила 3340 млрд. руб.). Так, если индекс 2012 г. принять за 100 %, то индекс за 2006–2012 гг. составит 89,1 % (77,4: 86,9 × 100), тогда стоимость валовой продукции будет равна 2975 млрд. руб. (3340 × 89,1: 100). За 2001–2005 гг. эти показатели соответственно составляют 78,4 % (68,1: 86,9 × 100) и 2619 млрд. руб. (3340 × 78,4: 100) и т. д. Значит, в среднем за 1986–1990 гг. стоимость валовой продукции сельского хозяйства в ценах 2012 г. может составить 3843 млрд. руб. (3340: 86,9 × 100), т. е. на 15 % выше показателя 2012 г. (3843: 3340 × 100).

При такой же методике расчетов стоимость валовой продукции растениеводства в 2012 г. почти достигла уровня среднего показателя за 1986–1990 гг. При этом до 2005 г. ее доля в общей стоимости продукции отрасли уверенно росла, но затем начала сокращаться. Стоимость валовой продукции животноводства к 2012 г. составила лишь 78,3 % от уровня среднего показателя дореформенной пятилетки, при этом пока не достигнут даже уровень 1991–1995 гг. Причем, если в растениеводстве темпы роста валовой продукции за 2006–2010 гг. относительно показателя предыдущей пятилетки составили 13 % (1482: 1311 × 100), то в животноводстве – 14,4 % (1493: 1305 × 100) и по объему впервые превзошли удельный вес продукции растениеводства в общих итогах отрасли. Однако, несмотря на более высокие темпы роста за последнюю пятилетку от уровня предыдущей пятилетки, валовая продукция животноводства даже в 2012 г. отставала от соответствующего показателя 1986–1990 гг. на 27,8 % (2177: 1704 × 100).

В экономической литературе имеется точка зрения о том, что ни текущие цены, ни индексы физического объема продукции не отражают и не могут отражать реальную картину темпов роста стоимости валовой продукции сельского хозяйства. Представим доводы по этому поводу авторов брошюры «Модели эффективных сельскохозяйственных организаций» Ф. Г. Арутюняна, Л. А. Головиной и В. Т. Топорова. «В официальных изданиях стоимость валовой продукции по категориям хозяйств представлена в фактических (текущих) ценах. Эти цены по категориям хозяйств существенно отличаются. Так, если по хозяйствам населения за базу берутся рыночные цены (на основе нескольких выборочных обследований), то по сельхозорганизациям и фермерским хозяйствам относительно точно можно установить среднюю цену реализации по каждому виду продукции. При этом рыночные цены по хозяйствам населения, как правило, в два-три раза выше, чем оптовые цены сельхозорганизаций и фермерских хозяйств. Происходит искажение стоимости валовой продукции с позиций общественных интересов страны. Здесь имеют значение натуральные объемы и качественные характеристики произведенной продукции, т. е. если они совпадают по категориям хозяйств, то должно быть совпадение и в стоимостной оценке. Это требование актуально и для сопоставления объемов производства отрасли в динамике за отдельные периоды» [24, с. 27].

Таблица 2.6

Расчет стоимости валовой продукции растениеводства и животноводства

по РФ в ценах 2012 г. (в хозяйствах всех категорий, млрд руб.)*

* Рассчитано автором.

Как видим, вполне обоснованная позиция. Для общества, кстати, важны объемы в натуре и качество произведенной продукции по категориям хозяйств, а не то, по каким ценам они реализовали свою продукцию (это важно при оценке коммерческой эффективности хозяйствующих субъектов). Поэтому мы поддерживаем вышеизложенную позицию авторов.

В табл. 2.6 нами выполнены расчеты стоимости валовой продукции сельского хозяйства страны по анализируемым в предыдущих таблицах пятилеткам.

Натуральные объемы взяты те же, которые представлены в табл. 2.4, а в качестве базовых нами приняты реализационные цены, сложившиеся в сводном годовом отчете сельхозорганизаций МСХ РФ за 2012 г. (мы рассчитали их делением суммы выручки на натуральные объемы реализации по каждому виду продукции растениеводства и животноводства). При этом в расчетах не учтены виды продукции, доля которых в общей сумме выручки сельхозорганизаций за 2012 г. составила всего 3,4 % (они не отражены и в табл. 2.4).

Следовательно, по всем категориям хозяйств в отрасли при оценке стоимости валовой продукции мы применили сопоставимые цены по видам продукции растениеводства и животноводства. Для оценки стоимости натуральных объемов произведенных кормов мы перевели их в кормовые единицы, а в качестве базовой цены принята реализационная цена овса за 2012 г., которая сложилась в сельхозорганизациях (4806 руб./т).

Из данных табл. 2.6 видно, что при оценке в сопоставимых ценах стоимость валовой продукции растениеводства в 2012 г. составила 72,3 % от уровня среднегодового показателя за 1986–1990 гг. При этом стоимость за этот год ниже даже уровня предыдущей пятилетки (2006–2010 гг.), в то же время при оценке по индексам физического объема (по табл. 2.5), наоборот, показатель 2012 г. выше на 10,4 % (1666: 1482 × 100). Удельный вес продукции растениеводства в общих итогах отрасли по табл. 2.6 по анализируемым пятилеткам соответственно составит: 45,3 (1441: 3178,4 × 100); 46,0; 48,5; 50,3; 49,0 и 45,3 (2012 г.).

Стоимость валовой продукции животноводства в единых ценах в 2012 г. относительно среднегодового показателя за 1986–1990 гг. также составила 72,3 % (1255,9: 1737,4 × 100). Если по предыдущей таблице превышение этого года относительно среднегодового показателя предыдущей пятилетки составило 14,1 % (1704: 1493 × 100), то по табл. 2.6–14,5 % (1255,9: 1096,6 × 100).

И в целом вся стоимость валовой продукции отрасли в 2012 г. составила 72,3 % от уровня 1986–1990 гг. Превышение по сравнению с показателем предыдущей пятилетки здесь составило 6,5 % (2297,1: 2151,7 × 100), а по данным табл. 2.5–14,1 %.

Эти расчеты показывают, что использование сопоставимых цен действительно позволяет оценить результаты деятельности сельского хозяйства в динамике более объективно. Обращает на себя внимание также значительная разница в стоимости валовой продукции отрасли, рассчитанной по индексам физического объема (по табл. 2.5) и в единых ценах (табл. 2.6). Так, в первой таблице за 1986–1990 гг. показано, что общая стоимость продукции отрасли составила 3843 млрд. руб., а во второй – 3178,4 млрд. руб., или меньше почти на 21 %. По итогам 2012 г., в табл. 2.5 она составила 3340 млрд. руб., а в табл. 2.6 лишь 2297,1 млрд. руб., здесь разница уже 45,4 % (3340: 2297,1 × 100). Незначительная доля разницы и за 1986–1990 гг., и за 2012 г., как уже отмечалось, связана с тем, что в расчеты не вошли некоторые виды продукции (с удельным весом 3,4 % от общей стоимости). Но основная разница связана с применением единых цен при оценке произведенной продукции трех категорий хозяйств.

Мы уже отмечали, что официальная статистика оценивает продукцию хозяйств населения по рыночным ценам, которые в два-три раза выше по сравнению с сельхозорганизациями и фермерскими хозяйствами. За 1986–1990 гг. доля хозяйств населения в итогах отрасли достигла примерно 20 %, поэтому разница по табл. 2.5 и 2.6 в общей стоимости валовой продукции составила 21 %, а в 2012 г. удельный вес этих хозяйств в валовой продукции отрасли достиг 43,2 %, соответственно и разница между данными двух таблиц значительно выше и составила 45,4 % (3340: 2297,1 × 100). Значит, применение сопоставимых цен по трем категориям хозяйств позволяет оценить их вклад в общеотраслевые итоги более объективно.

Рис. 2.2. Динамика изменений стоимости валовой продукции сельского хозяйства, продукции растениеводства и продукции животноводства в ценах 2012 г. по РФ (в %)

Та же динамика изменений в стоимости валовой продукции сельского хозяйства в ценах 2012 г., в том числе отдельно в разрезе отраслей, представлена на рис. 2.2.

При общих начальных уровнях за 1986–1990 гг. и таких же общих достижениях за 2012 г. (что является простым совпадением) четко видно, что темпы снижения стоимости валовой продукции растениеводства до 1996–2000 гг. были ниже, а за 2001–2010 гг. выше по сравнению с животноводством. Но за 2010–2012 гг. в растениеводстве имеет место снижение объемов производства, а в животноводстве продолжается рост, результате в 2012 г. уровень обеих отраслей относительно показателей 1986–1990 гг. сложился практически одинаковым – 72,3 %.

Объемы производства продукции растениеводства, помимо погодных условий, зависят также от площадей земельных угодий, имеющихся в распоряжении землепользователей, занятых сельскохозяйственным производством.

На рис. 2.3 представлена динамика изменения площадей сельскохозяйственных угодий, пашни и посевов за 1990–2012 гг.

За этот период общая площадь сельхозугодий, находящихся у сельскохозяйственных организаций, хозяйств населения и фермеров (включая индивидуальных предпринимателей), сократилась с 213,8 до 191,1 млн. га и в 2012 г. составила 89,4 % от показателя 1990 г. Площадь пашни сократилась на 16,3 млн. га и составила 87,6 % от уровня 1990 г. Посевная площадь сократилась более существенно – на 41,4 млн. га, к 2012 г. она составила лишь 64,8 % от уровня 1990 г. Если в 1990 г. удельный вес посевов от площади пашни составлял 89,3 %, то в 2012 г. снизился до 66,1 %, при этом сокращение происходило ежегодно и лишь в 2012 г. наметился небольшой рост.