Текст книги "Повышение эффективности производства посредством интеграции статистических методов в функционально-стоимостный анализ"

Кузнецова В. Б., Сергеев А. И.
Повышение эффективности производства посредством интеграции статистических методов в функционально-стоимостный анализ

Введение

Особую благодарность и признательность выражаем

Главному конструктору ОАО «ПО «Стрела»

ПОПОВУ АНАТОЛИЮ ВАСИЛЬЕВИЧУ

В сложившихся экономических условиях развития России стратегическое развитие предприятий (организаций, фирм, компаний) определено эффективным управлением затратами, оптимизацией и выявлением резервов экономии денежных средств.

Одним из инструментов обеспечивающих эффективность управления затратами (себестоимостью) является использование на практике методологии функционально-стоимостного анализа (ФСА). В связи с этим возникла необходимость дальнейшего совершенствования ФСА посредством комплексного применения статистических методов исследования себестоимости в ФСА, которые, в отличие от других методов, выявляют устойчивые закономерности, что, следовательно, позволяет предвидеть дальнейшее развитие анализируемого процесса управления себестоимостью. Вместе с тем, статистическое моделирование приобретает особое значение в условиях риска и неопределенности деятельности предприятия, являясь неотъемлемой составляющей процедуры принятия управленческого решения. Применение статистических методов в ФСА позволяет структурировать себестоимость, отслеживать ее динамику, тем самым способствуя выявлению резервов и формированию выводов и предложений по их использованию при принятии управленческих решений.

Функционально-стоимостный анализ рассматривался такими известными учеными, как М.И. Баканов, В.С. Василенок, Р. Влчек, В.А. Глезер, Е.И. Горелова, Е.А. Грамп, В.А. Ивлев, М.Г. Карпунин, А.Я. Кибанов, А.П. Ковалев, В.Ф. Кравченко, А.М. Кузьмин, Е.А. Кузьмина, Б.И. Майданчик, Л.Д. Майлз, Н.К. Моисеева, Л.Н. Омельченко, В.В. Осмоловский, Н.А. Русак, Г.В. Савицкая, Н.Н. Скворцов, О.Г. Скрипкин, М.Л. Слуцкий, Ю.М. Соболев, Я.Щ. Сосновский, В.В. Сысун, П.Г. Ткаченко, В.М. Шеравнер, А.Д. Шеремет, Х. Эберт и другие.

Исследованием проблем анализа себестоимости занимались В.Е. Адамов, П.С. Безруких, С.Д. Ильенкова, П.И. Камышанов, Т.П. Карпова, Н.П. Кондраков, М.И. Кутер, А.Ш. Маргулис, С.А. Николаева, П.П. Новиченко, В.А. Пипко, З.С. Туякова, А. Яругова и другие.

Рассматриваемые в монографии статистические методы ранее нашли отражение в трудах Т.Н. Агаповой, В.Е. Адамова, С.А. Айвазяна, В.Н. Афанасьева, Т.П. Барановской, В.П. Боровикова, А.М. Дуброва, Т.А. Дубровой, И.И. Елисеевой, В.Е. Кузнецовой, Б.А. Лагоши, Т.В. Лебедевой, Е.Ю. Хрусталева, Р.А. Шмойловой, М.М. Юзбашева.

Вместе с тем научно-методические обоснования исследований вышеперечисленных ученых в литературе не содержат комплексного применения статистических методов, включающих современный инструментарий анализа временных рядов (применение моделей экспоненциального сглаживания и ARIMA) и статистическую оценку зависимости между производственной себестоимостью и видом технологической сборки изделия в функционально-стоимостном анализе, направленных на оптимизацию и выявление резервов экономии и выбор оптимального варианта затрат на производство продукции.

Таким образом, комплексное применение статистических методов в проведении функционально-стоимостного анализа для предприятий (организаций, фирм, компаний) обосновывают высокую теоретическую и практическую значимость и определяют актуальность проведенного исследования.

Целью данного исследования является разработка теоретических и практических рекомендаций по организации проведения функциональностоимостного анализа посредством использования статистических методов.

Для достижения поставленной цели в работе решались следующие задачи:

– интегрировать статистические методы во взаимосвязи аналитического, творческого и исследовательского этапов функционально-стоимостного анализа для определения поэтапного перечня задач его проведения;

– разработать методику комплексного применения статистических методов в функционально-стоимостном анализе для определения оптимального варианта затрат на производство продукции и снижения производственных рисков;

– использовать ARIMA-модели и модели экспоненциального сглаживания для исследования рядов динамики себестоимости и ее основных составляющих в функционально-стоимостном анализе;

– установить зависимость и дать количественную оценку связи между производственной себестоимостью и видом технологической сборки изделия посредством дисперсионного анализа;

– выделить и количественно оценить факторы, влияющие на себестоимость при производстве изделия для снижения производственных рисков и выработать рекомендации по вариантам технологий изготовления изделий, ранжированных по уровню затрат, для проведения статистического моделирования производственной себестоимости и прибыли в условиях неопределенности и риска.

Монография выполнена в рамках Федеральной целевой программы «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России 2009-2013 годы», проект № 14.B37.21.0697 «Повышение эффективности производства авиационной техники на ОАО «ПО «Стрела».

1 Теоретические аспекты интеграции статистических методов в функционально-стоимостном анализе

1.1 Теоретическое обоснование внедрения статистических методов в методику функционально-стоимостного анализа

Одной из главных экономических причин затянувшихся кризисных процессов на производстве и в государстве в целом является проблема решения задач повышения конкурентоспособности изделия (продукции, товаров, работ, услуг) и оптимизации себестоимости, затрат, расходов, издержек [53].

Вопросы и проблемы, возникающие в ходе процессов, протекающих в экономике, нуждаются в современных методах и способах анализа. В решении этих вопросов и проблем предлагается рассмотреть возможность использования статистических методов в функционально-стоимостном анализе как инструмента управления себестоимостью, затратами, расходами, издержками.

Статистические методы – это исключительный по глубине и значимости стержень для исследований общественных явлений и процессов, неразрывно связанных с производственной деятельностью людей. Современные статистические методы обладают универсальностью свойственных им приемов и способов и способностью охватывать широкий круг общественных явлений и процессов. В современных условиях в рамках функционально-стоимостного анализа себестоимости, затрат, расходов, издержек статистические методы занимают основное место. С одной стороны, они выступают как теоретическая основа, с другой – как методологическая основа ФСА. Способность руководства предприятий (организаций, фирм, компаний) принимать экономически обоснованные перспективные решения на микроэкономическом уровне очень важна для оптимального развития экономики.

Исторически зарождение основ ФСА относится к середине 40-х годов XX века, когда особенно заметно начали проявлять себя такие факторы, как усиление воздействия научно-технического прогресса на производство, резкое увеличение номенклатуры выпускаемой продукции, ускорение темпов ее обновления, возрастание доли затрат, расходов, издержек на подготовку производства.

В тот период в отечественной промышленности общегосударственный размах приняли работы по повышению технологичности изделий. Они требовали изменения стиля работы конструкторов, перед которыми ставилась задача заниматься в равной мере обеспечением эксплуатационных и технологических свойств конструкции. Но этого можно было достичь лишь при хорошей технологической подготовке технологов. Нужно было вооружить специалистов такими методами, которые облегчали бы создание технологичных и экономичных изделий. Один из таких методов, получивший название экономического анализа и поэлементной отработки конструкции, был предложен в конце 40-х годов XX века инженером Пермского телефонного завода Ю.М. Соболевым [155].Основу метода составляли индивидуальный подход к каждому элементу конструкции, разделение этих элементов по принципу их функционального назначения на две группы – основные и вспомогательные, нахождение в результате анализа новых, более выгодных конструкторско-технологических решений.

Применив предложенный им метод на отработке узла крепления микротелефона, автор добился сокращения перечня применяемых деталей на 70 %, расхода материалов на 42 %, трудоемкости на 89 %. В результате себестоимость узла снизилась в 1,7 раза.

В 1949-1952 гг. Ю.М. Соболев опубликовал ряд работ. С его участием проводились региональные совещания конструкторов и технологов. Участники одного из таких совещаний в Ленинградском Доме научнотехнической пропаганды выразили уверенность, что этот метод найдет широкое применение на любом предприятии. Однако существовавший в то время механизм хозяйствования не способствовал его распространению в нашей стране. Большой интерес вызвал метод Ю.М. Соболева у специалистов ГДР. Его изучали, широко применяли в целях социалистической рационализации производства. Как отмечают X. Эберт и К. Томас, основные идеи Ю.М. Соболева были целиком учтены в процессе создания в ГДР метода анализа затрат на основе потребительной стоимости [155].

Практическое использование ФСА в Советском Союзе началось в конце 60-х – начале 70-х годов. Первыми для конкретных целей повышения эффективности производства стали применять ФСА ПО «Урал-маш», Свердловский машиностроительный завод им. Воровского, ВНИИэлектроаппарат, Московское ПО «Электролуч», Чебоксарский электроаппаратный завод, ряд других объединений и организаций. Появляются публикации по ФСА, обобщающие отечественный и зарубежный опыт, формируются его методические принципы.

В 1976 г. коллегия Минэлектротехпрома приняла решение о внедрении ФСА в целом по отрасли в качестве системного метода снижения затрат на производство и эксплуатацию электротехнической продукции. Выработались четкие формы организации и управления ФСА в рамках отрасли и подотраслей. В ведущих ПО и НИИ, а также на ряде заводов создавались специальные группы и бюро ФСА. В рамках отрасли организовывалось обучение специалистов и руководителей предприятий, объединений и Министерства основам ФСА. Разработана тщательно продуманная программа расширения использования ФСА в отрасли. По аналогичной схеме с 1979 г. организуется работа по внедрению ФСА в Минлегпищемаше. В начале 80-х годов начинается качественно новый этап в развитии ФСА в стране, характеризующийся планомерным внедрением метода в различных отраслях, расширением сфер его применения. Разрабатываются межотраслевые положения проведения ФСА, аккумулирующие опыт Минэлектротехпрома, Минлегпищемаша, Минэлектронпрома, утверждается план общесоюзных мероприятий по развитию метода. Некоторые из этих мероприятий – это превращение нескольких объединений и предприятий в показательные по ФСА, включение работ по ФСА в целевые научнотехнические программы, научное обеспечение развития метода, изучение возможностей учета требований ФСА при утверждении цен, проектов, смет, определении размеров финансирования и кредитования объекта, разработка стандарта на ФСА, подготовка специалистов, выпуск литературы, дальнейшая пропаганда метода и т. п.

Тенденции к поиску новых путей рационализации производства характерны и для других индустриально развитых стран [147]. Примерно в те же годы, когда Ю.М. Соболев создавал свой метод поэлементной отработки конструкции, в американской электротехнической фирме «Дженерал электрик» проводил исследования Л. Майлз. Толчком к этим исследованиям послужили следующие обстоятельства. В период второй мировой войны изза нехватки ряда дефицитных цветных металлов конструкторский отдел фирмы разрешил временно изготовлять некоторые детали из других, более доступных и дешевых материалов. Проведенный впоследствии анализ их работы показал, что почти все они функционировали нормально, причем в ряде случаев их надежность даже повысилась. Л. Майлз назвал предложенный им метод снижения издержек производства инженерностоимостным анализом и определил его как «прикладную философию». Согласно Л. Майлзу, «Анализ стоимости – это организованный творческий подход, цель которого заключается в эффективной идентификации непроизводительных затрат или издержек, которые не обеспечивают ни качества, ни полезности, ни долговечности, ни внешнего вида, ни других требований заказчика» [161]. Л. Майлз, так же как Ю.М. Соболев, подразделил функции на основные и вспомогательные. Он выделял три этапа исследования: идентификацию функций, их оценку, создание эффективных вариантов технических решений. Работа по ФСА должна вестись, как считает Л. Майлз, по следующим этапам: ориентация, изучение и постановка задачи, анализ, проектирование, планирование и внедрение, подведение итогов выполнения заданий и формулировка выводов.

Основное отличие метода Ю.М. Соболева от метода Л. Майлза состояло в том, что первый был направлен на отыскание более экономичных способов изготовления изделия преимущественно в рамках существующего конструкторского решения, в то время как Л. Майлз и его последователи в основу положили функцию, рассматривая исходную конструкцию лишь как один из возможных вариантов осуществления изделием своих функций. Следовало найти новые варианты, выбрать из их числа наиболее экономичный при обязательном сохранении качества, надежности и других эксплуатационных требований и характеристик.

Первоначально метод, предложенный Л. Майлзом, не получил поддержки. Многие считали его «азбучной истиной». И лишь практические примеры, подтвердившие его высокую реальную эффективность, привлекли к нему широкое внимание специалистов прежде всего в США. В 1959 г. в США для координации работ по ФСА и обмена опытом между компаниями было организовано специальное общество. Затем метод получает признание в Европе, а позднее – и в Японии, где в настоящее время наиболее активно используется ФСА [147].

В настоящее время ФСА применяется достаточно широко во многих странах мира. В большинстве из них регулярно проводятся общенациональные и международные конференции специалистов по ФСА.

ФСА отличается от других подходов управления тем, что объединяет различные методические приемы, различные методологии и позволяет применять многие используемые в настоящее время методы как единую систему в зависимости от постановки конкретной цели анализа.

В научной литературе имеются различные трактовки функциональностоимостного анализа. Так, например, М.Г. Карпунин, Б.И. Майданчик, А.П. Ковалев, Н.К. Моисеева, В.В. Сысун считают, что функциональностоимостной анализ – это метод комплексного системного исследования функций объектов, направленный на обеспечение общественно необходимых потребительских свойств объектов и минимальных затрат на их проявление на всех этапах их жизненного цикла [91, 92, 134].

М.Г. Карпунин, Б.И. Майданчик, Н.К. Моисеева, О.Г. Скрипкин основной целью проведения метода ФСА считают снижение себестоимости изделий и расходов на эксплуатацию [61, 127].

Однако очень верно было замечено и хорошо описано в 1998 году в автореферате диссертации Е.И. Гореловой «Функионально-стоимостной анализ как фактор повышения эффективности производства в современных условиях», что все выше изложенные определения основаны на минимизации затрат, что является неверным и даже ошибочным мнением [35]. Такое же мнение высказывал и академик С.Г. Струмилин: «Нельзя также ставить своей важнейшей задачей минимум затрат рабочего времени в производстве безотносительно к его результатам, ибо такой безусловный его минимум – это нуль, а с нулевыми затратами и результат их будет нулевым» [137]. Помимо вышеперечисленных авторов аналогичного мнения придерживаются Я.Ш. Сосновский, П.Г. Ткаченко, Ф.И. Яловенко, Л.М. Карасева, Т.Г. Перерва, В.Н. Тимофеев, Н.Н. Скворцов, Л.Н. Омельченко [133].

Подобное определение можно найти и у основоположника ФСА Ю.М. Соболева: «ФСА в настоящее время – это метод проведения системной технико-экономической работы над объектом, направленный как на максимально рациональное обеспечение функций, так и на сокращение экономических затрат» [133].

Аналогичное определение дает и американское общество специалистов по ФСА /Societi of American Value Engineering/: «Функциональностоимостной анализ – это системное применение определенной техники, которая устанавливает стоимость функций в денежном отношении и обеспечивает необходимую надежность функции на основе минимальных полных затрат» [162].

Из приведенных определений видно, что метод ФСА чаще всего может использоваться только как инструмент минимизации затрат, главным образом для устранения излишних и непроизводственных расходов. Недостатком приведенных выше определений и, соответственно, вытекающего отсюда методологического подхода в осуществлении указанного метода, является сужение сферы его действия, ограничение его устранением излишних, зачастую непроизводительных расходов, что является очевидным и не требует большой аналитической работы [35].

В автореферате Е.И. Гореловой предлагается выразить сущность ФСА через формулу: «максимум результата с каждой единицы производственных ресурсов». Таким образом, Е.И. Горелова делает вывод, что целью ФСА является не минимизация затрат, а максимизация показателя прибыли путем увеличения полезности изделий за счет выполняемых ими функций при оптимизации производственных затрат и улучшения качественных параметров продукции. На этом основании автором Е.И. Гореловой предлагается усовершенствованное определение функциональностоимостного анализа: «ФСА – метод системного исследования функций товара, основанный на изучении условий его эксплуатации и запросов потребителей, направленный на обеспечение конкурентоспособности и оптимизацию соотношения полученного эффекта с производственными затратами не ниже перспективного показателя рентабельности» [35].

Несмотря на работу Е.И. Гореловой, и на сегодняшний момент в более современной литературе встречается мнение, соответствующее концепции «минимизации затрат» в определении сути ФСА. Например, Г.В. Савицкая придерживается точки зрения, что ФСА представляет собой эффективный способ выявления резервов сокращения затрат, который основывается на поиске более дешевых способов выполнения главных функций (путем организационных, технических, технологических и других изменений производства) при одновременном исключении лишних функций [117]. Также авторы М.И. Баканов и А.Д. Шеремет считают, что ФСА – это метод системного исследования функций отдельного изделия или определенного производственно-хозяйственного процесса, или же управленческой структуры, направленный на минимизацию затрат в сферах проектирования, освоения производства, сбыта, промышленного и бытового потребления [17]. Однако есть и авторы, которые усовершенствовали свое понимание сути и определения ФСА. Так, в определении М.Л. Слуцкого ФСА – это метод системного исследования с целью оптимизации соотношения между потребительскими свойствами объекта (изделия, процесса, структуры) и затратами на его разработку, производство и эксплуатацию [131]. По мнению В.В. Осмоловского, Л.И. Кравченко, Н.А. Русак, ФСА – метод системного исследования функций изделий, процессов или других объектов, направленный на оптимизацию их технико-экономических параметров на всех стадиях жизненного цикла изделий (от идеи создания до снятия с эксплуатации и утилизации) [140].

В автореферате диссертации В.М. Шеравнера «Развитие методики функционально-стоимостного анализа коммерческих организаций» также есть авторское определение функционально-стоимостного анализа – это метод системного исследования функций товаров, процессов, управленческой структуры или других объектов с целью оптимизации соотношения между его потребительскими свойствами и затратами на его разработку, производство, эксплуатацию, утилизацию при высоком качестве, предельной полезности и долговечности [151].

Автор делает акцент и рассматривает ФСА как рабочую процедуру, направленную на создание такого оптимального объекта, который выполнял бы все необходимые функции на уровне, предъявляемом потребителем, при минимальных затратах на его достижение [151]. Далее автор пишет о снижении затрат на единицу полезного эффекта [151], что является более корректным нежели само определение ФСА. Возможно, автор уточняет суть данного им определения.

Определения с концепцией минимизации затрат не являются ошибочными, однако более корректным считаем употребление в определениях сути ФСА термина «оптимизация затрат», «оптимизация расходов», «оптимизация себестоимости», «оптимизация издержек» вместо термина «минимизация».

На основе вышеизложенного можно сделать вывод, что ФСА – это метод анализа себестоимости, затрат, расходов, издержек, где способы изготовления изделия и функции изделия являются инструментом к поиску путей оптимизации себестоимости, затрат, расходов, издержек).

Некоторые авторы придерживаются точки зрения, что ФСА в англоязычной транскрипции – это метод АВС (Activiti Based Costing – анализ затрат по видам деятельности) [54]. Е.А. Кузьмина, А.М. Кузьмин в статье «Функционально-стоимостный анализ и метод АВС» дают определение метода АВС как способа определения и учета затрат по видам деятельности организации, способа процессного (пооперационного) определения и учета затрат и делают акцент на различии метода ФСА и метода АВС, говоря, что «классический ФСА – метод технико-экономических исследований, который по широте охвата вопросов, эффективности при грамотном использовании существенно превосходит метод АВС в решении задач, стоящих перед предприятием» [166].

Корректнее говорить, что метод АВС – это частный метод функционально-стоимостного анализа. Однако, предлагаемая нами методика является именно методикой для ФСА.

Также хотелось бы отметить, что авторы Е.А. Кузьмина, А.М. Кузьмин уделяют внимание и написанию термина «функционально-стоимостный анализ». С точки зрения русского языка следует употреблять именно «стоимостный», а не «стоимостной», поэтому в проводимом исследовании будем придерживаться мнения, что правильно и корректно употреблять термин «функционально-стоимостный анализ».

Чтобы оптимизировать себестоимость, затраты, расходы, издержки нужно хорошо изучить их динамику, структуру, однако, этого недостаточно. В основу методики должно быть положено предвидение поведения себестоимости, затрат, расходов, издержек. Именно статистические методы моделирования и прогнозирования позволяют заглянуть в будущее. Говоря об использовании метода ФСА как о факторе повышения эффективности производства, необходимо понимать, что именно предвидение динамики себестоимости, затрат, расходов, издержек позволит предупредить принятие неэффективных решений.

В различных литературных источниках выделяют разное количество этапов проведения функционально-стоимостного анализа. Это зависит от различных вариантов комплектования этапов между собой. Однако сама программа функционально-стоимостного анализа не зависит от количества этапов. Чаще всего можно встретить следующие этапы ФСА: подготовительный, информационный, аналитический, творческий, исследовательский, рекомендательный этапы и этап внедрения и контроля [106, 61, 133, 134]. Иногда в исследованиях объединяются подготовительный и информационный или аналитический и творческий этапы. Исследовательский и рекомендательный этапы, а также этап внедрения и контроля нередко объединяют в завершающие этапы ФСА.

Выделим задачу для каждого этапа функционально-стоимостного анализа.

Объем работ на подготовительном этапе зависит от специфики поставленной цели анализа и от уровня готовности предприятий, организаций к использованию метода. Главным здесь является решение проблем организационного характера [61].

Задача подготовительного этапа – подбор квалифицированных, творчески мыслящих специалистов, обладающих определенными инженерными и экономическими знаниями, а также знаниями в области подготовки и организации производства, из которых формируется исследовательская рабочая группа. Наиболее продуктивными являются исследовательские группы, сформированные из сотрудников подразделений ФСА и других служб – специалистов в области конструирования, технологии, экономики, контроля качества и обеспечения надежности анализируемого объекта [61]. На данном этапе проводится комплексное обследование состояния производства и управления предприятием, осуществляется выбор объекта ФСА, определяются конкретные задачи проведения анализа, составляется рабочий план и приказ о проведении ФСА [65].

Объем работ на подготовительном этапе зависит от специфики поставленной цели анализа и уровня готовности предприятий, организаций к использованию метода. М.Г. Карпунин и Б.И. Майданчик определили свой перечень работ на каждом этапе ФСА [61]. Для подготовительного этапа этот перечень работ с учетом интеграции статистических методов в ФСА, по нашему мнению, должен выглядеть следующим образом:

1) выбор объекта анализа (объект статистического исследования);

2) обучение специалистов основам ФСА согласно выбранному объекту анализа;

3) определение конкретных задач и целей для выбранного объекта анализа;

4) составление и обсуждение плана проведения анализа выбранного объекта;

5) принятие решения о проведении ФСА выбранного объекта.

Таким образом, на подготовительном этапе необходимо определить исполнителей ФСА, выбрать объект анализа, подготовить перечень материалов, необходимых для проведения анализа. Работа на данном этапе считается законченной после оформления соответствующих документов.

Задача информационного этапа – сбор, систематизация и всестороннее изучение информации по исследуемому объекту. Данный этап нередко называют фундаментом ФСА, потому что от полноты и достоверности собираемой информации, правильности способов ее обработки и изучения во многом зависит успех последующих этапов функционально-стоимостного анализа [61].

Важно, чтобы информация, поступающая в распоряжение исследовательской группы, во-первых, обеспечивала, возможно, большую сравнимость и сопоставимость технико-экономических показателей анализируемого объекта и его аналогов, в которых то же самое или похожее функциональное назначение реализуется неодинаковыми способами; вовторых, характеризовала объект анализа не только с позиции его достоинств, но и с учетом его недостатков, для чего привлекаются данные о рекламациях, браке, замечаниях заказчиков и т.п.; в-третьих, имела экономическую направленность, в связи с чем существующие конструкторские и технологические решения и новые сведения о достижениях в этих функциональных областях подлежат экономической оценке с точки зрения себестоимости, затрат, расходов, издержек, стоимостных соотношений [61].

Для интеграции статистических методов в функционально-стоимостном анализе на подготовительном и информационном этапах, на наш взгляд, необходимо создание рабочей группы, в состав которой входили бы представители таких специальностей, как экономисты-аналитики (статистики), бухгалтеры, финансисты, маркетологи и менеджеры, конструкторы, инженеры, технологи. В распоряжение группы необходимо представить всю информацию об объекте и изделии. Работа группы предполагается в комплексе с системным подходом, коллективным творческим мышлением с привлечением современных статистических методов и приемов, формированием у специалистов общего представления о дальнейшем проведении анализа выбранного объекта. Благодаря этому будут формироваться условия для оптимизации себестоимости, затрат, расходов, издержек.

Работа на информационном этапе считается законченной после полного ознакомления с объектом анализа и получения ответов на все вопросы, возникшие в процессе изучения имеющейся информации [61].

Задача аналитического этапа – оценка себестоимости, затрат, расходов, издержек, связанных с производством изделия. Решение данной задачи позволит из всего комплекса проблем, связанных с его совершенствованием, выделить те, реализация которых принесет наибольший экономический эффект. Данный этап является наиболее трудоемким.

Статистические методы изучают социально-экономические явления и глубоко анализируют количественную и качественную стороны этих явлений, а в совокупности с функциональным подходом позволяют оптимизировать производство. На сегодняшний день статистический анализ себестоимости, затрат, расходов, издержек на производство может проводиться по нескольким направлениям, разработка которых в комплексе позволяет дать оценку динамики и структуры.

В динамическом ряду процесс экономического развития изображается в виде совокупности, позволяющей детально проанализировать особенности развития при помощи характеристик, которые отражают изменение параметров экономической системы во времени [139].

Подавляющая масса изучаемых статистикой сложных объектов, процессов или явлений в сфере промышленного или сельскохозяйственного производства, финансов, коммерции может быть исследована с точки зрения их внутренней структуры по тому или иному признаку. Статистические приемы и методы анализа позволяют проводить исследование конкретных экономических структур в определенных условиях места и времени, которое заключается, прежде всего, в точном количественном измерении и соизмерении, выявлении пропорций и закономерностей. Структура сложного социально-экономического явления всегда обладает той или иной степенью подвижности, имеет свойство меняться с течением времени как в количественном, так и в качественном отношении. Поэтому большое практическое значение имеют изучение структуры в динамике, оценка структурных сдвигов, выявление и характеристика основных тенденций развития.

Для характеристики изменений в структуре явления, статистической оценки структурных сдвигов за два или более периодов используются две группы показателей: показатели, основывающиеся на разностях между удельными весами одноименных частей совокупности; показатели, базирующиеся на отношениях удельных весов одноименных частей совокупности.

Для сравнительной оценки структурных изменений во времени и структурных различий в пространстве из всех известных в статистической литературе показателей наиболее предпочтителен коэффициент К. Гатева, представляющий собой полусумму абсолютных отклонений долей частей одной совокупности, относящихся к разным периодам (моментам времени), или долей частей разных совокупностей (d₁; d₂):

Он имеет ряд позитивных достоинств: нормирован и не зависит от числа частей совокупностей; для него разработана шкала градаций структурных различий; тождественный аналог формулы (1) в виде для всех d₂ ≥ d₁, совпадающий с величиной для всех d₂ < d₁, принят в международной практике Европейской экономической комиссией при ООН; величина L математически связана с общими и индивидуальными индексами физического объема продукции, стоимости продукции, инвестиций, затрат на инновации и других, а именно: