Текст книги "Идеальное убийство. 6 спорных дел, где ни один из подозреваемых так и не признал свою вину"

Могла ли в прихожей произойти ссора между женой и мужем, во время которой он толкнул ее на домофон, смертельно ранив и повредив при этом дверной звонок?

Поскольку в прихожей были обнаружены только следы крови матери, а в 11:00, когда соседка услышала крики и система вышла из строя, дочь еще была в школе, следователи пришли к выводу, что дочь вернулась домой уже после того, как насильственной смертью умерла ее мать. Возможно, она увидела мертвую мать и превратилась в неудобного свидетеля?

Ход событий и мотив по-прежнему оставались неясными, но следователям открывались все новые и новые компрометирующие факты против супруга.

На найденных в подвале малярных принадлежностях, которые муж купил в день исчезновения близких, обнаружили следы крови.

Основываясь на старых фотографиях квартиры, полицейские выяснили, что половик для вытирания ног из прихожей и ковер, лежавший в гостиной, отсутствовали. Почти три недели спустя половик и ковер были найдены в лесном массиве всего в нескольких километрах от места, где проживали пропавшие. На обоих предметах были крупные пятна крови, которые, судя по анализу ДНК, можно было безошибочно отнести к пропавшим: кровь дочери – на ковре из гостиной и кровь матери – на половике из прихожей.

Но это еще не все: следователи также выяснили, что, вопреки тому, что мужчина рассказал полицейским, он съездил к другу. Тот, в свою очередь, заявил, что на встрече, о которой идет речь, мужчина выглядел очень встревоженным, а также сказал, что за ним в любой момент может приехать полиция и забрать его. Почему муж оставил в секрете эту поездку к другу? Убрал ли он ковры и, по всей вероятности, трупы?

Следователям удалось выяснить еще кое-что: через два дня после исчезновения матери и дочери коллеги подозреваемого заметили, что на его лице появились заметные царапины, которых у него не было накануне исчезновения. А когда его арестовали, соответствующие дефекты кожи были выявлены и задокументированы. Во время совершения преступления мать и дочь защищались и ранили его?

В конце концов многие вопросы остались без ответа: почему отчим ни разу не попытался связаться со своей падчерицей? А почему бы хоть раз не поинтересоваться у следователей, не появилась ли новая информация о пропавших женщинах? Напротив, когда мужчину арестовали, он только сказал, что логично, что его теперь обвинят…

Судебный процесс не продлился слишком долго, и мужчину признали виновным. На основании улик и показаний соседей суд также предположил, что незадолго до 12:00 в день исчезновения между мужем и женой в прихожей произошла ссора, в результате которой жена получила смертельную травму головы. А затем тупым предметом по голове была убита и ее дочь. Затем муж избавился от самых явных следов преступления и от мобильных телефонов убитых, а потом поехал в строительный магазин за малярными принадлежностями. Вернувшись, он постирал окровавленную одежду, убрал квартиру и покрасил стены в прихожей. Затем он выбросил ковры в лесу, а также спрятал трупы.

У суда не осталось сомнений в том, что пропавшие мертвы. Ведь с момента своего исчезновения они не подавали никаких признаков жизни после того как дочь в 12:02 написала лучшей подруге, что скоро свяжется с ней, а мать поговорила по телефону с больным отцом в Москве. Более того, обеих пропавших – одну в школе, другую на работе – считали очень пунктуальными.

Суд категорически исключил возможность того, что они обе начали новую жизнь. Несмотря на неоднократные заявления, особенно дочери, о том, что она сбежит или вернется в Москву, конкретных планов на этот счет у них не было. В дневнике дочери ничего об этом не было написано, о подобных планах не сообщали ни друзья, ни знакомые, ни родственники. А без паспорта и без карт с деньгами, по мнению суда, это вряд ли было возможным, тем более из квартиры не пропали ни чемоданы, ни сумки, ни даже одежда.

Суд также исключил возможность самоубийства. Хотя дочь время от времени высказывала подобные мысли и незадолго до исчезновения даже порезала предплечье, суд счел, что уже забронированный летний отпуск говорит против этого исхода. Кроме того, свидетели подтвердили, что девушка в день своего исчезновения пребывала в хорошем расположении духа.

Тот факт, что убийцей был супруг, уже не оставлял сомнений. У него была возможность совершить преступление и не было алиби. А соседка слышала крики и грохот из квартиры пропавших в день исчезновения, в то время когда муж тоже был дома. Предположение, что домофон был снят из-за малярных работ, было опровергнуто, поскольку сам муж заявил, что приступил к окрашиванию стен только около 18:00. Неисправность системы домофона была выявлена около 12:00.

Но гораздо более важным аргументом для суда стали обнаруженные следы крови и очевидные попытки их отчистить и закрасить. А как еще следы крови матери и дочери могли попасть на край багажника, как не путем извлечения тел? Царапины на лице мужа также легко можно было ассоциировать с предполагаемой ссорой.

Особенно подозрительной суд признал крайне небрежную малярную работу, что свидетельствовало о том, что она выполнялась в спешке, но особенно выделялся факт вывоза ковров в лес. Потому что если муж не был преступником, то зачем тогда ему выбрасывать ковры в лес, а не на помойку, особенно в день исчезновения жены и падчерицы, когда у него должны быть совершенно иные мысли, нежели утилизация ковров?

Суд также счел очень странным, что отчим ни разу не попытался связаться с падчерицей. Единственный логический вывод: он знал, что она мертва. И почему он боялся, что уже на следующий день после исчезновения станет подозреваемым, когда полиция еще не проводила расследование?

И еще одна деталь: почему подозреваемый супруг решил, что был последним, кто видел жену и падчерицу живыми? Он заявил, что они вышли из дома, чтобы отправиться за покупками. В таком случае их могли видеть другие люди, не говоря уже о том, что само по себе это обстоятельство противоречит страху самому оказаться подозреваемым.

Единственное, что, вероятно, смутило суд, это отсутствие явного мотива преступления. Муж не был упомянут в завещании, и он как супруг не получил бы выгоды от смерти своей жены. А наследство падчерицы досталось бы ее дедушке, живущему в Москве.

Должно быть, это был спонтанный поступок, возможно, в результате ссоры, а быть может, мужчина просто устал жить с женой и падчерицей. Конечно, выяснить это наверняка было невозможно.

Таким образом, суд предположил in dubio pro reo[5]5
   В случае сомнения – в пользу обвиняемого. – Прим. пер.


[Закрыть], что это было скорее причинение смерти по неосторожности, а не умышленное убийство, поскольку никакие признаки умышленного убийства не были однозначно зафиксированы[6]6
   Если пользоваться российским уголовным законом и предположить, что во время ссоры мужчина причинил смерть сначала жене, а потом падчерице, то первая смерть еще могла быть причинена по неосторожности. То есть можно допустить, что мужчина толкнул жену и она упала, ударилась головой и умерла. Тогда это будет причинение смерти по неосторожности. Но даже в этом случае в отношении падчерицы это уже точно было убийство, которое может быть только умышленным. – Прим. Алёны Ленковской.


[Закрыть].

Суд приговорил мужа в общей сложности к 14 годам лишения свободы.

Сейчас кто-то, конечно, может сказать: «повезло». За двух убитых всего 14 лет лишения свободы, что не очень много, если учесть, что при хорошем поведении мужчины, его, скорее всего, освободят после отбывания двух третей срока, то есть примерно через 10 лет.

Идеальное ли это убийство? Да, мужчину не осудили за умышленное убийство, но и 14 или 10 лет заключения – это не совсем идеальный, с точки зрения преступника, исход. Так что едва ли это убийство можно назвать идеальным.

Следует еще раз отметить: мужчину осудили за убийство, хотя тела матери и дочери до сих пор не были обнаружены.

Но что, если обе пропавшие вовсе не мертвы? Тогда это будет в лучшем случае «идеальное» осуждение невиновного человека. Был ли в этом случае приговор таким уж «идеальным», потому что вас убедил вердикт?

Откуда вообще можно узнать, что произошло, если трупов нет? Откуда можно узнать, как было совершено преступление, если даже неизвестны травмы предполагаемых жертв[7]7
   В России есть отдельная следственная тактика расследования убийств без трупов. Сложно, но вполне реально. – Прим. Алёны Ленковской


[Закрыть]? Мог ли это быть несчастный случай, по крайней мере, в случае матери, например, потому что мать неудачно упала и в результате умерла, а муж запаниковал? Что, если он «всего лишь» ударил ее по лицу во время ссоры, а она неловко упала на дверной звонок и умерла именно по этой причине? Тогда по закону это будет уже не неумышленное убийство, а телесное повреждение, повлекшее (причинившее по неосторожности) смерть. Максимальное наказание 10 лет[8]8
   В России убийство – это только умышленное преступление. И если муж толкнул жену, она ударилась головой и умерла – это причинение смерти по неосторожности. То, о чем пишет автор, в нашей стране не просто телесное повреждение, а умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть человека. Отличие от причинения смерти по неосторожности в том, на что был направлен умысел. При причинении тяжкого вреда умысел направлен на причинение тяжкого вреда, человек умышленно причиняет этот вред, просто он повлек смерть потерпевшего, чего преступник не планировал. А при причинении смерти по неосторожности нет умысла на причинение тяжкого вреда здоровью или причинение смерти. – Прим. Алёны Ленковской.


[Закрыть].

А что, если все было совсем по-другому?

В суде муж нарушил молчание и высказал совершенно новую версию событий.

Он встал утром и приготовил завтрак. Обед был запланирован на 12:30, а после его жена и падчерица собирались отправиться за покупками, а муж спустился в подвал. Вернувшись примерно через 40 минут, он застал жену и ее дочь за жесточайшей дракой. Его жена лежала на полу в прихожей, а дочь сидела на ней и держала мать обеими руками за шею. У его падчерицы текла кровь из носа, а у жены была кровоточащая рана на голове.

Он оттащил падчерицу от жены и отправил ее в гостиную, затем помог жене встать на ноги и проводил ее в ванную. В результате этих действий кровь попала на его свитер. Однако муж не смог найти предметы, которые могли бы стать причиной травм их обеих. Затем он окатил жену холодной водой из душа. Его падчерица лежала на ковре в гостиной и плакала.

Муж не обсуждал с обеими участницами драки, что именно произошло между ними и, прежде всего, что спровоцировало драку. Жена попросила его навести порядок в квартире и сказала, что все расскажет ему позже. Затем они обе продолжили собираться, хорошо оделись и, наконец, покинули квартиру без каких-либо видимых травм[9]9
   Это выглядит крайне сомнительным после такой сильной ссоры и драки. – Прим. Алёны Ленковской


[Закрыть]. Он подумал, что падчерица и жена могли пойти к родному отцу и бывшему мужу, чтобы прояснить проблему.

Тем временем муж прибрался в квартире, запустил стиральную машину и вычистил следы крови. Затем он пошел в хозяйственный магазин за малярными принадлежностями, а после положил белье в сушилку, выстирал еще несколько партий белья, вымыл полы и покрасил стены. Чтобы было удобнее красить, мужчина снял домофон[10]10
   Но при этом не снял зеркало, покрасил стену вокруг него. – Прим. Алёны Ленковской.


[Закрыть]. Он также пытался почистить ковры, но кровь удалить не удалось, поэтому он убрал ковры и выбросил их в лесу. А с 21:30 он тщетно пытался дозвониться до своей жены. Остальное уже известно. Ранее между дочерью и матерью неоднократно происходили драки, например, когда жена отбирала у дочери мобильный телефон.

Ну а что теперь? Вы скажите: «Может быть, но необязательно»? Возможно, вы также подумаете: «Почему он сразу не рассказал правду?» Не было смысла умалчивать о столь важном аргументе, особенно если женщина и ее дочь впоследствии бесследно исчезли. Быть может, вы поступите так же, как суд, и отклоните заявление мужа, словно это простая отмазка, которую он удачно подогнал под результаты расследования и содержание материалов?

С другой стороны, у мужа всему было какое-то объяснение: он не звонил падчерице, потому что у них были не очень хорошие отношения, а родной отец уже пытался с ней связаться. Он выбросил ковры в лес, а не в мусорный бак, потому что они могли пригодиться обитателям приюта, находившегося неподалеку от леса. А о своем визите к другу на следующий день после исчезновения он не рассказал в полиции потому, что для него это было не столь важным событием.

Показания эксперта, занимавшегося исследованием крови, данные им в суде, также вызывают сомнения. Он заявил, что следы капель в гостиной теоретически могли быть вызваны кровотечением из носа и что количество обнаруженной крови на обоих коврах не было большим и, конечно, было не смертельным. Поскольку уже невозможно было определить, какого типа были пятна крови на стенах в прихожей, то есть капли, брызги, потеки или что-то другое, никаких выводов о том, как именно совершалось преступление, сделать не удалось. Следы крови на краю багажника могли быть от снятых ковров, а не от трупов…

Однако самая большая загадка – это тела, которые до сих пор считались пропавшими. Не слишком ли странно, что улики с места преступления были удалены слишком топорно (закрашенные стены вокруг зеркал, окровавленные ковры, небрежно выброшенные в ближайшем лесу), но зато тела исчезли и не найдены по сей день, потому что были прекрасно спрятаны или уничтожены? И это, кстати, несмотря на очень интенсивные мероприятия с использованием собак-ищеек, вертолетов и поисковых отрядов.

Возникает вопрос: можно ли действительно осудить кого-то за убийство, если нет трупа (трупов)?

На протяжении нескольких веков в Англии действовал принцип: суда по делу об убийстве не может быть без трупа.

Кстати, это неспроста: в 1660 году мужчина бесследно исчез, и за его предполагаемое убийство были повешены трое подозреваемых. А сам пропавший как ни в чем не бывало объявился снова два года спустя.

Конечно, с тех пор криминология и судебная медицина развились до такой степени, что факт убийства порой удается доказать и без трупа. Единственный вопрос: относится ли это к настоящему делу о пропавших матери и дочери?

По найденным следам ясно лишь то, что обе исчезнувшие в какой-то момент потеряли кровь в прихожей и в гостиной. О том, почему это произошло, нам известно столь же мало, как и о том, когда произошла кровопотеря. Давность следов крови или ДНК невозможно определить с помощью современных научных методов. Также важно, что крови было не настолько много, чтобы мать и дочь могли скончаться в результате сильной кровопотери. Скорее наоборот: следователи обнаружили мало крови для двух погибших[11]11
   Погибают не только от потери крови. Можно ударить жертву тупым предметом по голове и задушить. При таком способе крови может вообще не быть. – Прим. Алёны Ленковской.


[Закрыть].

И тот факт, что люди по каким-то известным лишь им одним причинам добровольно отказываются от всего, что имеют, чтобы просто исчезнуть, тоже кажется не совсем фантастическим. Одни исчезают из-за проблем с психическим здоровьем, другие – из-за проблем с финансами, третьи – из-за любви. Некоторые отказываются от прежней жизни, чтобы начать новую жизнь без бремени, обязательств и пресловутых скелетов в шкафу.

Ни полиция, ни суд не могли с абсолютной уверенностью исключить ни одну из этих вероятностей.

В других странах, например, в Великобритании или США, осудить за убийство без тела гораздо сложнее. Справедливо сказано, что самое достоверное свидетельство об обстоятельствах смерти исходит от самого трупа. Например, если вы зарежете человека, который ранее уже скончался от сердечного приступа, но вы об этом не знали, вас не смогут обвинить в убийстве, поскольку жертва уже была мертва. Однако такое доказательство может быть получено лишь в том случае, если удастся осмотреть тело. То же самое относится и к теоретической возможности того, что кто-то изобьет и ранит свою жену, но затем она сама покончит жизнь самоубийством. Это тоже будет не убийство, а предварительные телесные повреждения.

По этим причинам в Великобритании и США принято устанавливать и доказывать в суде не только то, что кто-то мертв, но и то, как человек умер. Подозреваемый также несет за это ответственность. Если прокурор не сможет предоставить улики и косвенные доказательства, подозреваемого не смогут осудить.

В нашем случае возникает вопрос: не могло ли все быть совершенно иначе? Что все-таки значат те напряженные телефонные разговоры на русском языке, которые мать вела во время обеденного перерыва в течение последних нескольких недель?

Какую роль в этом деле играют угрозы дочери покончить жизнь самоубийством и ее реальные попытки самоубийства? Ведь она уже планировала броситься с балкона, а всего за несколько дней до исчезновения порезала себе вены, помните?

Почему мать всего за две недели до исчезновения отправилась в Москву, чтобы изменить завещание, не имевшее никакого отношения к ее мужу ни до, ни после изменения?

Как могла сотрудница кафе-мороженого увидеть мать около 17:00 в день исчезновения, когда, по версии суда, она к тому времени уже должна была умереть?

По какой причине происходили ссоры с применением физического насилия между матерью и дочерью, о которых сообщили несколько свидетелей?

И как, черт возьми, муж умудрился спрятать два трупа так, чтобы их до сих пор не смогли обнаружить, когда он не сумел навсегда избавиться даже от двух окровавленных ковров?

Возвращаясь к моему вопросу, скажу: да, все могло быть совершенно иначе. Решение вышестоящей инстанции о правильности вынесенного приговора еще не принято…

В любом случае поиски пропавших будут прекращены через 30 лет.

Человек чести

Вторая комиссия по расследованию убийств К 11, 5:58 утра.

Обвиняемого вывозят из тюрьмы[12]12
   В России обвиняемые содержатся в СИЗО. – Прим. Алёны Ленковской.


[Закрыть] на допрос. Поскольку у обвиняемого была конфискована одежда, на нем бумажный костюм и тапочки. Рядом с ним сидит переводчик с арабского языка.

«Как вы сейчас себя чувствуете?»

«Не сказал бы, что очень хорошо».

«Почему?»

«Я не очень хорошо себя чувствую из-за этого события».

«Которое произошло сегодня вечером?»

«Я заметил, что моя жена каждую субботу куда-то ходит. Хотя она говорила мне, что идет к сестре и переночует у нее, она всегда была ярко накрашена, а на следующее утро, когда она возвращалась домой около 9:00, у нее под глазами были следы косметики. Я пытался объяснить ей, что она поступает несправедливо и аморально. Потому что я знал, что она проводит ночь с другим мужчиной».

Обвиняемый желает знать, жива ли еще его жена. Ему сообщают, что его жена скончалась в больнице. Ответ обвиняемого:

«Пусть Бог простит ей грехи, но она поступила со мной несправедливо. Я не знаю, как бы поступил другой мужчина на моем месте, если бы его жена постоянно ему изменяла».

«Сколько раз вы ударили жену ножом?»

«К сожалению, я не могу этого вспомнить».

«Один раз или больше?»

«Больше чем один раз, но я не считал».

«В какие части тела вы ударили жену?»

«Я атаковал ее спереди. Коран поведал мне, что при таком позоре это правильный путь».

«Вы думали об этом, когда наносили удар, или вы читали Коран до этого?»

«Незадолго до этого я был в квартире и держал в руках Коран. Я искал, что правильно, что мне следует делать, и получил ответ, что мое намерение было верным».

«Что было написано в Коране? Там было сказано, что можно убить жену, если она изменяет?»

«Я только помню, что стих, который я прочитал, был хороший. Тогда я взял с собой нож».

«Что вы подразумеваете под словом “хороший”?»

«Я понял, что этот отрывок означает разрешение от Корана или от Бога».

«Разрешение на что?»

«До того как я взял Коран, я не был уверен, убивать ее или нет, но когда я открыл его и прочитал хороший стих, исход стал ясен. Все случилось очень быстро. В Коране в общих чертах говорится, что, если замужняя женщина изменяет, ее можно убить».

«То есть, прочитав хороший стих, вы сразу решили убить свою жену?»

«Да. Моя жена раньше никогда не красилась».

«Тогда вы решили взять с собой нож, чтобы убить жену?»

«Да. Потому что всякий раз, когда она встречалась с другим мужчиной, она красилась. То же самое произошло и в тот вечер, и мужчина уже ждал внизу перед домом. Божественное повеление сказало мне, что если моя жена меня не послушает, то я не могу дальше смотреть, как она спит с другими мужчинами».

«Чего вы хотели добиться ударами ножа?»

«Успокоить свою совесть и восстановить честь семьи. Я не мог больше терпеть этого унижения и осквернения».

«Вы хотели этим нападением окончить жизнь своей жены?»

«Да».

«Какой рукой вы наносили удары?»

«Правой рукой».

«Вы знаете, насколько сильны были удары?»

«Нет».

«Вам известно, где вы нанесли первый удар?»

«В прихожей».

«Ваша жена стояла к вам лицом или спиной?»

«Мы стояли друг напротив друга. Возможно, это немного странно, но мы стояли лицом к лицу».

«На каком расстоянии друг от друга вы находились, когда был нанесен удар?»

«По-моему, около полуметра».

«Вы сказали что-нибудь своей жене перед тем как нанести первый удар ножом?»

«Я сказал ей: “Нехорошо, что ты сейчас к нему пойдешь. Оставайся дома со мной. Бог тоже не хочет, чтобы вы это делали”. Она сказала: “Отойди, для этого Бог не нужен”. Это были ее последние слова».

«Где вы держали нож, когда просили жену остаться дома?»

«Нож был у меня в руке, но он был спрятан в правом кармане брюк».

«А затем вы вытащили нож и зарезали жену?»

«В тот момент, когда она отвергла Бога и сказала: “Для этого Бог не нужен”, я ударил ее ножом».

«Вы любили свою жену?»

«Да, я очень любил свою жену. Я не только старался выполнять ее желания, но и делал ей ночью массаж, пока она не засыпала, а днем старался, чтобы у нее было меньше работы. Например, занимался выпечкой и мыл посуду».

«Вы еще любили свою жену, когда убили ее?»

«Да».

«Вы сказали, что нож был у вас в правом кармане брюк, поэтому жена его не видела. Это очень большой нож, как вы его спрятали?»

«Сначала я спрятал нож в рукав, чтобы она меня не боялась».

Обвиняемого просят на пластиковом ноже показать, как он держал свой нож в кармане. Он берет пластиковый нож в правую руку и сжимает лезвие так, чтобы оно было скрыто рукой. Рукоятка ножа направлена   вверх вдоль его предплечья под бумажным костюмом с длинными рукавами.

«Вы только что сказали, что несколько раз ударили жену ножом, но не считали, сколько именно. Судмедэксперт обнаружил более двадцати ранений, в основном ножевых. Как вы можете это объяснить?»

«Я потерял контроль над собой».

«У вашей жены также были ножевые ранения на спине, как они появились?»

«Не могу вспомнить».

«Вы сказали, что нанесли ей первые удары в прихожей. Однако вашу жену нашли возле соседской квартиры. Значит, ваша жена пыталась сбежать?»

«Я больше не могу описывать процесс. Я знаю, что застал жену в коридоре, совсем рядом с соседской квартирой, а входная дверь уже была открыта. После первых ударов она побежала в квартиру к соседке, а я последовал за ней. Я потерял контроль».

«Вы помните, что ваша жена лежала на полу, когда вы ударили ее ножом?»

«Я больше ничего не помню, я вышел из себя. Может быть, а может, и нет. Сейчас я не могу точно сказать».

«Что вы думаете о том, что ваша жена теперь мертва?»

«Внутри себя я ощущаю умиротворение и честность».

«Вы признаете, что вчера вечером убили свою жену ножом?»

«Я признаю, что убил свою жену, потому что она изменила и унизила меня своими поступками. Я верю, что это тоже Божья воля».

Конец допроса: 9:37 утра.

В возрасте 16 лет Лейла бежала из Ирака в Германию вместе со своей сестрой-близнецом Дуньей и двумя сестрами Сали и Мелис. Она пережила войну, голод, нищету и гонения, но была сильной женщиной и очень трудолюбивой. Она усердно училась в школе, быстро выучила немецкий язык и вскоре получила вид на жительство, а позже – после окончания школы – разрешение на работу. Ее новая жизнь в Германии казалась прекрасной, особенно когда в ее жизни появился Борис.

Борис приходился ей дальним родственником, это была любовь с первого взгляда. Они все чаще встречались, ходили куда-нибудь перекусить, смотрели фильмы, а в какой-то момент начали жить вместе. Все это происходило к большому неудовольствию родителей Лейлы, ведь они уже давно пообещали свою дочь другому мужчине: Денизу – ее будущему мужу и убийце. Дениз был двоюродным братом Лейлы. Дениз рано лишился родителей и вырос в семье Лейлы. Он всегда был для Лейлы братом, но теперь ему предстояло стать ее мужем. Лейла быстро с ним обручилась, но тот факт, что Дениз, который все еще жил в Ираке, даже не присутствовал на своей помолвке в Германии, никого не беспокоил. Некоторое время его представлял старший брат Лейлы, Мехмед.

Лейла выполнила волю родителей, у нее не было выбора. Обещание есть обещание – таково религиозное кредо Мехмеда и ее отца. Вскоре состоялось бракосочетание. Брак был заключен в соответствии с исламскими законами исламским священнослужителем при отсутствии невесты. Сами свадебные торжества проходили в Ираке, где в то же время сестер Лейлы – Мелис, Сали и Дунью – также выдали замуж за других двоюродных братьев. Четыре сестры не могли отказаться от брака, в том числе из-за опасений, возникших у них в результате сделанных в семье заявлений, что в случае отказа они уже не смогут покинуть Ирак живыми.

После свадебного торжества все отправились назад в Германию. Дениз остался, потому что у него не было возможности выехать из страны легально.

В дальнейшем Лейле приходилось регулярно навещать своего новоиспеченного супруга в Ираке. Во время второго визита она забеременела от него. Лейла рассталась с Борисом под давлением родителей, но по-прежнему любила его. А когда у нее родилась дочь и она оказалась одна, без какой-либо поддержки со стороны отца ребенка, который все еще жил в Ираке, женщина снова обратилась к Борису. Само собой разумеется, тайно. Никто не должен был узнать об этом: ни Дениз, ни особенно отец Лейлы.

Но Лейла не знала, что тем временем, воспользовавшись помощью контрабандиста, Денизу удалось нелегально проникнуть в Германию после 25-дневного путешествия через Иран, Турцию, Грецию и Италию. Она очень удивилась, когда муж внезапно объявился на пороге ее дома и въехал в ее квартиру. Лейла сразу же рассталась с Борисом не только из-за семьи и религиозных требований, но и в какой-то степени ради дочери. Ведь Дениз был ее родным отцом. Дениз подал заявление о предоставлении убежища и получил временный вид на жительство в приюте для беженцев. Однако вплоть до совершения преступления он постоянно жил в квартире Лейлы и появлялся в приюте только для того, чтобы забрать почту.

Но, как говорится, у любви нет преград. По крайней мере, так это видел Борис. Потому что он не мог и не хотел мириться с расставанием с Лейлой. Он неоднократно пытался связаться с ней лично или через третьих лиц, поэтому вскоре о Борисе стало известно ее семье. Точнее, о внебрачной связи Лейлы и Бориса узнал брат Дениза, Баран, который также был мужем сестры Лейлы – Сали.

Чтобы избавиться от Бориса, Баран поджег свою квартиру и заявил, что поджигателем был Борис. Однако обман быстро раскрылся. В полиции не могли понять, зачем Борису понадобилось поджигать диван, стоявший в квартире мужа Сали. Можно сказать, что на собственном огне обжег пальцы не только Баран, которого впоследствии приговорили к пяти годам лишения свободы. Прошлое Лейлы теперь настигло и ее, ведь после неудавшегося ложного обвинения Баран рассказал о ее отношениях с Борисом Денизу, после чего Дениз показал себя совершенно с другой стороны. В какой-то момент Лейла больше не смогла терпеть последовавшие за этим многочисленные избиения, оскорбления и унижения, происходившие регулярно в присутствии теперь уже трехлетней дочери. Однажды вечером она сбежала к Борису, который посоветовал ей возбудить уголовное дело против мужа, что Лейла и сделала. Дениз был арестован и оказался под стражей за насилие, причиненное им своей собственной жене.

К сожалению, как вы уже догадались, история взаимоотношений Лейлы и Дениза на этом не закончилась. Дениз не только нанял адвоката, но и подговорил семью жены помочь ему выбраться из тюрьмы. Достоверно известно то, что старший брат Лейлы, Мехмед, посетил жившую вместе с Борисом сестру и убедил ее не только отозвать жалобу на Дениза, но и вернуться к мужу. В тот же день Дениза освободили из тюрьмы, ведь без заявления Лейлы у полиции ничего не было против Дениза.

Кстати, тот факт, что заявление можно легко забрать – это широко распространенный миф, который не соответствует действительности.

В Германии правоохранительные органы обязаны начать расследование, как только у них появится достаточно информации о (возможном) преступлении.

Ничего не изменится, если потерпевший «отзовет» свое заявление о возбуждении уголовного дела, поскольку информация о преступлении по-прежнему остается у правоохранительных органов. Расследование будет продолжаться, даже если потерпевший не желает, чтобы оно велось.

Иногда это приводит к недовольству не только со стороны правоохранительных органов, но и со стороны потерпевших. В других странах, таких как Великобритания, потерпевший имеет право самостоятельно решать, готов ли он или она столкнуться с трудностями уголовного судопроизводства[13]13
   В России нельзя просто «забрать заявление». Если проведена проверка и дело возбуждено, но потерпевший не хочет давать ему ход, то прекращение уголовного дела возможно лишь в некоторых случаях. Например, если речь идет о побоях или клевете, то потерпевший может примириться с обвиняемым – дело может быть прекращено. Но во многих случаях, например в случае изнасилования несовершеннолетнего, никакого примирения быть не может. Расследование продолжится, даже если потерпевший передумал. – Прим. Алёны Ленковской.


[Закрыть]. Нередко длительные расследования или психологически выматывающие судебные разбирательства приводят к серьезной повторной травматизации, ведь в ходе процесса жертвы дают показания, а значит, вынуждены как бы заново переживать трагическое событие. Однако законодательство Германии стремится к эффективной борьбе с преступностью, чтобы сдерживать потенциальных преступников и обеспечивать безопасность граждан.

В случае Лейлы «отзыв» ее заявления о возбуждении уголовного дела означал, что Дениз больше не находился под следствием и, что еще хуже, его немедленно освободили из-под стражи. Но это произошло не потому, что Лейла «отозвала» свое заявление – вероятно, под давлением брата, – а потому, что она больше не желала давать показания против мужа в суде.

Таким образом, прокуратура закрыла дело против Дениза. Там, где нет истца, нет и судьи. Если потерпевший не дает показаний против предполагаемого преступника, а другие улики или доказательства отсутствуют, прокурор не может предъявить обвинение. Лейла имела полное право отказаться от дачи показаний, потому что она была женой Дениза. Это сделано для того, чтобы избавить супругов, партнеров и даже родственников до третьей степени родства от сложного конфликта между тем, чтобы обвинить близкого человека, и тем, чтобы обмануть следствие, а значит, понести ответственность за дачу ложных показаний.

Это право заходит настолько далеко, что предыдущие показания, которые, как в случае Лейлы, были даны ранее в полиции, больше не могут использоваться, если свидетель позже ссылается на свое право отказаться от дачи показаний.

Вернемся к делу: как уже было сказано, Лейла вернулась к Денизу по настоянию брата Мехмеда. Чтобы его успокоить, она и ее брат Мехмед умолчали о том, что она жила с Борисом, пока Дениз находился под стражей, и сказали ему, что она сбежала в женский приют. Но неприязнь Лейлы к Денизу и ее любовь к Борису не исчезли. Лейла хотела развода – желание, которое она озвучила мужу, но, к несчастью, женщина была убита за три дня до намеченной даты развода.

Суду не потребовалось много времени, чтобы признать Дениза виновным в убийстве. Он сам признался в совершенном преступлении. Помимо этого, было несколько свидетелей, которые непосредственно наблюдали за совершением преступления.

В итоге лишь одна глупая ошибка стоила Лейле жизни той ночью. Ее ночная встреча с Борисом была идеально спланирована: после тайного разговора с возлюбленным по телефону, как она часто делала, Лейла сообщила мужу, что они с трехлетней дочерью проведут ночь у ее сестры Мелис. На самом деле она оставила дочь с Мелис, чтобы встретиться с Борисом. Затем Лейла ушла из квартиры, где проживала вместе с супругом, и отправилась домой к соседке, чтобы прихорошиться перед встречей с Борисом. Ее сестра тоже ждала там и собиралась выйти из дома вместе с ней и ее дочерью. Из окна Дениз увидел бы, как они втроем вместе выходят из дома. Все выглядело бы совершенно безобидно. Но на самом деле Борис должен был дождаться их троих возле машины и Дениз не должен был его увидеть.