Текст книги "Капиталократия и глобальный империализм"

Часть II
Ноосферная несостоятельность капитализма и мировой финансовой капиталократии[26]26
  Опубликовано впервые в книге: Субетто А.И. Ноосферизм. Том первый. Введение в ноосферизм. – СПб.: Астерион, 2001. – 538с.; с.331 – 360


[Закрыть]

«Власть измеряется количеством контролируемых денег – вначале посредством Силы, потом посредством Закона. «Козлом отпущения» при этом является тот, кто оказывается лишенным денег и кто угрожает порядку, оспаривая его способ распределения»[27]27
  Цитируется по книге: Медведев А. Похищение Европы. Часть первая. Искусство. Торговля. Война – СПб.: «Художественная воля», 1999. – 82с.; с.44


[Закрыть]

Ж.Аттали

«Капитал созидателен только в одном случае, когда он подчинен Труду, что и составляет главное кредо христианского коммунизма или «христианства по Христу» с его девизом «Кто не работает, тот не ест», и соответственно главное кредо ноосферного социализма или ноосферизма»[28]28
  Субетто А.И. Ноосферизм. Том первый. Введение в ноосферизм. – СПб. Астерион. 2001. – 538с.


[Закрыть]

Автор

2.1. Тенденция самоотрицания капитализма – ведущий социальный мотив XXI века

Возможность капиталистической гибели человечества вследствие антиэкологической сущности капитализма, которая мною уже неоднократно демонстрировалась выше, уже предстала в форме первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы. Антиэкологическая сущность капитализма одновременно есть его антиноосферная сущность. Говоря о единстве сущности учения о ноосфере и научного социализма, В. И. Вернадский, о чем я писал выше, уже подчеркивал опосредованно антикапиталистическую сущность ноосферогенеза. Поэтому ноосферизм как учение о ноосферно-экологическом социализме выступает как ноосферно-экологическое отрицание капитализма.

В. И. Мишин, известный нижегородский философ и политэконом, проанализировав содержание 11 докладов ООН – Докладов о развитии человека (с 1990 по 2000-й годы), убедительно показал антикапиталистическую направленность Докладов. В Докладах доказывается античеловеческая сущность рыночно-капиталистической организации мирового хозяйства, социалистическая ориентация их выводов. Поэтому в России, поскольку здесь Запад через «ельцинизм» реализует свое капиталистическое наступление на социализм, поскольку здесь наиболее ярко проявилась античеловеческая (идет вымирание населения России) и антиэкологическая (идет уничтожение природы, уничтожение ее лесных богатств) сущность, происходит в средствах массовой информации «замалчивание» содержания этих докладов, в том числе итогов Конференции ООН по социальному развитию (с участием руководства и ученых 184 стран мира в 1995 году в Копенгагене), на которой была принята Декларация, ориентирующая страны мира как на важнейшую социальную цель развития в ближайшие годы на «достижение полной занятости работников и искоренение нищеты, бедности во всем мире».

В. И. Мишин замечает по этому поводу: «мировое сообщество признало те цели общественного развития, которые еще недавно оценивались, как марксистская утопия и коммунистическая пропаганда» (выдел. мною, С. А.) [ «Человечество в XXI веке: индикаторы развития», 2001, с. 44]. Подтверждаются выводы В. И. Вернадского, которое он сформулировал в переписке с Б. Л. Личковым, что без решения вопросов социальной справедливости и ликвидации нищеты человечеству не перейти к новому качеству ноосферного бытия, обеспечивающего социоприродную гармонию (или в терминологии Н. Н. Моисеева – коэволюцию природы и человека).

В 1990 году в ООН была разработана Программа Развития (ПРООН) как противовес узкопрагматической, а на самом деле, капиталократической, программе «стабилизации и структурной перестройки», возникшей в начале 80-х годов в недрах Международного валютного фонда (МВФ) и Всемирного Банка. Именно в рамках ПРООН с 1990 г. подготовлено 11 аналитических докладов – объемистых выпусков, каждый из которых посвящен отдельной теме, например: 1996 – экономический рост и развитие человека, 1997 – развитие человека и ликвидация нищеты, 1998 – потребление в рамках процесса развития человека и т. д. 120 стран представляют ООН свои национальные доклады, Россия это делает, начиная с 1995 года. Фактически само это явление может рассматриваться как определенный «организационный шаг», небольшой и достаточно противоречивый в условиях становления мировой системы свободного перемещения капитала [Дж. Сорос, 1998], по пути ноосферизации бытия человечества в конце ХХ века.

Первый Доклад 1990 г. открывается прямо своеобразным «манифестом», который явно носит антикапиталистический характер: «Подлинным богатством страны является ее народ. Цель развития состоит в создании для людей, в которых их жизнь была бы долгой, здоровой и наполненной творчеством. Эту простую, но важную истину часто забывают в погоне за материальными и финансовыми благами». Данный манифест близок кредо В. И. Ленина, высказанного еще в 1902 году при обсуждении проекта РСДРП по поводу плехановской формулировки целей социалистической революции («планомерная организация общественного производительного процесса для удовлетворения нужд как всего общества, так и отдельных его членов»): «Этого мало. Этакую-то организацию, пожалуй, еще и тресты дадут. Определеннее было бы сказать «за счет всего общества (ибо это заключает и планомерность) и не только для удовлетворения нужд членов, а для обеспечения полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества». Затем к этому положению в той или иной формулировке возвращались Э. Фромм, А. Печчеи последний в книге «Человеческие качества» [А. Печчеи, 1985, с. 183] прямо указывал на необходимость «полного и всестороннего развития возможностей и способностей всех людей планеты, как непременного условия преодоления существующего неравенства и обеспечения здоровой и достаточной жизни каждого. Именно этим целям должны быть подчинены все стратегии, политические программы и перспективные планы развития в национальных и глобальных масштабах».

Все Доклады ООН о развитии человека строго ориентируются на развитие человека и в этом смысле как бы отражают в себе императивы Синтетической Цивилизационной Революции, в том числе императивы «Человеческой Революции», включая «императив гуманизации» и «императив всестороннего, гармоничного, универсально-целостного, креативного развития каждого человека» [А. И. Субетто, 1989, 1990, 1992, 1994, 1999].

В «Отчете по человеческому развитию за 1994 год» (Нью-Йорк, 1994) отмечается необходимость формирования «новой парадигмы развития», которая отдает человеку приоритет в развитии (вот это и есть «человеческая революция», которую я рассматривал выше!), «которая рассматривает экономический рост как средство, а не как цель, которая защищает жизненные возможности настоящих и будущих поколений, которая уделяет внимание природной среде, обеспечивающей жизнь» [ «Отчет по человеческому развитию…», 1994, с.13].

В Докладе о развитии человека за 1997 год администратор Программы Развития (ПРООН) Джеймс Густав Спет (в предисловии) ставит вопрос о войне против нищеты, которая выступает главным препятствием в решении проблем устойчивого развития, а мы добавим – в решении реализации «императива выживаемости», императива выхода из первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы. Он пишет: «Основной мыслью через весь доклад проходит утверждение о том, что нищета не является больше чем-то неизбежным. В мире достаточно как материальных, так и природных ресурсов, «ноу-хау» и людей для того, чтобы превратить в реальность мечту о «безбедном» обществе за период менее срока одного поколения. Около 160 лет тому назад весь мир сплотился для борьбы с рабством. Сегодня мы должны объявить аналогичную войну нищете» [ «Доклад о развитии человека…», 1997, с. III–IV].

Глобализация капиталистической системы на основе свободного перемещения капитала, установления системы мировой финансовой капиталократии, которой подчинена система транснациональных компаний (ТНК) глобализовала внутренние противоречия капитализма, усилила процесс его исторического самоотрицания. Предсказанная мною вторая волна Глобальной Социалистической Цивилизационной Революции [А.И. Субетто, 2000] неожиданно проявилась в набирающем «силу» антиглобалистском движении, которое в текущем 2001-ом году – первом году XXI века и III тысячелетия – предстало как мощное и организованное движение.

Вот хроника этого движения в январе – мае 2001-го года [ «Хроника борьбы», 2001, с. 4, 5]:

25–27 января, Швейцария. Страну захлестнула «тотальная волна» протестов участников антиглобалистического движения против давосского форума высших деловых и политических лидеров (форума в городе Давосе в Швейцарии). По поводу методов подавления полицейскими акций протеста газета «Sontagsblick» вышла с заголовком «Полицейские методы точно такие же, как диктатура».

26 января, Бразилия. Более 1200 бедных бразильских крестьян из радикального Безземельного движения рабочих (МST), поддержанные иностранными активистами международного антидавосского движения из Мирового социального форума, штурмовали биотехнический завод американской ТНК «Монсато» в штате Рио-де-Жанейро и угрожали блокировать завод неопределенно долго в знак протеста против производства генетически модифицированного продовольствия. Активисты антиглобалистического сопротивления уничтожали генетически модифицированное зерно на экспериментальной ферме в Порто Алегро.

25–26 февраля, Мексика. В городском парке города Канкун собрались антиглобалисты и, скандируя лозунг «Смерть капитализму!», мирно протестовали против мирового экономического форума, открывшегося в этом морском курорте. Весь город накануне был расписан антиглобалистическими и антикапиталистическими лозунгами.

16–17 марта, Италия. В Неаполе, Триесте, Палермо – демонстрации антиглобалистов, выступивших против Третьего глобального форума по информационным технологиям, который проходил в Неаполе в театре Сан Карло. Тысячи противников глобализации атаковали полицейские заграждения. Местами вспыхивали рукопашные бои. Всего в протестах приняло 25 тысяч человек.

10 марта, Чили. Организация протеста антиглобалистов против 42-й конференции межамериканского Банка развития. В одном из банков Сантьяго противники глобализации взорвали бомбу.

4–7 апреля, Аргентина. Протест антиглобалистов против встречи американских министров торговли и финансов из 34 стран, на которой проходило согласование окончательной редакции текста «Соглашения о свободной торговле американских государств», которое планировалось подписать в Квебеке 20–22 апреля. 7 апреля рабочие и студенты возвели на улицах баррикады и долгое время успешно их обороняли.

20–22 апреля, Канада. В Квебеке прогремели трехдневные уличные бои антиглобалистов против полиции, охраняющей саммит Организации американских государств по созданию Панамериканской зоны свободной торговли. Среди протестантов были представлены лица разной политической ориентации – экологи, анархисты, профсоюзные активисты, правозащитники. Для охраны «саммита» канадские власти построили бетонную стену со стальной сеткой высотой 3 метра и общей протяженностью 6 км, которую антиглобалисты назвали «стеной позора». Несмотря на такие мероприятия по защите «саммита» и большое количество полицейских, участникам протеста удалось пробить 50 – метровую брешь, после чего тысячи людей устремились в запретную для общественности зону. Мощные сражения развернулись на бульваре Рен-Левескье, в нескольких сотнях метров от места проведения саммита. Полиция применяла против протестантов традиционные водометы, а также более мощные генераторы снега. Всего в протестах в Квебеке приняло участие 30 тысяч человек.

21 апреля, Швеция. Массовая демонстрация противников глобализации против неформальной встречи министров финансов и глав центральных банков стран Евросоюза в Мальме. Демонстранты несли красные флаги и транспаранты с антиглобалистскими лозунгами, скандируя «Капитализм и ЕС идут рука об руку!».

1 мая, Австрия. Организованы массовые демонстрации противников глобализации. Интересно, что манифестанты несли красные флаги и транспоранты с лозунгами «Бесплатное образование», «Отстоим справедливость во всем мире», «За потребности людей против жадности корпораций».

1 мая, Великобритания. Мощные демонстрации антиглобалистов. Манифестанты расписали стены домов антикапиталистскими лозунгами. В Лондоне в центральной части города против 5000 демонстрантов было задействовано 6000 полицейских, а еще 4000 человек в форме находились в резерве. По оценкам журналистов, это рекорд для Скотланд-Ярда. Я воспользовался данными в «Хронике борьбы» («колонке» в газете «Завтра» за май 2001 г.).

Данная хроника антиглобалистского сопротивления только за 4 месяца 2001 года (январь – апрель) дополняет выводы 11-и Докладов ООН по развитию человека и подтверждают их.

Капитализм в своей новой глобальной форме с «мировой финансовой капиталократией», стремящейся установить мировое господство и реализовать мондиалистские стратегии, «вползает» в XXI веке в новую фазу своего кризиса, теперь уже глобального, в котором противоречие между трудом и капиталом трансформируется в противоречие между «мировым трудом» и «мировым капиталом». Формой его обострения и служит антиглобалистское движение в мире. Это есть новая форма самоотрицания капитализма.

В Мексике Маркос организовал вооруженную партизанскую борьбу против капиталистического глобализма [А. Цветков, 2001, с. 4]. В разосланных более или менее известным людям публичных заявлениях Маркос от имени своего партизанского движения приговорил «к смерти империю ТНК, утверждая, что новая мировая война будет гражданской, линия фронта ляжет между разбуженным населением и транснациональной буржуазией, на стороне которой останутся медиа и силовые структуры…» [А. Цветков, 2001, с. 4]. В апреле 2001 года Маркос, демонстрируя силу и решимость, возглавил мирный «поход в Мехико». К этому маршу лично присоединились режиссер Оливер Стоун, нобелевский лауреат Хосе Самаранго, вдова президента Миттерана, ведущий левый теоретик Франции Режи Дебре, редактор «Монд Дипломатик» Игнасио Рамоне, несколько модных писателей и «красных» депутатов Европарламента. В такой компании Маркос собрал в Мехико на митинг 300 тысяч человек и заявил, что не намерен складывать оружия и довольствоваться предлагаемыми ему компромиссами. «С чем и отбыл обратно в Чиапас, к зависти и ужасу официальных властей» [А. Цветков, 2001, с. 4].

Маркос – это новое явление, которое отражает, в моей оценке, накат новой, второй волны Глобальной Социалистической Цивилизационной Революции.

Глобализация капитализма через монетаризацию денег и капитала и создание системы их свободного перемещения оборачивается глобализацией сопротивления капитализму в мире. Ноосферное движение, вернадскианская революция в своем антикапиталистическом измерении становятся в центре Глобальной Антикапиталистической Революции, под знаком которой начинается XXI век.

Интересна и показательна в этом плане поэзия Маркоса:

 
«Мы растем из одного корня,
но они рубят и пилят нас
Они торгуют нами,
взвешивая нас на крюках
Складывают костры из наших судеб
И делают себе удобную мебель
из наших истин
Отполировав их до блеска
Смерть – дровосек.
Смерть в звездно-полосатом саване
Жалкая старая бабка,
твоя работа собирать мусор вечно
А наша цель – быть хозяевами
в нашем бессмертном лесу,
Там, где мы были всегда,
растя из одного корня
Мы – партизаны в вечности,
от которых прячется тьма
Тьма – норма жизни слепых.
Тьма – капитал власть имущих
Тьма в несгораемых сейфах
и на надежных счетах
Тьма в эфире и на улицах.
Тьма, ползущая из глаз
жалкого черепа смерти»
 

(выдел. мною, С. А.) [А. Цветков, 2001, с.4].

«Тьма, ползущая из глаз жалкого черепа смерти», оказывается той «тьмой», которую олицетворяет «капитал власть имущих», т. е. капиталократия, которую олицетворяют деньги в «несгораемых сейфах и надежных счетах». Стихи Маркоса, написанные в духе народного поэтического фольклора индейцев (майя) Мексики, оказываются глубоко проницательными.

Таким образом, мы явно наблюдаем тенденцию определенного самоосознания исторического самоотрицания капитализма как определенной социально-экономической формы Бытия человечества, в которой капитал властвует над трудом и над «природой» и которые он в погоне за прибылью уничтожает. Первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы – предвестник возможной капиталистической гибели человечества в XXI веке. В этом случае самоотрицание капитализма заканчивается отрицанием Бытия человечества через его экологическую гибель, детерминированную рыночно-капиталистической формой мирохозяйствования. В данной интенции проявляется антиноосферная несостоятельность капитализма.

2.2. Мировая финансовая капиталократия – антиноосферная форма власти, ведущая человечество и себя к самоуничтожению в XXI веке

Капиталократия – категория, введенная мною пять лет назад и получившая теоретическое развертывание в монографии «Капиталократия» [А. И. Субетто, 2000].

Капиталократия – это важнейшая форма «онтологии капитала». Она появляется и развивается в Истории вместе с появлением денег и капитала. Наиболее ярко капиталократия уже была представлена в иудаизме как своеобразной, а именно теократической, форме капиталократии. Иудаизм есть одна из первых, а может быть первая религиозная система, в которой реализовано единство теократии (власти священнослужителей) и капиталократии (власти капитала). Использование кредита, процента, выдачи денег в долг, т. е. ростовщичество, рассматривались священными книгами иудаизма (например, «Мишна») как инструментарий для реализации господства иудеев как богоизбранного народа над другими народами. На это в своей категориальной логике указывается уже в статье Маркса «К еврейскому вопросу», продолжившего критику иудейства Л. Фейербаха, который видел в иудаизме «религию эгоизма». «Какова мирская основа еврейства?» – вопрошает Маркс. – И отвечает: практическая потребность, своекорыстие. Каков мирской культ еврея: Торгашество. Каков его мирской бог: Деньги. «Но в таком случае эмансипация (освобождение, С. А.) от торгашества и денег – следовательно, от практического, реального еврейства – была бы самоэмансипацией нашего времени. Организация общества, которая бы упразднила бы предпосылки торгашества, а, следовательно, и возможность торгашества, – такая организация общества сделала бы еврея невозможным». [Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.1, с. 408, (выдел. мною, С. А.)] [Меринг Ф., 1957, с. 100].

Интересно в этом плане признание Б. Березовского, спекулятивного олигарха «эпохи ельцинизма», еврея по национальности, который в советское время был преуспевающим ученым, занимался прикладной математикой, но не занимался торговлей, не был капиталистом и, следовательно, не был «евреем» в марксовом смысле, т. е. не олицетворял собой торгашество и ростовщичество, поскольку в социалистической системе им не было «легального» места. Но наступила другая эпоха – эпоха капиталистчисекого реванша в России и «еврей – спекулянт, торгаш, капиталист» в Березовском «проснулся». По свидетельству П. Хлебникова в бизнес Березовского, якобы по его признанию, толкнул отнюдь не материальный стимул. «Я для бизнеса больше приспособлен генетически, чем для науки. То есть я был очень счастлив, когда занимался наукой, но наука менее динамична, чем бизнес» [П. Хлебников, 2001, с. 55] (выдел. мною, С. А.). В последней фразе, правда, Борис Березовский лукавит. Увлекло его в фискальные операции и приватизацию крупных капиталов не «динамичность», а возможность финансовой капиталовласти, поскольку по Соросу, большие деньги управляют историей.

Капиталократия есть власть капитала с развивающимися механизмами этой власти (банки, кредит, процент, ростовщичество, подкуп, коррупция, включая и подчинение капиталу систем насилия – армии, полиции, «института права», информационной власти и т. д.) [А. И. Субетто, 2000, с. 12]. Каптал есть не только средства производства, или финансы, деньги (финансовый капитал), но он есть своеобразная «социальная машина», которую я назвал «Капитал – Мегамашиной» или «Социальной Капитал – Мегамашиной», в которой сами «капиталисты», т. е. владельцы капитала и их менеджеры, становятся «отчужденной силой», подчиненной механистической, отчужденной силе Капитала, закону его самовозрастания. В «Капиталократии» я по этому поводу замечал: «Капитал всегда имеет персонализированный облик. Владельцы капитала (кто им владеет и управляет) предстают как «отчужденные личности», «слитые» с капиталом, которым они владеют и управляют. Это не просто «экономический человек» в интерпретации западной экономической мысли, т. е. человек максимизирующий свою выгоду, а «капиталоробот» или «капиталокиборг», представляющий собой полностью ассимилированного капиталом человека, который перестает быть им (человеком, С. А.), а олицетворенным капиталом. Капитал осуществляет «расчеловечивание человека», одновременно капитализируя его, начиная с «владельцев капитала» [А. И. Субетто, 2000, с. 12].

Таким образом, капитал в форме капиталократии антиноосферен изначально, потому что он «расчеловечивает человека» и уничтожает природу.

Мною выводится понятие «капиталочеловека», который есть уже не человек, или вернее не совсем человек, а капитал или капитализированный и капиталорационализированный человек, у которого дух и душа «вынуты» из тела и замещены деньгами. Еврей в идентификации Маркса, т. е. евреизированный еврей, поклоняющийся единственному богу – деньгам, капиталу, торгашеский еврей, и является олицетворением такого «капиталочеловека».

Во взаимодействии человека и капитала происходит незримая метаморфоза. Не человек владеет капиталом (хотя ему кажется, что это он владеет), а капитал владеет человеком, и, раз уже завладев им, не отпускает его от себя, формирует его по своей внутренней, абстрактноантичеловеческой сути, т. е. по образу и подобию своему. Капиталист предстает как «капиталочеловек» или как «капиталоноситель», как олицетворение нечеловеческой, в определенном смысле ее можно назвать «трансцендентной», «потусторонней», капиталовласти [А. И. Субетто, 2000, «Капиталократия…», с. 12].

Финансовый капитал является «отчужденным» от капитала капиталом. Он есть финансовая (отчужденная) капиталовласть над всеми другими капиталами. Поэтому финансовая капиталократия есть капиталократия над другими капиталократиями.

«Скупой рыцарь» А. С. Пушкина прекрасно выразил собой идеал «капиталочеловека» или «денежного человека», у которого деньги заменяют «душу», «дух», а следовательно, совесть и бога. Его идеал – деньги как форма господства над миром. И этот идеал воспроизводит идеал иудаистской капиталократии, предназначенной для реализации «принципа богоизбранности народа» для господства над другими народами мира или, другими словами, для господства над человечеством.

 
«Так я по горсти бедной принося,
Привычно дань мою сюда в подвал,
Вознес мой холм – и с высоты его
Могу взирать на все, что мне подвластно.
Что не подвластно мне? Как некий демон
Отселе править миром я могу.
Лишь захочу, – воздвигнуться чертоги,
В великолепные мои сады
Сбегутся нимфы резвою толпою;
И музы дань свою мне принесут,
И вольный гений мне поработится,
И добродетель, и бессонный труд
Смиренно будут ждать моей награды.
Я свистну, и ко мне послушно, робко
Вползет окровавленное злодейство…»
 

[А. С. Пушкин, 1985, Т.2, с. 434].

В этом монологе «скупого рыцаря» Пушкин гениально раскрыл, опережая Маркса, суть капиталократии, ее пафос и механизм капиталистического, монетарного «расчеловечивания человека», который стремится к господству над миром с помощью денег, который готов в этом своем «господстве» поработить и «вольного гения», т. е. культуру, искусство и науку, и «труд» (капиталократия как власть капитала над трудом), и «добродетель», т. е. «нравственность», «мораль», поставить на службе себе. Капиталовласть по Пушкину предстает как «демоническая власть» или «власть Сатаны». Тут стоит вспомнить арию Мефистофеля из оперы Гуно «Фауст»: «Сатана там правит бал, сатана там правит бал, люди гибнут за металл!..».

Михаил Булгаков в «Мастере и Маргарите» создал образ Воланда – «Князя мира сего» или Дьявола, который вторгается в мир «нэпмановской» Москвы 20-х годов ХХ века, чтобы искушать человека, в том числе с помощью его страсти к обогащению и к деньгам. В лице Воланда «деньги», «богатство» в мире «Мастера и Маргариты» предстают как инструменты отчужденной власти Сатаны или Антибога. Ему по логике М. Булгакова противостоит Иешуа, т. е. Христос. Левий Матвей под воздействием проповедей Христа бросает деньги на дорогу. Пилат восклицает: «О, город Ершалаим (Иерусалим, С. А.)! Чего только не услышишь в нем. Сборщик податей, вы слышите, бросил деньги на дорогу!» В ответ Христос – Иешуа ему говорит: «А он сказал, что деньги ему отныне стали ненавистны… И с тех пор он стал моим спутником». Для Воланда-Сатаны это противоестественно, потому что деньги для него символизируют власть над душами людей. С этой целью для проверки того, не изменились ли люди в «нэпмановской» Москве за годы его долгого отсутствия, он вместе с Фаготом и Коровьевым устраивает «тестовую проверку» москвичей тех далеких 20-х годов. Он в театре Варьете устраивает фантасмогорическую феерию, в которой из воздуха стали материализовываться сторублевые хрустящие (новенькие и «настоящие») купюры, водопадом падать на сидящих зрителей в Варьете. Мгновенно произошло преображение людей. Они ловили деньги, дрались из-за них. А это свидетельствовало, что они остались де-факто в подчинении у Дьявола. Когда на сидящих в зале посыпались «червонцы», то люди «сквозь бумажки глядели на освященную сцену и видели самые верные и праведные водяные знаки. Запах также не оставлял сомнений, это был ни с чем по прелести не сравнимый запах только что отпечатанных денег». И вот приговор Сатаны-Воланда людям: «Ну, что же, – задумчиво отозвался тот, – они, люди как люди. Любят деньги, но ведь это всегда было… Человечество любит деньги из чего бы те ни были сделаны, из кожи ли, из бумаги ли, из бронзы или золота… обыкновенные люди… в общем, напоминают прежних…» (выдел. мною, С. А.) [М. Булгаков, 1988, с. 289, 390, 392]. Отметим сатирический момент во взгляде Булгакова: для «денежного бога» или Сатаны-Воланда праведность носит «денежный» или капиталистический характер (см. выше: «праведные водяные знаки»!), что совпадает с реминесценцией «скупого рыцаря» в «Скупом рыцаре» Пушкина: «мне поработится и добродетель», а значит и нравственность.

Фритьоф Нансен в письме к своей жене Еве повторяет в каком-то смысле слова Иешуа – Христа: «Да ну их к чертям, все эти проклятые деньги» [Л. Нансен-Хейер, 1986, с. 105]. Ева в другом письме к Фритьофу Нансену возвращается к этой мысли мужа: «Что же, тебе никогда не дает покоя? Разве не лучше взять деньги из нашей кассы, мне не нужно теперь так много. Ради бога, сделай это! Тебе ведь надо отдохнуть, я знаю, не то ты заболеешь. Возьми у нас эти пятнадцать тысяч, я умоляю тебя, слышишь? Я прекрасно проживу без них, а когда ты вернешься, они не будут нужны ни тебе, ни мне. Эти проклятые деньги!» [Л. Нансен – Хейер, 1986, с. 111] (выдел. мною, С. А.).

Капиталовласть подчиняет себе бога и «божье царство». Она, т. е. капиталовласть, становится в своем тяготении к своему собственному абсолюту «Капиталом-Богом» или «абсолютной капиталовластью», которая противостоит настоящим человеческим богам, и значит, материализует собой, здесь на Земле, капиталистеческое зло, своеобразного «капиталистического сатану». Воланд в этом смысле – «мировая капиталовласть», «отчужденная» и соответственно в своих амбициях якобы вечная и абсолютная (я отмечаю «якобы», потому что с исчезновением поклонения деньгам и капиталу, с установлением власти труда над капиталом, что и означает установление социализма, превращается в «мираж» и это якобы абсолютное «капиталистическое зло» в форме Капитала-Бога или Капитала-Сатаны, правящего миром с помощью финансового капитала, «денег над деньгами»).

Капитал-Бог, как отчужденная власть капитала над душами людей, делает эти души мертвыми.

Н. В. Гоголь в «Мертвых душах» гениально узрел в начинающемся в России капитализме его эту «душемертвящую сущность», для процветания которой достаточно было «мертвых душ» Павла Чичикова [А. И. Субетто, «Введение в Неклассическое человековедение», 2000]. Чичиков – идеальный «капиталочеловек», делающий из «ничего», подобно Воланду, деньги. После его уникального опыта контрабандной формы накопления капитала на границе с Польшей, он переходит к новой спекулятивной афере, связанной с «мертвыми душами». На эту аферу «наводит» его секретарь, когда он решил по-бедности заложить «в казну» последнее оставшееся имение. Когда он объяснял секретарю, что половина крестьян вымерла, «так чтобы не было каких-нибудь привязок», секретарь сказал: «да ведь они по ревизской сказке числятся? – Числятся, – отвечал Чичиков. Ну, так чего же оробели? – сказал секретарь, – один умер, другой родится, а все в дело годится». И тут Чичикова-капиталиста осеняет мысль. «Да накупи я всех этих, которые вымерли, пока еще не подавали новых ревизских сказок, приобрести их, положим тысячу, да положим, опекунский совет даст по двести рублей на душу, вот уж двести тысяч капиталу! А теперь же время удобное, недавно была эпидемия, народу вымерло, слава богу, немало» (выдел. мною, С. А.) Чичиков «загорается», он начинает претворять идею по закупке «мертвых душ» и отправке их в Херсонскую губернию, чтобы получить на них (через спекулятивную перепродажу) капитал.

«Мертвые души» неожиданно приобретают смысл своеобразного, русского человековедческого вердикта каннибальской сущности Духа Капитала и его проводника – капиталократии, которые в конце ХХ – в начале XXI веков угрожают превратить в «мертвые души» все человечество [А. И. Субетто, «Введение в Неклассическое человековедение», 2000, с. 318].

«Мертвящая» сущность Капитала особенно четко проявляется в механизмах его функционирования, система которых делает его «Капитал-Мегамашиной». Это – особого типа «машина», монетаризующая и «оцифровывающая» человека, превращающая его в «товар», в «деньги». Капитал-Бог уже не «признает» человека в человеке, а только деньги, капитал, которые он олицетворяет. «Душа» становится мертвой, она превращается Капитал-Мегамашиной, наподобие Анубису – управляющему «Домом мертвых» в фантастическом романе Р. Зелазни «Создания света, создания тьмы» (1992), в машину по деланию денег.

Капитализация души человека, становится сродни мифологеме Зелазни, в которой Капитал наподобие Анубису «человека Оакима» превращает в робота-машину. «Как ты чувствуешь себя, Оаким? – спрашивает Анубис. – Я не знаю, – отвечает он, и голос его странный и хриплый. Анубис делает знак, и ближайшая сторона разделочной машины становится зеркалом. – Посмотри на себя. Оаким смотри на сверкающее яйцо – свою голову, желтые линзы – свои глаза, металлическую бочку – свою грудь. – Люди могут начинать и завершать по разному. – Некоторые начинают так, как машины, и медленно завоевывают свою человечность. Другие могут кончить машинами, медленно теряя человечность в течение своей жизни. То, что потеряно, всегда может быть возвращено. То, что найдено, всегда может быть потеряно. Что ты, Оаким, человек или машина? – Я не знаю» (выдел. мною., С.А.) [Р. Зелазни, 1992, с. 13, 14; А. И. Субетто, «Введение в Неклассическое человековедение», 2000, с. 335].