Текст книги "Деонтология социальной работы"

Долг есть моральный закон, явленный как человеческий мотив. Каким образом закон сам по себе может стать непосредственным, определяющим основанием воли, мотивом – это, по мысли Канта, неразрешимая для человеческого разума проблема. Есть возможность только проследить, как этот мотив действует в душе человека. Механизм долга – уважение к нравственному закону и достоинству человека, поскольку он обладает автономией воли и творит этот закон из себя. Уважение к моральному закону и есть моральное чувство; оно не предшествует моральному закону и не вытекает из него, оно означает, что сам нравственный закон и есть мотив, в силу которого закон и реализуется.

Понятие “уважение”, присоединенное к двум другим понятиям – “необходимость поступка” и “закон”, – дает определение долга, по Канту, как “необходимости поступка из уважения к закону”.

Этический ригоризм[2]2
  Ригоризм (фр. rigorisme от лат. rigor – твердость, строгость) – строгость проведения какого-либо принципа (нормы) в поведении и мысли.


[Закрыть] Канта, смягченный в неокантианстве, был подвергнут критике почти во всех последующих оригинальных этических системах.

Так, по мнению А. Шопенгауэра, учение Канта о долге логически ошибочно: выводить долг из абсолютной необходимости нравственного закона – значит предвосхищать основания, а пользоваться понятием безусловного долженствования – значит впадать в противоречие определения. Шопенгауэр полагает, что императивную форму морали Кант заимствовал из теологической этики и именно поэтому был вынужден задним числом обратиться к постулатам бессмертия души и существования Бога. Главный аргумент Шопенгауэра состоит в том, что для понимания метафизической, простирающейся в вечность этической значимости поступка совершенно несущественно, чтобы мораль имела форму повеления и повиновения, закона и обязанности.

И. Г. Фихте обосновывает абсолютную независимость нравственности от чего-либо другого, кроме “Я”; он развивает систему этического идеализма, в рамках которого моральное существование рассматривается как бесконечный процесс эмансипации (освобождения от какой-либо зависимости), а чувственный мир – как сфера воплощения безусловного долга.

Коммунистическая этика (К. Маркс, Ф. Энгельс) видит в императивности морали выражение ее отчужденности от реальных индивидов, полагая, что конкретная общность людей в форме коммунистического братства снимает их абстрактную общность, задаваемую надличностными нормами.

Ф. Ницше считал, что человек разрушается тогда, когда он действует без удовольствия, как автомат долга, что народ идет к гибели, если он смешивает свой долг с понятием долга вообще. Ницшеанский сверхчеловек не приемлет императивности морали, у него нет другого долга, кроме собственной воли к власти.

Аксиологическая этика (М. Шелер, Г. Райнер и др.) определяет основу моральных норм в бытии ценностей, ее центральное понятие – нравственное познание, прочувствование ценностей, долг здесь появляется как вторичный элемент волевого стремления, предопределенного онтологическим порядком самих ценностей.

Метаэтика (Дж. Мур, Э. Айер и др.), основываясь на том, что нет логически обоснованного перехода от предложений со связкой “есть” к предложениям со связкой “должно”, утверждает нормативную нейтральность философской этики; она отказывает понятию долга в научной санкции.

В ряде этических учений (эволюционная этика Г. Спенсера, социологические концепции, советский марксизм и др.) долг рассматривается в его обыденном значении как подчинение человека обществу, осознание обязанностей, способ социализации, дисциплинирования индивида, интегрирования его в социум.

В отечественной философии советского периода вместо духовного понимания феномена долга возобладало чисто формализованное социоцентристское его толкование. Духовное единение (всеединство) как ключевая форма социального взаимодействия замещалось другими его проявлениями: кооперацией, специализацией, интеграцией и т. д. Гуманитарная советская наука исходила из тезиса о строительстве бесклассового общества, в котором основой социального взаимодействия должно стать общенародное государство, всеобщая солидарность, дружба народов и т. д. В этой системе долг соотносился с понятием объективной необходимости, следование которой исчерпывало все смысловое назначение долга как такового. Специфическое морально-этическое и социокультурное содержание феномена долга существенно выхолащивалось крайне идеологизированной советской философией. Результатом этого стало идейное перерождение значительной части нашего общества, культивирование идеологии потребления. Последовала перестройка, а затем и “шоковая терапия”, в результате которой возобладал отказ от понимания долга как духовно-нравственной категории, а сам этот феномен оказался переведенным в разряд вульгарно-материалистических интерпретаций.

Современная философия, которую принято называть постклассической, в этическом аспекте в целом характеризуется антинормативизмом. Это обнаруживается, в частности, в критике императивной формы морали, снижении ценностного статуса долга и смещении его на периферию моральной жизни. Понятие долга, его анализ и в особенности обоснование остаются для современной философской этики открытой проблемой.

В психологии чувством долга называют принятие человеком на себя обязанностей при вступлении в отношения с другими людьми. Долг – это основа, на которой держится общество. Человек живет в обществе, которое будет сохранено и будет способствовать выживанию индивидуума при условии исполнения каждым членом общества своего долга, своих обязанностей, обязательств. За этими привычными словами скрывается огромный пласт межличностных и общественных отношений, которые пронизывают жизнь человека почти с самого рождения и до момента смерти. Долг в огромной степени определяет мышление, поступки и поведение человека.

Нет человека, который на вопрос, что он должен делать или как себя вести, не привел бы целый перечень обязанностей или правил поведения. Понимание своего долга перед обществом является одним из мерил социальной и психологической зрелости человека.

Личность – носитель определенных моральных обязанностей перед обществом. Категория долга связана с понятиями, характеризующими моральную деятельность личности, такими как самосознание, совесть, мотив, ответственность.

Ответственность – одна из важнейших социальных и психологических характеристик личности. Чувство ответственности переживается людьми по-разному. Это в значительной степени зависит от возраста человека, сферы его деятельности и социального статуса. Чувство ответственности развивается на протяжении всей жизни. Одни люди чувствуют себя ответственными только за то дело, которое им поручили, а другие считают себя ответственными за все, что происходит вокруг них. Самим человеком ответственность воспринимается как чувство долга.

Такие качества, как ответственность и чувство долга, с рождения заложены в каждом человеке. Понятие “чувство долга” очень близко к понятию “совесть”, трактуемому как способность личности осуществлять нравственный самоконтроль, самооценку поступков. Совесть, являясь проявлением социальной сущности человека, характеризует личность, достигшую высокого уровня морального развития.

Действие по моральным основаниям совершается без оглядки на внешние по отношению к нему соображения (приказ, выгода, имеющаяся склонность и т. д.), когда оно само по себе содержит нравственную ценность, является для субъекта личностно значимым. Долг исполняется из побуждений совести. При этом совесть отражает нравственную оценку поступков человека, а чувство долга – их побудительный и мотивационный аспект.

Чувство долга и ответственность являются наиболее благородными чертами человека. Не было бы у человека ответственности, общество потеряло бы свою сущность. Ведь не из-за страха, а из чувства долга и ответственности люди воздерживаются от нарушений общественных правил и норм.

Любая нравственно-правовая регулятивная система ориентирована на определенный тип или образ человека, в котором заложены нравственные качества. Нормы права рассчитаны прежде всего на социально полезный тип личности. Наряду с идентификацией права как особого нормативного порядка, важнейшей проблемой является обоснование идеи диалектического взаимодействия нравственного долга, прав и обязанностей человека. Подобное обоснование подразумевает получение ответов на вопросы: почему правовой порядок должен опираться на обязательное соблюдение прав человека, почему этих прав не может быть без соответствующих обязанностей и почему правовой порядок невозможен без формирования, воспитания и соблюдения нравственного долга.

Понятия “права” и “обязанности” имеют определяющее значение для раскрытия механизма нравственно-правовой регуляции, поскольку являются не чем иным, как непосредственным проявлением идеи и смысла права.

В основание любого упорядоченного и зрелого общества должен быть положен принцип, который гласит, что каждый человек – это личность, то есть существо, одаренное разумом и свободной волей. Поэтому он обладает правами и обязанностями, которые прямо и непосредственно проистекают из самой его природы, то есть права и обязанности всеобщи, неприкосновенны и неотчуждаемы.

Однако необходимо иметь в виду, что права человека являются правами, а не выгодами или привилегиями. Наличие прав ставит человека в особое, защищенное положение. Права неразрывно связаны с обязанностями личности, которая является их субъектом. И те и другие обретают свою основу, содержание, нерушимую силу в естественном законе, который дарует человеку права либо налагает на него соответствующие обязанности.

Поскольку все люди равны в правах, постольку они наделены и равными обязанностями. Например, право каждого человека на жизнь связано с обязанностью сохранять ее; право на свободу в поиске истины связано с обязанностью искать истину для того, чтобы более глубоко ее познать. Если индивид имеет право на труд, это означает, что он обязан трудиться, вкладывая в свой труд энергию и навыки, выполнять ту работу, которую требует от него общество во имя своего блага. Любое основное право личности черпает нравственную силу из естественного закона, предоставляющего право и налагающего соответствующую обязанность.

Долг – более общее понятие по сравнению с понятием “обязанность”. Действие, мотивированное долгом, есть обязанность; понятие “обязанность” указывает на то, какое конкретное действие совершается, а понятие “долг” – на то, почему оно совершается: служить отечеству, выполнять обещания, заботиться о стариках и детях – обязанности, делать это в силу морального императива есть долг.

Если в моральных требованиях выражено отношение общества к человеку, то долг – это отношение личности к обществу. Личность выступает как активный носитель определенных моральных обязанностей перед обществом, профессиональной группой, как субъект, осознающий и реализующий их в своей деятельности.

Поскольку долг – проявление необходимости, постольку его выполнение предполагает отказ от собственного выбора, согласие с теми требованиями, которые содержатся в императивах долга. Долг только тогда становится собственно нравственным феноменом, когда следование его требованиям является добровольным. Нравственный долг – это сознательное и свободное подчинение требованиям морального поведения.

Механизм нравственно-правовой регуляции общественных отношений, обусловленный всей совокупностью конкретно-исторических условий, представляет собой комплекс нормативно-регулятивных систем взаимодействия нравственного долга, прав и обязанностей человека, в котором сущностными элементами являются идеи, ценности, нормы, стандартизированные институты, составляющие основу моделей поведения, и который в конечном счете упорядочивает общественные отношения.

Наличие прав личности является необходимым условием нормальной деятельности индивидуума и социума, что предполагает, однако, ответственное и качественное выполнение вытекающих из этих прав обязанностей.

Достоинство человека требует от него поступать сознательно и свободно. Поэтому в отношениях социума ему нужно осуществлять права, исполнять обязанности, развивать различные формы сотрудничества, главным образом в соответствии с личным решением, то есть по убеждению, собственной инициативе, в духе ответственности, а не под принуждением или давлением, исходящим извне.

Потребность в реализации общих и частных интересов побуждает членов сообщества к активной деятельности. Это требует введения и поддержания определенного порядка в реализации таких интересов, контроля его соблюдения. Порядок, в свою очередь, должен основываться на следующих основных принципах, отражающих интересы большинства членов сообщества:

1) общие, сущностные интересы членов сообщества должны иметь приоритет над частными интересами;

2) реализация членами сообщества частных интересов не должна ухудшать условий жизнедеятельности всего сообщества и каждого из его членов.

Долженствование – термин, обозначающий необходимость чего-либо, вытекающую из нравственного закона; то есть то, что должно быть, в противоположность тому, что существует в реальности.

Долженствование как феномен бытия и долг как феномен сознания человека невозможно объяснить только генетическим наследством, доставшимся от человекообразных предков и животных. Жизнь современного человека, намного сложнее, чем жизнь его предка – природного существа. Законы человеческого бытия выходят за рамки биологической регуляции, что было признано еще Ч. Дарвином. Однако отрицать наличие природного компонента в регуляции жизнедеятельности человека разумного бессмысленно, поскольку в настоящее время признано, что не менее 75 % поведенческих реакций человека регулируется инстинктами, то есть природно детерминированными поведенческими схемами, отражающими главный закон природы – закон сохранения вида. Вследствие этого оптимальной представляется позиция, согласно которой основа формирования последующего долженствования привнесена из природного мира, но само долженствование – чисто человеческий феномен, основанный на функциях человеческого бытия и сознания и отражающий сущностные потребности человека и общества. Значительная часть исследователей сходятся во мнении, что долженствование является одной из важнейших основ человеческого бытия.

Должное – это такое положение дел, которое полагается, которое следует иметь. Должное и сущее – категории, в которых отражается существенная для морали противоположность между фактическим положением дел (поступком, психологическим, общественным состоянием – это сущее) и нравственно ценным, позитивно значимым положением дел (это должное).

Категория должного, противоположного сущему, необходимо присутствует в представлении о моральном идеале. Императивный характер нравственной ценности делает антитезу должного и сущего существенным моментом в движении человека к воплощению своих ценностных представлений.

Представления о должном имеют четыре разновидности.

Первая группа таких представлений самым тесным образом связана с конструктивной предметной деятельностью. Речь идет о том, каким должен быть создаваемый объект; каковы должны быть его структура, взаимодействие частей, источники энергии, назначение; как его создать и как им пользоваться. Эта разновидность долженствования выражается в таких категориях, как потребность, цель, интерес, ценность, значение, смысл, понимание. Представления о должном здесь непосредственно вплетены в предметную деятельность людей.

Второй аспект представлений о должном связан с человеческими социальными отношениями. Если в первом случае имело место отношение субъект – объект, то во втором к нему прибавляется отношение субъект – субъект. Эта группа представлений о должном содержит новый компонент. В данном контексте ценностная система может быть общезначимой (обращенной ко всему обществу), а может быть групповой. Представления о должном здесь выражают моральные, политические, религиозные, правовые и другие социальные отношения людей, они осознаются в виде норм, юридических законов, правил, обычаев, традиций, критериев правоты, вины и наказания и т. д.

Третья разновидность долженствования имеет характер социальной необходимости и предвидения. Она несет в себе некий социальный императив, в силу которого события должны развиваться в определенном направлении, основываясь на воле, выражающей смысловую детерминацию, например, “система образования нуждается в реформировании”, “есть необходимость построить армию на контрактной основе”. В этих предписаниях того, о чем говорится, в настоящее время нет, но оно должно быть.

Четвертым видом долженствования является оценка действительности с позиций должного. Именно здесь необходимо сопоставление сущего с его понятием, образцом, нормой. Это специфическая форма познания социальной реальности в ее ценностном измерении в сопоставлении с высотой идеала. Именно здесь мир и его фрагменты определяются как хорошее и плохое, добро и зло, вина, право, красота, справедливость, подлинность, совершенство, свобода.

Если первые три вида долженствования выступают скорее как рабочий инструмент, представляя собой элементы человеческой практической деятельности, то его четвертый вид имеет ярко выраженный, хотя и специфический, познавательный характер.

Должное поведение реализуется в соответствии с деонтологическими принципами и содержанием долга, однако необходимо различать его с поведением, внешне представляющимся должным. Человек может осуществлять поступки, соответствующие внешним объективным интересам, из страха быть наказанным, в расчете на вознаграждение, а также в случаях, если это предписывается обычаем или традицией.

В процессе жизнедеятельности каждый человек формирует собственную мировоззренческую позицию в отношении долженствования и реализует ее в практической деятельности. В основу этой позиции личностью могут быть положены как научные данные, так и практический жизненный и профессиональный опыт. Выделяют несколько различных типов мировоззрения, различающихся пониманием идеи морального долга человека и его истоков:

– Социоцентризм (группоцентризм). В соответствии с этим типом мировоззрения моральный долг и ответственность личности распространяются на всех членов группы, в которую она включена, независимо от положения в ней. В группе, как правило, эмпирически вырабатываются собственные этические нормы и идеи о должном, соблюдение которых контролируется всеми членами группы. Социоцентрический тип мировоззрения с точки зрения уровня развития морального сознания представляет одну из низших ступеней, поскольку предполагает деление всех людей на “своих” и “чужих” (а более точно – на “низших” и “высших”, поскольку члены группы признаются “высшими”, “избранными” и для них делается то, в чем отказывается посторонним) и становится основой для дискриминации большинства (общества) в интересах меньшинства (группы).

– Патоцентризм (греч. pathos – страдания) как тип мировоззрения признает необходимость выполнения долга перед всеми живыми существами. На основе этого мировоззрения формируется один из типов экологической этики, согласно которому запрет мучения животных является долгом по отношению к самим животным. В основе данного подхода лежит убеждение, что все природные существа, которые могут страдать, имеют собственную ценность. Патоцентризм ставит моральную ценность животных в зависимость от интенсивности боли и страданий, которые возникают у существ, способных чувствовать, в ответ на их уничтожение. Поэтому с позиций патоцентризма растения имеют меньшую ценность, чем животные, следовательно, долг перед животными имеет приоритет.

– Биоцентризм (лат. bios – жизнь) как тип мировоззрения признает наличие нравственного долга человека перед всеми живыми существами на земле. Основная его идея – безусловная ценность всех форм жизни и жизни как таковой. На этом основании человек обязан бережно относиться ко всему живому на планете и по возможности не лишать жизни живые существа. С позиций биоцентризма вегетарианство предпочтительнее традиционного питания, одежда и обувь из синтетических материалов предпочтительнее изготовленных из натуральных материалов. Используя природные ресурсы (в первую очередь живых существ – животных, птиц, растения и т. д.) в своих интересах, человек, реализуя свой долг перед ними, обязан принять меры к восстановлению их количества и качества. Носители этого мировоззрения не рассматривают проблему долга перед другими природными объектами (например, минералами), поскольку они не наделены жизнью и не способны страдать.

– Антропоцентризм (греч. antropos – человек) ставит в центр внимания человека и его потребности. Разумность человека выводит его из ряда живых существ и ставит над ними. С позиций антропоцентризма только человек может быть признан высшей ценностью, а следовательно, нравственный долг он может выполнять только перед людьми. Кроме того, только человек в состоянии осознать долг и ответственность. Поэтому человек имеет право использовать объекты окружающего мира, в том числе живых существ, в своих целях.

– Теоцентризм (греч. theos – Бог) – философская концепция, в основе которой лежит понимание Бога как абсолютного, совершенного, наивысшего бытия, источника всей жизни и любого блага. При этом основой нравственности и долженствования служит почитание Бога и служение ему, а подражание и уподобление ему считается высшей целью человеческой жизни. Долженствование в рамках этого мировоззрения функционирует как форма служения Богу. Долг перед Богом первичен, долг перед людьми выполняется в рамках долженствования перед Богом.

Но проблема выбора и реализации должного поведения обусловлена не только наличием различных типов мировоззрения. Она усложняется тем, что в общественном сознании единого представления о содержании долга и долженствовании в целом не существует. Подобно содержанию морали, содержание долга зависит от условий жизнедеятельности людей. Вследствие этого содержание долга меняется от эпохи к эпохе и от общества к обществу.

В целом устойчивое мировоззрение определяет этический тип личности, характеризующийся определенным отношением человека к себе, другим людям, обществу, природе, миру в целом. Вследствие этого этический тип личности можно в известной степени рассматривать и как социальный тип, поскольку им определяется положение человека в системе деятельности и общественных отношений.