Текст книги "Банкротство кредитных организаций. Гражданско-правовое исследование"

Таким образом, исходя из раскрытых выше критериев несостоятельности, можно сделать вывод о том, что признаками несостоятельности кредитной организация являются:

во-первых, неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если сумма требований к кредитной организации в совокупности составляет не менее тысячекратного размера минимального размера оплаты труда;

во-вторых, неспособность исполнить эти обязательства в течение определенного срока – 14 дней со дня наступления даты их исполнения;

в-третьих, недостаточность у кредитной организации стоимости ее имущества (активов) для исполнения обязательств кредитной организации перед ее кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Вместе с тем следует отметить, что первые два признака неразрывно взаимосвязаны между собой, т. е. наличие первого не имеет юридического значения без второго и наоборот, а вот третий признак является самостоятельным по отношению к ним обоим.

Некоторые авторы, исследующие данный вопрос, приходят к выводу о том, что факт отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций также является признаком банкротства кредитной организации[25]25
    См.: Тосунян Г.А., Викулин А.Ю. Указ. соч. С. 27; Еганян А.С. О понятии и признаках несостоятельности (банкротства) кредитных организаций в России // Банковское право. 2002. № 1. С. 63; Логачев О.Е. Понятие и признаки несостоятельности (банкротства) кредитных организаций // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2007. № 4. С. 148.


[Закрыть], связывая его наличие, в частности, с отсутствием цели восстановления платежеспособности кредитной организации в рамках процедуры несостоятельности (банкротства)[26]26
    См.: Курбатов А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) кредитных организаций // Хозяйство и право (Приложение). 2006. № 4. С. 7.


[Закрыть].

Нами признается, что факт отзыва лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации является системообразующим элементом признания кредитной организации банкротом, так как является обязательным условием для возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) кредитной организации, поэтому перечисленные выше признаки и факт отзыва лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации «кровно» связаны, однако последнее не является самим признаком.

Так, ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»[27]27
    Ведомости съезда народных депутатов РСФСР. 1990. № 27. Ст. 357; СЗ РФ. 1996. № 6. Ст. 492.


[Закрыть] (далее – Федеральный закон «О банках и банковской деятельности») содержит закрытый перечень оснований для отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. Одна группа – это основания, при наличии которых Банк России может отозвать лицензию, другая – при наличии которых он обязан это сделать. Наличие совокупности названных выше первых двух признаков банкротства кредитной организации, содержащихся в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» как раз является одним из оснований, при наличии которого согласно положению п. 4 абз. 2 ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» Банк России обязан отозвать лицензию, т. е. отзыв у кредитной организации лицензии является следствием наличия признаков несостоятельности (банкротства) у кредитной организации. Несколько иначе складывается ситуация с третьим указанным признаком несостоятельности (банкротства) кредитной организации, поскольку он может появиться после отзыва лицензии независимо от оснований ее отзыва как следствие положения ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» о том, что с момента отзыва у кредитной организации лицензии считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций. Следовательно, стоимости имущества кредитной организация может быль либо достаточно, чтобы погасить образовавшуюся задолженность, – и тогда она будет принудительно ликвидирована без признания ее банкротом, – либо она не сможет этого сделать. И только в последнем случае, если у кредитной организации проявится недостаточность стоимости ее имущества (активов) для исполнения данных наступивших обязательств перед ее кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, согласно положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредитная организация будет так же, как и при наличии первых двух признаков, ликвидирована в порядке процедуры банкротства кредитной организации, что отличается от порядка ликвидации кредитной организации после отзыва лицензии, когда основанием являются не признаки несостоятельности (банкротства) кредитной организации.

Как справедливо отмечает Е.С. Тютюнникова, «в теории – при достаточности денежных средств или имущества у кредитной организации для осуществления выплат всем кредиторам и вкладчикам – происходит возмещение средств и банк ликвидируется. На практике чаще всего выявляется недостаточность средств кредитной организации для осуществления указанных выплат, вследствие чего начинается процедура банкротства»[28]28
    Тютюнникова Е.С. Процедуры банка при отзыве лицензии и взаимодействие с кредиторами и вкладчиками // Юридическая работа в кредитной организации. 2014. № 4. С. 19.


[Закрыть].

В данном случае интересным представляется позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, который в своем письме указал, что наличие приказа Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций является необходимым условием принятия арбитражным судом к рассмотрению заявления о признании данной организации банкротом. Вместе с тем судебной инстанцией отмечается, что если приказ Банка России об отзыве лицензии у кредитной организации признается недействительным после принятия решения о признании этой организации банкротом, производство по делу о банкротстве кредитной организации продолжается в общем порядке[29]29
    См.: п.1 и п.2 информационного письма ВАС РФ от 15 августа 2003 г. № 74 // Вестник ВАС РФ. 2003. № 10.


[Закрыть].

Кроме того, п. 12 ст. 189.61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержит исключение, когда кредитная организация, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании кредитной организации банкротом без отзыва Банком России лицензии на осуществление банковских операций, если, направив в Банк России заявление об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, по истечении двух месяцев не получили ответа или получили отказ в отзыве указанной лицензии.

Однако на практике при поступлении заявления в арбитражный суд судья, не возбуждая производство, предлагает Банку России представить в арбитражный суд заключение о целесообразности отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций либо копию приказа Банка России об отзыве данной лицензии, независимо от обстоятельств, указанных в п. 12. ст. 189.61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В зависимости от ответа Банка России арбитражный суд либо возбуждает производство по делу, либо нет. Таким образом, заявители – должник или кредиторы – оказываются зависимыми от Банка России, что противоречит сути гражданско-правовых отношений и принципам гражданского законодательства, в связи с чем предлагается изменить данный порядок и уравнять в правах указанные субъекты.

Представляется, что факт отзыва лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации не может являться признаком несостоятельности (банкротства) кредитной организации будучи следствием наличия неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение 14 дней со дня наступления даты их исполнения, если сумма требований к кредитной организации в совокупности составляет не менее тысячекратного размера минимального размера оплаты труда, либо катализатором проявления такого признака, как недостаточность стоимости ее имущества (активов) для исполнения обязательств кредитной организации перед ее кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Поскольку законодательство о банкротстве построено таким образом, что основные, наиболее значимые изменения в статусе должника и его кредиторов, «сковывающие» их хозяйственную самостоятельность, наступают автоматически, в силу предписаний правовых актов, принципиально важным становится именно открытие дела о несостоятельности или, другими словами, возбуждение банкротного (конкурсного) процесса, что означает необходимость выявить, отвечает ли субъект предпринимательской деятельности признакам банкротства, подпадает ли под соответствующее определение или нет[30]30
    Предпринимательское право России: Учебник / Отв. ред. В.С. Белых. С. 212.


[Закрыть].

Кроме того, некоторые авторы[31]31
    См.: Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. С. 147.


[Закрыть] в качестве признака несостоятельности выделяют официальное признание несостоятельности арбитражным судом. Однако подобная позиция вызывает сомнения, так как данный юридический факт является следствием подтверждения наличия признаков банкротства, а не самим признаком несостоятельности кредитной организации.

Как указал Конституционный Суд РФ, «в делах о несостоятельности (банкротстве) арбитражные суды устанавливают юридический факт неплатежеспособности должника, что влечет возникновение обязательств должника по платежам своим кредиторам, требования по которым удовлетворяются по особым правилам конкурсного производства. В случаях же признания платежеспособности должника эти требования удовлетворяются в исковом порядке»[32]32
    Постановление Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц» // СЗ РФ. 2001. № 12. Ст. 1138.


[Закрыть].

Таким образом, можно сделать вывод о том, что признаками несостоятельности (банкротства) кредитной организации являются: во-первых, неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение 14 дней со дня наступления даты их исполнения, если сумма требований к кредитной организации в совокупности составляет не менее тысячекратного размера минимального размера оплаты труда; во-вторых, недостаточность у кредитной организации стоимости ее имущества (активов) для исполнения обязательств кредитной организации перед ее кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей. При этом необходимо учитывать, что достаточно наличия одного из выше отмеченных признаков, хотя и не исключается возможность наличия обоих признаков несостоятельности одновременно.

Отнесение же факта отзыва лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации к признакам несостоятельности (банкротства), а также выделение в качестве такового – официальное признание несостоятельности арбитражным судом – является некорректным, так как они, по сути, являются юридическим закреплением, признанием признаков банкротства кредитной организации, а не самими признаками.

1.3. Причины банкротства кредитных организаций

В современной российской экономике функционирует множество банков и иных кредитных организаций, некоторые из которых вследствие разных причин подвергаются процедуре отзыва лицензии, что в ряде случаев влечет возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и признание должника банкротом.

На практике не всегда можно говорить о полном справедливом удовлетворении требований всех кредиторов, поэтому представляется необходимым исследовать причины и обстоятельства, способствующие несостоятельности кредитных организаций, и прежде всего банков, так как превентивные меры наиболее предпочтительны, когда речь идет о подобном социально-экономическом явлении.

Кроме того, нельзя не согласиться с мнением О.Ю. Егоровой, которая отмечает, что результативность работы по выявлению обстоятельств банкротства банков можно оценить с двух сторон. Во-первых, она оказывает дисциплинирующее воздействие на банки, так как лица, виновные в доведении банков до банкротства, привлекаются к уголовной и гражданско-правовой, в том числе субсидиарной ответственности, а средства, полученные Агентством в результате выигранных дел, повышают процент удовлетворения требований кредиторов банков. С другой стороны, системный анализ ликвидируемых банков дает ориентиры для понимания проблем, существующих в банковском секторе. Развитие этого направления деятельности Агентства может способствовать своевременному выявлению потенциально неплатежеспособных банков, совершенствованию законодательных и иных нормативных актов и, как следствие, повышению доверия к банковской системе в целом[33]33
    Егорова О.Ю. Выявление обстоятельств банкротства банков // Банковское право. 2011. № 1. С. 6.


[Закрыть].

В связи с этим отметим, что в российской юридической и экономической литературе была сделана попытка дать обобщенную классификацию и провести анализ причин банкротства.

При этом факторы, обеспечивающие финансовую устойчивость кредитной организации, можно подразделить на две основные группы: внешние (независящие от деятельности кредитной организации, которые должны объективно учитываться) и внутренние (являющиеся отражением функционирования самой кредитной организации, подлежащие анализу, оценке и управлению)[34]34
    См.: Жарковская Е.П. Антикризисное управление. М., 2006. С. 10.


[Закрыть].

Мировая практика банкротства показала, что угроза финансовой нестабильности организаций возникает в среднем на 25–30 % из-за внешних факторов и на 70–75 % из-за внутренних. При этом в развитых зарубежных странах эти соотношения имеют следующие значения: внешние факторы составляют 10–15 %, внутренние – 85–90 %. В России внешние и внутренние факторы составляют примерно по 50 %[35]35
    См.: Саркисян А.А. Стратегия кредитной организации по защите от банкротства. Учебное пособие. Новосибирск, 2002. С. 24.


[Закрыть]. Таким образом, роль и значение факторов, приводящих к банкротству, меняется в зависимости от страны и состояния экономики.

Однако, что касается кредитных организаций, то подавляющее большинство банкротств сводится, в конечном счете, к внутренним причинам. Так, Г.Ф. Ручкина отмечает, что «причинами кризисных явлений в банковской сфере экономики прежде всего стали внутренние проблемы банковской системы, недостаточная развитость системы финансового мониторинга, способствующего выявлению правонарушений на ранних стадиях их развития и отсутствие эффективной системы банковского надзора. Немаловажными причинами негативных факторов явилось недостаточно квалифицированное управление банковскими рисками (в первую очередь валютным и кредитным), низкая капитализация отдельных российских банков, распространенность спекулятивных операций на финансовом рынке в ущерб более трудоемкой и менее прибыльной работе с реальным сектором экономики. Не вызывает сомнений и тот факт, что на кредитный риск банков оказывает влияние низкая финансовая дисциплина заемщиков»[36]36
    Ручкина Г.Ф. Правовые и организационные проблемы банковской сферы экономики в кризисных условиях // Юридический мир. 2010. № 1 (157). С. 41.


[Закрыть].

Кроме того, проведенный Агентством по страхованию вкладов финансовый и документарно-правовой анализ деятельности банков-банкротов на протяжении двух лет до даты отзыва лицензии на осуществление банковских операций показал, что около 90 % изученных кредитных организаций приобрели признаки банкротства в результате неправомерных действий их руководителей, направленных на вывод из банка ликвидных активов, в остальных 10 % случаев причиной банкротства можно было бы назвать рыночные факторы, которые, однако, были усугублены отсутствием в этих банках капитала[37]37
    Медведева Ю.С. Установление причин банкротства кредитной организации и другие проблемы, возникающие при рассмотрении исков о привлечении к ответственности лиц, виновных в банкротстве банков // Несостоятельность (банкротство): Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения / Под ред. В.В. Витрянского. – 2-е изд., стер. М., 2012. С. 264.


[Закрыть].

Таким образом, общеэкономическая ситуация в стране характеризуется производственно-техническим потенциалом, структурными изменениями в экономике, валовыми и чистыми инвестициями, состоянием платежного баланса. Неблагоприятные изменения общеэкономической ситуации, вызванные решениями законодательных органов и (или) объективными процессами в экономике неизбежно окажут воздействие на банковскую систему страны.

Наряду с влиянием общеэкономической ситуации такой фактор банкротства, как состояние финансового рынка, определяющийся уровнем процентных ставок, доходностью валютного, денежного и фондового рынков, темпами инфляции, оказывает непосредственное влияние на платежеспособность кредитных организаций.

Социально-политическая напряженность в стране также препятствует стабильному функционированию банковской системы. Неуверенность населения в завтрашнем дне, утрата банками его доверия вследствие крушения финансовых пирамид и банков способствуют оттоку средств населения из банковского сектора. Массовое изъятие вкладов может поставить кредитную организацию с большим удельным весом средств в пассиве баланса и (или) небольшой долей ликвидных активов на грань банкротства.

Кроме того, недостаточный контроль над деятельностью кредитных организаций, являясь внешней причиной банкротства, оставляет возможность для проведения финансовых махинаций, когда целью деятельности банка становится не извлечение прибыли на долгосрочной основе, а личное обогащение руководства.

Вместе с тем межбанковская конкуренция как внешний фактор банкротства является объективным явлением рыночной экономики. При этом конкуренция способствует ликвидации наименее жизнеспособных банков лишь в том случае, когда рынок предоставляет равные возможности для организации деятельности всех кредитных организаций.

Что касается внутренних факторов банкротства – слабого контроля за заемщиком, рисковой кредитной политики, спекуляций и других нарушений, – то они чаще всего становятся причиной ухудшения показателей ликвидности и, как следствие, угрозой утраты кредитной организацией платежеспособности.

Существует прямая зависимость: высокие банковские доходы демонстрируют эффективность управления банком, обеспечивают рост финансового учреждения, и наоборот. Одна из важнейших качественных характеристик деятельности банка – ликвидность, свидетельствующая о его надежности и финансовой устойчивости, которая тесно связана с доходностью банка. Как правило, главная причина неплатежеспособности банков – утрата ликвидности, которая стала следствием рискованной кредитной политики, слабого контроля или зависимостью от заемщика. В отдельной группе находятся банки, утратившие ликвидность вследствие финансовых махинаций. К этому следует добавить, что банки имеют очень низкую долю собственного капитала при весьма значительном удельном весе капитала привлеченного, т. е. они почти всегда в значительной степени де-юре являются неликвидными, так как не в состоянии в любой момент погасить все свои обязательства перед вкладчиками[38]38
    См.: Тарасевич А.Л. Банкротство банка: процедуры, механизм реализации. СПб., 1998. С. 9.


[Закрыть]. Так, одномоментное изъятие из банка даже 10 % вкладов обычно приводит к банкротству этого банка[39]39
    См.: Тосунян Г.А., Викулин А.Ю. Указ. соч. С. 24.


[Закрыть].

Вышеназванные факторы обуславливают возрастание интереса ученых и практиков к вопросу организации внутрибанковского контроля. Так, в частности, Н.Г. Лиходаева рассматривает основные проблемы в этой области и делает вывод о том, что система внутреннего финансового контроля – это комплекс мер и мероприятий, направленных на принятие эффективных управленческих решений и адекватную оценку банковских рисков с целью минимизации потерь, возникающих в процессе банковской деятельности[40]40
    См.: Лиходаева Н.Г. Современные проблемы организации внутреннего финансового контроля в банках // Банковское право. 2013. № 5. С. 62.


[Закрыть]. На наш взгляд, совершенствование данного института позволило бы свести к минимуму роль внутренних факторов в системе причин банкротства кредитных организаций.

Также интересным представляется мнение Л.Е. Семиковой и Р.С. Маловицкого, которые рассматривают вопрос введения в российскую банковскую практику категории «системно значимые кредитные организации» и отмечают, что повышенные требования к таким банкам приведут к тому, что с коммерческой точки зрения обслуживание в них может быть менее выгодным, но в то же время риск их банкротства будет минимален. В связи с тем, что таким банкам будет отдаваться предпочтение при взаимодействии с государством (принятие банковских гарантий, размещение временно свободных государственных средств и т. д.), то по отношению к ним будут введены повышенные требования: к системе контроля качества рисков, к достаточности собственного капитала, по резервированию и т. п.; государство будет применять все меры для того, чтобы избежать банкротства таких банков, в том числе проводить санацию, финансовое оздоровление вместо отзыва лицензии и банкротства[41]41
    Семикова Л.Е., Маловицкий Р.С. Если банк оказался вдруг… // Закон. 2014. № 3. С. 73.


[Закрыть].

Тем не менее сегодня можно утверждать, что мировой банковский кризис и общая экономическая нестабильность как внешние причины стали катализатором банкротств на «благоприятной почве» внутренних недостатков и просчетов в деятельности кредитных организаций, способствуя утрате ими своей платежеспособности.

Глава 2
Правовое регулирование и юридическая природа отношений, возникающих при банкротстве кредитных организаций

2.1. Источники правового регулирования отношений, связанных с банкротством кредитных организаций

Анализ становления и развития источников правового регулирования отношений несостоятельности, в целом, и связанных с банкротством кредитных организаций, в частности, представляется необходимым в рамках данного исследования, так как любое правоотношение между его субъектами возникает на основе норм права и правовых принципах. Не изучив норму права нельзя понять возникшие и урегулированные ею отношения[42]42
    См.: Смирнов Р.Г. Природа правоотношения несостоятельности (банкротства): Дисс. … канд. юрид. наук. СПб., 2004. С. 11.


[Закрыть].

Институт несостоятельности (банкротства) имеет давнюю историю. Однако, как справедливо отмечает О.М. Свириденко, исследование вопросов несостоятельности в древнем русском праве осложняется тем, что институты банкротного процесса, закрепленные в первых памятниках русского права, значительно отличаются не только от современных, но даже от средневековых конкурсных институтов[43]43
    См.: Свириденко О.М. Российское законодательство о банкротстве: к истории становления. М., 2005. С. 3.


[Закрыть]. Некоторые элементы конкурсных отношений можно наблюдать в Русской правде, Псковской Судной грамоте, Судебниках XV–XVI вв., Соборном Уложении 1649 г. Анализ положений данных документов, посвященных исследуемому вопросу, дает нам возможность говорить о фрагментарности правового регулирования конкурсных отношений. Кроме того, специфический способ обращения взыскания по долгам преимущественно не на имущество должника, а на его личность, также указывает на незрелость правового регулирования института несостоятельности в то время. По всей вероятности, связано это с тем, что уровень развития экономических отношений в этот период не требовал детального регулирования конкурсных отношений.

Первые законы, регулирующие конкурсные отношения, появились в России гораздо позже, чем в других странах, в XVIII в., когда отсутствие подобного законодательства стало заметным вследствие серьезности возникающих проблем.

Вопрос о времени появления в России первого конкурсного Устава остается спорным, так как первая попытка в 1740 г. кодифицировать нормы конкурсного права закончилась полным забвением Устава 1740 г. – он не был обнародован и не имел применения на практике. Тем не менее Устав 1740 г. прямым образом повлиял на развитие правового регулирования конкурсных отношений в России. Следующий банкротный устав, принятый в 1753 г., практически продублировал Устав 1740 г., оставив большинство статей без изменений. Дальнейшее развитие законодательства о несостоятельности привело к появлению Устава 1763 г., Устава 1768 г. Однако нельзя сказать, что принятие каждого последующего документа существенно изменяло установившийся порядок разрешения дел о банкротстве.

Следует также отметить, что законодательство о банкротстве в России на протяжении многих лет было трудно применять. По свидетельству известного российского цивилиста Г.Ф. Шершеневича, «многие статьи были построены настолько сложно, что затрудняли не только торговых лиц, но и опытных юристов»[44]44
    Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности. Казань, 1890. С. 4.


[Закрыть].

Последними кодифицированными актами, регулирующими конкурсные отношения в дореволюционный период, стали Устав о банкротах 1800 г. и Устав о торговой несостоятельности 1832 г., которые представляли собой более совершенные акты по сравнению с их предшественниками. Вместе с тем уже со времени издания Устава 1832 г., как указывает Г.Ф. Шершеневич, «постоянно возникал вопрос о создании нового конкурсного устава, который должен был бы стоять на высоте западноевропейских кодифицированных актов того времени»[45]45
    Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности. С. 72.


[Закрыть].

По сути, развитие правового регулирования отношений несостоятельности происходило в трех направлениях: приспособление норм иностранных законодательств к российским условиям; развитие национальных конкурсных отношений; создание и кодификация норм конкурсного права[46]46
    См.: Сидорова В.Н. Особенности правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства) в дореволюционной России // История государства и права. 2009. № 6. С. 20.


[Закрыть].

В связи со спецификой целей данного исследования нет необходимости детально описывать содержание каждого изданного в дореволюционный период устава. Представляется целесообразным сразу обратиться к периоду появления первых актов, регулирующих банкротство кредитных организаций, т. е. учитывающих специфику такого рода должников.

Итак, после экономического оживления конца 60-х – начала 70-х гг. XIX в., когда практически отсутствовала конкуренция между банками и существовал значительный спрос на кредит со стороны русских промышленников, наступили хозяйственный кризис и застой, вызвавший значительное сокращение оборотов банков. После кризиса 1873 года и особенно после русско-турецкой войны 1877–1878 годов для банков наступила полоса длительной депрессии. В 1875 году произошел первый в России банковский крах (Московского Коммерческого Ссудного банка). Этот и последующие банковские крахи подвели базу под создание новых законов. В частности, в 1884 году Правительство приняло закон «О ликвидации частных кредитных учреждений», предусматривающий строгий контроль за деятельностью акционерных банков.

Особенность данного закона заключается в том, что он предусматривал две формы ликвидации кредитных учреждений. Первая – без объявления кредитного учреждения несостоятельным. Кредитное учреждение подлежало закрытию, если складочный, основной, оборотный или паевой капитал его уменьшался от понесенных убытков на одну треть или на меньшую величину, предусмотренную уставом. Общее собрание акционеров, членов, пайщиков или Городская Дума, созванные в 7-дневный срок, удостоверившись в наличии условий, влекущих прекращение действия кредитного учреждения, выносили постановление о его закрытии и ликвидации. Однако кредитное учреждение не подлежало закрытию, если недостающая часть капитала по постановлению общего собрания или Городской Думы была пополнена в течение семи дней со дня проведения собрания. Постановление о закрытии кредитного учреждения сообщалось его правлением министру финансов, который, в свою очередь, сообщал об этом в Сенат. Сообщение публиковалось в Сенатских ведомостях. По истечении шести месяцев вызывались кредиторы для предъявления их требований кредитному учреждению.

Со дня постановления о закрытии кредитного учреждения его деятельность прекращалась и к делу приступала ликвидационная комиссия, которая завершала текущие дела кредитного учреждения, отвечала по его делам на суде, производила и получала причитающиеся кредитному учреждению платежи и продавала принадлежащее ему имущество.

При ликвидации кредитного учреждения прежде всего удовлетворялись долги по мере наступления сроков, а также отчислялись: суммы, причитавшиеся по долгам, по которым сроки еще не наступили; суммы, могущие причитаться к платежу по сделкам, по которым составить окончательный расчет было не возможно; суммы, причитающиеся по спорным долгам; суммы, причитающиеся по долгам, которые числились в книгах и документах кредитного учреждения, но за удовлетворением которых кредиторы еще не явились.

Вторая форма ликвидации кредитного учреждения, предусмотренная Законом 1884 г., являлась принудительной. При принудительной ликвидации соблюдались те же принципы и методы, что были описаны выше, с той лишь разницей, что комиссия по ликвидации кредитного учреждения во главе с конкурсным управляющим назначалась судом, а затем утверждалась министром финансов.

Становление и развитие плановой экономики отнюдь не сняло проблему банкротства. В советский период развития России Гражданский кодекс РСФСР 1922 г.[47]47
    СЗ СССР. 1925. Т. II. № 6–9.


[Закрыть] содержал нормы, регулирующие отношения, возникающие в связи с несостоятельностью гражданских и торговых товариществ и физических лиц. Однако на практике эти нормы не применялись, так как Гражданский процессуальный кодекс РСФСР[48]48
    Постановление ВЦИК от 10.07.1923 «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса РСФСР» (вместе с «Гражданским процессуальным кодексом РСФСР») // СУ РСФСР. 1923. № 46–47. Ст. 478.


[Закрыть], принятый в 1923 г., процедуру банкротства не регулировал. В 1927 г. ГПК РСФСР был дополнен гл. 37 «О несостоятельности частных лиц, физических и юридических». Эти нормы распространялись на граждан и частные организации, прекратившие платежи по долгам свыше 3000 рублей или прекращение платежей которых признано судом неизбежным по финансовому состоянию их дел. В 1929 г. ГПК РСФСР был дополнен двумя главами «О несостоятельности государственных предприятий и акционерных обществ» (глава 38) и «О несостоятельности кооперативных организаций» (глава 39).

Дела о банкротстве могли начинаться по иску должника, его кредиторов, ведомства, которому подчинено предприятие должника, по иску суда или прокурора. Были предусмотрены следующие процедуры: объявление должника несостоятельным с ликвидацией имущества, заключение мирового соглашения, процедура «особого управления» имуществом неплатежеспособных должников. Последняя процедура предусматривалась для предприятий, в деятельности которых было заинтересовано государство, и определяла предоставление предприятиям-должникам отсрочки, рассрочки или уменьшения долгов.

Особенностью правового регулирования института несостоятельности в советский период являлось то, что все указанные положения не получили сколько-нибудь широкого распространения на практике, модель несостоятельности существовала только в нормативных актах советского государства. В законодательстве не был предусмотрен четкий порядок осуществления этих правил. К тому же по мере свертывания Новой экономической политики, увеличения, а затем и монополии государственной собственности, усиления плановых начал в экономике – институт банкротства утратил свое значение. По меткому замечанию В.Н. Ткачева, «конкурсное законодательство советского периода представляло собой аномалию конкурсных отношений, поскольку защищало не законные интересы кредиторов и должника, а общий хозяйственный результат»[49]49
    См.: Ткачев В.Н. Конкурсное право: Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России. С. 31.


[Закрыть]. В начале 60-х годов общие нормы о банкротстве были исключены из соответствующего законодательства, с формулировкой «за ненадобностью».

Первый в послереволюционной России закон, регулирующий отношения несостоятельности, был принят в ноябре 1992 года[50]50
    Закон Российской Федерации от 19 ноября 1992 года № 3929–1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Российская газета. 1992. № 279 (утратил силу).


[Закрыть]. Вместе с тем следует отметить, что несколько ранее 14 июня 1992 года был принят Указ Президента РФ № 623 «О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур»[51]51
    Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 25. Ст. 1419 (утратил силу).


[Закрыть], который распространялся, правда, лишь на очень ограниченный круг субъектов – государственные предприятия.

В последующие годы издавались многочисленные нормативные акты, посвященные регулированию тех или иных вопросов в рассматриваемой сфере. Однако общий кризис, поразивший экономику России того времени, приводил к неэффективности применения законодательства о несостоятельности (банкротстве). Как отмечается в научной литературе, среди причин, сдерживавших эффективное применение законодательства о банкротстве, можно также назвать: недостаточная проработанность закона, отсутствие механизма реализаций его положений, пассивность кредиторов, бюрократизм и коррупция в системе государственной службы[52]52
    См.: Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства) / Под общ. ред. проф. В.С. Якушева. М., 2001. С. 3.


[Закрыть]. Помимо прочего, это можно было объяснить еще и тем, что данный закон быстро устаревал, так как был принят до разработки и принятия Конституции Российской Федерации[53]53
    Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года // Российская газета. 25 декабря 1993 г. № 197; Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.


[Закрыть] в 1993 году и Гражданского кодекса Российской Федерации[54]54
    Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть I от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.


[Закрыть] (далее – ГК РФ) в 1994 году, а значит, не мог в полной мере отвечать складывающимся новым экономическим отношениям.