Текст книги "Банкротство кредитных организаций. Гражданско-правовое исследование"

Если говорить о кредитных организациях, то в Законе «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» особенностям рассмотрения дел о банкротстве банков (вопрос о небанковских кредитных организациях не рассмотрен) была посвящена только ст. 11, в которой говорилось о предварительном отзыве лицензии на совершение банковских операций Банком России перед подачей заявления о банкротстве в арбитражный суд. Иных особенностей в отношении данной категории должников не предусматривалось. Таким образом, существенным пробелом было отсутствие дифференциации механизма банкротства различных категорий должников. Крупнейшие российские банки и мелкие индивидуальные частные предприятия согласно этому закону должны были проходить одинаковые процедуры банкротства, и признаки их несостоятельности были аналогичными.

С принятием в 1998 году Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»[55]55
    Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 222. (утратил силу)


[Закрыть] реализация института несостоятельности во многом улучшилась. «Но при всех своих положительных моментах данный закон не смог создать препятствий для его недобросовестного использования, – отмечает А.С. Гутникова, – специфика арбитражной практики его применения выхолостила едва ли не все то положительное, что содержал этот новый закон, и в тоже время представила в гипертрофированном виде многие недостатки, за которые критиковался предшествующий ему законодательный акт»[56]56
    См.: Гутникова А.С. Правовое регулирование открытия и проведения конкурсного производства: Дисс. … канд. юрид. наук. М., 2004. С. 15.


[Закрыть]. Кстати, в последний за пять лет существования не было внесено ни одного изменения или дополнения.

Вместе с тем ряд авторов сходятся во мнении, что Закон 1998 г. превратился в источник конфликтов, привел к разорению многих платежеспособных предприятий, был в большей степени направлен на защиту кредиторов, которые часто оказывались заинтересованными в банкротстве должника и овладении его имуществом. В сущности, данный Закон стал инструментом перераспределения собственности и недобросовестной борьбы с конкурентами, когда банкротом можно было сделать практически любую организацию. Положение было отчасти поправлено изъятием из-под сферы действия норм данного закона важнейших типов должников – кредитных организаций и естественных монополий топливно-энергетического комплекса: их «обанкротили» по специальным законам[57]57
   См., напр.: Ежов Ю.А. Банкротство коммерческих организаций. М., 2007. С. 11; Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). М., 2006. С. 9; Свириденко О.М. Концепция несостоятельности (банкротства) в России. М., 2008. С. 56; Ткачев В.Н. Конкурсное право: Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России. С. 36.


[Закрыть].

Таким образом, принятие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»[58]58
    Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» // СЗ РФ. 1999. № 9. Ст.1097 (утратил силу).


[Закрыть] стало важным шагом к формированию в Российской Федерации цивилизованной, соответствующей общепризнанным мировым стандартам системы признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами)[59]59
    См.: Суворов А.В. Банкротство кредитных организаций: Дисс. … канд. юрид. наук. М., 2002. С. 43.


[Закрыть]. С правовой точки зрения, принятие отдельного законодательного акта, регулирующего правоотношения, связанные с банкротством именно кредитных организаций, которые имеют специальную правоспособность (их деятельность лицензируется государством), обусловлено тем, что их банкротство в отличие от большинства юридических лиц, обладающих общей правоспособностью в сфере предпринимательской деятельности, затрагивает интересы множества лиц, что особо значимо для общества и экономики государства в целом. Однако практика применения данного Закона обнажила его слабые стороны, необходимость его совершенствования стала очевидной почти сразу с момента принятия Закона.

Отношения, не урегулированные им, регулировались иными федеральными законами, в том числе упомянутыми ранее Федеральным законом «О Центральном банке Российской федерации (Банке России)»[60]60
    Федеральный закон от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» // СЗ РФ. 2002. № 28. Ст. 2790.


[Закрыть] и Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», действующими в последующих редакциях и сегодня.

Нормативные акты Банка России также являются важным источником правового регулирования института несостоятельности. Это связанно с тем, что в процессе банкротства кредитных организаций происходит не только столкновение правовых интересов отдельных кредиторов с интересами должника, но и противопоставление частноправовых интересов отдельных кредиторов публично-правовым интересам, которые находят свое выражение в деятельности Банка России как надзорного органа[61]61
    См.: Суворов А.В. Там же.


[Закрыть].

Вместе с тем необходимо отметить, что рассматривая соотношение гражданских и административных норм следует признать, что нормы гражданского права имеют определяющее значение.

Так, во-первых, гражданско-правовые отношения в банковской деятельности регулируются нормативным актом более высокого уровня (ГК РФ); во-вторых – шире круг участников и частота повторяемости гражданских правоотношений (все физические и юридические лица – клиенты банков, межбанковские отношения, некоторые отношения между кредитными организациями и Банком России, в то время как административные отношения большей частью существуют между Банком России и кредитными организациями); в-третьих, защита интересов сторон осуществляется в гражданско-правовом, а не административном порядке (даже во взаимоотношениях «кредитная организация – Банк России»)[62]62
    См.: Трофимов К.Т. Создание, реорганизация и ликвидация кредитных организаций. М., 2001. С. III.


[Закрыть].

26 октября 2002 года был принят ныне действующий Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», который представляет собой следующий этап в развитии отечественного законодательства о несостоятельности. На момент его принятия, относительно кредитных организаций, новым стало объединение кредитных организаций, страховых организаций и профессиональных участников рынка ценных бумаг в единую категорию так называемых «финансовых организаций». Впрочем, тогда он не содержал ни одного специального правила, которое в равной степени распространялось бы на все три категории.

Кроме того, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержал и до сих пор не содержит определения понятия «финансовая организация». Отметим, что в 1999 г. законодатель раскрыл данное понятие в Федеральном законе от 23 июня 1999 г. № 117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг»[63]63
    СЗ РФ. 1999. № 26. Ст. 3174. (утратил силу)


[Закрыть], но сегодня этот закон утратил силу. К тому же тогда к финансовым организациям были отнесены и негосударственный пенсионный фонд, и его управляющая компания, и управляющая компания паевого инвестиционного фонда, и лизинговая компания, и кредитный потребительский союз и иные организации, осуществляющие операции и сделки на рынке финансовых услуг. Все это делало норму закона запутанной и затруднительной для практического применения.

В рамках обозначенной проблемы наиболее интересным представлялось положение Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», где говорилось о его применении к отношениям, связанным с банкротством финансовых организаций, с особенностями, установленными федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) финансовых организаций, которого не было. Кроме того, в случае принятия подобного закона, кредитные организации оказались бы в особо сложном положении, а именно: во-первых, в их отношении действовал специальный закон, а во-вторых, между указанными выше категориями – мало общего, с точки зрения проведения процедур их банкротства.

Таким образом, федеральный закон о несостоятельности (банкротстве) финансовых организаций, включающий в себя положения об общих особенностях банкротства не только профессиональных участников рынка ценных бумаг и страховых организаций, но и кредитных организаций, оказался бы в положении специального закона по отношению к закону, предусматривающему особенности банкротства исключительно кредитных организаций, что представляется совершенно нелогичным и лишенным практического смысла. В тот период М.В. Телюкина пишет, что под федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) финансовых организаций следует понимать «как непосредственно такой (одноименный) закон, который в настоящее время отсутствует, так и законы о несостоятельности любого из субъектов финансовых организаций»[64]64
    Телюкина М.В. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». М., 2003. С. 420.


[Закрыть].

Только спустя восемь лет, в 2010 году, данная проблема получила свое разрешение в рамках Федерального закона от 22 апреля 2010 г. № 65-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»[65]65
    СЗ РФ. 2010. № 17. Ст. 1988.


[Закрыть], который устранил несогласованность между специальным и общим законами в отношении кредитных организаций, а также расширил перечень финансовых организаций, – к имеющимся трем (кредитные организации, страховые организации и профессиональные участники рынка ценных бумаг), добавил негосударственные пенсионные фонды и управляющие компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, а также определил общие и особенные требования к применяемым в отношении них мерам и процедурам. Необходимо также отметить, что нововведения получили неоднозначную оценку в научных статьях[66]66
    См., напр.: Кимаковский В. Банкротство финансовых организаций // Арбитражный управляющий. 2009. № 2 (39). С. 7–10.


[Закрыть].

В 2013 году в Федеральном законе «О защите конкуренции»[67]67
    Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» // СЗ РФ. 2006. № 31 (1 ч.). Ст. 3434.


[Закрыть] было дано и долгожданное определение: финансовая организация – хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, – кредитная организация, профессиональный участник рынка ценных бумаг, организатор торговли, клиринговая организация, микрофинансовая организация, кредитный потребительский кооператив, страховая организация, страховой брокер, общество взаимного страхования, негосударственный пенсионный фонд, управляющая компания инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов, негосударственных пенсионных фондов, специализированный депозитарий инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов, негосударственных пенсионных фондов, ломбард (финансовая организация, поднадзорная Центральному банку Российской Федерации), лизинговая компания (иная финансовая организация, финансовая организация, не поднадзорная Центральному банку Российской Федерации).

Свое логическое завершение данная ситуация нашла в 2014 году с принятием Федерального закона от 22 декабря 2014 г. № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»[68]68
    СЗ РФ. 2014. № 52 (часть I). Ст. 7543.


[Закрыть], в соответствии с которым Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» утратил силу, а специальные положения, регулирующие банкротство кредитных организаций, вошли в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», переживший новую волну реформирования.

Отметим, что к источникам правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, относится также и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации[69]69
    СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.


[Закрыть] от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (далее – АПК РФ), в соответствии с нормами которого арбитражным судом рассматривается дело о банкротстве кредитной организации.

Выражается это в том, что институт несостоятельности (банкротства), входящий в область гражданского права, являющегося материальной отраслью права, именно через арбитражно-процессуальное право реализуется на практике, так как в данном случае действие норм материального права может быть реализовано только в результате начала арбитражного процесса по делу о несостоятельности (банкротстве)[70]70
    См.: Постникова Л.М. Банкротство: историко-правовое исследование. М., 2013. С. 33.


[Закрыть].

Из всего сказанного можно сделать вывод, что действующее российское законодательство о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций представляет собой сложную систему правовых норм:

нормы ГК РФ, непосредственно регулирующие несостоятельность (банкротство) юридических лиц (ст. 65); содержащие специальные указания по применению положений о несостоятельности (банкротстве) – ст. 64, 56, 105; а также другие положения, непосредственно не затрагивающие отношения несостоятельности (банкротства), но имеющие определяющее значение для решения вопросов, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций;

нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и процедур признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства;

нормы АПК РФ, регулирующие отношения, связанные с рассмотрением дел о банкротстве кредитной организации арбитражным судом;

нормы Федерального закона «О Центральном банке Российской федерации (Банке России)» и Федерального закона «О банках и банковской деятельности», регулирующие банковскую деятельность в России;

нормы, содержащиеся в нормативных актах Банка России.

Таким образом, законодательство о несостоятельности (банкротстве) развивается на стыке публичного и частного права, что не отрицается учеными, занимающимися исследованием проблем несостоятельности (банкротства)[71]71
    См., например: Дорожинская Е.А. Правовые основы банкротства. Учебное пособие. Новосибирск, 2014. С. 28.


[Закрыть]. Однако большую часть норм, регулирующих отношения несостоятельности (банкротства) составляют все же гражданско-правовые нормы.

Несмотря на то что правовая система Российской Федерации не позволяет рассматривать судебную практику в качестве источника права, можно говорить о ситуациях, когда судьи при разрешении дела руководствуются не только «буквой закона» и своей совестью, но и сложившейся практикой применения судами законов и иных нормативно-правовых актов. Именно суд, а в случаях, указанных законом, и другие правоприменительные органы государства при принудительном применении закона (иного нормативного акта) уполномочены превращать законы и другие нормативные акты в право[72]72
    Мозолин В.П. Современная доктрина и гражданское законодательство. М., 2008. С. 52–53.


[Закрыть].

Так, в частности, с 2000 по 2014 гг. активная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который изучал и обобщал практику применения арбитражными судами законов и нормативных актов, регулирующих отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, давал разъяснения по вопросам судебной практики, – способствовала обеспечению единообразия судебной практики по вопросам применения законодательства о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем не могут остаться без внимания постановления и информационные письма Высшего Арбитражного Суда РФ, такие, как: постановление Пленума ВАС РФ от 08 апреля 2003 г. № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»[73]73
    Вестник ВАС РФ. 2003. № 6.


[Закрыть], информационное письмо ВАС РФ от 06 августа 1999 г. № 43 «Вопросы применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в судебной практике»[74]74
    Вестник ВАС РФ. 1999. № 10.


[Закрыть], информационное письмо ВАС РФ от 13 января 2000 г. № 50 «Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)»[75]75
    Вестник ВАС РФ. 2000. № 3.


[Закрыть], информационное письмо ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 83 «О некоторых вопросах связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»[76]76
    Вестник ВАС РФ. 2004. № 10.


[Закрыть], а также упомянутое нами ранее информационное письмо ВАС РФ от 15 августа 2003 г. № 74 «Об отдельных особенностях рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

Исследуя основные тенденции развития российского законодательства о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций, нельзя не затронуть вопрос о принадлежности последнего к той или иной системе банкротства. Анализируя законодательство о банкротстве, применяемое в разных странах, эксперты выделяют два основных подхода, используемых законодателями в данной сфере.

Первый подход заключается в том, что основное внимание уделяется проведению различного рода реабилитационных процедур, направленных на сохранение организации-должника, что далеко не всегда может быть интересно для кредиторов. Системы банкротства, основанные на таком подходе, получили название «продолжниковские». Другой подход предполагает быструю реализацию активов несостоятельного должника и его последующую ликвидацию. Главная цель такого подхода – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. Такой подход является основой «прокредиторских» систем банкротства[77]77
    См.: Основы антикризисного управления. Учебное пособие / Под ред. А.Н. Ряховской. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2003. С. 132. (автор раздела 6, 6.1 «Несостоятельность. Вопросы теории» – А.В. Ильин).


[Закрыть].

Так, например, для законодательства США и Франции характерен радикальный уклон в сторону защиты интересов должника: автоматическое приостановление попыток кредиторов получить с должника деньги вне процедур банкротства, избежание предпочтительных, обманных и других передач имущества кредиторам, возможность должника отказаться от выполнения обязательств по договорам в будущем и от выполнения договоров об аренде. Что касается законодательства США, то оно вообще нацелено на реабилитационные, реорганизационные процедуры при банкротстве. Напротив, по законодательству Германии, Италии и других стран Европы уклон делается в сторону преимущественной защиты прав кредиторов при практически полном отсутствии учета интересов должника[78]78
    См., напр.: Белецкая О.М. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) кредитных организаций на территории РФ и Франции // Юридические науки. 2009. № 1 (35). С. 44; Ванин В.Э., Ткачев В.Н. К вопросу о соотношении понятий «несостоятельность» и «банкротство» в праве США // Законодательство. 2010. № 4. С. 71; Свириденко О.М. Концепция несостоятельности (банкротства) в России. С. 170; Чистякова Ю.А. Правовое регулирование банкротства в ФРГ // Научные труды РАЮН. В 3-х томах. 2009. Вып. 9. Т. 2. С. 960–962.


[Закрыть]. Несмотря на то что законодательство о банкротстве в США и Великобритании во многом похожи, все же последнее направлено в первую очередь на удовлетворение требований кредиторов[79]79
    См.: Королев В.В. Эволюция законодательство о банкротстве в США // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. 2008. № 1. С. 126–127.


[Закрыть].

Следовательно, нельзя не согласиться с мнением С.А. Карелиной, которая считает, что правовые способы и средства, используемые для осуществления процедур несостоятельности, в большей или меньшей степени основываются на ограничении прав и интересов то одной группы субъектов, то другой[80]80
    См.: Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. С. 36.


[Закрыть]. Выбор же зависит от заложенной в национальном законодательстве модели несостоятельности.

Известно, что редко явления, в том числе и правовые, существуют в чистом виде, системы банкротства не являются исключением. Поэтому некоторые российские ученые[81]81
    См., напр.: Телюкина М.В. Основы конкурсного права. С. 77; Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. С. 31; Ткачев В.Н. Конкурсное право: Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России. С. 400.


[Закрыть] выделяют пять направлений построения законодательства о банкротстве, известных мировой практике: радикально-продолжниковская, умеренно-продолжниковская, нейтральная, умеренно-прокредиторская и радикально-прокредиторская.

Критерии выделения того или иного направления системы банкротства очень разнообразны, авторы выделяют и «критерии несостоятельности, круг конкурсоспособных лиц, наличие особенностей правового статуса отдельных категорий должников»[82]82
    Пахаруков А.А. Правовое регулирование конкурсного производства юридических лиц (Вопросы теории и практики): Дисс. … канд. юрид. наук. Иркутск, 2003. С. 25.


[Закрыть], и «правовое положение кредитора, возможности, направленные на восстановление должника, определение судьбы имущества, переданного должнику во временное пользование, возможность привлечения каких либо лиц к ответственности по обязательствам должника»[83]83
    Телюкина М.В. Основы конкурсного права. С. 80–81.


[Закрыть].

В целом стоит согласиться с В.В. Витрянским, который указывает на то, что правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации направлено на сочетание обеих существующих в промышленно развитых странах систем правового регулирования – продолжниковскую и прокредиторскую, с небольшим уклоном в сторону последней, что, по его мнению, делает отечественную систему несостоятельности гибкой, позволяющей в полной мере учитывать условия несостоятельности должника применительно к каждому конкретному случаю[84]84
    См.: Витрянский В.В. Реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Вестник ВАС РФ. № 2. 1998. С. 85.


[Закрыть].

Подобной позиции придерживается и О.М. Свириденко, указывая на наличие выраженной системы защиты прав и законных интересов как должника, так и кредиторов; на совмещение в рамках процедур банкротства требований, направленных одновременно на охрану законных интересов должника и на максимально полное удовлетворение требовании кредиторов; а также на наличие норм, направленных на существенное облегчение положения должника[85]85
    См.: Свириденко О.М. Концепция несостоятельности (банкротства) в России. С. 171.


[Закрыть].

Однако в отношении таких особых должников, как кредитные организации, имеет место предпочтительность защиты интересов кредиторов и стабильность банковской системы. Связано это, по всей вероятности, с их исключительной правоспособностью, финансовым акцентом деятельности этих должников, влияющим на безопасность денежно-кредитной системы страны и доверие населения к государству. Как следствие, в отношении кредитных организаций применяется только процедура – конкурсное производство. Это согласуется с тем, что обязательным условием для возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) кредитной организации является факт отзыва лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, что не позволяет должнику спасти свой бизнес, а также осуществлять иные процедуры, кроме конкурсного производства.

Однако созданная система мероприятий, направленных на предупреждение несостоятельности кредитных организаций, проводимых до отзыва у кредитной организации лицензии, в досудебном порядке, позволяет говорить о направленности российского законодательства на достижение баланса интересов должника и кредиторов.

Итак, необдуманное заимствование российским законодателем образцов нормативного регулирования несостоятельности (банкротства) западными странами как в дореволюционный период, так и в 90-е годы прошлого столетия, а также забвение данного института в советский период носят очевидный характер.

Несмотря на то что в современной правовой доктрине существует мнение, что в настоящий момент действующее российское законодательство соответствует объективным политическим, экономическим и общественным требованиям, имеет не так уж и много недостатков и в целом не уступает многим иностранным институтам банкротства[86]86
    См.: Свириденко О.М. Концепция несостоятельности (банкротства) в России. С. 63.


[Закрыть], нельзя утверждать, что законодательство, регулирующее отношения несостоятельности (банкротства), на данный момент полностью сформировалось. Сегодняшнее время настоятельно требует модернизации законодательства о несостоятельности (банкротстве), выработки единой концептуальной позиции, а также приведения в соответствие норм права друг с другом.

Одни авторы[87]87
    См.: Мамаев С.И. Структура, содержание и место института несостоятельности (банкротства) в системе российского права // Право: теория и практика. 2007. № 2. С. 18.


[Закрыть] выдвигают предложения о необходимости кодификации норм, регулирующих отношения в сфере несостоятельности (банкротства), другие[88]88
    См., напр.: Попондопуло В.Ф., Слепченко Е.В. Проблемы совершенствования законодательства о банкротстве в условиях финансового кризиса // Арбитражные споры. 2010. № 1 (49). С. 101.


[Закрыть], – придерживаясь схожей точки зрения, указывают на необходимость в целях повышения эффективности российского законодательства о банкротстве в его основу заложить такие принципы, как упрощение законодательства о банкротстве, сокращение сроков производства по делам о банкротстве, усиление защиты прав и интересов кредиторов, обеспечение равенства конкурирующих кредиторов, и делают вывод о том, что правильнее было бы отказаться от специальных законов и сосредоточить нормы о банкротстве в одном законе. Последняя точка зрения постепенно и реализуется законодателем.

Интересным представляется и позиция С.А. Кузнецова, который предлагает включить в отечественное законодательство о банкротстве нормы, посвященные целям и задачам банкротства, а также их разумному и эффективному сочетанию, балансу и взаимодействию, так как это поможет систематизировать, придаст определенность всему механизму правового регулирования банкротства и будет способствовать достижению указанных целей и решению подобных задач, а также более эффективному применению отечественного законодательства о банкротстве[89]89
    См.: С.А. Кузнецов Основные проблемы правового института несостоятельности (банкротства). М., 2015. СПС «Гарант»


[Закрыть].

Однако, несмотря на необходимость в гибкости правового регулирования данного института в этой сфере, представляется уместной до сих пор не потерявшая своей значимости позиция В.В. Витрянского, который пишет: «в деле совершенствования законодательства о несостоятельности (банкротстве) наиболее актуальной задачей является выработка единой концепции его реформирования, предполагающей поиск основных направлений изменения указанного законодательства с ясным представлением о целях, которые должны быть достигнуты, а также о системных последствиях внесения соответствующих изменений»[90]90
    Витрянский В.В. Как реформировать законодательство о банкротстве // Законодательство. 1999. № 5. С. 53.


[Закрыть].

Вместе с тем совершенствование законодательства о банкротстве проводится в значительной степени хаотично, без какой либо концептуальной основы, продолжается наращивание объема (уже избыточного) законодательного материала, что подтверждается в том числе и современными исследованиями в этой области[91]91
    См., напр.: Попондопуло В.Ф., Слепченко Е.В. Указ соч. С. 95–122.


[Закрыть].

Подводя итог, необходимо отметить, что институт несостоятельности (банкротства) имеет давнюю историю, однако появление первых актов, регулирующих банкротство кредитных организаций, учитывающих специфику такого рода должников, датируется лишь концом XIX века. Процесс же зачастую непродуманного заимствования российским законодателем образцов нормативного регулирования несостоятельности (банкротства) западными странами, как в дореволюционный период, так и в 90-е годы прошлого столетия, а также забвение данного института в советский период носит очевидный характер.

Основными тенденциями развития современного российского законодательства о несостоятельности (банкротстве) является развитие по схеме: общий закон – специальный закон – общий закон – другие нормативные акты; появление нового витка совершенствования законодательства происходит тогда, когда практика применения сложившихся норм явно указывает на пробелы в правовом регулировании; сочетание продолжниковской и прокредиторской систем банкротства, с небольшим уклоном в сторону последней, что говорит о направленности российского законодательства на достижение баланса интересов должника и кредиторов.