Текст книги "Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Однако согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (а им является потерпевший в обязательстве из причинения вреда), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Причем имеет он на это права не во всех случаях, а лишь тогда, когда:

а) ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно;

б) возможность такого требования предусмотрена законом;

в) это предусмотрено договором страхования такой ответственности.

Отметим, что Законом «Об обязательном страховании» предусмотрена именно эта конструкция, т. е. потерпевший имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

В связи с этим возникает, как минимум, два вопроса. Первый – как соотносятся п. 3 и 4 ст. 931 ГК РФ. Согласно п. 3 потерпевший во всех случаях имеет право требования к страховщику о страховой выплате, поскольку в договоре страхования ответственности за причинение вреда он всегда выступает в качестве выгодоприобретателя. Кстати, такое право выгодоприобретателя вытекает и из ст. 430 ГК, устанавливающей право третьего лица, в пользу которого заключен договор, на получение исполнения по договору. Однако согласно п. 4 ст. 931 ГК право требования потерпевшего к страховщику ограничено определенными случаями, названными выше. Второй вопрос – в чем смысл права требования возмещения вреда, о котором говорит п. 4 ст. 931 ГК, в соотношении с правом требования выплаты страхового возмещения, на которое может претендовать выгодоприобретатель в соответствии с п. 3 этой же статьи.

Что же имеет право требовать потерпевший от страховщика: возмещения вреда, являясь при этом субъектом деликтного обязательства, или страховой выплаты, выступая при этом выгодоприобретателем в страховом обязательстве? Совершенно очевидно, что страховая выплата и возмещение вреда – это достаточно различные денежные выплаты, имеющие как разные основания, так и различных плательщиков. Основанием для страховой выплаты выступает договор страхования, плательщиком является страховщик, а получателем – выгодоприобретатель. Основанием выплаты в порядке возмещения вреда выступает обязательство, возникшее вследствие причинения вреда (деликтное обязательство), плательщиком является лицо, ответственное за причинение вреда, получателем – потерпевший.

Необходимо отметить, что юристы, отвечая на эти вопросы и пытаясь разобраться в данной ситуации, попали в довольно затруднительное положение.

Так, В. А. Рахмилович, комментируя ст. 931 ГК РФ, полагает, что согласно данной статье выгодоприобретатель (он же потерпевший) имеет право требовать от страховщика выплаты страхового возмещения лишь в случаях, предусмотренных п. 4 этой статьи. В остальных случаях правом требования выплаты страхового возмещения обладает только страхователь, который в дальнейшем, по-видимому, должен передать полученное выгодоприобретателю. Одновременно он отмечает, что трудно сказать, чем обусловлено такое ограничение прав выгодоприобретателя и сложность передачи страхового возмещения лицу, которому оно все равно должно быть передано полностью и безусловно в силу императивной нормы закона. «Если никто, кроме потерпевшего, выгодоприобретателем быть не может, – пишет В. А. Рахмилович, – то вряд ли есть основания отступать от общего правила о договорах в пользу третьего лица, дающего право этому третьему лицу самому требовать от должника исполнения обязательства»[12]12
  Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). С. 513–514; см. также: Рахмилович В. А. Новые виды страхования в Гражданском кодексе // Юридический мир. 1997. № 12. С. 19–24; Аксенова И. О. Страхование ответственности за причинение вреда // Приложение к газете «Финансовая Россия». 1998. № 3. С. 7.


[Закрыть].

В отличие от приведенной точки зрения, Ю. Б. Фогельсон пытается найти объяснение в категории «возмещение вреда», которую использует п. 4 ст. 931 ГК. Он полагает, что содержащаяся в данном пункте норма позволяет выгодоприобретателю в предусмотренных в ней случаях обратиться к страховщику не только за выплатой страхового возмещения, но и непосредственно за возмещением вреда. Иными словами, норма п. 4 не ограничивает, а расширяет права потерпевшего-выгодоприобретателя, позволяя ему в некоторых случаях требовать от страховщика то, что по общим правилам гражданского оборота он должен требовать от другого лица[13]13
  Фогельсон Ю. Б. Комментарий к страховому законодательству. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2002. С. 122.


[Закрыть].

С последней точкой зрения вряд ли можно согласиться. Как справедливо отмечает сам автор, обязательство по выплате страхового возмещения и обязательство по возмещению вреда – два совершенно разных обязательства. Они различны и по основаниям возникновения, и по составу участников, и по правилам осуществления, и по правовым последствиям. Первое обязательство вытекает из договора страхования, второе – из правонарушения (деликта). В первом кредитором является страхователь, должником – страховщик, а потерпевшим выступает только третье лицо. Во втором обязательстве кредитором является потерпевший, а должником – лицо, причинившее вред, чья ответственность застрахована. В первом обязательстве действует сокращенная исковая давность (два года, что предусмотрено ст. 966 ГК), во втором – общая (три года)[14]14
  Фогельсон Ю. Б. Комментарий к страховому законодательству. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2002. С. 122.


[Закрыть].

Таким образом, Гражданский кодекс РФ одновременно устанавливает два довольно противоречивых решения: в соответствии с п. 3 ст. 931 ГК потерпевший, являясь выгодоприобретателем в страховом обязательстве, имеет право на получение от страховщика страховой выплаты, а согласно п. 4 этой же статьи потерпевший имеет право требовать от страховщика возмещения вреда.

Выступает ли в данной ситуации страховщик лицом, возмещающим потерпевшему причиненный ущерб?

Возложение на страховщика обязанности по возмещению вреда потерпевшему возможно лишь в одном случае – если страховщик заменяет собой причинителя вреда, т. е. в обязательстве вследствие причинения вреда происходит замена должника: вместо причинителя вреда им выступает другое лицо – страховая организация. Теоретически такая конструкция возможна. Например, в силу банковской гарантии страховая организация, выступая в роли гаранта, выплачивает кредитору принципала (бенефициару) определенную денежную сумму по требованию этого принципала (ст. 368 ГК). Нечто аналогичное можно сконструировать и применительно к данной ситуации. Кстати, при производстве так называемых «компенсационных выплат», производимых «профессиональным объединением страховщиков» в соответствии с Законом «Об обязательном страховании», как раз и имеет место конструкция, когда указанное «профессиональное объединение» замещает собой причинителя вреда в деликтном обязательстве. Однако при такого рода конструкции отсутствует договор страхования (соответственно, не возникает и страхового обязательства), а страховая организация не выступает в качестве страховщика, т. е. стороны по договору страхования.

Здесь же мы имеем договор страхования, согласно которому страховая организация выступает в роли страховщика, а не в качестве лица, гарантирующего возмещение причиненного вреда, заменяя собой его причинителя. Страховщика и потерпевшего связывает то, что последний применительно к договору страхования ответственности владельца транспортных выступает выгодоприобретателем. Страховщик не возмещает вред, причиненный потерпевшему. Он не может этого сделать хотя бы в силу того, что не является стороной в обязательстве из причинения вреда. И вообще, страховщик и потерпевший – это субъекты различных правовых отношений: страховщик – субъект страхового отношения, потерпевший – субъект отношения из причинения вреда. Следовательно, конструкция, согласно которой потерпевший имеет право обратиться к страховщику непосредственно за возмещением вреда, а страховая организация производит возмещение вреда, заменяя собой его причинителя как должника в деликтном обязательстве, не имеет под собой никаких оснований и юридически несостоятельна. Проще говоря, законодатель, установив п. 4 ст. 931 ГК право потерпевшего на обращение непосредственно к страховщику за возмещением вреда, допустил ошибку, которая, заметим, имела своим продолжением и регулирование страхования ответственности владельцев транспортных средств.

При страховании ответственности за причинение вреда всегда имеют место, как минимум, два обязательства. Первое – обязательство вследствие причинения вреда, субъектами которого выступают причинитель вреда и потерпевший. Это обязательство порождает ответственность причинителя вреда перед потерпевшим в виде обязанности возмещения убытков, которые возникли у потерпевшего вследствие факта причинения вреда. Второе – страховое обязательство, субъектами которого выступают страховщик и страхователь. Эти два обязательства соприкасаются в том смысле, что страхователь и лицо, ответственное за причинение вреда, являются одним лицом; потерпевший выступает в договоре страхования выгодоприобретателем; предметом страхования является ответственность, которую несет лицо, ответственное за причинение вреда (он же страхователь), перед потерпевшим (он же выгодоприобретатель) по обязательству вследствие причинения вреда.

При наличии одновременно двух обязательств (обязательства из причинения вреда и страхового обязательства) лицо, которому причинен вред, может предъявить требование о возмещении вреда либо непосредственно к лицу, ответственному за причинение вреда, выступая при этом в качестве потерпевшего, либо к страховщику о страховой выплате, выступая при этом в качестве выгодоприобретателя.

Потерпевший, выступая в качестве выгодоприобретателя, имеет право предъявить к страховщику требование о страховой выплате, но не о возмещении вреда. Возмещение вреда (как результат исполнения обязательства из причинения вреда) и страховая выплата (как результат исполнения страхового обязательства) – достаточно разные вещи. Так же как разными являются и те виды гражданско-правовых обязательств, которые лежат в основе данных выплат. В основе страховой выплаты лежит договор страхования, а не обязательство из причинения вреда. И напротив, в основе возмещения вреда лежит обязательство вследствие причинения вреда (деликтное обязательство), а не договор страхования (страховое обязательство).

Пункт 4 ст. 931 ГК породил еще одну проблему, разрешить которую практически невозможно. Суть этой проблемы заключается в следующем.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК потерпевший признается лицом, в пользу которого заключен договор страхования. Это означает, что потерпевший, являясь выгодоприобретателем, во всех случаях имеет право требовать от страховщика страховой выплаты. Однако п. 4 ст. 931 ГК оговаривает право требования выгодоприобретателя к страховщику лишь определенными случаями (которые, правда, охватываются Законом «Об обязательном страховании»). Иначе говоря, имеет место ограничение прав выгодоприобретателя на предъявление требования к страховщику. Все это не согласуется с представлениями о правах выгодоприобретателя.

И если развивать эту тему, то возникает два вопроса. Первый – как соотнести ограничения прав потерпевшего на предъявление требования к страховщику, установленные п. 4 ст. 931 ГК, со ст. 430 ГК, предоставляющей третьему лицу право требовать от должника (в данном случае, от страховщика) исполнения обязательства в свою пользу. Второй – как соотнести эти же ограничения с п. 3 ст. 931 ГК, в соответствии с которым договор страхования ответственности всегда заключен в пользу лица, которому причинен вред.

И если на первый вопрос можно ответить, что в данном случае имеет место некое исключение из общего правила, установленного ст. 430 ГК, то на второй вопрос ответ найти сложнее. Действительно, как лицо может считаться выгодоприобретателем, если оно не имеет право на получение страховой выплаты? Правда, по этому поводу можно сказать, что этому лицу следует обратиться с требованием к страхователю, а тот, получив страховое возмещение от страховщика, передаст его потерпевшему. Но это уже совершенно другая модель страхования ответственности за причинение вреда, где в роли выгодоприобретателя будет выступать не потерпевший, как это предусматривает п. 3 ст. 931 ГК, а сам страхователь. Обращение потерпевшего к причинителю вреда есть реализация требования о возмещении вреда, а не истребование выгодоприобретателем от страхователя полученного им от страховщика страхового возмещения. Кроме того, получение страхового возмещения самим страхователем (а в соответствии с п. 4 ст. 430 ГК это может иметь место лишь в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору) приводит к тому, что в данной страховой конструкции возникает два выгодоприобретателя (сам страхователь и потерпевший).

Словом, правило, установленное п. 4 ст. 931 ГК, не только усложняет всю правовую конструкцию, но и ошибочно по существу. Поэтому трудно упрекать в ошибках тех специалистов, которые пытаются каким-то образом объяснить этот пункт и увязать его с другими нормами страхового права. Упрекать надо законодателя в допущенной небрежности при формировании правовой нормы. В результате Гражданский кодекс РФ вступил в противоречие с самим собой, запутав одновременно как своих пользователей, так и толкователей.

Кстати, Закон «Об обязательном страховании» не раскрывает понятия выгодоприобретателя при обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, но зато дает определение понятию потерпевшего.

В целом введение данного лица в страховую конструкцию представляется неуместным. Потерпевший – это субъект отношения из причинения вреда; страховое же отношение не знает такого лица. Страховое отношение знает фигуру выгодоприобретателя, который, заметим, может быть потерпевшим, но при определенных обстоятельствах может им и не быть. К тому же не всякий потерпевший является выгодоприобретателем. Отметим также, что Гражданский кодекс РФ (ст. 931), хотя и установил, что лицо, которому может быть причинен вред, является выгодоприобретателем, говоря о праве такого лица на возмещение вреда, не употребляет термин «потерпевший» (и вообще не употребляет этого термина), а говорит о «лице, в пользу которого заключен договор» (т. е. выгодоприобретателе). С точки зрения чистоты юридической конструкции, это, конечно же, более правильно, поскольку правом на получение страхового возмещения пользуется не потерпевший (как субъект отношения из причинения вреда), а именно выгодоприобретатель (как участник страхового отношения). И не дело правовому акту, посвященному страхованию, регулировать вопросы, относящиеся к сфере обязательств вследствие причинения вреда, давая определение одному из субъектов этого обязательства, а именно потерпевшему.

Что касается самого определения, то Закон «Об обязательном страховании» говорит о потерпевшем как о лице, «жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом» (ст. 1 Закона).

Последние слова («иным лицом») означают, что если лицо, даже будучи использующим транспортное средство его владельцем, само себе причинило вред, то оно к категории потерпевшего не относится, и, следовательно, правом на получение страховой выплаты от страховщика (по терминологии Закона «Об обязательном страховании», «правом на возмещение вреда от страховщика») не пользуется. Следует отметить, что такое добавление к понятию «потерпевший» получило бы свое некоторое основание, если бы в данном случае имело место страхование вреда, причиненного потерпевшему, или страхование жизни, здоровья или имущества владельца транспортного средства. При страховании ответственности владельца транспортного средства потерпевшим может выступать лишь то третье лицо, которому данный владелец причинил вред. Естественно, что по отношению к потерпевшему причинитель вреда (владелец транспортного средства) всегда будет «иным лицом». Если потерпевший, являющийся владельцем транспортного средства, причинил в процессе использования этого средства вред самому себе, то не возникает и обязательства из причинения вреда, которое порождает чью-либо ответственность по возмещению этого вреда, – причинитель вреда и потерпевший совпадают в одном лице, а отношение с самим собой возникнуть не может.

Правила обязательного страхования и на этот раз не удержались от того, чтобы не дать собственного определения понятию «потерпевший».

Согласно этим Правилам «потерпевший – лицо, включая пассажира транспортного средства (выделены новеллы, которые вносят Правила в понятие «потерпевший», по сравнению с тем определением, которое дано в Законе «Об обязательном страховании». – Авт.), жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства водителем» (п. 4 Правил). Одновременно Правила обязательного страхования устанавливают, что страхователи, заключившие договор обязательного страхования и использующие транспортные средства для перевозки пассажиров, обязаны сообщать пассажирам об их правах и обязанностях, вытекающих из договора обязательного страхования (п. 26 Правил).

Прежде всего ответим на вопрос, насколько правомерно понятием «потерпевший» охвачено такое лицо, как «пассажир транспортного средства».

Если исходить из строго юридического значения понятия «пассажир», то в данном случае речь идет о субъекте, который является стороной договора перевозки пассажира. Данный договор регулируется ст. 786 ГК РФ. Иначе говоря, имеется в виду ситуация, когда водитель транспортного средства причиняет вред жизни, здоровью или имуществу граждан, которые находятся в транспортном средстве в качестве пассажиров, при этом само транспортное средство в момент причинения вреда используется в целях перевозки этих граждан, а владелец транспортного средства выступает в роли второй стороны договора перевозки, а именно перевозчика. Например, водитель рейсового автобуса, принадлежащего автотранспортной организации, совершает дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причиняется вред тем гражданам, которые находились в этом автобусе в качестве пассажиров.

Рассматривая данную ситуацию, отметим, что здесь пассажира и владельца транспортного средства, выступающего в качестве перевозчика, связывают договорные отношения. Обязанность перевозчика доставить пассажира в пункт назначения в целости и сохранности – это договорная обязанность, невыполнение ее есть нарушение договора перевозки. Поэтому ответственность за причинение вреда жизни и здоровью пассажира является ответственностью, вытекающей из договора перевозки. Вред, причиненный в рамках этих отношений, регулируется: при причинении вреда багажу пассажира – ст. 796 ГК, а при причинении вреда жизни или здоровью пассажира – ст. 800 ГК. Следовательно, возмещение вреда, причиненного перевозчиком пассажиру, производится в рамках договорного отношения. И все это охватывается главой 40 ГК, регулирующей договор перевозки.

При страховании ответственности за причинение вреда имеется в виду тот вред, который причинен в рамках деликтного отношения, являющегося бездоговорным, – причинитель вреда и потерпевший не связаны каким-либо договором.

Договорную природу отношений перевозки, а равно договорный характер возмещения вреда, причиненного в рамках этих отношений, не меняет то обстоятельство, что в соответствии со ст. 800 ГК ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 ГК, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика. Определение ответственности перевозчика по правилам главы 59 ГК не превращает ответственность по договору в деликтную (бездоговорную) ответственность. В данном случае Гражданский кодекс РФ пошел по пути унификации определения размера ответственности за причинение вреда жизни или здоровью гражданина, и правила этой главы применяются независимо от того, причинен ли этот вред деликтом, или является следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств (ст. 1084 ГК). Кстати, во многих странах также установлен единый режим ответственности независимо от деликтного или договорного основания возникновения вреда. По этому же пути идет и международно-правовая практика, что нашло отражение в ряде международных транспортных конвенциях (например, в Брюссельской конвенции 1961 г. об унификации некоторых положений, относящихся к перевозкам пассажиров по морю). Конечно, это сближает два вида ответственности (договорную и внедоговорную), но вовсе не является свидетельством того, что ответственность перевозчика перед пассажиром относится к деликтной. Таким образом, отсылка к главе 59 ГК, содержащаяся в главе 40 ГК, посвященной договору перевозки, не меняет характера ответственности, которая в данной ситуации является ответственностью, основанной на договоре, в то время как страхование ответственности владельцев транспортных средств касается деликтной (внедоговорной) ответственности.

В целом включение потерпевших пассажиров в число тех лиц, которые приобретают статус выгодоприобретателя по договору страхования ответственности владельца транспортного средства, является ошибочным и свидетельствует о непонимании характера правоотношения, выступающего основанием данной ответственности.

Заметим, что существует два вида страхования ответственности: страхование ответственности за причинение вреда, которое предусмотрено ст. 931 ГК и к которому относится страхование ответственности владельцев транспортных средств, и страхование ответственности по договору, которое предусмотрено ст. 932 ГК и к которому относится страхование ответственности за вред, причиненный пассажирам. Для некоторых видов перевозок последнее страхование даже является обязательным. Так, ст. 133 Воздушного кодекса РФ устанавливает обязательное страхование ответственности перевозчика за вред, причиненный жизни и здоровью пассажира воздушного судна, а также за вред, причиненный багажу и находящимся при пассажире вещам. Это страхование является страхованием договорной ответственности и производится по правилам, предусмотренным ст. 932 ГК.

Наконец, существует специальное обязательное личное страхование пассажиров, установленное Указом Президента РФ от 7 июля 1992 г.

Таким образом, в отношении жизни и здоровья пассажира могут применяться два вида страхования: 1) страхование ответственности перевозчика, когда имеется в виду договорная ответственность (ст. 932 ГК); 2) личное страхование пассажира (ст. 934 ГК).

При страховании ответственности по договору перевозчик будет страхователем и застрахованным лицом, пассажир – выгодоприобретателем, предметом страхования – ответственность, к которой пассажир будет привлекать перевозчика в связи с нарушением последним условий договора перевозки, объектом страхования – интерес перевозчика, связанный с привлечением его к ответственности за ненадлежащее исполнение договора перевозки, страховая выплата при этом производится в форме страхового возмещения. При личном страховании пассажира перевозчик будет страхователем, пассажир – застрахованным лицом и выгодоприобретателем, предметом страхования будут жизнь и здоровье пассажира, объектом страхования – имущественный интерес пассажира, связанный с утратой жизни или повреждением здоровья, страховая выплата при этом производится в форме страхового обеспечения. Однако страхование ответственности владельцев транспортных средств не относится ни к одному из названных видов страхования и не охватывает собой страхования пассажиров.

Разумеется, если вред причинен пассажирам, находящимся в «чужом» транспортном средстве, то вопрос об ответственности причинителя вреда решается по общим основаниям деликтной ответственности. Соответственно такие пассажиры относятся к категории потерпевших в том смысле, как это предусмотрено Законом «Об обязательном страховании».

Вопрос усложняется, если под пассажиром понимать лицо, которого владелец транспортного средства перевозит не в силу договора перевозки (заметим, такой договор всегда является возмездным), а в силу тех или иных причин личного свойства или на основании личностных отношений. Например, муж, являясь владельцем транспортного средства (и одновременно его водителем), подвозя свою жену утром на ее работу, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого жена получила повреждение здоровья. Может ли жена обратиться к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения?

Отметим, что страховое законодательство некоторых стран применительно к такого рода ситуациям не признает близких родственников владельца транспортного средства в качестве выгодоприобретателей. И к этому есть определенные основания.

Для того чтобы жена как потерпевшая имела право на получение страхового возмещения, она должна привлечь своего мужа к ответственности за причинение вреда. Собственно, обращение к страховщику за страховой выплатой и знаменует собой привлечение мужа к данной ответственности. Однако зададим себе вопрос: если бы не было страхования, предъявила бы жена к своему мужу требование о возмещении вреда? Конечно, в жизни бывает всякое, и такая возможность в каких-то ситуациях вовсе не исключена. Однако в условиях нормальной семьи такое требование является, по существу, требованием к самому себе, так как источником возмещения вреда выступил бы семейный бюджет. Но если причинитель вреда не привлекается к ответственности, то механизм страхования не включается вовсе. И именно с таких позиций следует, по нашему мнению, подходить к решению вопроса о признании родственников и знакомых владельца транспортных средств в качестве потерпевших.

В соответствии с Законом «Об обязательном страховании» к категории выгодоприобретателей (т. е. лиц, имеющих право на получение страховой выплаты), помимо собственно потерпевшего, под которым данный Закон понимает лицо, которое непосредственно пострадало в результате воздействия транспортного средства, относится и еще ряд лиц, а именно: 1) лица, понесшие ущерб в результате смерти кормильца; 2) наследники потерпевших; 3) другие лица, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право на возмещение указанного вреда.

Это вытекает из п. 4 ст. 11 Закона, который предусматривает, что «положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются и в отношении лиц, понесших ущерб в результате смерти кормильца, наследников потерпевших и других лиц, которые в соответствии с гражданским законодательством имеют право на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств иными лицами».

Сами по себе «лица, понесшие ущерб в результате смерти кормильца» относятся к категории потерпевших, правда, опосредованно: смерть кормильца, причиной чему явилось дорожно-транспортное происшествие, причинило вред их имущественному положению.

Что же касается таких лиц, как «наследники потерпевших», то они к категории потерпевших не относятся и в главе 59 ГК не упоминаются вовсе.

Повторим, что категория «потерпевший» является фигурой отношений из причинения вреда. Поэтому ни Закон «Об обязательном страховании», ни Правила обязательного страхования как правовые акты, регулирующие страховые отношения, вообще были неправомочны вторгаться в чужую сферу правового регулирования и вырабатывать некие собственные понятия, относящиеся к этой сфере. Содержание понятия «потерпевший» следует искать в законодательстве, регулирующем отношения из причинения вреда, а не в страховом законодательстве.

В свете сказанного обратимся еще к одной правовой норме, которая содержится в Законе «Об обязательном страховании». Указанный Закон предусматривает, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (абз. 1 п. 6 ст. 4 Закона).

Данная норма является, по нашему мнению, двусмысленной и в конечном счете весьма ошибочной. Из нее вытекает, что если владелец транспортного средства застраховал свою ответственность за причинение вреда, то он освобождается от возмещения этого вреда и его будет возмещать другое лицо – страховщик.

Однако, во-первых, владелец транспортного средства, являясь причинителем вреда, был и остается лицом, ответственным за это причинение, и обязан, как это предусматривает ст. 1064 ГК, возместить вред в полном объеме. Иначе говоря, никакое страхование не освобождает причинителя вреда от ответственности за его причинение. Наличие страхового правоотношения вовсе не аннулирует и не заменяет собой отношение из причинения вреда. Другое дело, что ответственность причинителя вреда застрахована. На основании предусмотренной в Российской Федерации конструкции страхования ответственности за причинение вреда, в силу которой потерпевший является выгодоприобретателем, данный потерпевший, пользуясь своим правом выгодоприобретателя, может получить от страховщика сумму страховой выплаты. В размере этой выплаты его требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства (причинителю вреда) будет уменьшено или даже погашено полностью.

При этом, во-вторых, потерпевший может не воспользоваться своим правом выгодоприобретателя и не обращаться с требованием о выплате страхового возмещения к страховщику, а, напротив, основываясь на своем праве потерпевшего, потребовать возмещения вреда от владельца транспортного средства. Закон «Об обязательном страховании» в данном случае совершенно правильно указывает, что потерпевший вправе (но не обязан) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда (п. 1 ст. 13 Закона). При получении такого требования данный владелец не вправе обосновать свой отказ в возмещении вреда ссылкой на то, что его ответственность застрахована и что потерпевший может получить сумму страхового возмещения от страховщика. Вне всякого сомнения, он должен возместить причиненный вред. Следовательно, даже в случае, когда ответственность владельца транспортного средства застрахована, он вопреки рассматриваемой правовой норме будет возмещать вред по всем правилам гражданского законодательства точно так же, как будто вовсе и не заключал договора страхования риска своей ответственности. Правда, данный владелец транспортного средства, возместив вред, причиненный потерпевшему, имеет право на получение страхового возмещения от страховщика, что, собственно, и составляет суть данного вида страхования.

И уж совсем ошибочной является высказанная в литературе точка зрения, согласно которой при выплате страхового возмещения потерпевшему страховщик несет перед ним ответственность вместо страхователя в порядке регресса[15]15
  Шинкаренко И. Э. Страхование ответственности. М., 1999. С. 32.


[Закрыть].