Книга: Андрей Боголюбский - Алексей Карпов

Алексей Карпов пытается более-менее связать эти версии. Получается достаточно убедительно и очень интересно (хотя и не всегда понятно, но тут уж ничего не поделаешь, с имеющимися источниками). Чуть ли не треть книги – повторение того, что уже было изложено в книге про Юрия Долгорукого. Даже нельзя сказать, что акценты сильнее смещены на Андрея, потому что информации о нем (до смерти отца) в любом случае мало. Да, что-то анализируется более подробно, но в основном именно повторение. Что-то новое начинается уже после того, как Андрей после очередной войны за Киев ушел из Вышгорода на княжение в Суздальскую землю вопреки воле отца.

Анализируются в книге военные подвиги князя Андрея. Конечно, двойственное впечатление он производит как воин и полководец. С одной стороны, очень храбрый: устремляется в атаку на врага, не дожидаясь своей дружины. С другой стороны, он, князь, скачет рубить врага в одиночку, не дожидаясь, пока весь его полк будет готов к битве! Как он выжил после таких безрассудств? Не иначе как чудом. Но это по молодости. В дальнейшем он будет иначе вести свои походы, которые будут сначала удачные, потом, в основном – сокрушительные поражения. Интересно, что в способе правления князя Андрея прослеживаются черты, характерные для более позднего времени. В тот исторический период, когда князья еще лично вели свои полки на войну, Андрей уже предпочитал посылать в качестве полководцев своих воевод и сыновей, а сам сидел дома, как самодержец.

На период княжения Андрея Боголюбского приходится церковный кризис на Руси, который достаточно подробно описан в книге. Помимо каких-то политических интересов и борьбу за сферы влияния, очень остро стоял вопрос поста по средам и пятницам, в том случае, когда они выпадали на великие праздники (Рождество, например). Греческие митрополиты настаивали на соблюдении поста в такие дни, а князья со ссылками на какие-то другие авторитеты настаивали на том, что в таких случаях надо не пост соблюдать, а отмечать праздник как следует. До тумаков доходило (правда, со стороны уже византийского императора, который поддерживал княжескую точку зрения, но митрополиты все равно отстояли соблюдение постов). Также много внимания уделено в книге строительству и украшению церквей, инициированных князем Андреем.

Эпоха Андрея Боголюбского – поворотный момент в истории домонгольской Руси. Киевский стол перестал быть безоговорочно главным. Раньше князья добивались его именно ради власти над всей Русью, там сидели “старейшие” князья (по статусу). Андрей был первым, кто не просто добровольно отказался княжить в Киеве (когда до него дошла очередь, если можно так выразиться о бесконечных междоусобицах), но и начал своей волей назначать туда князей.

Кстати, мелькает в повествовании и Игорь Святославич, герой “Слова о полку Игореве”. Пока еще совсем молодой и успешный. Андрей Боголюбский погиб раньше знаменитого похода Игоря на половцев, так что надеюсь более подробно прочитать про это в следующей книге Алексея Карпина, уже про Всеволода Большое Гнездо. А в конце этой нашлось место еще и для рассказа о сыне Андрея Боголюбского Юрии, который был некоторое время женат на знаменитой грузинской царице Тамаре. Приятно видеть такие отступления, которые не относятся напрямую к герою биографии, но позволяют полнее представить эпоху.

Очень интересно было читать об анализе останков князя Андрея. Во-первых, потому, что они в принципе сохранились и их принадлежность точно установлена (не каждому так повезло). Во-вторых, убили князя Боголюбского предательски и жестоко, изрубили его очень сильно, так что изучали их в том числе судмедэксперты. Есть две антропологические реконструкции внешнего облика (вторая, правда, без нижней челюсти, которую потеряли в процессе исследований – ужас). Описаны особенности облика (например, изменения в шейном отделе позвоночника обусловили ограничение подвижности шеи, так что князь мог казаться из-за этого надменным).

Несмотря на то, что многое в биографии Андрея Боголюбского остается неясным, образ князя сложился достаточно полно. Автор привел множество источников, проанализировал их, ёмко описал эпоху и обычаи, вписал в эту атмосферу князя Андрея. Так что нет ощущения какой-то недоговоренности. Книга понравилась.