Текст книги "Новый социализм"

А. Н. Кашпур
Новый социализм

© Кашпур А.Н., 2020

© Издательство ИТРК, издание и оформление, 2020

Введение

Исполняется 30 лет разрушения СССР, ликвидации советской социалистической системы и 20 лет пребывания на вершине власти Российской Федерации Владимира Владимировича Путина, ставшего популярным наследником одного из главных разрушителей Советского Союза Бориса Ельцина. Вместе с тем пришла пора подвести итоги провозглашённой им 10 лет назад «Программы 2020», обещавшей темпы развития страны выше мировых, выход её в первую пятёрку наиболее развитых стран, зарплаты работников по 2700 долларов на человека, жильё по 100 кв. м на семью, создание 25 млн высокотехнологичных рабочих мест и прочие чудесные достижения нового суверенного демократического капитализма. В результате после очередного кризиса 2008–2009-го годов сейчас мы видим седьмой год подряд продолжающееся снижение реальных доходов населения при одновременном росте богатства относительно небольшой кучки мультимиллиардеров олигархов и сохраняющемся числе почти 20 млн человек, которые живут ниже черты бедности. Чашу терпения народа переполнили принятие закона об увеличении возраста выхода на пенсию на пять лет для работающих мужчин и женщин наряду с повышением различных налогов и сборов с населения, ростом цен на продовольственные продукты ежедневного спроса, бензин и тарифы. Как итог – доверие к Президенту и власти со стороны населения резко упало. Если в ноябре 2017-го года рейтинг доверия президенту составлял 59 %, то по итогам январского 2020-го года опроса Левада-центра Президенту РФ Владимиру Путину доверяли только 35 %. Это на четыре процентных пункта меньше по сравнению с сентябрём 2019-го года, а за последние два года падение составило 24 процентных пункта[1]1
  См.: Советская Россия. – 13 февраля 2020 года. – № 15.


[Закрыть].

Сейчас российский прожиточный минимум в два раза меньше, чем в Германии, и в три раза меньше, чем в Великобритании, хотя общечеловеческие потребности россиян не меньше, чем у немцев и англичан. Но всего три десятилетия назад СССР в мире занимал первые и вторые места по многим ключевым показателям, а по уровню жизни населения находился в первой двадцатке наиболее развитых стран. В объёме мирового ВВП СССР обладал 22 %, а спустя 10 лет, в 2000-м году, у России осталось 2,1 %, а в 2019-м году – 1,9 %. Согласно официальной статистике из 150 стран мира по объёму ВВП Россия занимает 11-е место, по сопоставимому уровню реальных доходов и реальной заработной платы – 66-е место, по индексу социального развития ООН – 60-е место, по уровню жизни пенсионеров – 43-е место, по обеспечению комфортным жильём – примерно 80-е место, по ожидаемой продолжительности жизни – 103-е место, по качеству здравоохранения – 95-е место, по качеству и уровню образования у России 32-е место в мире[2]2
  См.: Советская Россия. – 11 февраля 2020 года. – № 14.


[Закрыть]. И это в одной из самых богатых по природным ресурсам стран мира! Поэтому, несмотря на тридцать пять лет интенсивной антикоммунистической и антисоветской пропаганды в официальных средствах массовой информации (СМИ), которая началась уже в последние годы «перестройки» в СССР, сейчас в массе населения России растёт ностальгия по советскому социализму брежневского периода. Это демонстрируют регулярные социологические опросы, которые также показывают, что имена Сталина и Ленина устойчиво держатся в первой пятёрке выдающихся деятелей России. Причинами этого стали сравнение действительности сегодняшнего времени со славным прошлым нашей истории и осознание роли нынешнего руководства в ухудшении положения в стране.

О падении доверия к власти сейчас говорят и пишут все средства массовой информации. Несмотря на изощрённую социальную демагогию и использование административного ресурса в некоторых регионах на местных и региональных выборах, «единороссы» (партия «Единая Россия» – «ЕР») потерпели чувствительные поражения даже там, где ряд их кандидатов выступали как самовыдвиженцы. Председатель партии Д.А. Медведев резко осудил такую их практику, но вряд ли это позволит помочь чем-то на предстоящих парламентских выборах 2021-го года. Полтора года деятельности правительства Медведева после майских указов Путина 2018-го года ярко продемонстрировали его неспособность не только добиться какого-либо экономического рывка, о котором говорил Путин, но даже выполнить намеченные указами проекты. Поэтому стало ясно, что выполнить манёвр 2008-го года по смене кресел тандему Путин-Медведев в 2024-м году не удастся. А смена власти грозит изменением экономической политики, которая ударит по интересам олигархической и криминально-бюрократической верхушки и вызовет острое противоборство в ней между различными кланами. Поэтому проблема транзита власти уже сейчас стала важным фактором деятельности правящей верхушки и её головной болью в планах сохранения «политической и экономической стабильности» утвердившейся системы. Этим объясняется и удивившее многих содержание послания Президента РФ к Федеральному Собранию Российской Федерации (ФС РФ) от 15 января 2020 года и последовавшая за ним отставка правительства Д.А. Медведева с заменой его правительством М.В. Мишустина. Все изменения, внесённые в Конституцию РФ, обёрнутые флёром социальных подачек, по предложению Президента должны были быть одобрены всеобщим голосованием (не имеющим такого юридического значения как референдум), чтобы продемонстрировать всенародное одобрение Президенту и дать ему возможность для сохранения существующего олигархическо-бюрократического режима и своего влияния даже в случае ухода с поста президента. Но чтобы не допустить случайных сбоев в процессе транзита власти, Путин неожиданно провёл поправку в Конституцию, разрешающую ему выставить снова свою кандидатуру на президентских выборах 2024-го года. Заявлено также намерение объединить «Единую Россию» с Общероссийским народным фронтом (ОНФ), чтобы выйти на парламентские выборы 2021-го года одной новой организацией, не несущей с собой отрицательной репутации прежней «партии власти».

На этом фоне в политической жизни страны начала подниматься новая политическая звезда общественного Движения «За новый социализм», возглавляемого российским политиком, дипломатом и историком Николаем Платошкиным, которого власти в последние месяцы надолго выбили с политического поля. Он объявил целью движения восстановление обновлённого социализма в России мирным законным путём – путём выборов.

Это движение тесно сотрудничает с Коммунистической партией Российской Федерации (КПРФ) и заявляет о готовности сотрудничать со всеми левыми оппозиционными существующему режиму силами, так как в их программных декларациях выдвигаются такие же требования первоначальных изменений экономической и социальной политики государства, как и в программе-минимум движения «За новый социализм». Всё это происходит на фоне растущей критики внутренней политики власти из различных кругов не только левых, но и правых сил. Поэтому даже на федеральном телеканале ОРТ 9 марта 2020 года была поставлена на публичное обсуждение тема «Социализм – модель будущего». В связи с этим рассмотрим, в чём общность программы этого движения с программами других левых организаций и какие имеются перспективы восстановления реального социализма в России в современной обстановке. Здесь же выясним, почему это движение и другие левые партии выступают за новый, обновлённый социализм, или социализм XXI века, и отличается ли оно по своим целям от других левых партий и организаций.

Истоки «нового социализма»

Теория социализма имеет многовековую историю. Извечная тяга людей к социальной справедливости уже в эпоху рабовладения вела к появлению разных теорий и общественных практик государственного устройства, примером чего служит известное произведение «Политика» гениального мыслителя IV века до н. э. Аристотеля. В XVI–XVIII веках появились и стали развиваться теории утопического социализма/коммунизма с попытками создания общин на их основе. С середины XIX века в работах К. Маркса и Ф. Энгельса была разработана теория научного социализма/коммунизма, которая стала самой влиятельной теорией и служила основой практической деятельности многих социалистических и коммунистических партий до второй половины ХХ века. В начале ХХ века большой вклад в её развитие сделал В.И. Ленин и благодаря его творческим и организаторским способностям эта теория впервые в истории человечества была реализована на практике и положила начало новой эпохе – эпохе перехода от капитализма к социализму во всемирном масштабе. Именно научный социализм показал не только то, каким должно быть устройство справедливого и гуманного человеческого общества, но и то, какие социальные силы и каким образом могут провести требуемые преобразования. Основными требованиями построения нового общества в этой теории были ликвидация всех форм угнетения и эксплуатации человека человеком через установление диктатуры пролетариата и отмену частной собственности на средства производства. Для эксплуататорских классов эти требования означали их ликвидацию и, естественно, вызывали их самое яростное сопротивление и ненависть к тем, кто стремился провести социалистические преобразования.

Несмотря на это «призрак коммунизма» не только бродил по Европе во второй половине XIX века, но и вёл к усилению организованности и боевитости рабочего класса в его борьбе против буржуазии вследствие углубления врождённых противоречий капитализма. Политической борьбой рабочего класса руководили появившиеся во многих странах социал-демократические и социалистические партии, координировавшие свою работу в рамках I и II Интернационалов. Однако трудности борьбы с превосходящими силами эксплуататорских классов вызывали появление различных подходов к марксистской социалистической теории и ожесточённые споры в партиях и международных организациях социалистов. В конечном счёте господствующим стало противостояние революционного и оппортунистического направлений в марксистских партиях. Если первое было нацелено на революционное свержение буржуазной власти и ликвидацию капиталистического строя, то второе предлагало бороться за мирную трансформацию капитализма с расширением демократии и улучшением положения трудящихся в его рамках без отмены частной собственности. Эта позиция больше нравилась буржуазии, которая готова была даже допустить такие оппортунистические партии к политической власти, особенно после того как мечта, а затем теория социализма стала превращаться в реальность в развитии Советского Союза.

После Второй мировой войны и появления мировой системы социализма борьба между мировым капитализмом и социализмом вышла на новый политический, идеологический, экономический и военный уровень в форме «холодной войны». Особый упор в этой борьбе был сделан буржуазными идеологами на права человека (понимаемого как права буржуа) и уровень жизни населения в противоборствующих лагерях. Особенности экономического развития ведущих социалистических стран и допускавшиеся их руководством серьёзные политические и экономические ошибки привели к отставанию этих стран в вопросах уровня и качества жизни основной массы населения, его обеспеченности разнообразными товарами и услугами по сравнению с наиболее развитыми капиталистическими странами. Одной из главных причин этого стали называть господство централизованного планирования и командно-административной системы в социалистических странах при подавлении рынка. Массированная эфирная и печатная империалистическая пропаганда и психологическое давление ставили целью добиться сдвига сознания слушателей и читателей в сторону, враждебную социалистическим преобразованиям. При этом широко использовались распространённые и поддерживаемые на Западе оппортунистические и ревизионистские толкования классиков марксизма, подрывающие веру людей в осуществление основанных на марксистско-ленинской теории идей построения нового общества: последние объявлялись утопическими, им противопоставлялись идеи социализированного капитализма. Вместе с тем через расширение образовательных, научных и культурных контактов проводилась работа специализированных организаций США и западноевропейских стран по подбору и подготовке агентов влияния в советских государственных и научных органах для проведения через них желательных для Запада изменений в политике СССР.

Предшественники «нового социализма»

В Западной Европе с конца 20-х годов ХХ века под влиянием рабочего движения и революционных событий в России, Германии, Венгрии 1917–1920-м годах и в дальнейшем в результате изменений в мире в 1940–1950-е годы стала развиваться концепция социально-ориентированной рыночной экономики. Одним из основателей теории социального рыночного хозяйства можно считать английского экономиста Джона Кейнса, который в двадцатых годах прошлого столетия обосновал необходимость для государства инвестировать в экономику для преодоления «провалов» рынка, связанных с цикличностью и недостатком частных инвестиций. Эта концепция была направлена на выработку ответа на вызов СССР и укрепление социалистических и коммунистических партий в Европе, причём такого ответа, который позволил бы обеспечить достаточно высокие темпы роста экономики и роста благосостояния масс, максимально возможную занятость за счёт активной государственной экономической политики и демократизации без ликвидации частной собственности и рыночных отношений. С середины 1950-х годов эта теория получила наиболее полную реализацию в развитии большинства европейских капиталистических стран. По сути дела, речь шла об установлении нового механизма общественного воспроизводства, устанавливающего государственный контроль над экономическими процессами и их регулирование в целях достижения компромисса основных классов и слоёв с помощью механизмов на макроуровне (без национализации всего крупного капитала) и массивного перераспределения национального дохода через государственный бюджет. Поскольку этот ответ был направлен на выработку альтернативной социализму СССР концепции развития, а также потому что на практике он означал существенное и реальное повышение степени контроля государства над экономикой, основанной на частной собственности, он получил в ряде стран название социализма. Так появились «шведская модель», «скандинавская модель» социализма, которую иногда ещё называют демократическим социализмом. Эта модель означала определённую «социализацию» капитализма.

Сами авторы концепции социального рыночного хозяйства противопоставляли свою модель капитализму, основанному на неолиберальной модели, которая рассматривает механизм конкуренции как единственный принцип организации хозяйственной жизни. Социальное рыночное хозяйство, по их мнению, ставит целью координацию между сферами жизни, представленными рынком, государством и социальными группами. Эта концепция направлена на реализацию интересов всего общества путём демократического воздействия на государство, а государства – на экономику, чтобы таким образом добиться установления треугольника между экономическим ростом, личной свободой и инициативой и социальным равновесием, охватывающим весь комплекс социального обеспечения от полной занятости до индивидуальной помощи.

В такой экономической модели государство поддерживает экономический и технический прогресс, использует различные экономические корректировки, например, посредством субсидий и освобождения от налогов, для того чтобы конструктивно способствовать переходу к новой конкурентной ситуации. При этом любая необходимая коррекция должна производиться ясно, обдуманно и под контролем, посредством национального перераспределения доходов, т. е. посредством налогообложения тех, у кого увеличение доходов считается слишком большим, и в пользу тех, накоплению состояния которых желательно содействовать. Но применение этих мер полностью зависит от того, на кого опирается и кому в первую очередь служит верхушка государственной власти.

Несмотря на то, что в 1980-х годах и особенно после крушения СССР во многих развитых странах развернулась своеобразная «неолиберальная революция», для которой были характерны приватизация существенной части объектов и отраслей, находившихся в государственной собственности, и «дерегулирование», т. е. уменьшение масштабов государственного регулирования и изменение его форм на более рыночные с сокращением доли бюджета, выделяемой на социальные программы, основные компоненты практического воплощения концепции социальной рыночной экономики (перераспределение доходов в пользу наименее состоятельных слоёв, бесплатное среднее образование и государственная поддержка высшего образования, доступность здравоохранения и т. д.) остались основополагающими элементами социальной жизни развитых стран. В результате мы видим, что в среднем по странам уровень дифференциации доходов в странах Организации экономического сотрудничества и безопасности (ОЭСБ) в 1990-х годах даже снизился по сравнению с 1980-ми, а в 2010–2013-м годах вернулся на уровень 1980-х. Средний коэффициент соотношения доходов 10 % населения с максимальными доходами к 10 % с минимальными доходами составлял в в 2010–2013-м годах 9,5, в то время как в России он, согласно этой статистике, составлял 13. Для Германии он равнялся 6,7, для Франции – 7,2, для Швеции – 6,1, для Великобритании – 10. Самым низким, равным 5,3, этот коэффициент был в Дании, Исландии, Словении[3]3
  См. URL-ссылка: http://dx.doi.org/10.1787/factbook-2014-en


[Закрыть].

Именно практика развитых стран Западной Европы и США периода активной либерализации 1980-х годов послужила образцом для интеллигенции СССР, когда её наиболее активными представителями, в том числе в руководстве Коммунистической партии Советского Союза (КПСС), был инициирован так называемый «переход к рынку». Но в современной России, в отличие от социализированных стран Западной Европы, всячески оптимизировался (сокращался) социальный аспект их модели. Особо это касается участия различных институтов, представляющих интересы наёмных работников, в управлении предприятиями, экономикой и государством. Например, для сравнения: в Федеративной Республике Германии (ФРГ) законом 1976-го года для всех предприятий с численностью более 200 человек «…предписывается так называемое “со-управление”, которое привлекает к участию в управлении акционеров, хозяев, окружение и профсоюзы». В наблюдательных советах компаний обязательно должны быть 50 % представителей наёмных работников. Кроме того, имеется избираемый работниками «…совет предприятия, без которого не могут решаться важнейшие социальные вопросы»[4]4
  Альбер М. Капитализм против капитализма. – СПб.: «Экономическая школа», 1998. – С. 124.


[Закрыть]. Ничего подобного в современной России нет, а в советах директоров крупных компаний заседают в основном представители акционеров США, Англии, Германии и других стран.

Как происходил сдвиг неограниченного капитализма к социализированному капитализму

Распространению и принятию концепции социального рыночного хозяйства предшествовали десятки лет жестокой классовой борьбы, обусловленной тяжёлым положением рабочего класса при «неограниченном» капитализме. Наибольшим влиянием среди рабочих и сочувствующих им слоёв обладал с семидесятых годов XIX века до середины ХХ века марксизм, обосновавший историческую необходимость ликвидации частной собственности в результате социалистической революции, назревающей в силу свойственных капитализму противоречий. Основное противоречие, зафиксированное Марксом, было между неограниченностью власти стихийно развивающегося частного капитала и порождаемыми его развитием общественными силами и потребностями, противоречие между капиталом и трудом.

Главной силой антикапиталистической революции должен был стать рабочий класс, с одной стороны, наиболее сконцентрированный и организуемый капиталом, а с другой стороны, подвергающийся тяжёлой эксплуатации. Фактическое развитие Европы подтверждало эти прогнозы марксистов. Бедствия рабочих многократно увеличились в ходе Первой мировой войны, унесшей жизни 37-ми млн человек. Кардинально изменилась ситуация лишь после российского Октября 1917-го года и революции в Германии, Венгрии, Финляндии, а также революционных событий в других странах Европы и Азии. Революционные события охватили большую часть Европы, а в России революция победила. Эта победа и дала действительно мощный толчок к необратимым изменениям во всем мире и социально-политическим отношениям в Европе, вызвавшим трансформацию неограниченного капитализма в социальное государство. Концепция социального государства и его реализация отнюдь не явилась подарком правящих классов народам Европы. Она стала прямым следствием борьбы широких масс за расширение демократических прав (за прямое, равное и полное участие взрослого населения в выборах представительных органов власти), борьбы профсоюзов за право рабочих на забастовки и за повышение оплаты труда, борьбы революционных и реформистских партий за власть и изменение характера капитализма. На это повлияли также успехи экономического развития СССР в 30-е годы на фоне кризиса капиталистических экономик в 1929–1934-м годах и впечатляющей победы советского социалистического строя в тяжелейшей антифашистской войне 1941–1945-го годов.

«Новый курс» Ф. Рузвельта в США в 1930-е годы, резко повысивший роль государства в американской экономике и усиливший социальную составляющую государственной политики, также явился ответом, с одной стороны, на мировой экономический кризис, а с другой стороны, на экономические успехи СССР. Влияние опыта СССР вполне очевидно, например, в следующих словах Ф. Рузвельта в ежегодном обращении к Конгрессу в 1935-м году: «Американцы… должны отказаться от идеи накопления богатства, которое в силу чрезмерных прибылей приводит к несправедливому распределению власти… Нуждающиеся люди не могут быть свободными. Повсюду социальная справедливость стала реальной целью, а не призрачным идеалом. Основная обязанность государства и гражданского общества – использовать власть и распределять ресурсы так, чтобы уничтожить бедность и голод и обеспечить стабильный источник средств к существованию, защиту против превратностей жизни, гарантии адекватных условий жизни»[5]5
  Цит. по: Харвин Д. Краткая история неолиберализма. актуальное прочтение. – М.: Поколение, 2007. – С. 244.


[Закрыть].

После Второй мировой войны соревнование с социалистической системой заставило европейские страны при мощной поддержке США обратить силы государства на регулирование в целях экономического развития, на обеспечение инвестирования в экономику, образование и здравоохранение, в обеспечение высокой занятости, а также на повышение доходов и заработной платы и создание системы социального страхования. В США происходили аналогичные процессы. Доля государственной собственности в экономике развитых западных стран повысилась до 25-35 %, а доля национального дохода, перераспределяемого государством, повысилась до 35-65 % в зависимости от страны. Повышение благосостояния всех слоёв населения было в той или иной форме провозглашено целью экономического развития и государства. И благосостояние действительно росло достаточно высокими темпами на фоне укрепления институтов представительной демократии и институтов регулирования экономики. Перестала существовать неограниченная частная собственность, собственность государства росла опережающими темпами, демонстрируя подчинение функционирования частной собственности общественным задачам без её уничтожения. Фактически происходило постепенное поэтапное ослабление роли частной собственности в условиях государственного регулирования и в интересах всех классов и слоёв общества. Таким образом, к концу 60-х годов ХХ века в развитых странах мира неограниченный капитализм как неограниченная власть капитала перестал существовать. Экономисты-теоретики на Западе стали говорить о «смешанном капитализме», стала выдвигаться идея конвергенции социализма и капитализма. Хотя преодоление неограниченного капитализма представляло собой лишь определённую стадию движения к социализму, подтверждая слова В.И. Ленина о том, что социализм сейчас смотрит из всех окон империализма. Некоторые эксперты считают, что если нет господства частной собственности, если система представительной демократии обеспечивает представительство интересов трудящихся таким образом, что они реально влияют на принимаемые решения, если государство перестало быть только «аппаратом по делам буржуазии» и обеспечивает развитие в интересах большинства населения, рост его доходов и социальных гарантий, то налицо определённый этап становления господства общества над экономикой и рынком и движения к социализму. Но при этом надо ясно видеть, что понятие «социальная рыночная экономика» имеет смысл только лишь по отношению к населению соответствующего конкретного государства. На мировой арене развитые страны Запада ведут себя империалистически с целью эксплуатации новых развивающихся и зависимых менее развитых стран, борясь за мировые рынки сырья, сбыта, инвестиций, навязывая менее развитым и менее сильным конкурентам свою волю, в том числе и путём заговоров, бомбёжек и вооружённой агрессии.

Не следует преувеличивать степень «социалистичности» западного общества, в котором велика пропасть между узким слоем богатых и основной массой населения, которое в определённой степени эксплуатирует страны Третьего мира, где не достигнута всеобщность труда, а распределение происходит не по труду, а «по собственности», где средства массовой информации умело манипулируют массами. Более того, крушение социализма в СССР и ряде других восточноевропейских стран открыло путь для успешного контрнаступления капитализма, который теперь получил название «неолиберализма»[6]6
  См.: Харви Д. Краткая история неолиберализма. актуальное прочтение. – М.: Поколение, 2007.


[Закрыть], что привело к сокращению социальной поддержки населения со стороны государства, уменьшению государственного сектора в экономике и степени её регулирования со стороны государства. Но пока коренного слома системы социального рыночного хозяйства в этих странах не произошло.

В результате происшедших изменений в социально-экономической политике развитых стран в них произошло массовое отступление от идей, которые ранее считались бесспорными (в особенности в среде теоретиков социализма), началось движение к идеям рыночного социализма, в соответствии с тезисом о том, что рынок как таковой является политически нейтральным экономическим механизмом. Вместе с тем внезапное открытие Дэн Сяопином китайской экономики для западных инвестиций в конце 1970-х годов нарушило баланс экономических сил в мире. Появилась огромная резервная армия труда, готовая работать за самую низкую заработную плату. От страны к стране позиции бизнеса в его борьбе с национальными рабочими движениями существенно усиливались. Общая интеллектуальная/идеологическая среда стала, таким образом, намного менее благоприятной для социализма, чем это было в первой половине XX столетия. Ряд видных западных учёных-экономистов предложили системы, отстаивающие решения современных экономических проблем на основе свободного рынка. Их выкладки привлекли внимание видных политиков, таких как Маргарет Тэтчер, и с 1980-х они начали воплощаться на практике. Тэтчер получила возможность осуществить это благодаря комбинации удачной краткосрочной конъюнктуры и долгосрочных демографических изменений в британском обществе. В пределах Великобритании рабочая сила была в дефиците, но в Азии её было более чем достаточно. Оставалось лишь обеспечить свободное перемещение капитала через границы к этому богатому источнику труда, и условия обмена между трудом и капиталом в самой Великобритании изменились бы. Труд не смог бы более сохранять выгодную позицию в борьбе с капиталом. Фактором, позволившим это, был профицит внешней торговли Великобритании, базировавшийся на нефти Северного моря. Ранее труд рабочих, производящих продукцию на экспорт, был крайне важен для выживания национальной экономики. А при наличии нефтяных доходов промышленному сектору можно было позволить исчезнуть, не опасаясь кризиса платёжного баланса. Преднамеренное сокращение обрабатывающей промышленности уменьшило социальную базу социал-демократии (численность промышленных рабочих) и ослабило позиции труда и в экономике и в политике. Фактически по этому же шаблону действовали и российские приватизаторы-неолибералы и их политическая обслуга в постсоветской России, разрушая перерабатывающую и высокотехнологичную промышленность в стране, превращая её в сырьевой придаток других стран.

Доктрина Тэтчер – TINA (There Is No Alternative – «Нет альтернативы [капитализму]») – была принята повсеместно. Господство в экономической мысли начала XXI столетия идей свободного рынка настолько укрепилось, что эти идеи вслед за Тэтчер были приняты социал-демократами и теми, кто называл себя коммунистами. Капиталистический исторический проект взял за основу Декларацию прав человека и «Богатство народов» Адама Смита. На их основе было создано представление о будущем буржуазном или гражданском обществе, как о саморегулирующейся системе независимых индивидов, действующих ради достижения частных интересов.

В этих условиях начался кризис и в международном коммунистическом движении. Разброд и шатания охватили почти все европейские компартии. Доходило до раскола. Например, как пишет известный греческий коммунист Алека Папарига, тогда из Коммунистической партии Греции (КПГ) вышла значительная часть членов центрального комитета (ЦК) во главе с генеральным секретарём (генсеком), что стало логическим завершением многолетней борьбы коммунистов с оппортунистами в партии, которые предпочли путь приспособления к системе, игры по буржуазным правилам.

В капиталистических странах поднял голову еврокоммунизм. Он, как и любой другой оппортунизм, опасней, чем буржуазный антикоммунизм, который открыт и ясен. Буржуазия всегда защищает свою власть и интересы всеми средствами вплоть до военной силы. Открыто переходит от режима буржуазной демократии к крайней форме реакции – фашизму. Такая смена империалистической политики закономерна.

Еврокоммунизм, как одна из форм оппортунизма, проводит ревизию марксизма путём соединения коммунистических идей с буржуазными теориями и правооппортунистическую политику, направленную на классовое соглашательство, сотрудничество пролетариата с буржуазией.

Сущность еврокоммунизма состоит в ориентации на реформирование капитализма, постепенную его «трансформацию» в социализм, в отказе от социалистической революции и завоевания политической власти рабочим классом.

Первые ростки еврокоммунизма появились ещё в XIX веке у Бернштейна, братьев Бауэров, Карла Каутского, вступивших в идейную борьбу с создателями научного коммунизма Карлом Марксом и Фридрихом Энгельсом. Прав Стивен Гованс, написавший в статье «Социализм XXI или XIX века?», что именно в их трудах лежат истоки модной сейчас у оппортунистов концепции «Социализма XXI века»[7]7
  См. URL-ссылка http://gowans.wordpress.com/2007/10/08/21st-or-19th-century-socialism/


[Закрыть].