Текст книги "Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности"

Можно сказать, что школа «человеческих отношений» наметила путь на либерализацию теории управления. Среди идей, взятых ею на вооружение, следует отметить: групповые решения, просвещение работников, сотрудничество с профсоюзами, паритетное управление. Гуманизация отношений на производстве, по замыслу авторов, призвана была обеспечить социальный мир в обществе, повысить эффективность производства и способствовать построению «общества всеобщего благоденствия».

Последователи Э. Мэйо большое значение придавали разработке теории мотивации. Действительно, исследование проблем мотивации заслуживает внимания уже по той причине, что определенный способ мотивации является неотъемлемой частью всей социальной системы.

Одна из наиболее известных концепций мотивации принадлежит А. Маслоу.[75]75
  Мескон М. Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М., 1992. С. 366–370; Санталайнен Т., Воутилайнен Э., Поренне П. и др. Управление по результатам. М., 1988. С. 364–365; Уотермен Р. Фактор обновления. М., 1988. С. 126.


[Закрыть] По его мнению, потребности можно разделить на базисные (пища, безопасность и т. д.) и производные (потребность в справедливости, порядке). Причем если базисные потребности предполагаются неизменными, то производные могут меняться.

Кроме того, базисные потребности автор представляет в виде иерархии, первые ступени которой занимают материальные (первичные), а последующие – духовные (вторичные). Этим подчеркивается влияние на поведение человека прежде всего потребностей более низких уровней, и лишь после их удовлетворения насущными становятся потребности высших уровней. Вместе с тем А. Маслоу не абсолютизировал это правило и не считал его верным для всех случаев. Он признавал различия в поведении людей, находящихся в одинаковых условиях, и наличие определенной степени индивидуальности потребностей. В целом же иерархия потребностей, по теории А. Маслоу, выглядит следующим образом:

1) физиологические и сексуальные потребности, включая потребности в воспроизводстве, пище, жилище, одежде и т. д.;

2) безопасность, в том числе потребность в защите от любой агрессии со стороны окружающего мира, и уверенность в завтрашнем дне;

3) социальные потребности, заключавшиеся в принадлежности к определенной социальной группе и во взаимодействии с другими людьми, входящими в нее;

4) потребности в уважении со стороны окружающих и самоуважении;

5) самовыражение и реализация своих возможностей.

Среди современных последователей доктрины «человеческих отношений» наиболее известны Ф. Херцберг и Д. Макгрегор. Теория Ф. Херцберга[76]76
  Херцберг Ф., Майнер М. У. Побуждение к труду и производственная мотивация // Социологические исследования. 1990. № 1. С. 122–131; Мескон М. Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М., 1992. С. 366–370; Санталайнен Т., Воутилайнен Э., Поренне П. и др. Управление по результатам. С. 364–365.


[Закрыть] в основном посвящена исследованию мотивации поведения индивида. Автор выделяет две группы факторов. Первая группа – это «мотиваторы», т. е. факторы, вызывающие удовлетворенность работой, связанные с содержанием труда и обусловленные внутренними потребностями в самореализации. Это такие факторы, как:

– достижения (квалификация) и признание успеха;

– работа как таковая (интерес к работе и заданию);

– ответственность;

– продвижение по службе;

– возможность профессионального роста.

Другая группа – «гигиенические» факторы, т. е. факторы, вызывающие неудовлетворенность трудом и связанные с недостатками работы и внешними условиями. К ним Херцберг относит:

– способ управления;

– условия труда;

– межличностные отношения на рабочем месте;

– заработок;

– неуверенность в стабильности работы;

– влияние работы на личную жизнь.

Оба набора факторов, по мнению автора, действуют в разных шкалах: «мотиваторы» – от «0» и выше, «гигиенические» – от минуса до «0».

Дальнейшее развитие модели поведения работника осуществил Д. Макгрегор,[77]77
  McGregor D. The Human Side of Enterprise. New York. 1960.


[Закрыть] выделив два подхода к организации управления и, соответственно, две модели поведения человека. Согласно теории «Х» работник ленив, не любит свою работу и не желает трудиться. В таком случае руководитель должен заставить людей делать то, что необходимо для успеха производства, основываясь на методах поощрения, наказания и жесткого контроля за поведением людей.

В теории «У» предполагается, что люди могут стремиться к повышению эффективности своего труда, т. е. хотят заниматься тем видом деятельности, который создавал бы условия для проявления интеллектуальной активности и предоставлял бы возможность «морального выбора». В таком случае обязанности руководителя, в первую очередь, сводятся к созданию условий, необходимых для проявления инициативы, привлечения персонала к решению стоящих перед производством проблем, согласования целей работников и целей предприятия.

На роль преемника достижений как классической школы, так и теории «человеческих отношений» претендует направление, которое можно назвать «эмпирической школой». Значительная часть представителей этой школы являются лидерами крупнейших компаний и их усилия во многом направлены на выработку рекомендаций, имеющих прикладное, практическое значение. Они стремятся к созданию комплексной теоретической основы, применимой к современному производству и охватывающей все функции управления. Одним из наиболее известных представителей данного направления является П. Друкер.[78]78
  Drucker P. F. The Practice of Management. New York. 1954.


[Закрыть] По его мнению, руководитель производства – одна из ключевых фигур в обществе. Он призван не только создать из имеющихся ресурсов гармоничное производство. Его задачей является также создание условий для перспективного развития предприятия (организации) посредством формирования производственного коллектива, выработки системы мотиваций и связей, управления продвижением кадров. При этом в качестве одного из оснований развитой рыночной экономики П. Друкер выдвигает требование демократизации управления.

В определенном смысле синтезом классической школы менеджмента и теории «человеческих отношений» является школа «социальных систем».[79]79
  Гвишиани Д. М. Организация и управление. М., 1972. С. 380–429.


[Закрыть] Для данного подхода характерно исследование социальных организаций как комплексных систем с рядом составляющих их частных подсистем. Среди подсистем обычно выделяются индивид, формальная структура, неформальная структура, группы, групповые отношения, статусы, роли, окружение. При этом целью является достижение гармонии потребностей и целей индивида с требованиями организации.

В основу данного направления легли идеи Т. Парсонса[80]80
  Американская социология. Перспективы, проблемы, методы. М., 1972; Посконин В. В. 1) Социально-политическая теория Т. Парсонса. Ижевск, 1994; 2) Правопонимание Т. Парсонса. Ижевск. 1995.


[Закрыть] и Р. Мертона.[81]81
  Американская социологическая мысль. Тексты. М., 1994.


[Закрыть] Значительную роль Т. Парсонс отводит набору функциональных проблем, решение которых обязательно для любой системы, в частности: проблемам адаптации системы к внешним объектам, целедостижения, интеграции (поддержания «гармонического» бесконфликтного отношения между элементами системы) и проблеме воспроизводства структуры и снятия напряжений. Соответственно, на уровне социальной системы функцию адаптации обеспечивает экономическая подсистема, функцию целедостижения – политическая, функцию интеграции – правовые институты и обычаи, функцию воспроизводства структуры – система верований, мораль и органы социализации (включая семью и органы образования).

Каждая из систем рассматривается как направленная на выполнении одной из функций, от которых зависит сохранение границ более широкой системы. Результаты деятельности каждой подсистемы могут быть рассмотрены как вход в более широкую систему. В свою очередь, каждая подсистема зависит от результатов деятельности остальных подсистем, интерпретируемых как вход в данную подсистему. Причем особенностью сложных систем является то, что взаимообмен осуществляется не прямо, а опосредованно, с помощью обобщенных эквивалентов или символических посредников. У Парсонса социальная организация предстает как некая социальная система, созданная для достижения определенной цели, как совокупность действий и взаимосвязей. В соответствии с этим для эффективности организаций более высокого уровня необходимо, чтобы интересы частных коллективов были отнесены к уровню системы более общей, чем интересы частного случая или коллектива.

Таким образом, теория «социальных систем» отмечает неизбежную ограниченность свободы для отдельного индивида в любой социальной организации. Причем, если индивид стремится к «самоактуализации», автономности и расширению личной свободы, то он неизбежно окажется в состоянии конфликта с организацией и в итоге – во фрустрации. Следовательно, конфликт неизбежен и закономерен, но цель – не устранение, а максимальное сглаживание его силы путем попыток примирить интересы индивида и интересы организации. На самого Парсонса значительное влияние оказали работы американского институционалиста Дж. Коммонса.[82]82
  Commons J. R. The Economics of Collective Action. Madison, 1970.


[Закрыть] Дж. Коммонс видел основу для прогресса в институционализации общества и социальных конфликтов посредством установления системы права, законоположений и норм, регулирующих социально-трудовые отношения и определяющих взаимодействие, права и обязанности участников производства. При этом он отстаивал необходимость влияния надстроечных элементов и, в первую очередь, юридической базы на экономический рост. Особо следует отметить практическую деятельность Дж. Коммонса по реализации своих идей. Так, широкую известность получило его сотрудничество с правительством и профсоюзами, он фактически являлся идеологом Американской федерации труда, участвовал в разработке целого ряда документов в области трудового законодательства и социального страхования.

В процессе развития общества все заметнее проявляется такая его характеристика, как гуманизация социальных отношений. Институционализацию этой особенности социального прогресса достаточно четко можно видеть на различных уровнях общественной системы. Прежде всего, речь идет об уровне общественной идеологии и в этом отношении, соответственно, о формировании и развитии теории либерализма. На уровне социально-экономических отношений, отражающих особенности производства, наиболее показательным является существенное изменение подхода к управлению людьми, необходимое для достижения наиболее эффективных экономических результатов. В то же время можно заметить, что изменения в теории менеджмента подобны процессу развития общественных отношений в целом и могут быть рассмотрены как проявления тенденции гуманизации общественных отношений.

Очевидным проявлением процесса гуманизации общественных отношений является все большее расширение числа благ, которыми может пользоваться индивидуум в обществе. При этом наряду со всевозможными видами имущественных благ все большую роль в жизни человека начинают играть различные нематериальные блага, такие, как жизнь и здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, право на имя, право авторства и т. д. Количество таких благ в современном обществе неуклонно возрастает, что одновременно сопровождается все большей их дифференциацией. Государство способно как регулировать, так и стимулировать данный процесс благодаря возможности законотворческой деятельности, поскольку нематериальные блага становятся принадлежностью личности от рождения или в силу закона.

Вместе с тем в силу определенной специфики нематериальных благ все большее значение приобретает необходимость их эффективной защиты. Современным законодательством России в качестве одного из основных способов защиты нематериальных благ личности предусматривается возможность денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

С другой стороны, при ущемлении практически любых прав гражданина – как неимущественных, так и имущественных – он претерпевает моральные страдания. Однако в силу особенностей действующего законодательства моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав личности, возмещается только в случаях, прямо предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ). Зачастую противоправное действие (бездействие), нарушающее имущественные права человека, одновременно посягает и на его нематериальные блага (например, кража чужого имущества с незаконным проникновением в жилище). С учетом данного обстоятельства правильное понимание существа, специфики, разновидностей нематериальных благ во многом предопределяет и обоснованность предъявления гражданского иска о компенсации морального вреда.

1.2. Понятие неимущественных благ и их типология

Под благом в широком смысле можно понимать все, что в той или иной степени является полезным для человека с его точки зрения. Другими словами, в том случае, когда мы используем категорию «благо», речь идет об отношении человека к определенному материальному или нематериальному объекту. Очевидно, что люди живут не только в материальном мире и для них представляют ценность не только вещественные предметы, хотя многие нематериальные блага также имеют некое материальное воплощение. Например, фотографии человека хранятся исключительно как память о нем. В то же время возможность пользоваться благом зависит от его доступности, что, в частности, находит отражение в отношениях между людьми по поводу определенных благ.

При этом первый тип благ, о котором обычно и идет речь, можно назвать имущественным. Данный тип благ, объединяющий, прежде всего, вещественные блага, находящиеся в собственности граждан и юридических лиц, достаточно широко исследован. В то же время с развитием цивилизации можно отметить становление институтов другого типа благ, которые можно назвать неимущественными. Это могут быть как материальные (т. е. имеющие вещественное содержание, например, здоровье как целостность организма человека, окружающая среда), так и нематериальные (например, имя) блага. Строго говоря, жесткой границы между этими типами благ не существует, и отнести конкретное благо к одному из них часто можно лишь со значительной долей условности. Данная классификация отражает исторический характер категории «благо», проявляющийся в возникновении все новых благ обоих типов. И прежде всего это относится к неимущественным благам.

Именно этому классу уделяется в настоящее время все более пристальное внимание. Понятие неимущественных благ заняло прочное место во многих международных документах, посвященных правам человека, в том числе во Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте о политических правах, Международном пакте о гражданских и политических правах.

Международный пакт о политических правах утверждает: право каждого человека на физическое и психическое здоровье (ст. 12); право на участие в культурной жизни, пользование результатами научного прогресса, пользование защитой моральных и материальных интересов, возникающих в связи с любыми научными, литературными или художественными трудами, автором которых он является (ст. 15).[83]83
  Международный пакт о политических правах // Международные пакты о правах человека: Сборник документов. СПб., 1993.


[Закрыть] В соответствии с Международным пактом о гражданских и политических правах каждый ребенок должен быть зарегистрирован немедленно после его рождения и должен иметь имя (ст. 24); никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию (ст. 7); содержаться в рабстве (ст. 8); подвергаться произвольному или незаконному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным или незаконным посягательствам на неприкосновенность его жилища или тайну его корреспонденции либо незаконным посягательствам на его честь и репутацию (ст. 17); декларируются права на жизнь (ст. 6); на свободу и личную неприкосновенность (ст. 9); на свободу передвижения и выбора местожительства (ст. 12); на свободу мысли, совести и религии (ст. 18).[84]84
  Там же.


[Закрыть]

Все более серьезно относятся к этому вопросу многие общественные науки. Так, лауреатом Нобелевской премии по экономике в 1991 г. стал американец Рональд Коуз за исследование трансакционных издержек и прав собственности. Между тем первая статья Р. Коуза «Проблема социальных издержек» появилась еще в 1960 г., однако признание его теория получила лишь в настоящее время. Идеи Коуза касаются вопросов внешних эффектов (externalities) – результатов производства или потребления блага, воздействие которого на третьих лиц, не являющихся ни продавцами, ни покупателями, никак не отражено в цене этого блага.[85]85
  Коуз Р. Проблема социальных издержек // Фирма, рынок и право. М., 1993.


[Закрыть] В связи в этим Р. Коуз проанализировал целый ряд реальных судебных процессов, имевших место в Англии. В результате он пришел к выводу, что отрицательные внешние эффекты возникают при конкуренции между различными вариантами использования ресурсов, если право собственности на каждый из этих вариантов не закреплено. Таким образом, если закрепить право собственности на объекты, порождающие отрицательные внешние эффекты, и создать рынок для обмена этими правами, имеющий незначительные операционные издержки, то рыночный механизм может привести стороны к эффективному соглашению. Если фирма имеет легальное право загрязнять окружающую среду, то страдающие от этого граждане могут купить у фирмы право на загрязнение или на какую-то его часть. Если же жители некоторого района имеют право на экологически чистую окружающую среду, то фирма может купить у них право на определенное ее загрязнение. При этом следует отметить, что подход Р. Коуза имеет смысл, если в сделку вовлечено незначительное число участников и могут быть просто установлены источники загрязнения. Однако он неприемлем к таким проблемам, как загрязнение Черного моря или появление озоновых дыр в атмосфере, решение которых требует политических шагов.

Особое внимание уделяется защите неимущественных благ в сфере трудовых правоотношений. Это связано с тем, что работодатель очевидно является более сильной стороной. Таким образом, наемный работник, даже в условиях формального равноправия сторон как при заключении трудового соглашения, так и во время своей трудовой деятельности находится в опасном положении с точки зрения соблюдения его неимущественных благ. Реальная защита наемного работника может основываться лишь на законодательном ограничении власти работодателя в общегосударственном масштабе путем закрепления в Гражданском кодексе. Так, по мнению А. Менгера, наемный работник превратится из простой рабочей машины в равноправную личность, «имеющую возможность требовать уважения и внимания к своим высшим личным интересам» лишь при внесении в законодательство следующей нормы: «Всякий ущерб, нанесенный чьим-либо имущественным интересам, равно как и вред, причиненный чьим-либо личным благам, налагают на виновника обязанность возместить убытки, причем безразлично, произошел ли ущерб при исполнении условий договора, или же вследствие недозволенного действия».[86]86
  Менгер А. Гражданское право и неимущественные классы населения. СПб., 1906. С. 167.


[Закрыть]

Интересно, что в современных школах менеджмента также уделяется особое внимание неимущественным благам. В значительной степени именно неимущественные факторы применяются как для мотивации повышения эффективности труда работника на первичном уровне экономики – отдельном предприятии, используя новейшие методы социально-психологического воздействия, так и для достижения социального мира в обществе в целом. Таким образом, все большую роль в общественной жизни играют теории социального управления: «человеческих отношений», «промышленной демократии», «постиндустриального общества» и др.[87]87
  См., напр.: Мескон М. Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента; Кравченко А. И. Социология труда в ХХ веке: Историко-критический очерк; Гвишиани Д. М. Организация и управление.


[Закрыть]

Значительное место отводится неимущественным благам и общей экономической теории. Надо отметить, что Р. Коуз не является ни единственным, ни первым, кто рассматривал проблемы неимущественных благ в экономической жизни. В связи с тем, что экономический анализ в основном нацелен на исследование агрегированных показателей, он объективно рассматривает упрощенную модель поведения человека. В ее основе лежит неоклассическая модель экономического человека, эволюционировавшая под влиянием прежде всего английской классической школы, маржинализма и кейнсианства.[88]88
  См., напр.: Автономов В. С. Модель человека в экономической науке. СПб., 1998.


[Закрыть] Современная экономическая теория фактически является теорией рационального выбора вообще, идет ли речь о принятии решения иметь детей,[89]89
  Хайман Д. Н. Современная микроэкономика: анализ и применение: В 2 т. Т. 1. С. 85.


[Закрыть] политическом выборе, или спросе на безопасность.[90]90
  См., напр.: Доллан Э. Дж., Линдсей Д. Рынок: микроэкономическая модель. С. 114, 360.


[Закрыть] В значительной мере именно с вопросами неимущественных благ связаны многие современные проблемы экономической теории: подвижность и несовместимость предпочтений, альтруистическая мотивация, выбор в условиях неопределенности. Весьма существенное место занимают проблемы неимущественных благ и в альтернативных направлениях экономической мысли: посткейнсианстве, институционализме, социоэкономической (гуманистической) школе и др.[91]91
  См., напр.: Автономов В. С. 1) Человек в зеркале экономической теории (очерк истории западной экономической мысли). М., 1993; 2) Модель человека в экономической науке. СПб., 1998.


[Закрыть]

Как уже отмечалось, определить границу между имущественными и неимущественными благами весьма сложно. Там не менее можно попытаться выделить ряд признаков неимущественных благ.[92]92
  См., напр.: Малеина М. Н. Защита личных неимущественных прав советских граждан. М., 1991. С. 6–9.


[Закрыть]

Можно отметить их неэкономический характер, т. е. отсутствие точного, а часто и приблизительного денежного эквивалента. Проблема оценки данной категории благ осложняется значительным различием приоритетов людей и сложностью организации рынков неимущественных благ. Хотя в последнее время появляется все больше предпосылок для развития и таких рынков. Уже становятся привычными словосочетания «рынок информации», «рынок органов для трансплантации», «рынок загрязнений» и др.

Еще одной особенностью данных благ является их невещественный характер. Иными словами, большинство из них (за исключением здоровья, окружающей среды) не имеют материальных свойств, например, имя, честь, достоинство.

Отличительной чертой в большинстве случаев является неотделимость их от личности конкретного человека (индивидуальный облик). Кроме того, можно отметить такую характеристику, как переменный характер содержания одного и того же блага. Действительно, большинство неимущественных благ не являются постоянными во времени: изменяются здоровье, окружающая среда, индивидуальный облик и многие другие блага.

Примерный объем нематериальных благ можно найти в Конституции РФ и Гражданском кодексе РФ. Согласно п. 1 ст. 150 ГК жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Особо следует отметить, что указанный список благ не является однозначно зафиксированным и не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод личности (п. 1 ст. 55 Конституции РФ). В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя (п. 1 ст. 150 ГК). В соответствии со ст. 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как видим, законодатель использует термин «нематериальные блага» в значении «неимущественные блага». Безусловно, можно сделать и так. Но тогда следует иметь в виду, что категория «нематериальные блага» включает в себя кроме действительно нематериальных также и материальные блага (т. е. имеющие вещественное содержание, например, здоровье и целостность организма человека, окружающая среда). Хотя можно предположить, что законодатель имел в ввиду слово «нематериальный» в значении «неоценимый в материальном, в том числе денежном выражении». Тогда слова «нематериальные» и «неимущественные» являются синонимами. В этом случае в лексическом плане используемая терминология выглядит более корректной. Однако в данном варианте отсутствует термин для неимущественных, но вещественных благ, таких, как здоровье и целостность организма.

Среди особенностей неимущественных благ непосредственно в законе (ст. 150 ГК) выделены их нематериальный характер, неотчуждаемость и непередаваемость иным способом. Причем, как отмечалось выше, понимание характеристики «нематериальный» осталось нераскрытым. Учитывая неотчуждаемость и непередаваемость, можно предположить, что законодательство не допускает использования неимущественных благ в качестве объектов купли-продажи, мены, дарения, ренты, аренды, найма, займа, кредита. Исключением из общего правила являются личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, которые могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. В данной норме некоторые ученые усматривают прецедент отчуждения личных неимущественных благ непосредственно от человека.[93]93
  См., напр.: Шелютто М. Л. Гражданско-правовая защита деловой репутации юридических лиц. // Журнал российского права.1997. № 12. С. 34.


[Закрыть] Отмечается возникновение особого случая, вступающего в противоречие со смыслом ряда правовых норм. Прежде всего это возможность защиты прав, которые в настоящее время никому не принадлежат. Соответственно, поднимается вопрос об их существовании как таковых. Например, Б. З. Пурцхванидзе отмечал, что умерших невозможно ни унизить, ни оскорбить.[94]94
  Пурцхванидзе Б. З. Охрана чести и достоинства в советском уголовном праве. Автореф. дисс. … докт. юрид. наук. М., 1961. С. 12.


[Закрыть] Узаконенная возможность осуществления и защиты неимущественных прав после смерти их обладателя третьими лицами позволила даже сделать предположение, о возможности существования некоторых нематериальных благ в отрыве от личности после смерти человека в усеченном объеме.[95]95
  Малеина М. Н. Нематериальные блага и перспективы их развития // Закон. 1995. № 10. С. 103.


[Закрыть] Тем более, что существует мнение о возможности нанесения оскорбления умершему.[96]96
  Ной И. С. Охрана чести и достоинства в советском уголовном праве. Саратов, 1959. С. 17–18. (Цит. по: Марогулова И. Л. Защита чести и достоинства личности. М., 1998. С. 39).


[Закрыть] Однако неясно основание, в соответствии с которым третьи лица получают право на защиту неимущественных благ, принадлежавших умершему. В связи с тем, что мнение покойного в настоящий момент неизвестно, это право можно подвергнуть сомнению. Кроме того, представляется сомнительным право третьих лиц на подобную защиту, если правонарушение не затрагивает непосредственно права таких лиц.

Заслуживает внимания оригинальный подход М. Н. Малеиной к понятию «неимущественные блага». Она разделяет нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, имя и др.) и личные неимущественные права, объектами которых нематериальные блага не являются (право авторства, право на авторское имя и др.).[97]97
  Малеина М. Н. Нематериальные блага и перспективы их развития. С. 105.


[Закрыть] По ее мнению, в ст. 150 ГК РФ «сосредоточены общие нормы, касающиеся неимущественных прав гражданина по поводу нематериальных благ, результатов интеллектуальной деятельности и других объектов». В связи с этим предлагается ст. 151 ГК РФ («Компенсация морального вреда») включить в гл. 2 («Возникновение гражданских прав и обязанностей. Осуществление и защита гражданских прав»), где раскрываются способы защиты гражданских прав.

Несомненный интерес представляет и предложение М. Н. Малеиной о переносе норм о неимущественных правах юридических лиц, содержащихся в ст. 54 ГК РФ («Наименование и место нахождения юридического лица»), ст. 139 ГК («Служебная и коммерческая тайна»), ст. 152 ГК («Защита чести, достоинства и деловой репутации») и ст. 19 ГК («Имя гражданина»), содержащую нормы о нематериальных благах физического лица, в гл. 8 ГК РФ («Нематериальные блага и их защита»).[98]98
  Там же.


[Закрыть]

Вряд ли следует оспаривать право вышеназванных авторов на свой собственный подход к данным проблемам. Однако вряд ли имеет смысл и соглашаться с ними. Ибо, как мы выяснили, под благом в широком смысле обычно понимают все, что является таковым для человека. При использовании категории «благо» речь идет непосредственно об отношении самого человека к определенному материальному или нематериальному объекту. Блага же могут быть имущественными и неимущественными. Причем совокупность неимущественных благ, исключая здоровье и благоприятную окружающую среду, представляет собой нематериальные блага. Иными словами, категория «неимущественные блага» шире категории «нематериальные блага», поскольку к неимущественным относятся блага, которые обеспечивают здоровье и целостность организма, а также благоприятную окружающую среду.

В настоящее время существует ряд подходов к классификации институтов неимущественных благ. В основе каждого из них лежит определенное, свойственное их авторам понимание соответствующих благ и цели их исследования. Таким образом, многие точки зрения на этот вопрос являются внутренне непротиворечивыми и заслуживают внимания. Обратимся к некоторым из них, предварительно заметив, что многие авторы выделяют, прежде всего, неимущественные права. Это обусловлено особенностями понимания ими категорий «неимущественные блага» и «неимущественные права».

По смыслу действующего законодательства (ст. 150 ГК), как уже отмечалось, понятием «неимущественные блага» охватываются и неимущественные права. В то же время встречается точка зрения, не совпадающая с такой трактовкой указанных категорий. В соответствии с ней выделяются нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, имя…) и личные неимущественные права, объектами которых нематериальные блага не являются (право авторства, право на авторское имя и др.).[99]99
  Там же. С. 104.


[Закрыть] Причем, судя по всему, «неимущественные блага» и «нематериальные блага» в этом случае используются как синонимы.

М. Н. Малеина говорит о возможности нескольких подходов к неимущественным правам.[100]100
  Малеина М. Н. Защита личных неимущественных прав советских граждан. С. 11–16.


[Закрыть] Например, по отношению к имущественным правам, выделяются:

1) связанные с имущественными правами, если при их реализации они могут выступать в качестве предпосылки возникновения имущественных прав (авторство);

2) не связанные с имущественными правами, если они не состоят в одном сложном правовом отношении с имущественными правами.

В зависимости от структуры связи участников рассматриваются:

1) абсолютные права и правоотношения, в которых лицу противостоит неопределенный круг лиц;

2) относительные права и правоотношения, в которых лицу противостоят определенные лица.

По принадлежности конкретным субъектам могут быть личные имущественные права, принадлежащие:

1) гражданину;

2) организации.

В зависимости от целевой установки речь идет о личных неимущественных правах:

1) обеспечивающих физическое благополучие личности (например, право на жизнь);

2) формирующих индивидуальность (например, право на имя);

3) обеспечивающих автономию личности (например, адвокатская тайна);

4) права на интеллектуальную и другую деятельность.

Одна из наиболее полных классификаций предложена также М. Н. Малеиной.[101]101
  Там же.


[Закрыть] Она рассматривала права, обеспечивающие физическое благополучие личности:

– право на жизнь;

– право на здоровье (охрану здоровья);

– право на здоровую окружающую среду.

Права, формирующие индивидуальность личности:

– право на имя;

– право на индивидуальный облик;

– право на честь и достоинство.

Права, обеспечивающие автономию личности в обществе: право на адвокатскую тайну; право на тайну нотариальных действий; право на банковскую тайну; право на врачебную тайну; право на тайну усыновления; право на тайну переписки, телефонных переговоров и телеграфных сообщений; право на неприкосновенность жилища; право на неприкосновенность документов личного характера.