Текст книги "Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности"

Идея составителей проекта 1905 г. по введению в Гражданское уложение института компенсации нравственного вреда была не только ограничена незначительным числом случаев, но и особыми условиями, необходимыми для реализации указанного права, а именно: «злонамеренность виновного» (ст. 2626); неисполнение обязательства «умышленно или по грубой неосторожности» (ч. 2 ст. 1655). Тем не менее данный проект так и остался на бумаге, действовал же Закон от 21 марта 1851 г.

Следует отметить, что хотя не сразу и с большими сложностями, но в судебной практике к началу ХХ в. стали предприниматься попытки легализации принципа возмещения морального вреда. В 1909 г. по делу Дамбы (№ 46) Сенат развил теорию возмещения нематериального вреда в связи с увечьем, дав толкование понятию вреда, причиненного лицу человека увечьем, понимая под ним всякий вред, всякое зло, которым подвергся потерпевший. Далее Сенат разъяснил, что при исчислении размера вознаграждения суд не только вправе, но и обязан принять во внимание наряду с материальным ущербом и другие вредные, не менее тяжкие и нередко непоправимые последствия увечья, как то: расстройство здоровья, физическое уродство, большая или меньшая беспомощность потерпевшего и вообще более или менее серьезное ухудшение в условиях его дальнейшей жизни.[143]143
  Там же. С. 53.


[Закрыть]

После революции 1917 г. отечественная правовая система претерпела кардинальные изменения, но вплоть до 1990 г. в гражданском законодательстве отсутствует как сам термин «моральный вред», так, соответственно, и нормы, предусматривающие его компенсацию. Несмотря на это в 20-е годы, после принятия Гражданского кодекса РСФСР 1922 г., среди юристов возникли споры по поводу допустимости возмещения морального вреда. С одной стороны, например, А. Зейц категорически отвергал саму возможность компенсации морального вреда в советском обществе.[144]144
  Зейц А. Возмещение морального вреда по советскому праву // Еженедельник советской юстиции. 1927. № 47. С. 1465.


[Закрыть] В свою очередь, Б. Утевский полагал, что и ст. 403 ГК РСФСР 1922 г. и ст. 44 УК РСФСР, принятого 22 ноября 1926 г. (о наказании в виде возложения обязанности загладить причиненный вред) давали основание для возмещения не только материального, но и морального вреда. С его точки зрения, в ст. 403 ГК имущественный вред противопоставлялся вреду, нанесенному личности,[145]145
  В частности, в ст.403 ГК РСФСР указывалось: «Причинивший вред личности или имуществу другого обязан возместить причиненный вред» (Гражданский кодекс РСФСР. М., 1950. С. 146).


[Закрыть] а кроме того, по мнению автора, нет никаких оснований ограничивать понятие «личность» только физической неприкосновенностью, поскольку данное понятие носит скорее нематериальный характер, охватывая духовную, моральную сферу человека.[146]146
  Утевский Б. Возмещение неимущественного вреда как мера социальной защиты // Еженедельник советской юстиции. 1927. № 35. С. 1084.


[Закрыть] Сторонниками принципа возмещения морального вреда в то время были также И. Брауде,[147]147
  Брауде И. Возмещение неимущественного вреда // Революционная законность. 1926. № 9–10. С. 1929.


[Закрыть] Б. Лапицкий,[148]148
  Лапицкий Б. Вознаграждение за неимущественный вред // Сборник Ярославского университета. Ярославль, 1920. Вып. 1. С. 107–134.


[Закрыть] К. М. Варшавский.[149]149
  Варшавский К. М. Обязательства, вытекающие вследствие причинения вреда другому. М., 1929.


[Закрыть] Однако эти суждения практически никак не повлияли на судебную практику тех лет, отказывавшуюся удовлетворять иски о защите нематериальных благ путем взыскания денежных сумм. Разумеется, и по уголовным делам потерпевшие от преступлений были лишены возможности предъявить иск в связи с причиненным им моральным вредом.

После принятия в 1964 г. нового Гражданского кодекса РСФСР, в ст. 1 которого было сказано, что ГК РСФСР «регулирует имущественные и связанные с ними неимущественные отношения», дискуссии о возможности материального возмещения морального вреда возобновились.[150]150
  Гражданский кодекс РСФСР. М., 1988. С. 7.


[Закрыть]

В. А. Тархов высказал мысль о том, что иногда неправильно указывают, будто наше законодательство (действовавшее в тот период времени) не допускало имущественной ответственности за неимущественный вред, поскольку из текста закона нельзя сделать определенного вывода, допускается ли такое возмещение, или нет. Автор полагал, что сложившаяся ситуация отражает толкование судебной практики, которая с самого начала отрицательно относилась к возмещению морального вреда, а затем такое мнение не без борьбы укрепилось и в литературе.[151]151
  Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973. С. 139.


[Закрыть]

На схожих позициях по этому вопросу тогда стояли такие авторы, как Н. С. Малеин,[152]152
  Малеин Н. С. Возмещение вреда, причиненного личности. М., 1965. С. 18–19.


[Закрыть] Ю. Х. Калмыков,[153]153
  Калмыков Ю. Х. Возмещение вреда, причиненного имуществу. Саратов, 1965. С. 22.


[Закрыть] Л. А. Майданик и Н. Ю. Сергеева,[154]154
  Майданник Л. А., Сергеева Н. Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья. М., 1968. С. 17.


[Закрыть] М. Я. Шиминова,[155]155
  Шиминова М. Я. Имущественная ответственность за моральный вред // Советское государство и право. 1970. № 1. С. 121.


[Закрыть] С. Н. Братусь,[156]156
  Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 202.


[Закрыть] А. М. Белякова.[157]157
  Белякова А. М. Имущественная ответственность за причинение вреда. М., 1979. С. 10.


[Закрыть]

Хотелось бы подчеркнуть, что в сложившихся обстоятельствах законодательство, регулирующее уголовное судопроизводство, тем не менее создавало больше возможностей для материальной компенсации моральных переживаний, нежели действовавшее тогда законодательство гражданское.

Во-первых, принятый 27 октября 1960 г. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР впервые в российском законодательстве легализовал термин «моральный вред».[158]158
  Если быть совсем точным, то термин «моральный вред» впервые был использован в ст. 24 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, принятых Верховным Советом СССР 25 декабря 1958 г.


[Закрыть] В ст. 53 данного Кодекса, в частности, говорится: «Потерпевшим признается лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред».[159]159
  Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 1996. С. 32.


[Закрыть]

Во-вторых, принятый одновременно с Уголовно-процессуальным Уголовный кодекс РСФСР, как и прежний УК РСФСР 1926 г. (ст. 44), в качестве одного из видов наказания предусматривал возложение обязанности загладить причиненный вред (ст. 32). В данной статье, в частности, указывалось: «Исполнение обязанности загладить причиненный вред состоит в непосредственном устранении причиненного вреда своими силами, или в возмещении материального ущерба своими средствами…»[160]160
  Уголовный кодекс РСФСР. М., 1990. С. 25.


[Закрыть] Иными словами, можно говорить об очевидном противопоставлении имущественному ущербу других видов вреда. Поскольку о возмещении имущественного ущерба говорится отдельно и при этом в тексте статьи не указывается прямо, об устранении каких видов причиненного вреда идет речь, можно сделать вывод, что здесь имеются в виду два других вида вреда – физический и моральный, из числа упоминавшихся в ст. 53 УПК РСФСР.[161]161
  См., напр.: Ной И. С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. Саратов, 1962. С. 103.


[Закрыть] При этом бесспорно, что при совершении таких преступлений, как клевета или оскорбление, из трех легализованных в уголовном судопроизводстве видов вреда – имущественного, физического или морального – потерпевшему причиняется только последний. Одновременно в санкциях соответствующих статей Уголовного кодекса РСФСР (ч. 1 ст. 130 и ч. 1 ст. 131) в качестве одного из видов наказания за данные преступления было предусмотрено возложение обязанности загладить причиненный вред. В данном случае подлежал заглаживанию именно моральный вред, и у виновного лица не было особых препятствий, чтобы загладить его и в материальной форме (выплата денег, покупка подарка или путевки в санаторий для потерпевшего). Кроме того, применение при вынесении приговора ст. 43 УК РСФСР (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом) теоретически создавало условия для компенсации потерпевшим морального вреда практически по любому преступлению.

В гражданском законодательстве только в Законе СССР «О печати и других средствах массовой информации» от 12 июня 1990 г. впервые было четко указано на возможность материальной компенсации морального вреда и впервые был использован данный термин.[162]162
  Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. № 26. Ст. 492.


[Закрыть] При этом термин «моральный вред» в Законе расшифрован не был. Общая норма для компенсации морального вреда была установлена только в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых Верховным Советом СССР 31 мая 1991 г. и введенных в действие на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 г. Статья 131 данного закона гласит: «Моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда».[163]163
  Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик. Новосибирск, 1993. С. 77.


[Закрыть] Соответственно впервые законодательно было раскрыто и содержание термина «моральный вред»: это «физические или нравственные страдания». Данное определение было сохранено и в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в ней была значительно сужена сфера объектов, при посягательстве на которые можно претендовать на денежную компенсацию моральных страданий. Моральный вред стал подлежать безусловной компенсации только при нарушении неимущественных прав гражданина и посягательстве на иные нематериальные блага. Во всех других случаях обязанность денежной компенсации должна быть прямо предусмотрена законом.

В то же время необходимо отметить, что до 1 июня 2002 г.[164]164
  Дата введения в действие Уголовно-процессуального кодекса РФ.


[Закрыть] уголовно-процессуальное законодательство никак «не отреагировало» на вышеуказанные значительные изменения, происшедшие в законодательстве гражданском. Формулировки ст. 29, 54 УПК РСФСР, регулирующие процедуру предъявления гражданского иска в уголовном деле, продолжают предусматривать возможность взыскания в уголовном процессе только материального ущерба. Другое дело, что судебная практика начиная уже с 1992 г. пошла по пути удовлетворения в уголовном процессе исков о компенсации морального вреда потерпевшим. В данном случае судьями была допущена очевидная аналогия с возмещением материального вреда. Постановлениями пленумов Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»[165]165
  Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 4. С. 15.


[Закрыть] и от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре»[166]166
  Там же. 1996. № 7. С. 7.


[Закрыть] была подтверждена возможность такого подхода к данной проблеме.

В настоящий момент ст. 42, 44 УПК РФ прямо предусматривают для потерпевшего возможность предъявления гражданского иска о компенсации мрального вреда при производстве по уголовному делу. Таким образом, можно говорить о том, что потерпевшему от преступлений имеют возможность компенсировать причиненный им моральный вред двумя путями: они могут предъявить соответствующий иск о компенсации морального вреда как в порядке гражданского судопроизводства, так и в уголовно-процессуальном порядке.

2.2. Формирование института компенсации морального вреда в российской федерации

Итак, реальная возможность материальной компенсации морального вреда в нашей стране[167]167
  Подробнее см.: Жуйков В. Возмещение морального вреда // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 11. С. 1–16.


[Закрыть] впервые была предусмотрена Законом СССР «О печати и других средствах массовой информации» от 12 июня 1990 г., введенным в действие с 1 августа 1990 г.[168]168
  Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. № 26. Ст. 492.


[Закрыть] (ст. 39).

В законодательстве Российской Федерации эта возможность также нашла подтверждение. Прежде всего аналогичная норма была предусмотрена новой редакцией ст. 7 ГК РФ (ч. 7), принятой Законом РФ от 21 марта 1991 г., и ст. 62 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 г., введенного в действие с 8 февраля 1992 г.[169]169
  Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 7. Ст. 300.


[Закрыть]

В соответствии со ст. 62 Закона РФ «О средствах массовой информации» «моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный ущерб, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом».

Таким образом, в первую очередь право на компенсацию морального вреда было предоставлено гражданам, пострадавшим от деятельности средств массовой информации. Иными словами сфера действия данного института ограничивалась исключительно отношениями между гражданином и юридическим лицом (средством массовой информации), причинившим гражданину неимущественный вред.

Следует обратить внимание на то, что указанный Закон дает следующее определение средств массовой информации (ст. 2): периодическое печатное издание (газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное название, текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год); радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа (совокупность периодических аудио, аудиовизуальных сообщений и материалов, имеющая постоянное название и выходящая в свет не реже одного раза в год); иная форма периодического распространения массовой информации.

Следующий шаг в развитии института компенсации морального вреда был сделан с принятием 19 декабря 1991 г. Закона РФ «Об охране окружающей природной среды»,[170]170
  Там же. № 10. Ст. 457.


[Закрыть] введенного в действие с 3 марта 1992 г. В соответствии со ст. 89 этого Закона «вред, причиненный здоровью граждан в результате неблагоприятного воздействия окружающей природной среды, вызванного деятельностью предприятий, учреждений, организаций или отдельных граждан, подлежит возмещению в полном объеме. При определении размера вреда учитываются: степень утраты трудоспособности потерпевшего, затраты на лечение и восстановление здоровья, затраты на уход за больным, иные расходы, в том числе упущенные профессиональные возможности, затраты, связанные с необходимостью изменения места жительства, профессии, а также потери, связанные с моральными травмами, невозможностью иметь детей или риском рождения детей с врожденной патологией. Возмещение вреда здоровью граждан производится на основании решения суда по иску потерпевшего, членов его семьи, прокурора, уполномоченного на то органа государственного управления, общественной организации (объединения) в интересах потерпевшего. Сумма денежных средств за причиненный вред здоровью граждан взыскивается с причинителя вреда, а при невозможности его установления – за счет средств соответствующих государственных экологических фондов».

В результате введения данного Закона возможность компенсации морального вреда (названного в Законе «потерями, связанными с моральными травмами») была предоставлена гражданам, здоровье которых пострадало в результате неблагоприятного воздействия окружающей природной среды.

Причем особо следует отметить, что указанный Закон, допуская возможность выдвижения иска в защиту прав гражданина членами его семьи, прокурором, уполномоченным на то органом государственного управления, общественной организацией или объединением, учитывая вред, вызванный деятельностью предприятий, учреждений, организаций и отдельных граждан, предусматривая взыскание денежных средств за причиненный вред с причинителя вреда, а при невозможности его установления – с соответствующих государственных экологических фондов, значительно расширил сферу общественных отношений, в которой действует институт компенсации морального вреда.

Еще один шаг в становлении института компенсации морального вреда был сделан с принятием 7 февраля 1992 г. Закона РФ «О защите прав потребителей»,[171]171
  Там же. № 15. Ст. 766.


[Закрыть] введенного в действие с 7 апреля 1992 г.

В соответствии со ст. 15 данного Закона «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер возмещения вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Таким образом, в сферу действия института компенсации морального вреда попадают нарушения договорных отношений. Причем касается это исключительно отношений между конкретным гражданином-потребителем и гражданином, являющимся изготовителем (исполнителем, продавцом), или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца). В то же время, несмотря на достаточно широкую сферу деятельности, указанный Закон не охватывает даже всех договорных отношений с участием граждан.

Дальнейшая институционализация права на компенсацию морального вреда в Российской Федерации связана с постановлением Верховного Совета РФ № 3301–1 от 14 июля 1992 г. «О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы», в соответствии с которым Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденные 31 мая 1991 г. (далее – Основы), применяются на территории Российской Федерации за исключением положений, устанавливающих полномочия Союза ССР в области гражданского законодательства, и в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации и законодательным актам Российской Федерации, принятым после 12 июня 1990 г.[172]172
  Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, утв. 31 мая 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 26. Ст. 733.


[Закрыть]

В ч. 6 ст. 7 Основ, имеющей название «Защита чести, достоинства и деловой репутации», расположенной в гл. 1 «Основные положения», содержится норма, предоставляющая право гражданину или юридическому лицу, «в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением».

Соответственно возникли более широкие возможности по использованию института компенсации морального вреда для защиты чести, достоинства и деловой репутации. Ранее в соответствии с Законом СССР «О печати и других средствах массовой информации» (ст. 39), ст. 7 ГК (в ред. от 21 марта 1991 г.) и Законом РФ «О средствах массовой информации» (ст. 62) указанное право имели лишь граждане, понесшие моральный (неимущественный) вред в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство.

Еще более широкий спектр отношений охватывается ст. 131 Основ, помещенной в гл. 19 «Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения», в соответствии с которой моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, должен возмещаться причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Соответственно ст. 131 Основ предусматривает право на компенсацию морального вреда гражданину во внедоговорных отношениях, расширяя сферу действия института компенсации морального вреда по сравнению с ч. 6 ст. 7 Основ.

Как можно видеть, в качестве обязательного основания ответственности за моральный вред п. 6 ст. 7 Основ называет распространение сведений, не соответствующих действительности и при этом порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, а ст. 131 Основ – неправомерные действия при наличии вины причинителя. На эти особенности обратил внимание В. Т. Смирнов, отметив, что причинение морального вреда умалением таких благ, как честь и достоинство является частным случаем деликта, а возмещение морального вреда – мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому, по его мнению, применение ст. 7 Основ в части возмещения морального вреда должно опираться на общий принцип деликтной ответственности – принцип презюмируемой вины причинителя, если иное не указано в законе. При этом В. Т. Смирнов доказывает правильность своей точки зрения и в случае признания правонарушения, предусмотренного ст. 7 Основ, «специальным» деликтом, не подпадающим под общее правило об обязательствах из причинения вреда, изложенных в гл. 19 Основ, ибо положение о презюмируемой вине ответчика закреплено в Основах в качестве общего принципа гражданско-правовой ответственности (п. 4 ст. 6 Основ). Иначе говоря, честь и достоинство гражданина обеспечиваются повышенной защитой в отличие от его жизни и здоровья. Но с этим, полагает В. Т. Смирнов, нельзя согласиться ввиду несоответствия указанного положения духовному состоянию нашего общества.[173]173
  Обсуждение Основ гражданского законодательства. «Круглый стол» журнала «Правоведение». Ч. 2. Выступление В. Т. Смирнова // Правоведение. 1992. № 2. С. 107.


[Закрыть]

Подобную позицию занимает и А. В. Шичанин.[174]174
  Шичанин А. В. Проблема становления и перспективы развития института возмещения морального вреда. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 1995. С. 26.


[Закрыть] Тем не менее, несмотря на серьезность приведенных доводов, с ними можно согласиться лишь как с предложениями по совершенствованию законодательства. Толкование же соответствующих норм Основ вряд ли может опираться на анализ духовного состояния современного общества. А если исходить из буквы закона, то как раз обнаружатся более строгие начала для возмещения морального вреда при повреждении здоровья или причинении смерти гражданину, чем при умалении его чести и достоинства.

Очередным шагом в развитии института компенсации морального вреда стали «Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей» (далее – Правила), введенные в действие с 1 декабря 1992 г.[175]175
  Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей // Российская газета. 1992. 26 янв.; Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 2. Ст. 71; Собрание законодательства РФ. 1995. № 48. Ст. 4562.


[Закрыть] (утв. постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 г., с изм. и доп., внесенными Федеральным законом от 24 ноября 1995 г.). Эти правила распространяют свое действие на правоотношения, имевшие место до введения Федерального закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 г.[176]176
  Федеральный закон РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» // Собрание Законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3803.


[Закрыть]

Статья 8 Правил среди видов возмещения вреда особо отмечает моральный ущерб. Об обязанности работодателя возместить потерпевшему, получившему трудовое увечье, моральный ущерб в денежной или иной материальной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда говорится в ст. 25 Правил. Кроме того, в соответствии со ст. 30 работодатель обязан возместить семье, потерявшей кормильца вследствие трудового увечья, моральный вред в денежной или иной материальной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В то же время руководитель может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 3). Однако это не относится к причинению вреда здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей источником повышенной опасности. Согласно ч. 1 ст. 3 Правил в этом случае работодатель обязан возместить вред в полном объеме (т. е. включая моральный ущерб), если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Таким образом, на момент принятия Правила явились значительным шагом в направлении укрепления положения работника в современном обществе. И здесь необходимо особо отметить предоставление возможности требовать компенсации морального ущерба тем, кто работает на оборудовании, являющемся источником повышенной опасности. Работник фактически получил льготную страховку на случай производственной травмы, ибо компенсация морального вреда в случае причинения работнику трудового увечья источником повышенной опасности должна была осуществляться независимо от вины работодателя, в то время как всем прочим гражданам – лишь при наличии вины причинителя вреда, поскольку ст. 131 Основ предусматривала возможность возмещения морального вреда только при наличии вины.[177]177
  Следует заметить, что с 1 января 1995 г. право на компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности независимо от вины причинителя вреда, получили все граждане, поскольку ст. 151 ГК РФ не содержала требования об обязательной виновности действий причинителя вреда (в дальнейшем это нашло отражение и в положениях ст. 1100 ГК РФ).


[Закрыть]

Такой подход к проблеме был зафиксирован и Пленумом Верховного Суда РФ в п. 36 постановления от 28 апреля 1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья». Пленум отметил, что в соответствии с ч. 1 ст. 3, ст. 25, 30 Правил предприятие обязано возместить потерпевшему работнику моральный вред, причиненный источником повышенной опасности (имеется в виду вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, причем источником повышенной опасности, принадлежащим работодателю) независимо от своей вины.

В качестве следующего этапа формирования института компенсации морального вреда следует отметить Закон РФ «О статусе военнослужащих» от 22 января 1993 г., введенный в действие с 1 января 1993 г.[178]178
  Закон РФ «О статусе военнослужащих» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 6. Ст. 188.


[Закрыть]

Часть 5 ст. 18 указанного Закона содержит норму, в соответствии с которой государство гарантирует военнослужащим возмещение морального и материального ущерба, причиненного противоправными действиями должностных лиц органов государственной власти и управления, органов местного самоуправления, органов военного управления, предприятий, учреждений, организаций и общественных объединений, а также других лиц в результате: незаконного привлечения к уголовной или иной ответственности; незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу; незаконного осуждения; незаконного снижения в должности или воинском звании; несоблюдения условий контракта; незаконного лишения прав и льгот. По решению органов государственной власти и управления, органов местного самоуправления, командиров (начальников) в пределах их компетенции или суда восстанавливаются права военнослужащих и возмещается ущерб за счет виновных или республиканского бюджета Российской Федерации.

Таким образом, данный Закон распространил сферу деятельности института компенсации морального вреда на отношения граждан, являющихся военнослужащими, и государства в лице его органов и должностных лиц. Следовательно, военнослужащие получили дополнительные права по сравнению с прочими гражданами общества. Причем особо необходимо отметить тот факт, что указанная норма позволяла военнослужащим выдвигать требование компенсации морального вреда при несоблюдении условий контракта и незаконном лишении прав и льгот, т. е. в случаях имущественного вреда.[179]179
  После принятия нового Закона РФ «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 г. возмещение морального вреда и убытков, причиненных военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 5 ст. 18 нового Закона), т. е. на общих основаниях.


[Закрыть]

Очередным шагом в становлении института компенсации морального вреда в Российской Федерации явилось введение в действие в 1995–1996 гг. Гражданского кодекса РФ. Упоминание о моральном вреде содержится в ст. 12, 151, 152, 1099–1101 ГК РФ. В соответствии со ст. 151, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом ст. 151 была помещена в гл. 8 «Нематериальные блага и их защита» разд. 1 «Общие положения», в то время как в Основах общая норма о возмещении морального вреда (ст. 131) расположена в гл. 19 «Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения». Таким образом, если Основы рассматривали институт компенсации морального вреда в связи с правонарушением (вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения), то Гражданский кодекс РФ делает упор на вид нарушаемых прав (неимущественные блага). Когда же нарушены имущественные права гражданина, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда лишь в случаях, предусмотренных законом. В качестве примера наряду с уже упоминавшимся Законом РФ «О статусе военнослужащих» от 22 января 1993 г., можно отметить и Закон РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г.

В Гражданском кодексе РФ отдельно выделена ст. 152, посвященная одному из видов нематериальных благ – защите чести, достоинства и деловой репутации. В соответствии с п. 5 указанной статьи «гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением», а п. 7 распространяет сферу действия настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно и на защиту деловой репутации юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 18 августа 1992 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 21.12.93 г., № 6 от 25.04.95 г.), следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением. Порочащими называются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту или другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т. п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию граждан или юридических лиц.

Обращает на себя внимание использование в ст. 152 ГК РФ термина «возмещение», встречавшегося в ст. 131 Основ, но замененного в ст. 12, 151 ГК РФ на более точный термин «компенсация». Таким образом, возникают дополнительные вопросы по поводу способа защиты чести, достоинства и деловой репутации граждан в виде «возмещения морального вреда», предусмотренного в ст. 152 ГК РФ. В этом смысле наиболее вероятным будет предположение, что законодатель использовал термин «возмещение» в отношении морального вреда лишь как синоним термина «компенсация», чтобы не перегружать конструкцию рассматриваемой статьи. Следовательно, можно предположить, что законодатель не предусматривал в этом случае некоего «возмещения морального вреда», отличного от «компенсации морального вреда», и вопрос снимается сам собой.

Таким образом, в ходе становления института компенсации морального вреда сложилась ситуация, когда его функционирование определяется несколькими законодательными актами, введенными в действие в различные сроки. Задачи обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, наиболее полной и быстрой защиты интересов потерпевших, по мнению Верховного Суда РФ, призвано было выполнить постановление Пленума Верховного Суда № 10 от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».[180]180
  Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 3. С. 9–11.


[Закрыть]

Пленум указал на необходимость в первую очередь выяснять характер взаимоотношений сторон (договорные, деликтные), рассматривать, какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, и если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Особое внимание Пленум уделил случаю, когда моральный вред нанесен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, а нравственные или физические страдания истец испытывает после вступления этого акта в законную силу. Так как по общему правилу действия закона во времени, согласно п. 1 ст. 54 Конституции РФ, закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы, Пленум счел невозможным предоставление права на компенсацию морального вреда в таких случаях. Однако если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред подлежит компенсации.