Текст книги "Принципы обязательственного права"

– в возможности установления соглашением сторон одного из способов обеспечения исполнения обязательств, установленных гл. 23 ГК РФ (ст. 329);

– в возможности по соглашению сторон прекратить обязательство с использованием новации (ст. 414 ГК РФ);

– в праве сторон по своему соглашению изменить или расторгнуть договор (п. 1 ст. 450 ГК РФ);

– во многих других положениях ГК РФ.

Ярким примером структурных связей принципов обязательственного права является и принцип защиты слабой стороны. Данное начало не указано в Общей части ГК РФ, но находит свое отражение в различных нормах, регулирующих отдельные виды обязательств. Например, дополнительными правами обладают граждане-потребители в соответствии с Законом о защите прав потребителей. В силу ст. 538 ГК РФ производитель сельскохозяйственной продукции, который выступает слабой стороной в договоре контрактации, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность лишь при наличии вины.

Субординационные связи принципов заключаются в подчиненности одних принципов другим. Существование подобных связей обусловлено иерархичностью самой системы права.

Очевидно, что основное различие отраслевых принципов и принципов отдельной подотрасли права заключается в круге общественных отношений, на регулирование которых направлены указанные основные начала. Принципы гражданского права – это основополагающие начала всей отрасли права. Они распространяют свое действие на вещное, наследственное, обязательственное, иные подотрасли гражданского права.

Так, принцип диспозитивности означает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Данное основополагающее начало распространяется на все гражданское право, актуально для применения в любой подотрасли. Например, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ). Подобное правило применительно к исключительному праву на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации закреплено в п. 1 ст. 1229 ГК РФ. Аналогичным образом во всех подотраслях и институтах гражданского права находят свое отражение и иные отраслевые принципы: равенства участников гражданских отношений, добросовестности, недопустимости злоупотребления правом и др.

Принципы обязательственного права распространяются лишь на нормы обязательственного права и отличаются от отраслевых и иных начал характерными признаками. Другими словами, принципы обязательственного права являются элементом системы принципов гражданского права, занимают особый уровень в их структуре.

Принципы гражданского права являются основополагающими началами всей отрасли права, поэтому отраслевые принципы будут иметь более высокую юридическую силу, чем принципы подотрасли обязательственного права. Так, М. И. Брагинский и В. В. Витрянский выделяют следующие основания ограничения договорной свободы: защита слабейшей (слабой) стороны, защита интересов кредитора, защита интересов государства[87]87
  См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М., 2000. С. 159.


[Закрыть]. Думается, что указанный перечень не исчерпывающий. Однако так или иначе ограничения принципа свободы договора вызваны действием принципов более высокого уровня, причем как общеправовых начал (законность, приоритет прав и свобод человека и гражданина, защита конкуренции и др.), так и отраслевых (например, добросовестности, недопустимости злоупотребления правом).

Выводы о том, что принципы обязательственного права не должны противоречить основным началам гражданского права, содержатся и в решениях судов. Так, ООО «Консалтум» обратилось в суд с иском к государственному учреждению о взыскании компенсации затрат, понесенных обществом в связи с исполнением обязательств по договору. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал доказанным несение истцом затрат в связи с исполнением договора в заявленном размере. Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом результатов проведенной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость работ, выполненных третьими лицами для учреждения, фактически составляет 236 тыс. руб., с чем согласился суд кассационной инстанции, указав при этом, что заключение истцом договоров с третьими лицами по заведомо завышенной цене не порождает обязанности ответчика по компенсации таких расходов, поскольку свобода договора не исключает иных принципов гражданских правоотношений (выделено нами – А.В.), в частности изложенных в ст. 10 ГК РФ, не допускающей злоупотребление правом[88]88
  См.: Определение ВАС РФ от 30.10.2012 г. № ВАС-13665/12 по делу № А56-61951/2010 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».


[Закрыть]. В ряде решений суды приходили к выводу о том, что принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдения правил разумности и справедливости[89]89
  См., например: постановления: Арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2014 г. по делу № А14–15757/2012, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 г. № 15АП-19191/2014 по делу № А32–28652/2014; Апелляционное определение Верховного суда Республики Тыва от 05.11.2014 г. № 33–1317/2014 // Документы опубликованы не были. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».


[Закрыть].

Очевидно, что основные начала подотрасли права будут занимать более высокое положение в иерархии, чем основополагающие положения институтов. Таким образом, принципы обязательственного права являются более общими, имеют более высокую юридическую силу, характеризуются большей абстрактностью, чем начала отдельных институтов подотрасли обязательственного права.

Так, одним из основных положений института обеспечения исполнения обязательств (гл. 23 ГК РФ) является возможность выбора сторонами способа обеспечения. Подобное правило следует рассматривать в качестве фундаментального положения указанного института, поскольку оно признается основополагающим для всех норм, посвященных обеспечению исполнения. Тем не менее ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить установленную договором неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, суду предоставлено право защищать слабую сторону, т. е. реализовывать применительно к конкретной ситуации принцип защиты слабой стороны в обязательстве.

Бесспорен и тот факт, что основные начала обязательственного права являются системообразующими для всех институтов данной подотрасли. Например, принцип свободы договора является основополагающим для всех норм, регулирующих отдельные виды обязательств. Причем указанное суждение верно применительно не только к обязательствам, возникающим из договора, но и по отношению к внедоговорным обязательствам (см., например, п. 3 ст. 1085 ГК РФ).

Можно сделать вывод, что некоторые нормы обязательственного права противоречат свободе договора (например, отдельные положения ст. 428 ГК РФ о договоре присоединения). Подобные исключения из основных начал обязательственного права объективно необходимы и обусловлены действием принципов более высокого уровня.

Координационные связи принципов проявляются между одноуровневыми основополагающими началами[90]90
  См.: Захарова К. С. Указ. соч. С. 189.


[Закрыть]. Подобный вид отношений не находит своего отражения при взаимоотношении начал гражданского и обязательственного права, так как анализируемые принципы являются разноуровневыми.

Конфронтационные связи вызваны противоречием принципов. Так, они очевидны при сопоставлении таких основополагающих начал, как юридическое равенство сторон гражданского правоотношения и защита слабой стороны в обязательстве. В указанном случае второй из принципов формально является исключением из действия первого. Думается, что подобные ограничения основополагающих начал возможны только в том случае, если ставят собой цель реализовать более значимый принцип. Так, принцип защиты слабой стороны в обязательстве обеспечивает реализацию таких фундаментальных начал отечественного права, как идеи справедливости, социального государства, защиты конкуренции и т. п.

На основе сказанного можно сделать вывод, что принципы гражданского и обязательственного права соотносятся как общее и часть. Данный вывод обусловливает следующее: принципы обязательственного права являются неотъемлемой частью начал гражданского права, занимают особое место в системе принципов права, являются «промежуточным звеном» между отраслевыми принципами гражданского права и иными нормами, регулирующими отношения, возникающие из отдельных видов обязательств.

Единство различных групп принципов заключается в совпадающих признаках и идентичной аксиологии. Подобное сходство обусловлено принадлежностью всех рассматриваемых категорий к системе принципов российского права. Возможно выделение различных видов связей между принципами гражданского права и принципами обязательственного права: генетических, структурных, субординационных, конфронтационных. Наличие названных видов связей обусловливает взаимодополнение, взаимопроникновение, противоречия между принципами разного уровня.

Глава 2. Отдельные принципы обязательственного права

§ 1. Принцип свободы договора

Традиционно свобода договора рассматривается в качестве отраслевого принципа гражданского права. Формально подобный подход основан на п. 1 ст. 1 ГК РФ, называющем свободу договора в числе основных начал гражданского законодательства. Однако в литературе обращалось внимание на ограниченность отраслевой сущности рассматриваемого принципа. Так, Е. Г. Комиссарова отмечает, что «исходя из редакции ст. 1 ГК РФ свобода в гражданском праве сведена к сфере договорного права… во всех остальных сферах гражданско-правового регулирования, не связанных с договорными отношениями, достаточно действия общеправового принципа свободы»[91]91
  Комиссарова Е. Г. Принципы в праве и основные начала гражданского законодательства: Монография. Тюмень, 2001. С. 117.


[Закрыть]. О. А. Кузнецова справедливо утверждает, что свобода договора признается отраслевым принципом как исключение из правил и с серьезными оговорками ввиду того, что указанное явление выводится из другого принципа – диспозитивности[92]92
  См.: Кузнецова О. А. Нормы-принципы российского гражданского права. С. 156–157.


[Закрыть].

Примечательно, что в отдельных странах свобода договора возводится в ранг конституционного принципа. Так, в немецкой правовой науке свобода договора в настоящее время воспринимается как наиболее значительное проявление частной автономии и гарантия личной свободы. Исходя из практики Конституционного суда ФРГ ряд зарубежных авторов признают свободу договора конституционным принципом[93]93
  См.: Kenny M., Devenney J., O’Mahony L. F. Unconscionability in European Private Financial Transactions: Protecting the Vulnerable. 2010. P. 9–10.


[Закрыть]. Отечественная правовая доктрина по большому счету не опровергает подобный подход. В частности, в одном из своих постановлений Конституционный Суд РФ указал: «из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере (ст. 8, 34, 35 Конституции РФ – А.В.) вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина»[94]94
  Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. № 3.


[Закрыть].

Говоря о сущности свободы договора, отметим оригинальную идею, высказанную Р. А. Тельгариным. Автор предлагает разграничивать понятия «свобода договора» и «свобода заключения договора». Первое является основным началом гражданского законодательства, второе – принципом договорного права[95]95
  См.: Тельгарин Р. А. Свобода заключения договоров в сфере предпринимательства по гражданскому праву России: Автореф. дис…. к.ю.н. М., 1998. С. 13.


[Закрыть]. Указывается, что свобода договора необходима для того, чтобы участники оборота могли заключать соглашения в различных сферах хозяйственной жизни. Суть принципа свободы заключения договора: предоставление возможности субъектам вступать в договорные обязательства исключительно по своему усмотрению[96]96
  См. там же. С. 16.


[Закрыть]. Как видим, сложно провести четкое разграничение указанных понятий. Представляется, что это не имеет большого теоретического и практического смысла и что данные категории следует рассматривать как синонимичные.

В целом же, как пишет О. А. Кузнецова, практически все ученые, рассматривающие принципы гражданского права, выделяют среди них свободу договора. По другим началам не наблюдается подобного единодушия[97]97
  См.: Кузнецова О. А. Указ. соч. С. 156.


[Закрыть]. Вместе с тем, соглашаясь, что принцип свободы договора вытекает из конституционных норм и что в силу своей значимости для экономического оборота он справедливо возведен в ранг основных начал гражданского законодательства, следует отметить следующее: разделение принципов на отраслевые и подотраслевые обусловлено не важностью тех или иных начал, а тем, на регулирование каких отношений они направлены и в каких нормах раскрываются.

Принцип свободы договора находит свое отражение исключительно в обязательственном праве, имманентен ему, является руководящим началом при регулировании не всех гражданско-правовых отношений, а лишь обязательственных. Их отличительными чертами, как указывалось, являются относительность, динамичность, повелительность содержания, целенаправленность, конкретизированность. Принцип свободы договора отражается лишь в тех нормах, которые регулируют отношения, отвечающие установленным характеристикам. Например, невозможно представить реализацию рассматриваемого начала в абсолютных отношениях. Так, свободу договора сложно признать принципом вещного права. Любое его применение к отношениям по поводу владения, пользования, распоряжения имуществом выводит их из разряда вещных в разряд обязательственных (заключение договора купли-продажи, аренды, переговоры о переходе права собственности, предварительный договор и т. п.).

Помимо относительности и иные признаки обязательственного отношения находят свое отражение в принципе свободы договора. Очевидно, что указанное начало направлено на развитие динамичности правоотношений, так как именно с помощью договора обеспечивается постоянное обращение материальных благ. Трудно себе представить, как свобода договора будет реализована применительно к отношениям, условно называемым статичными. Любое применение данного принципа (скажем, переговоры о возможном переходе права собственности) выведет отношения из группы статичных в группу динамичных.

Обязательство всегда выражается в совершении строго определенного действия или воздержании от определенного действия (конкретизированность содержания обязательства). Указанный признак присущ и анализируемому принципу. Не существует свободы заключить договор «вообще». ГК РФ устанавливает свободу заключения договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом, с определенным контрагентом (а с другим отказаться, если иное не запрещено законом) и выбора условий договора. Иначе говоря, подразумевается свобода заключения конкретного договора с конкретным контрагентом, а также свобода выбора конкретных условий соглашения.

Стоит отметить, что некоторые нормы раздела II ч. 1 ГК РФ (право собственности и другие вещные права) содержат отсылки к договору (ст. 210, 211, 218, 220 и многие другие). Очевидно, что в данных случаях свобода договора должна применяться в качестве руководящего начала. Тем не менее сказанное говорит не о том, что рассматриваемый принцип находит свое отражение в вещном праве, а лишь показывает тот факт, что для раскрытия смысла некоторых норм обязательственного права необходимо обратиться к разделу II ч. 1 ГК РФ, что вполне обосновано в контексте существования внутриотраслевых связей гражданского права[98]98
  О внутриотраслевых связях гражданского права см.: Челышев М. Ю. Система межотраслевых связей гражданского права: Цивилистическое исследование: Дис… д.ю.н. Казань, 2008. С. 27–67.


[Закрыть].

На первый взгляд в противоречие со сказанным вступает идея вещного договора, который как таковой не создает обязательств сторон, а «самим фактом своего создания порождает у контрагента вещное право»[99]99
  Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 278.


[Закрыть]. Примером вещного договора указывается договор дарения, построенный по схеме реального договора, «передача вещи означает и заключение и одновременно совершение сделки и потому никаких обязанностей для дарителя возникнуть не может, а одаряемый также не является обязанным лицом ввиду одностороннего договора дарения»[100]100
  Там же. С. 278–279.


[Закрыть].

Представляется спорным само существование указанной категории. Остается не совсем ясным, на каком основании авторы исключают договор дарения по схеме реального договора из обычных, обязательственных договоров. К данным соглашениям в любом случае будут применяться нормы гл. 32 ГК РФ, в частности, о праве дарителя отменить дарение, в том числе пожертвование. Более того, с точки зрения теории цивилистики термин «вещный договор» является сочетанием несовместимых понятий, хотя бы потому, что вещное право и договорное право – разные структурные подразделения системы гражданского права.

По мнению В. П. Мозолина, советское право не знает вещных договоров, но «отдельные стороны вещных отношений в связи с переходом права собственности от одного лица к другому регулируются правовыми нормами в рамках обязательственных договоров»[101]101
  Мозолин В. П., Фарнсворт Е. А. Договорное право в США и СССР. История и общие концепции. М., 1988. С. 170.


[Закрыть]. Полагаем, что подобная ситуация характерна и для современного гражданского права. Вещный договор – это яркий пример внутренних связей гражданского права, взаимодействия вещного и обязательственного права, для разрешения которого нужно применять принципы обеих подотраслей.

Исходя из изложенного, учитывая характеристику отношений, на регулирование которых направлена свобода договора, и норм, в которых она находит свое отражение, следует признать рассматриваемое явление принципом обязательственного права.

Нормативным подтверждением последнего тезиса является тот факт, что элементы свободы договора раскрываются в разделе III ч. 1 ГК РФ, посвященном обязательствам, в частности в ст. 421. Согласно указанной статье принцип свободы договора подразумевает: а) свободу заключения договора; б) возможность заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными нормативно-правовыми актами; в) свободу сторон самостоятельно выбирать условия договора. По мнению отдельных ученых, принцип свободы договора включает в себя лишь три перечисленных элемента[102]102
  См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 153; Танага А. Н. Принцип свободы договора в гражданском праве России. СПб., 2003. С. 37 и др.


[Закрыть]. В частности, А. Н. Танага утверждает, что все иные проявления анализируемого принципа являются второстепенными и вытекают из трех основных либо входят в содержание последних[103]103
  См.: Танага А. Н. Указ. соч. С. 180.


[Закрыть]. Показательно, что через три основных элемента автор дает определение принципа свободы договора, который он понимает как «прямо закрепленное в законе основное начало гражданского права, устанавливающее для субъектов договорных отношений свободу заключения договора, свободу выбора вида заключаемого договора и свободу определения его условий»[104]104
  Там же. С. 39.


[Закрыть].

На ограниченность подобного подхода справедливо указывалось в литературе. В частности, О. А. Кузнецова, рассматривая юридические императивы нормы-принципа свободы договора, выделяет помимо уже перечисленных возможность субъекта руководствоваться любыми мотивами и целями при принятии решения о вступлении или невступлении в договор[105]105
  См.: Кузнецова О. А. Указ. соч. С. 165.


[Закрыть]. В. В. Кулаков отмечает, что свобода договора проявляется в возможности усложнения элементов обязательства[106]106
  См: Кулаков В. В. Сложные обязательства в гражданском праве: Автореф. дис. … к.ю.н. М., 2011. С. 13.


[Закрыть]. Отдельные авторы в качестве элемента свободы договора называют право сторон расторгнуть или изменить соглашение[107]107
  Об отказе от договора и о расторжении договора как формах проявления принципа свободы договора см.: Комиссарова Е. Г. Основные начала современного гражданского законодательства. Тюмень, 2000. С. 113–124; Щетинкина М. Ю. Реализация и ограничение действия принципа свободы договора: Автореф. дис. … к.ю.н. М., 2009. С. 8, 15–17; Осмоловская Я. А. Указ. соч. С. 10, 18.


[Закрыть]. Однако, по мнению О. А. Кузнецовой, «принцип свободы договора действует только на стадии заключения договора», а дальше реализуется «принцип, согласно которому гражданско-правовые обязанности должны исполняться»[108]108
  Кузнецова О. А. Указ. соч. С. 164.


[Закрыть]. Тем не менее полагаем, что сущность названных принципов разная. Свобода усмотрения сторон при решении ими вопроса о расторжении или изменении соглашения не может быть заменена принципом необходимости исполнения гражданско-правовых обязанностей.

Следует также отметить, что сущность любого принципа заключается в том, что он является основополагающим началом регулирования отношений и, следовательно, действует на всех стадиях развития данных отношений. Другое дело, что реализация принципа свободы договора различна на стадиях заключения соглашения и его изменения (расторжения). В этом плане примечательно, что О. А. Кузнецова различает абсолютные и относительные договорные свободы. Первые реализуются субъектом права без контрагента, вторые – только вместе с ним[109]109
  См. Кузнецова О. А. Указ. соч. С. 167.


[Закрыть]. Таким образом, на стадии изменения или расторжения договора действуют относительные договорные свободы, сущность которых заключается в том, что в отсутствие волеизъявления контрагента невозможно расторгнуть или изменить соглашение.

Сказанное подтверждается судебной практикой. Так, договор аренды недвижимого имущества был расторгнут внешним управляющим со ссылкой на норму ст. 77 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (в ред. от 29.12.2014 г.)[110]110
  СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190; 2015. № 1 (ч. 1). Ст. 10.


[Закрыть] «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности). Между тем, по мнению Конституционного Суда РФ, свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, и это относится также к порядку расторжения договоров. Оспариваемая норма, по оценке Конституционного Суда, представляет собой ограничение свободы договора как одного из общих начал гражданского законодательства[111]111
  См.: Садиков О. Н. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам гражданского права // Журнал российского права. 2013. № 12. С. 27.


[Закрыть].

В одном из своих решений арбитражный суд указал, что «включение в договор условия о прекращении прав и обязанностей сторон в случае неисполнения контрагентом требований, перешедших к кредитору на основании договора уступки, соответствует принципу свободы договора, позволяющему его сторонам своим соглашением изменить или расторгнуть договор (выделено нами – А.В.)»[112]112
  Постановление ФАС Московского округа от 10.08.2010 г. № КГ-А40/7356–10 по делу № А40–162163/09–98-1079 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».


[Закрыть]. По мнению Орловского областного суда, законодатель, установив свободу договора, предусматривает изменение и расторжение договора по соглашению сторон, оставляя сроки совершения действий исключительно на усмотрение сторон[113]113
  Апелляционное определение Орловского областного суда от 01.08.2013 г. по делу № 33–1595/2013 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».


[Закрыть].

В англо-американском гражданском праве при определении сущности свободы договора делается акцент на том, что стороны обладают равными правами на заключение договора[114]114
  См.: Stone R. The Modern Law of Contract. Fifth Edition. London, Sydney, Portland, Oregon, 2002. P. 3.


[Закрыть]. Анализируемый принцип проявляется в следующих формах: свобода заключения договора; свобода от договора; право свободного выбора контрагента; право свободного выбора объекта (предмета) и цели договора; право выбора формы договора и способа его заключения; право выбора способа обеспечения исполнения договора; право выбора условий договора и срока его действия – и во многих других[115]115
  О свободе договора в англо-американской правовой системе см.: Осакве К. Свобода договора в англо-американском праве: понятие, сущность и ограничения // Журнал российского права. 2006. № 7, 8 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».


[Закрыть].

Указанные выше и иные формы свободы договора представлены К. Осакве[116]116
  См.: Осакве К. Указ. соч.


[Закрыть]. Им предложен подход, который заключается в создании исчерпывающего перечня положений, в которых находит свое отражение рассматриваемый принцип. Нам, напротив, представляется невозможным предложить закрытый список норм, отражающих суть договорной свободы. Более того, это противоречило бы смыслу свободы договора, так как ее основная суть, главное предназначение – предоставить как можно больше свободы контрагентам.

Возвращаясь к российскому праву, следует помнить, что свобода договора раскрывается во многих положениях ГК РФ, например в норме ст. 424, согласно которой исполнение договора осуществляется по цене, установленной соглашением сторон. Также участники оборота могут установить какое-либо средство обеспечения (ст. 329 ГК РФ), установить письменную форму договора взамен устной (ст. 434 ГК РФ). Закон знает и иные проявления анализируемого принципа. Само существование свободы договора подразумевает открытый перечень возможных ее проявлений. Исчерпывающий перечень элементов свободы договора следует рассматривать как ограничение последней. В этой связи удачной видится дефиниция свободы договорного регулирования, которая понимается как возможность субъектов посредством заключаемых ими договоров осуществлять гражданско-правовое регулирование своих отношений в любых пределах (выделено нами – А.В.), не противоречащих законодательству[117]117
  См.: Казанцев М. Ф. Концепция гражданско-правового договорного регулирования: Автореф. дис. … д.ю.н. Екатеринбург, 2008. С. 33.


[Закрыть].

Судебная практика выводит из принципа свободы договора самые разные элементы, например свободный выбор контрагента по договору[118]118
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда № 11АП-5486/2010 от 07.07.2009 г. по делу № А55–34207/2009 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».


[Закрыть], право сторон выбрать меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение соглашения[119]119
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда № 08АП-834/2008 от 17.04.2008 г. по делу № А75–5663/2007 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».


[Закрыть], право самостоятельного определения цены[120]120
  Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.02.2014 г. № Ф03–6562/2013 по делу № А73–7667/2012 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».


[Закрыть], недопустимость понуждения к заключению договора[121]121
  Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.05.2011 г. № Ф07–2276/2011 по делу № А56–38619/2010 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».


[Закрыть], выбор сторонами способа исполнения обязательств[122]122
  Постановление ФАС Уральского округа от 05.12.2013 г. № Ф09–12767/13 по делу № А76–1007/2013 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».


[Закрыть] – и многие другие. Широкий подход, применяемый судами к пониманию свободы договора, безусловно, правильный и обоснованный.

Исходя из сказанного представляется необходимым признать как с научной, так и с практической точки зрения, что проявления свободы договора нельзя ограничить закрытым перечнем. Анализируемый принцип включает в себя: а) свободу заключения договора; б) возможность заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными нормативно-правовыми актами; в) свободу сторон самостоятельно выбирать условия договора; г) возможность сторонам соглашения свободно принимать решение о расторжении или изменении договора; д) возможность субъекта руководствоваться любыми мотивами и целями при принятии решений о вступлении или невступлении в договор, согласии или несогласии расторгнуть или изменить соглашение; е) иные правомочия субъектов гражданского оборота, перечень которых не является исчерпывающим.

В одной из работ принцип свободы договора понимается как «установленная гражданским правом возможность субъектов гражданских правоотношений по своему усмотрению и в своем интересе реализовывать правомочия, заложенные в принципах и нормах гражданского права, а также предусматривать в договоре права и обязанности, хотя бы не предусмотренные законом, но и не противоречащие гражданскому праву»[123]123
  Щетинкина М. Ю. Указ. соч. С. 8.


[Закрыть]. В другом исследовании свобода заключения договоров рассматривается как закрепленная в законе и других нормах свобода лица обладать независимой волей на вступление в договорные отношения в качестве полноправной стороны[124]124
  См.: Тельгарин Р. А. Указ. соч. С. 13–14.


[Закрыть].

Данные определения отражают сущность свободы договора, но не делают акцент на том, что анализируемое явление – основополагающее начало, принцип обязательственного права. Приведенные дефиниции в большей степени подходят для категории «право на свободу договора». С другой стороны, подобный подход имеет право на существование, так как с его помощью возможно раскрыть суть свободы договора с точки зрения субъективного права.

Следует помнить, что любую свободу нельзя рассматривать как вседозволенность. Применительно к принципу свободы договора это означает, что он должен иметь пределы и ограничения своего действия. Еще И. А. Покровским отмечено, что ограничения свободы договора неизбежны, но «вопрос заключается только в том, как далеко они могут идти и в каких терминах они могут быть выражены»[125]125
  Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. Пг. 1917. С. 243.


[Закрыть]. Справедливо замечание, что «абсолютное господство свободы в договорных отношениях привело бы лишь к антиподу свободы развития рыночных отношений: более сильные подчиняли бы своей воле волю тех участников договоров, кто слабее»[126]126
  Ершов Ю. Л. Принцип свободы договора и его реализация в гражданском праве Российской Федерации: Автореф. дис. … к.ю.н. Екатеринбург, 2001. С. 5.


[Закрыть].

Показательно, что большинство исследований анализируемого принципа в той или иной степени раскрывают проблему ограничений договорной свободы[127]127
  См., например: Ершов Ю. Л. Указ. соч.; Забоев К. И. Принцип свободы договора в российском гражданском праве: Автореф. дис. … к.ю.н. Екатеринбург, 2002; Танага А. Н. Указ. соч.; Щетинкина М. Ю. Указ. соч.


[Закрыть]. В частности, утверждается, что ограничение свободы договора направлено на достижение одной из трех целей: защита слабой стороны в обязательстве, защита интересов кредитора, защита интересов государства и общества[128]128
  См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 159.


[Закрыть].

По смыслу ст. 1 ГК РФ свобода договора может быть ограничена только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Помимо этого не допускается злоупотребление правами, вытекающими из принципа свободы договора (ст. 10 ГК РФ).

Интересно, что согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Однако пределы и ограничения свободы договора могут быть введены исключительно федеральным законом (как вариант – в установленном законом порядке), что прямо следует из ст. 1 ГК РФ. Таким образом, положение п. 1 ст. 422 ГК РФ, устанавливающее необходимость соответствия договора иным правовым актам, не в полной мере обоснованно. Примечательно, что говоря об обратной силе акта (п. 2 ст. 422 ГК РФ), Кодекс устанавливает правила применительно к закону, но не к правовому акту. Другими словами, прослеживается некоторое противоречие п. 1 и 2 ст. 422 ГК РФ.

Примеров ограничения свободы договора немало в действующем законодательстве. Так, вводятся ограничения оборотоспособности некоторых объектов гражданских прав. Например, установлено, что отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются[129]129
  Федеральный закон от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в ред. от 29.12.2014 г.) // СЗ РФ. 2011. № 50. Ст. 7358; 2015. № 1 (ч. 1). Ст. 38.


[Закрыть].

Закон знает случаи ограничения оборота акций некоторых обществ. В частности, согласно закону все акции ОАО «Российские железные дороги» находятся в собственности РФ. Отчуждение подобных ценных бумаг осуществляется исключительно на основании федерального закона[130]130
  Ст. 7 Федерального закона от 27.02.2003 г. № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» (в ред. от 21.11.2014 г.) (СЗ РФ. 2003. № 9. Ст. 805; 2014. № 48. Ст. 6642).


[Закрыть]. Существуют случаи законодательного ограничения свободы договора в части самостоятельного определения цены. Например, применительно к договору энергоснабжения действуют Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике[131]131
  Утверждены постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 г. № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (в ред. от 28.02.2015 г.) // СЗ РФ. 2012. № 4. Ст. 504; 2015. № 10. Ст. 1541.


[Закрыть].

Существование ограничений свободы договора является общепризнанной мировой практикой, отвечающей современным тенденциям развития права и необходимой для обеспечения прав граждан, обороны и безопасности государства, защиты конкуренции[132]132
  Об ограничении свободы договора в англо-американской правовой системе см.: Trebilcock M. The Limits of Freedom of Contract. Harvard, 1997.


[Закрыть]. Так, ограничивают свободу договора отдельные положения Принципов УНИДРУА[133]133
  См.: Лисюкова Е. А. Пределы свободы договора в Гражданском кодексе и Принципах международных коммерческих договоров // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 4 / Под ред. М. И. Брагинского. М., 2002. С. 287–305.


[Закрыть]. В англо-американском праве выделяется семь групп так называемых надзорных доктрин: доктрины, касающиеся волеизъявления; касающиеся формы договора и иные[134]134
  См.: Осакве К. Указ. соч.


[Закрыть].

Очень часто пределы свободы договора основаны на специфических для конкретной страны обычаях, традициях и т. п. Так, ст. 188 ГК Йеменской Республики установила, что соглашение не имеет силы, если оно нарушает религиозную мораль и общественный порядок, которые являются неразделимыми в исламском шариате. В данной стране реальное действие анализируемого принципа осложнено особым «значением в обязательственных отношениях норм обычного права, шариата и судебной практики»[135]135
  См.: Аль Шабути Новаль Саив Мухаммед. Свобода договора по гражданскому законодательству Йеменской Республики: Автореф. дис. … к.ю.н. М., 2002. С. 2–3.


[Закрыть]. Например, не допускается включение в соглашение сторон условий о получении ростовщической прибыли.

Как известно, ограничения принципа свободы договора заключены в императивных нормах, т. е. правилах поведения, которые не подлежат изменению сторонами. Как писала Р. О. Халфина, «нельзя найти ни одного вида договорных отношений, которые регулировались бы только диспозитивными нормами»[136]136
  Халфина Р. О. Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском праве. М., 1954. С. 110.


[Закрыть]. Может возникнуть ложное заблуждение, что данная позиция актуальна исключительно для советского права и чужда современной экономике. Однако это не так. Императивными нормами установлены основные начала гражданского законодательства, правило о недопустимости злоупотребления правом и другие положения, которые регулируют отношения, возникающие из любого договора (в том числе непоименованного), и не могут быть изменены его сторонами.

М. И. Брагинский указывал, что в частях первой, второй ГК РФ в составе норм, регулирующих отдельные виды договоров, около 1600 императивных и только 200 диспозитивных норм[137]137
  См.: Брагинский М. И. О нормативном регулировании договоров // Журнал российского права. 1997. № 1. С. 72.


[Закрыть]. С другой стороны, по мнению О. Н. Садикова, «проявлением свободы договора является наличие в ГК большого числа диспозитивных норм, от которых стороны по взаимной договоренности вправе отступать»[138]138
  Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный) / Рук. авт. кол. и отв. ред. О. Н. Садиков. М., 2004. С. 3.


[Закрыть]. По мнению автора, «было бы явным упрощением определять диспозитивность или императивность гражданско-правовой нормы только по наличию или отсутствию в ней словесной формулировки о том, что иное может быть предусмотрено договором сторон»[139]139
  Садиков О. Н. Императивные и диспозитивные нормы в гражданском праве // Юридический мир. 2001. № 7. С. 7.


[Закрыть]. Цивилист полагает, что характер правовой нормы должен определяться путем ее толкования[140]140
  См. там же. С. 6.


[Закрыть].