Текст книги "Налоговое стимулирование инноваций в экономике России. Монография"

Значительная доля ресурсов на НИР в странах ЕС поступает из частного сектора, прежде всего от промышленных компаний. Так, например, в компаниях Volkswagen и Siemens ежегодные расходы на НИР составляют около 7,2 млрд. долл., что превышает совокупные общенациональные расходы на эти цели таких стран, как Болгария, Венгрия, Кипр, Румыния, Словакия, Словения. При этом в странах – новичках ЕС на протяжении последних 10 лет наблюдается тренд по преобладанию государственного финансирования НИР.

В странах ЕС основными государственными заказчиками являются министерства науки и образования, министерства экономики, а также национальные научные фонды, образованные государством. Средства таких фондов формируются за счет государственных ассигнований и распределяются среди получателей через систему грантов на конкурсной основе.

Однако в последнее время в этих странах отмечается некоторое снижение доли государственного финансирования. Снижение доли бюджетного финансирования происходит на фоне усиления косвенного стимулирования экономики за счет налоговых льгот и преференций, льготного кредитования, целенаправленной поддержки инновационного бизнеса.

Распространенную практику в странах ЕС получило кредитование инновационных проектов. Кредитование государством частного (корпоративного) сектора осуществляется под низкий процент. Как правило, льготное кредитование коммерческими банками частных предприятий осуществляется под правительственные гарантии. При этом ответственным за возврат заемных средств и процентов по нему остается само предприятие.

Для получения правительственных гарантий предприятию-заемщику необходимо обратиться в уполномоченный государственный орган с соответствующей просьбой. Правительственные гарантии выдаются предприятию только в том случае, если предприятие подпадает под программу льготного кредитования и выполняет условия, определенные соответствующим уполномоченным органом государственной власти.

Приоритетность проектов может меняться в зависимости от конкретных задач, решаемых государством в данном промежутке времени. При этом процедура отбора инновационно-инвестиционных проектов для их финансирования должна быть прозрачной и открытой (публичной).

После отбора соответствующих инновационно-инвестиционных проектов органом государственной власти соответствующего уровня проводится экспертиза. В ней участвуют эксперты НИС, представители государственных органов, представители промышленности, представители финансирующих организаций (заказчики), а также видные ученые и эксперты. К проведению экспертизы могут привлекаться также и ученые из других стран.

В настоящее время во всем мире актуальной становится развитие малого и среднего бизнеса, являющегося одним из наиболее значимых секторов и российской экономики. Предприятия малого и среднего бизнеса оказывают значительное влияние на рост экономики, выполняя ряд важнейших социально-экономических функций, таких как рост конкуренции, создание рабочих мест и др.

Согласно данным Росстата и ФНС России по состоянию на 1 января 2014 г., в Российской Федерации зарегистрировано 6258 тыс. субъектов малого и среднего предпринимательства, на которых занято порядка 17 928,4 тыс. чел. Получается, что каждый четвертый работник в России занят в сфере малого и среднего предпринимательства.

Для достижения стратегических целей, заложенных в Стратегии—2020, экономике России необходимо достичь роста экономики в среднем не менее 5 % в год²⁸. И в связи с этим только повсеместная поддержка малых и средних предприятий может способствовать достижению столь высоких темпов развития отечественной экономики, что становится наиболее актуальным в условиях применения к Российской Федерации экономических санкций, которые наиболее действенны для крупных предприятий и корпораций в силу большей их зависимости от внешней конъюнктуры и доступа к внешним финансовым ресурсам.

Одной из ключевых проблем малого и среднего бизнеса в процессе развития и расширения бизнеса является вопрос о необходимости привлечения дополнительных финансовых ресурсов для реализации инновационных и инвестиционных проектов и программ, выражающийся в отсутствии доступа к внешнему капиталу.

Помимо средств прямой и косвенной государственной поддержки малых и средних предприятий, в настоящее время назрела необходимость решать вопросы их поддержки при помощи рыночных методов. Необходимо создавать условия для кредитных организаций по активизации кредитования малого и среднего бизнеса, создания венчурных инвестиционных фондов, организации специальных биржевых площадок по торговле ценными бумагами компаний малой капитализации.

Выход предприятий малого и среднего бизнеса на рынок капитала обеспечит достижение следующих целей государственной политики:

• увеличение налоговых поступлений в бюджет от финансовых операций с ценными бумагами;

• повышение инвестиционного климата в стране и инвестиционной привлекательности страны для иностранных инвесторов.

При этом основными проблемами выхода малых и средних предприятий на рынки капиталов являются:

• достаточно высокий уровень расходов при выходе на фондовый рынок;

• отсутствие развитой инфраструктуры;

• значительные сроки подготовки и осуществления эмиссии ценных бумаг;

• недоверие со стороны инвесторов к рынку ценных бумаг по причине ее низкой ликвидности и высокой волатильности;

• неготовность открыто вести свой бизнес из-за высокого уровня финансовых рисков и потерь;

• отсутствие объективной и достоверной информации об истинном имущественном и финансовом положений компании из-за отсутствия финансовой отчетности, подготовленной по международным стандартам и правилам.

Российскому малому бизнесу свойственны следующие проблемы:

• раздробленность и непрозрачность ввиду отсутствия форм финансовой отчетности, базирующие на общепринятых международных стандартах;

• стремление к искажению информации о движении денежных потоков в бухгалтерской и налоговой отчетности;

• широкое использование оффшорных и серых схем для минимизации налоговой нагрузки и др.

При этом большинство проблем обусловлены желанием экономии ресурсов в условиях жесткой ограниченности собственной ресурсной базы малых предприятий и отсутствием доступа к внешним источникам финансирования хозяйственной деятельности предприятия.

Также следует отметить, что для большинства малых и средних предприятий характерная высокая концентрация собственности. Так, например, почти 100 % российских компаний малой капитализации имеют 3–4 мажоритарных собственников, владеющих от 75 до 100 % бизнеса²⁹. Столь высокая концентрация частной собственности в руках одного или небольшого количества собственников делает бизнес неэффективным, так как их владельцы больше ориентированы не на модель развития бизнеса, а на модель, которая основана на прямом управлении денежными потоками и обеспечении непосредственного доступа к ним.

Еще одной проблемой доступа малых предприятий к внешним источникам финансовых ресурсов является необходимость осуществления дорогостоящих подготовительных мероприятий по выходу на внешние рынки капитала. В числе таких мероприятий:

• оптимизация организационной структуры;

• выявление непрофильных активов;

• ведение учета и представление отчетности в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности и ее аудитирование.

Поэтому на данном этапе, т. е. этапе подготовки перехода к внешним рынкам капитала, основанного на привлечении инвестиций посредством эмиссии ценных бумаг, необходима повсеместная поддержка государства.

Таким образом, одним из ключевых факторов развития российской экономики следует признать малый и средний бизнес, потенциал которого может быть полностью раскрыт только с привлечением внешних источников финансирования при выходе на российский рынок капитала.

В Российской Федерации государственное финансирование инноваций в 2013 г. составило около 72 % от общего объема финансирования данной сферы.

В соответствии со Стратегией инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 г. доля государственного финансирования на проведение НИОКР должна сократиться до 45 %. Однако в ближайшее время отмечается только рост расходов государства на указанные цели. Так, в соответствии с Основными направлениями бюджетной политики на 2015–2017 гг. в структуре расходов федерального бюджета по направлению «Инновационное развитие и модернизация экономики» по итогам 2017 г. ожидается увеличение доли государственного финансирования на реализацию федеральных государственных программ «Космическая деятельность России на 2013–2020 гг.» (2014 г. – 8,6 %, 2017 г. – 11,3 %), «Развитие науки и технологий» (2014 г. – 7,2 %, 2017 г. – 8,9 %), «Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013–2020 гг.» (2014 г. – 8,1 %, 2017 г. – 9,4 %) в общем объеме расходов по соответствующим направлениям бюджетных расходов. Такие изменения в составе и структуре бюджетных расходов обусловлены перераспределением бюджетных средств в пользу приоритетного развития науки и отдельных отраслей и секторов экономики.

В структуре расходов федерального бюджета по направлению «Сбалансированное региональное развитие» делается ставка на приоритетное развитие отдельных территорий. Так, например, в ближайшей перспективе увеличивается доля расходов государственного бюджета на реализацию и поддержку программ «Социально-экономическое развитие Дальнего Востока и Байкальского региона» (в 2014 г. – 3,5 %, 2017 г. – 4,6 %) и «Развитие Северокавказского федерального округа на период до 2025 г.» (в 2014 г. – 1,3 %, 2017 г. – 4,2 %).

Следует отметить, что преобладающей современной тенденцией во многих экономически и промышленно развитых странах является сокращение прямого государственного вмешательства в инновационный процесс. Опыт ряда европейских стран показывает, что существенная часть общенациональных ассигнований на НИР поступает от частного бизнеса. Так, например, в 2008–2012 гг. доля частного бизнеса в финансировании НИР в странах ЕС составляла в среднем около 64 %, в том числе в Швеции 76 %, Ирландии – 72 %, в Бельгии и Финляндии – 67–70 %. В США это показатель составлял около 75 %, а в Японии свыше 60 %³⁰.

Коммерческие источники финансирования инновационной деятельности включают:

• инновационный кредит;

• эмиссию ценных бумаг;

• венчурные инвестиции, основанные на предоставлении различных ресурсов инвестором в обмен на долю в уставном капитале;

• финансовый лизинг.

В мировой и отечественной практике чаще всего осуществляется смешанное финансирование, основанное на привлечении финансовых средств из различных вышеназванных источников.

Одним из перспективных форм финансирования НИР может быть корпоративно-государственная модель³¹. Такая модель применяется в большинстве стран континентальной Европы.

Модель описывает стратегию устойчивого и стабильного инновационного развития страны в условиях умеренной интенсивности технологических вызовов для решения технических, социальных и экологических проблем.

Субъектами государственно-частного партнерства (ГЧП) являются органы государственной власти различного уровня и, как правило, крупные и финансово устойчивые компании. Существенное влияние оказывают инициируемые государством или частными компаниями инновационно-инвестиционные проекты и программы, реализуемые в рамках ГЧП. Это делает систему ГЧП менее подверженной финансовым рискам.

Однако, как и любая другая модель, она не лишена недостатков. Одним из недостатков модели ГЧП является высокая инерционность реализации таких проектов и программ. Инерционность реализации подобных проектов и программ связана с неопределенностью распределения прав на результаты интеллектуальной и научно-технической деятельности при долевом финансировании. Отсутствие четкой системы распределения прав на объекты интеллектуальной и инновационной собственности зачастую останавливает частного инвестора³².

В качестве положительных аспектов ГЧП можно выделить следующие.

Совместное участие государства и частного бизнеса в вопросах финансирования инновационно-инвестиционных проектов и программ способствует внедрению новых технологий и производственных процессов, усилению контроля за их выполнением, снижению доли государственного финансирования, созданию благоприятных условий для коммерциализации результатов научно-технической деятельности.

ГЧП может способствовать дальнейшему увеличению доверия бизнес-сообщества к государству и улучшению партнерских отношений, что может положительно сказаться в дальнейшем на бюджетной и налоговой политике государства.

Кроме того, становится возможной реализация дорогостоящих социально-значимых, но малорентабельных проектов и программ. В таких совместных проектах государством финансируется значительная их доля затрат.

Для осуществления эффективного взаимодействия государства и частного бизнеса в России необходимо сформировать приемлемые для отечественной экономики подходы взаимодействия с использованием позитивного опыта зарубежных стран.

Текущие реалии современной отечественной практики показывают определенную инерцию и неготовность частных финансовых институтов вкладывать собственные ресурсы в осуществление значительных инновационных проектов и программ.

Крупные частные предприятия заинтересованы в получении от государства фискальных послаблений, государственной помощи в виде субвенций и субсидий, а государство, в свою очередь, заинтересовано в использовании крупными компаниями собственных средств для финансирования инновационных проектов и программ.

Применение положительного опыта экономически и промышленно развитых стран в области долевого участия в финансировании НИР необходимо для дальнейшего формирования отечественной модели ГЧП в сфере инноваций и современных высоких технологий. Такая форма сотрудничества может стать достаточно эффективной, поскольку наличие устойчивого и растущего спроса со стороны государства на результаты научно-технической деятельности может быть признано важнейшим инструментом снижения финансовых рисков и укрепления доверия кредитных организаций при реализации различных проектов и программ в сфере НИР.

Однако внедрение механизма ГЧП в России не получило должного распространения по ряду причин, одна из которых – отсутствие экономической заинтересованности у коммерческих предприятий. Это связано с тем, что особенно на начальном этапе создания инновационного и научно-технического продукта имеется некоторая неопределенность относительно конечных результатов деятельности объекта инвестиций. Поэтому именно на этом этапе необходима значительная поддержка государства, так как частный бизнес не готов на этой стадии вкладывать собственные средства.

Следует отметить, что значительная поддержка государством инновационных проектов не противоречит требованиям Всемирной торговой организации (ВТО), участником которой с недавних пор является и Российская Федерация.

В соответствии с требованиями ВТО на предконкурентной стадии реализации инновационного проекта объем государственной поддержки не должен превышать 70 % от стоимости такого инновационного проекта.

Однако следует признать, что в чистом виде государственное финансирование инноваций не дает ощутимого результата. Это связано с тем, что возможности государства по искусственному «вскармливанию» инновационной экономики на государственных заказах ограничены. Поэтому в мировой практике в числе мер поддержки инноваций выделяют прямые и косвенные методы стимулирования. Соотношение их определяется сформировавшейся экономической ситуацией в стране и выбранной в связи с этим концепцией государственного регулирования на среднесрочную и долгосрочную перспективы.

Меры государственной поддержки и стимулирования инновационной активности в стране можно разделить на следующие формы (рис. 1).

Рис. 1. Система мер государственной поддержки инноваций

Прямая государственная поддержка осуществляется в формах:

• целевого финансирования;

• выделения грантов;

• в форме частно-государственных партнерств и пр.

В системе прямых методов государственного воздействия на инновационные процессы важное место занимают мероприятия, способствующие стимулированию кооперации промышленных предприятий в области нововведений и установление тесных связей университетов с промышленностью и производством. Такая кооперация вызвана необходимостью, с одной стороны, доведения передовых научных идей до промышленности, с другой – созданием условий для заинтересованности промышленности в финансировании исследований, а также их коммерческой реализации.

Косвенные методы государственной поддержки реализуются опосредованно через налоговый механизм, предусматривающем предоставление налоговых льгот и преференций хозяйствующим субъектам хозяйствующим субъектам, реализующим инновационные проекты или осуществляющие венчурные вложения. Как инструмент распределения и перераспределения ВВП и главной его части НД, налоги оказывают влияние на экономический рост государства с некоторым опозданием (временным лагом) от действующих тенденций изменения пропорций и темпов экономического роста. Поскольку объем налоговых поступлений зависит от объемов и темпов роста производства с некоторым опозданием, постольку автоматический рост налогов может привести к дестимуляции бизнес-структур к росту производства, а следовательно, и к его спаду. В связи с этим необходимо принятие мер, направленных на снижение налогов с целью повышения стимулов к инвестированию. Этим и объясняется то, что налоговая система должна всегда находиться в состоянии перманентного реформирования. И главной задачей такой реформы должен стать поиск новых способов стимулирования бизнес-сообществ на поощрение инвестиций в основной капитал.

В большинстве экономически и промышленно развитых стран в системе мер государственного регулирования инноваций преобладают косвенные рычаги регулирования. Такое регулирование делает бизнес-среду более конкурентоспособной и мотивированной на дальнейшее развитие.

При косвенном регулировании активизируются рыночные механизмы, направленные на развитие отраслей экономики в нужном обществу направлении.

Однако следует признать, что в мировой практике инструменты косвенного регулирования, такие как налоговые льготы и преференции, не рассматриваются самодостаточным для регулирования инновационных процессов. Он встроен в комплексную систему мер, таких как бюджетное финансирование, частные и государственные гранты, создание государственных корпораций с государственным участием, субсидирование процентных ставок, таможенные скидки и преференции, амортизационная политика, государственный заказ, государственные гарантии.

При прямом регулировании общество также вправе ожидать улучшения показателей развития. Однако такие преобразования будут носить краткосрочный характер и будут адаптированы к текущим приоритетам общества и государства, при смене которых эффект от их внедрения будет ниже ожидаемого. Государственное финансирование инновационной сферы будет носить периодический характер, поскольку размеры выделяемых средств на поддержку инновационной деятельности во многом будут зависеть от финансовой стабильности государства и уровня поступления в бюджет доходов от экспорта сырья.

Однако следует заметить, что в последнее время произошло значительное увеличение государственного финансирования инновационной сферы. Вложение огромных финансовых ресурсов в инновационную деятельность повлекло за собой использование коррупционных схем для отмывания бюджетных средств.

Кроме того, высокие издержки на администрирование и вмешательство в принятие решений по поводу направлений инвестиций также будут не в пользу прямых методов регулирования. Однако это не исключает полного отказа от методов прямого регулирования инноваций.

Таким образом, на наш взгляд, может быть признано наиболее целесообразным использование мер как прямой, так и косвенной поддержки. Причем основной упор должен быть сделан на косвенное регулирование, а прямое регулирование только с целью нивелирования основных направлений инновационной политики государства. К тому же, как известно, долговременным фактором поддержки инновационной экономики служат налоговые льготы.

По оценке экспертов именно налоговые льготы являются одним из основных стимулов становления инновационной экономики. С помощью налоговых льгот и преференций можно заинтересовать потенциальных инвесторов и руководителей заниматься рискованным инновационным бизнесом³³.

Однако несмотря на большую эффективность мер косвенной поддержки инноваций по сравнению с мерами прямой государственной поддержки, следует отметить, что в результате установления чрезвычайно сложного льготно-преференциального режима налогообложения, выражающегося в появлении различных механизмов расчета налоговых баз, ставок, вычетов, скидок, кредитов и т. п., налоговое законодательство чрезвычайно усложнилось. Чрезмерно тяжелое налоговое администрирование и упорядочивание налоговых льгот и преференций способствует усложнению налоговых систем и утрате ими прозрачности. Кроме того, такое положение дел делает запутанным и налоговое законодательство многих стран, что неизбежно ведет к двойному налогообложению и рискам налоговых потерь инвесторами.

В силу недостаточной проработанности нормативной и правовой базы в сфере инновационной деятельности поддержка инноваций может привести к тому, что равными льготами могут воспользоваться как высокотехнологичные компании, так и компании, не имеющие отношения к инновационной среде, но при этом умело маскирующие свой конечный продукт труда по инновационный (например, соответствующей упаковкой, дизайном или названием).

В связи с чем для стран с недостаточно устоявшейся налоговой нормативной и правовой базой (например, Россия) более эффективными могут быть признаны отраслевые налоговые льготы и преференции, доступные для высокотехнологичных компаний из наиболее инновационно-восприимчивых отраслей экономики, таких как машино– и приборостроение, электроника, информационные технологии, химическая промышленность и др. Таким образом, основными факторами, препятствующими вовлечению бизнеса в инновационно-инвестиционную сферу, являются следующие (рис. 2).

Рис. 2. Факторы, сдерживающие вовлечение бизнеса в инновационную среду

Резюмируя вышеизложенное, можно сделать вывод, что прямое стимулирование инноваций имеет целевую направленность и дает сигналы предпринимательскому сообществу о приоритетах государственной экономической политики, в то время как косвенные методы ориентированы на поощрение инноваций и разработок в долгосрочной перспективе путем стимулирования повышения общего уровня расходов на эти цели.

Однако несмотря на преимущества косвенных методов налогового стимулирования, следует также выделить и преимущества прямого стимулирования. Одним из главных преимуществ прямого стимулирования следует признать возможность осуществления государственного контроля и бюджетного планирования. В то время как при косвенном стимулировании инноваций с помощью налоговых рычагов достаточно высока степень неопределенности финансовых и налоговых рисков и потерь. В связи с этим сложно спрогнозировать непредвиденные эффекты, полученные в результате нововведений, например, относительно реальных показателей финансовой деятельности. Также сложно просчитать количество компаний, которые предпочтут воспользоваться льготами. К тому же часть компаний будет использовать льготы с целью сокрытия налогов, соответственно отслеживание случаев злоупотреблений приведет к увеличению расходов государства на налоговое администрирование подобных случаев.

Таким образом, все вышесказанное позволяет сделать вывод о необходимости комбинирования методов прямого и косвенного стимулирования в рамках единой государственной инновационной политики.