Текст книги "Жуткие эксперименты, культы и секты. Реальные истории"

Есть еще одно мнение, уходящее в глубину понимания работы природы, цикличности, а конкретнее – механизмов пищевой цепи. Мыши в своей естественной среде обитания выполняют определенные функции. Они что-то едят, их едят. Они копают норы, это влияет на аэрацию почвы, и так далее. Мыши в исследовании Кэлхуна фактически не нужны природе, ведь они изъяты из пищевой цепи. Можно предположить, что этот момент сильно повлиял на изменение внутри мышиной колонии, ведь бесцельно жить было незачем.

Неверно будет и предположение о том, что чем больше численность популяции, тем сильнее тенденция к ее деградации. Джон ставил основной задачей исследование поведения мышей в условиях перенаселенности: у мышей был неограниченный доступ к еде и воде, но территория, которая является не менее важным фактором для нормального существования, была урезана до минимума. Когда территория не ограничена, рост популяции в идеальных условиях может продолжаться практически бесконечно, без социальных и генетических последствий.

Все исследования, вызывающие волну критики и обсуждения, находят свое отражение в работах других ученых, писателей, деятелей культуры и искусства. «Миссис Фрисби и Крысы» Роберта О’Брайена, опубликована в 1971 году, была вдохновлена работами Кэлхуна. Книга позже была экранизирована в мультфильм «Секрет крыс». Кроме того, было написано множество статей, посвященных этому эксперименту. А документальный фильм по этой теме вышел на экраны в 2012 году. Джон Кэлхун умер 7 сентября 1995 года в возрасте 78 лет. Его работы были переданы в дар Национальной библиотеке медицины его супругой Эдит Кэлхун и Американским центром наследия.

Литература:

Calhoun & Their Cultural Influence. – The Journal of Social History, 2009. – V. 42, no. 3.

Calhoun J. Death Squared: The Explosive Growth and Demise of a Mouse Population // Proc. roy. Soc. Med. – 1973. – Vol. 66, no. 2.– 80–88 pp.

Fountain H. J. B. Calhoun, 78, Researcher On Effects of Overpopulation. – The New York Times, 1995.– 29 p.

Hammock J. R. Behavioral Changes Due to Overpopulation in Mice. – Portland: Portland State University, 1971.– 92 pp.

John B. Calhoun Papers 1909–1996. – National Library of Medicine. – [Text]: site: https://medicineonscreen.nlm.nih.gov/portfolio/1770.

Perkins B. Six battles every man must win: And the ancient secrets you’ll need to succeed. – Wheaton, Ill.: Tyndale Momentum. – 160 pp. – ISBN-10: 1414338988.

Ramsden E., Adams J. Escaping The Laboratory: The rodent experiments of John B. Calhoun & their cultural influence / ed. by E. Ramsden, J. Adams. – Journal of Social History, 2009. – V. 42, no. 3.– 761–797 pp. – ISSN: 0022–4529. – DOI: 10.1353/jsh/42.3.761.

Ramsden E., Adams J. Escaping the Laboratory: The Rodent Experiments of John B. Calhoun & Their Cultural Influence. – London: London School of Economics and Political Science, 2008. – No. 23/08.

Хок Р. 40 исследований, которые потрясли психологию. – М.: Прайм-Еврознак, 2003.– 416 с.

Ощущение расизма

Год проведения эксперимента: 1968

Место проведения: США

Руководитель: Джейн Эллиот

О, Великий Дух, огради меня от осуждения ближнего до тех пор, пока я не пройду милю в его мокасинах.

Молитва индейцев-сиу

Джейн Эллиот – учитель, сценарист, правозащитник. Джейн получила свое педагогическое образование экстерном и уже через год после окончания средней школы начала работать учителем в небольшой начальной школе городе Райсвилл, где преподавали 55 учителей и обучались около 600 детей. Ей было 20 лет на момент начала преподавательской карьеры, а через два года она вышла замуж за Даралда Эллиота. В их счастливой семье было четверо детей.

Однажды дома Джейн вела подготовку к уроку на тему «Коренные жители Америки». Шила и отпаривала вигвам за просмотром телевизора. Это было 4 апреля 1968 года, поэтому на экране репортер подошел с микрофоном к прохожему и задал вопрос: «Убийство Джона Кеннеди несколько лет назад сплотило нас, в этом помогла его жена. Но кто будет контролировать ваш народ сейчас?» Это был вопрос от белокожего гражданина темнокожему после оглашения новости об убийстве Мартина Лютера Кинга-младшего. Джейн планировала организовать урок, посвященный Мартину Лютеру Кингу, в рамках проекта «Герой месяца» позже, но разумно предположила, что стоит поговорить об этом как можно скорее.

Утром следующего дня ее ученик Стивен спросил, почему убили Кинга. Эллиот поняла, что почти все ее восьмилетние подопечные, как и она сама, родились и росли в маленьком городе Айовы, где тема расизма просто не была актуальна из-за того, что почти все население было белокожим. Когда Джейн провела беседу с учениками, стало ясно, что простой рассказ не до конца объяснит детям, что все-таки произошло.

Джейн объяснила детям, что им будет сложно понять, о чем именно идет речь, пока они не столкнутся с дискриминацией лицом к лицу. Она спросила, хотят ли они попробовать, на что сразу же получила коллективное «да». Из 15 учеников в классе не было ни одного темнокожего. Вдохновленная произведением Леона Юриса «Мила 18», Джейн пришла в голову идея разделить детей на две группы по другому врожденному признаку – цвету глаз.

В первый же день занятий она определила голубоглазых детей как высшую группу, туда вошли семь детей. Эллиот раздала детям коричневые тканевые повязки и попросила голубоглазых учеников обернуть их вокруг шей своих кареглазых одноклассников, чтобы легче было идентифицировать группу «меньшинств» – восемь детей. Она предоставила голубоглазым детям дополнительные привилегии, такие как вторая порция на обед, доступ в новый спортзал, игровую комнату и пять дополнительных минут на перемене. Голубоглазые дети сидели в передней части класса, а кареглазые были отправлены на задние ряды. Голубоглазых детей Эллиот попросила играть только с другими голубоглазыми детьми и игнорировать тех, у кого были карие глаза.

Эллиот не разрешала кареглазым и голубоглазым детям пить из одного и того же фонтанчика воды и часто отчитывала кареглазых учеников, когда они не понимали задания, не следовали правилам или делали ошибки. Она часто приводила примеры различий между этими двумя группами, выделяя способности голубоглазых учеников и гипертрофируя негативные качества кареглазых детей, чтобы подчеркнуть разницу между группами.

Как же на это реагировали дети? Поначалу среди детей из представителей «меньшинств» возникло сопротивление самой идее о том, что голубоглазые дети лучше кареглазых. Чтобы противостоять этому, Эллиот намеренно солгала детям, заявив, что меланин, влияющий на цвет глаз, был еще и признаком более высокого интеллекта, лучшей способности к обучению, у этих детей якобы лучше получалось контролировать свое поведение. Вскоре после этого открытое сопротивление исчезло.

Те, кого считали «высшими», становились высокомерными, властными и вообще неприятными для своих «низших» одноклассников. Их оценки по простым тестам были лучше, они хорошо выполняли математические задания и уроки по чтению, которые раньше казались им неподъемными. В этот момент сыграл роль научный феномен «эффект Пигмалиона»[13]13
  См. главу «Эффект Пигмалиона».


[Закрыть]. Кареглазые дети тоже изменили свое поведение. Они превратились в робких и излишне скромных детей, которые получали более низкие баллы на тестах и даже во время перемены вели себя отстраненно, в том числе те, кто ранее был в классе лидерами. Академическая успеваемость этих детей также пострадала, даже при решении задач, с которыми они раньше справлялись легко.

Но если вы думаете, что так можно покалечить детскую психику, и вообще «Что эта женщина себе позволяет?», тогда следует вспомнить о времени, когда проводился эксперимент, о политической обстановке в стране, о том, что саму Джейн шокировала новость о смерти Мартина Лютера Кинга. Все родители, школа были информированы по поводу идущего эксперимента. Каждый шаг Джейн, каждый урок были записаны на видео.

В следующий понедельник Эллиот изменила упражнение, поместив кареглазых детей в группу «избранных». Они поменялись ролями. Коричневые галстуки были сняты и повязаны на шеях голубоглазых детей. И хотя кареглазые дети действительно дразнили голубоглазых детей так же, как происходило пару дней назад с ними, Эллиот рассказала о том, что это было гораздо менее открыто, грубо и агрессивно. В среду, через два дня, после окончания уроков Джейн Эллиот попросила голубоглазых детей снять галстуки. Чтобы поразмыслить над этим опытом, она попросила детей написать эссе о том, что они узнали.

Сочинения, которые дети написали об этом эксперименте и о своих внутренних переживаниях, были напечатаны на четырех страницах в журнале Riceville Recorder 18 апреля 1968 года под заголовком «Как ощущается дискриминация», а затем были опубликованы информационным агентством Associated Press. Из-за статьи Associated Press Эллиот была приглашена на вечернее шоу с участием телеведущего Джонни Карсона[14]14
  The Tonight Show Starring Johnny Carson – популярное ток-шоу, транслировавшееся до 1992 года в США.


[Закрыть]. После того как она рассказала о своем исследовании в коротком интервью, реакция аудитории была мгновенной. После этого на телефонный коммутатор шоу поступили сотни звонков, неудивительно, что большая часть из них была отрицательной. И чаще всего из телефонной трубки звучало сообщение: «Как вы смеете проводить этот жестокий эксперимент на белых детях? Черные дети с малых лет привыкли к подобному поведению, но белые дети просто не смогут этого понять. Это жестоко по отношению к белым детям, это нанесет им большой психологический ущерб». То есть мало того, что это в принципе была дискриминация, взрослая аудитория полагала, что темнокожие дети рождаются с некоторыми специальными навыками, помогающими им переживать эту самую дискриминацию.

Известность, которую получила Эллиот, в итоге сделала ее популярной и в Райсвилле. Когда она вошла в учительскую комнату на следующий день после своего появления на вечернем шоу, несколько других учителей молча вышли оттуда. И только одна коллега из преподавательского состава продолжала с ней общаться. Когда она отправлялась в центр города по делам, то слышала обсуждения и разговоры прохожих, конечно же, о ней самой. Когда ее старшая дочь пошла в туалет для девочек в средней школе, то, выйдя из кабинки, увидела полную ненависти надпись, сделанную красной помадой на зеркале.

Дети Эллиот стали подвергаться нападкам учеников и оказались мишенью для двусмысленных взглядов учителей. Рут – учительница, которая продолжила общаться с Эллиот, после того как материалы ее исследования стали достоянием общественности, это понимала. Она предположила, что причина столь резкой реакции на эксперимент Эллиот заключалась в том, что ученики были очень малы, а упражнение должно было бы проводиться по крайней мере на младших школьниках (10–12 лет в Американской системе образования).

В интервью 2003 года Эллиот сказала, что около 20 % жителей Райсвилла все еще были сердиты на нее из-за того, что она сделала 4 апреля 1968 года. А некоторые по-прежнему называли ее «любовницей ниггеров». Но она была от души благодарна другим жителям, составлявшим остальные 80 %. Дин Уивер, который с 1972 по 1979 год был инспектором райсвиллских школ, считал Джейн выдающимся учителем, педагогом, вносившим новые веяния в школьную рутину, побуждающим других учителей гордиться своим успехом. Заместитель директора школы Стив Харнак отметил, что она отлично учит детей, и предположил, что у нее было бы меньше проблем с обществом, если бы она привлекала родителей к пониманию проблемы. Коллега Эллиот Рут прокомментировала отношение Райсвилла к Эллиот: «Все просто устали от нее. Я устала слушать о ней и ее эксперименте и о том, что все здесь расисты. Но это не так. Давайте просто двигаться дальше».

Директорский состав школы Райсвилла предоставил Эллиот неоплачиваемый отпуск для проведения семинаров и профессиональной подготовки. Они предназначались для организаций, которые функционировали вне школьной системы, но при этом опирались на ее исследование. Джейн приходилось очень много работать вне школы, и в итоге возникли проблемы с ее преподавательской карьерой в государственной школе. На этом Эллиот оставила преподавание в середине 1980-х годов, чтобы полностью посвятить себя обучению толерантности, переделывая свои школьные упражнения для корпоративного мира. Это было правильным решением, так как ее профессиональный путь успешно продолжился.

Она рассказывала людям о том, как улучшить отношения, атмосферу общения и какая выгода получится от того, чтобы не обращать внимание на цвет кожи человека. Для этих корпоративных упражнений Эллиот делила многорасовую группу на основе цвета их глаз, а затем подвергала голубоглазых людей жестокому режиму унижения и презрения. Всего за несколько часов подобной практики Эллиот заставляла голубоглазых работников отвлекаться, переживать, чувствовать себя беспомощными при выполнении самых простых задач.

Компании сочли идею предоставления такого обучения привлекательной не только потому, что в 1970-х и 1980-х годах в их организациях становилось все больше людей с темным цветом кожи, но и из-за судебных решений США и федеральной политики по продвижению мультикультурализма. Эксперимент был вызван давлением со стороны группы защитников гражданских прав в течение тех же двух десятилетий. Многие крупные компании в то время пришли к тому, что стали рассматривать обучение толерантности в качестве способа предотвратить негативные юридические действия в сторону политики компании и публичного обвинения в расизме.

Эллиот заявила: «Если вы не можете придумать никакой другой причины для избавления от расизма, подумайте об этом как о реальной экономии денег». Обучение толерантности, вдохновленное Эллиот, было использовано и за пределами Соединенных Штатов. К 2000 году, после принятия поправок о расовых отношениях в Великобритании, насчитывалось около 100 фирм, предлагавших услуги, подобные тем, что предоставляла Джейн. Многие из этих курсов были «облегченной» (в эмоциональном плане) версией, но некоторые полностью дублировали модель Эллиот.

Однако вернемся к судьбе Джейн Эллиот. По мере распространения новостей о ее исследованиях она стала появляться на многих телевизионных шоу и начала повторять этот самый эксперимент для взрослых в дни повышения квалификации, профессиональных переподготовок или просто для демонстрации полученного эффекта.

15 декабря 1970 года Эллиот представила свое исследование педагогам на конференции Белого дома по проблемам детей и молодежи. В 1970 году ABC выпустила документальный фильм об Эллиот под названием The Eye of the Storm – «Глаз бури», что сделало ее еще более известной на национальном уровне. Впоследствии журналист Уильям Питерс написал две книги, «Разделенный класс» и «Разделенный класс: тогда и сейчас», о самой Джейн и об эксперименте. В 1985 году был снят документальный фильм, включавший сцены со встречей тех самых школьников, показанных в видеоматериалах исследования. Эллиот получила премию Хиллмана. 29 октября 2009 года на канале Channel 4 в Великобритании был показан телевизионный вариант этого упражнения под названием «Сенсация: насколько вы расист?».

Этот документальный фильм был призван, согласно идеям продюсеров и самой Джейн Эллиот, повысить осведомленность людей о последствиях расистского поведения для граждан Великобритании. После демонстрации Эллиот отметила, что реакция «была не такая яркая, какую она привыкла видеть», оставив журналиста Эндрю Энтони с «назойливым подозрением, что она больше вдохновляется страхом белокожих, чем отстаиванием прав чернокожих». После такого спорного и сомнительного эксперимента Эллиот ждал еще больший успех.

24 апреля 1992 года она была представлена телеведущим АВС Питером Дженнингсом как «Человек недели». Ее пригласили выступить в 350 колледжах и университетах, а также пять раз на шоу Опры Уинфри. Редактором учебного издания США Джейн причислена к 30 самым выдающимся педагогам наряду с Конфуцием, Платоном и Марией Монтессори.

Литература:

Anthony A. Jane Elliott, the American schoolmarm who would rid us of our racism. – The Observer, 2009.

Bloom S. G. Lesson of a Lifetime // Smithsonian magazine: magazine. – 2005.

Cobb C. A Class Divided / ed. by Peters W., prod. and direct. by Peters W. – PBS, 1985.

Peters W. A Class Divided: Then and now: 1st Edition. – Yale University Press, 1987.

Гореть и смотреть

Год проведения эксперимента: 1970

Место проведения: США

Руководители: Биб Латане и Джон Дарли

В этой главе описан не только эксперимент с «горящей комнатой», но и о наблюдателях преступлений.

Сколько раз в своей жизни вы сомневались, что ваше участие в каком-либо событии что-то изменит? Представьте, что вы стали свидетелем происшествия, а может быть, заметили нечто подозрительное в общественном месте, когда другие люди не обратили на это ни малейшего внимания. Чувство социальной ответственности в такой момент наполняет ваши мысли, но хватит ли вам сил и решимости действовать в одиночку?

Такое, казалось бы, нелогичное поведение проявляется неспроста и объясняется «эффектом наблюдателя», «эффектом свидетеля» или синдромом Дженовезе. Этот психологический эффект заключается в том, что люди, оказавшиеся свидетелями чрезвычайной ситуации, будь то ДТП, преступление или насилие, не пытаются помочь пострадавшим. Установлено, что вероятность того, что кто-нибудь из свидетелей начнет помогать пострадавшим, тем меньше, чем больше людей станут просто стоять и смотреть. Именно пункт «количество собравшихся» вызывает чувство отрицания серьезности ситуации. Другими словами, каждый из очевидцев считает, что помочь пострадавшим должен не он, а кто-то другой. И наоборот, единственный очевидец понимает, что, кроме него, помочь пострадавшим больше некому, и действует гораздо решительнее. Несколько факторов могут объяснить проявление данного эффекта. Эти факторы включают в себя неоднозначность и диффузию ответственности, а также групповую сплоченность.

Дарли и Латане – не единственные представители области социальной психологии, которым удалось выявить и описать этот эффект, но именно ими он был представлен научному обществу впервые, и поспособствовала этому абсолютно безрадостная история. Но к этому вернемся немного позже, а пока разберемся, что это за «горящая комната»?

Для начала психологи провели три эксперимента, чтобы проанализировать поведение свидетелей в обычных ситуациях. Их результаты показали, что имела значение именно формулировка вопроса, который задавался «жертвой» испытуемому, а точнее, просьбы о помощи. В одном случае испытуемых на улице попросили назвать свое имя. И большинство случайных прохожих ответили только после того, как экспериментатор назвал свое. Вторым шагом было попросить у прохожего 10 центов. Когда студент-экспериментатор объяснял, что его кошелек был украден, процент людей, оказывающих помощь, был гораздо выше (72 %), чем когда студент просто просил 10 центов (34 %). Дополнительные данные ученых показали, что реакция наблюдателя всегда зависит от серьезности ситуации.

Но потерянный кошелек сложно сравнить с пожаром или преступлением, поэтому вместе с Латане и Дарли двигаемся дальше. Они выделили пять характеристик чрезвычайных ситуаций, которые сильно влияют на случайных прохожих:

● чрезвычайная ситуация связана с угрозой вреда или уже нанесла фактический вред;

● чрезвычайная ситуация – это редкое и необычное явление;

● подобная ситуация требует незамедлительных действий;

● необходимые реакции во время чрезвычайной ситуации никогда не повторяются;

● чрезвычайную ситуацию невозможно предугадать или ожидать.

Из-за этих пяти характеристик свидетели (прохожие) преодолевают определенные когнитивные и поведенческие процессы:

● Нужно обратить внимание на то, что происходит.

● Необходимо определить происходящее как чрезвычайную ситуацию.

● Важно почувствовать степень своей собственной ответственности.

● Определиться с формой помощи.

● И начать реализовывать выбранные действия.

Чтобы оценить верность этого алгоритма, а конкретно первого пункта – «заметить» и «увидеть», что что-то происходит не так, – Латане и Дарли в 1968 году самостоятельно устроили чрезвычайную ситуацию, используя студентов Колумбийского университета. Никто не пострадал, и все было подстроено, но у «жертв», то есть у испытуемых студентов, абсолютно точно складывалось впечатление, что происходит беда. Студенты были помещены в комнату – либо в одиночку, либо с двумя или с тремя незнакомцами, чтобы заполнить анкету, пока они ожидали возвращения экспериментатора. Пока они заполняли анкету, в комнату через вентиляционное отверстие закачивался дым, чтобы имитировать аварийную ситуацию. Когда студенты работали одни, они почти сразу, в среднем в течение пяти секунд, замечали дым. Однако студентам, работавшим в группах, потребовалось больше времени – до 20 секунд, чтобы заметить дым.

Латане и Дарли утверждали, что это явление можно объяснить социальной нормой того, что считается вежливостью на людях. В большинстве западных культур вежливость диктует, что неуместно смотреть по сторонам. Это может указывать на то, что человек любопытен или груб. В результате в больших группах прохожие с большей вероятностью будут сосредоточивать свое внимание на себе, чем в одиночестве. Одинокие люди или работающие в одиночестве чаще осознают свое окружение и, следовательно, с большей вероятностью заметят человека, нуждающегося в помощи.

Что же происходит после того, как человек «обратил внимание»? Ведь этого для решения проблемы недостаточно. После того как ситуация замечена, может быть предложено вмешательство свидетеля (испытуемого студента), если он интерпретирует инцидент как чрезвычайную ситуацию. Согласно принципу социального влияния, свидетели следят за реакцией других людей в чрезвычайной ситуации, чтобы увидеть, считают ли другие, что необходимо вмешаться. Если будет установлено, что другие не реагируют на ситуацию, свидетели будут интерпретировать ситуацию как нечрезвычайную и не будут вмешиваться.

Это пример плюралистического невежества или социального доказательства. Ссылаясь на эксперимент с дымом, Латане и Дарли пришли к выводу, что даже если ученики в группах четко заметили дым, который стал настолько густым, что мешал зрению, раздражал глаза или провоцировал кашель, они будут делать вид, что все в порядке. Только один участник, который заполнял свой тест в группе людей, сообщил о дыме в течение первых четырех минут. К концу эксперимента никто из «групповых» испытуемых не сообщал о проблеме. Испытуемые в этих группах говорили о том, что не посчитали появление дыма чем-то опасным. Они по-разному интерпретировали его причины и вероятности того, что он действительно представлял угрозу.

Многие участники указали на то, что вообще не подумали о том, что в здании возгорание, некоторые предпочитали несерьезные объяснения, говорили о протекании кондиционера или о поломке увлажнителя. Точно так же интерпретации контекста сыграли важную роль в реакции людей на мужчину и женщину, дерущихся на улице. Когда женщина кричала: «Отойди от меня, я тебя не знаю!», свидетели вмешивались в 65 % случаев, но только в 19 %, когда женщина кричала: «Отойди от меня, я не понимаю, почему вообще вышла за тебя замуж!»

Исследование эффекта наблюдателя проводилось в основном в контексте неопасных, ненасильственных ситуаций. Исследование 2006 года проверило эффект свидетеля в чрезвычайных ситуациях, чтобы пронаблюдать, получат ли психологи те же самые результаты, что и в других, «нетрагичных» исследованиях. В ситуациях с низкой потенциальной опасностью значительно больше помощи оказывалось в том случае, когда человек был один, чем когда он находился рядом с другим человеком. Однако в ситуациях с высокой потенциальной опасностью участники, столкнувшиеся с чрезвычайной ситуацией в одиночку или в присутствии другого человека, могли оказать помощь жертве. Это говорит о том, что в более серьезных ситуациях люди с большей вероятностью будут воспринимать ситуацию, в которой точно и определенно требуется помощь, и будут вмешиваться.

Альтернативное объяснение было предложено Стэнли Милгрэмом, который посчитал, что равнодушное поведение свидетелей было вызвано стратегиями, применявшимися в повседневной жизни, чтобы справиться с информационной перегрузкой. Эта идея была в той или иной степени подтверждена эмпирическими исследованиями.

Тимоти Харт и Тернас Митх использовали данные Национального опроса по виктимизации[15]15
  Виктимизация (лат. victima – жертва) – процесс или конечный результат превращения индивида в жертву преступного посягательства.


[Закрыть] преступности и обнаружили, что в 65 % случаев насильственной виктимизации присутствовал наблюдатель, случайный прохожий, который был рядом или шел мимо. Помощь прохожих была наиболее распространенной в случаях физических нападений (68 %), на которые приходилось большинство из этих насильственных виктимизаций, но реже в грабежах (49 %) и сексуальных нападениях (28 %). Половина нападений, при которых присутствовал наблюдатель, происходила вечером, при этом жертва и наблюдатель были незнакомы.

Как уже отмечалось, Латане и Дарли не случайно пришли к мысли о том, что человеческая реакция на критическую ситуацию сильно зависит от того, сколько пар глаз за вами наблюдает и наблюдает ли вообще. Случай, который первоначально стимулировал социально-психологические исследования по изучению «эффекта свидетеля», – это убийство Китти Дженовезе.

Рано утром 13 марта 1964 года 28-летняя Китти Дженовезе была зарезана возле жилого дома, через дорогу от того места, где она жила в квартире над галереей магазинчиков по Остин-стрит в Кью-Гарденс, Квинс, район Нью-Йорка. Она подверглась сексуальному насилию и была убита, когда шла домой с работы в три часа ночи, припарковав свой красный «Фиат» в 30 метрах от входа в квартиру. Когда она шла к своему жилому комплексу, Уинстон Мозли вышел из своего автомобиля, который он припарковал на угловой автобусной остановке на Остин-стрит, и, вооружившись охотничьим ножом, подошел к Китти.

Через две недели после убийства «Нью-Йорк Таймс» опубликовала статью, в которой утверждается, что 38 свидетелей видели это нападение или слышали крики жертвы, но никто из них не пришел ей на помощь. Они наблюдали за тем, как преступник наносит удары, но не вмешивались и даже не вызывали полицию до тех пор, пока нападавший не скрылся и девушка не умерла. Шокирующее сообщение привлекло широкое общественное внимание. Исследователи-психологи Латане и Дарли объясняют отсутствие помощи свидетелей распределением ответственности. Поскольку каждый свидетель видел, что другие наблюдают за тем же событием, он предполагал, что другие возьмут на себя ответственность и вызовут полицию, и поэтому ничего не сделал, чтобы остановить ситуацию.

Статья, опубликованная в журнале «Американский психолог» в 2007 году, показала, что история убийства Дженовезе была преувеличена СМИ. На самом деле было намного меньше наблюдавших, не 38 человек, и полицию вызвали по крайней мере один раз во время нападения. Многие свидетели, которые слышали шум инцидента, не могли фактически видеть событие. Но история продолжает искажаться в учебниках социальной психологии, потому что она уже работает как притча и служит ярким примером для студентов. В 2016 году The New York Times назвала свою собственную отчетность «ошибочной», заявив, что оригинальная история «сильно преувеличивала количество свидетелей и то, что они увидели».

Для того чтобы еще больше погрузить вас в осознание того, что «эффект свидетеля» не выдумка психологов, а реальный психический процесс, который может сработать внутри каждого из нас, приведу еще несколько историй, дающих возможность изучить этот феномен.

В 1998 году Ларри Фройстад опубликовал в интернете признание в том, что он убил свою пятилетнюю дочь. Он сделал рассылку по электронной почте для всех, кто имел отношение к участникам анонимной группы психологической поддержки алкоголиков, которую он посещал. Фройстад утверждал, что он намеренно поджег свой дом в Северной Дакоте в октябре 1995 года, пока его дочь Аманда спала внутри. Трое из примерно 200 людей из списка рассылки сообщили о признании Ларри в соответствующие органы. Инцидент был изучен как онлайн-версия эффекта свидетеля.

Оказалось, что многие адресаты ответили ему на письмо. Некоторые сообщили о нем властям, другие сказали, что это было давно, а кое-кто решил, что он все это придумал из чувства вины вследствие развода с женой. Из этого примера видно, что посредством онлайн-общения создается физический и психологический барьер, который заставляет людей забыть о своих гражданских обязанностях.

24 октября 2009 года группа мужчин подвергла групповому изнасилованию ученицу средней школы Ричмонда, после того как одноклассница пригласила ее в темный внутренний двор возле танцевального клуба. Сообщалось, что сначала все было в порядке, они выпивали с приятелями до того, как произошло нападение, о котором через два с половиной часа ее подруга уведомила полицию. Свидетелями инцидента было 20 человек, при этом несколько человек, как сообщается, снимали происходящее на видео. Девушка была госпитализирована с царапинами и ушибами по всему лицу и телу. Шрамы от ожогов сигарет на спине и бедрах остались на теле девушки навсегда. Дело вызвало всенародное возмущение.

В 2011 году 53-летний Раймонд Зак из Аламеды, штат Калифорния, вошел в воду у Мемориального пляжа Роберта Крауна и почти час стоял там примерно в 150 ярдах от берега. Его приемная мать Долорес Берри позвонила в службу 911, заявив, что он пытается утопиться. Пожарные и полиция приехали на вызов и вызвали судно береговой охраны США, прибывшее на место происшествия. По сообщениям из полиции Аламеды, они ожидали, что пожарные достанут Раймонда из воды. Позже пожарные заявили, что у них нет подготовки и сертификатов для проведения спасательных операций на воде. Десятки отдыхающих на пляже и наблюдающие из своих домов напротив пляжа не заходили в воду, очевидно, ожидая, что спасательную операцию проведут сотрудники службы общественной безопасности. В конце концов Зак упал в воду, видимо, из-за переохлаждения. И даже тогда никто не реагировал в течение нескольких минут. Наконец обычный доброволец вошел в воду и вытащил Зака на берег, но Зак позже умер в местной больнице.

16 сентября 2019 года 16-летний Хасин Моррис получил ножевое ранение в грудь во время драки после уроков с несколькими другими учащимися на парковке в торговом центре возле средней школы Оушенсайд в округе Нассау, Нью-Йорк. За дракой наблюдала группа из 50–70 других учеников, и в новостях сообщалось, что ни один из них не пришел на помощь Хасину. Вместо этого многие в группе продолжали снимать видео для социальных сетей, пока он истекал кровью. Позже Хасин скончался от ран в больнице. В этой же драке один из его друзей получил перелом руки.