Текст книги "Жуткие эксперименты, культы и секты. Реальные истории"

Детектив лейтенант Стивен Фицпатрик из департамента полиции округа Нассау заявил: «Дети стояли здесь и не помогали Хасину. Они снимали это событие на видео. Они снимали его смерть, вместо того чтобы помочь ему». Сестра Хасина Кейанна, когда ей показали видео, сказала: «Он просто лежал в крови, и никто не помог ему». Этому инциденту предшествовал еще один, произошедший в апреле 2010 года в Нью-Йорке, когда мужчина был смертельно ранен во время попытки помочь другой женщине, подвергшейся нападению, после чего его проигнорировали 25 человек.

Латане пришел к выводу, что в неоднозначных ситуациях свидетели могут обращаться за советом друг к другу и неверно истолковывать отсутствие первоначального реагирования других как «отсутствие беспокойства». Это заставляет каждого свидетеля решить, что ситуация несерьезна. Неоднозначность является одним из факторов, который влияет на то, помогает ли человек другому нуждающемуся. В некоторых случаях высокой неопределенности человеку или группе может потребоваться в пять раз больше времени для принятия мер, чем в случае явной определенности. В этих случаях, прежде чем продолжить реагировать, свидетели определяют свою собственную безопасность. Наблюдатели с большей вероятностью будут вмешиваться в ситуации с малой неопределенностью и незначительными последствиями, чем в ситуациях с высокой неопределенностью и предполагающими реальную беду.

Быстрое вмешательство стороннего наблюдателя может быть связано с тем, что он знаком со средой, в которой происходит чрезвычайная ситуация. Если посторонний знаком с обстоятельствами, он с большей вероятностью узнает, где получить помощь, где находятся выходы при пожаре, где спрятаться во время наводнения. Посторонние лица, находящиеся в среде, с которой они не знакомы, с меньшей вероятностью придут на помощь в чрезвычайной ситуации.

Литература:

Darley J.M., Latané B. Bystander intervention in emergencies: Diffusion of responsibility. – Journal of Personality and Social Psychology, 1968. – Vol. 8, No. 4.– 377–383 pp.

Darley J.M., Latané B. Group inhibition of bystander intervention in emergencies. – Journal of Personality and Social Psychology, 1968.– № 10 (3). – 308–324 pp.

Darley J.M., Latané B. The unresponsive bystander: Why doesn’t he help? – New York, NY: Appleton Century Crofts, 1970.

Fischer P., Greitemeyer T., Pollozek F., Frey D. The unresponsive bystander: Are bystanders more responsive in dangerous emergencies? – European Journal of Social Psychology, 2006.– № 36 (2). – 267–278 pp.

Hudson J.M., Bruckman A. S. The Bystander Effect: A Lens for Understanding Patterns of Participation. – Journal of the Learning Sciences, 2004.– № 13 (2). – 165–195 pp.

Стэнфордский тюремный эксперимент

Год проведения эксперимента: 1971

Место проведения: США, Пало-Альто

Руководитель: Филип Джордж Зимбардо

Эксперимент Зимбардо был проведен 50 лет назад и продолжался всего шесть дней. Он насчитывал множество изъянов в системе проведения, но, несмотря на это, стал известен всему миру. Спустя много лет Филипом Зимбардо продолжают восхищаться и одновременно с этим серьезно критиковать – выходят статьи и целые книги, рассказывающие о том, что эксперимент не заслуживает никакого внимания, о том, что Зимбардо садист и обманщик, сделавший свою популярность на пустом месте. На противоположной стороне весов – множество фильмов, сериалов, книг, основанных на реальных событиях, произошедших в Стэнфордском университете с 14 по 20 августа 1971 года. Об этом эксперименте известно всё: есть видеозаписи, фотографии, подробные описания процесса, инструкции, аудиозаписи. Это позволит нам четко представить эксперимент, а также понять, что и почему так беспокоит критиков исследования по всему миру.

Это был социально-психологический эксперимент, который должен был исследовать психологические эффекты восприятия власти, сосредоточив внимание на конфликтных отношениях между заключенными и тюремными надзирателями. Он проводился в подвале Стэнфордского университета исследовательской группой под руководством профессора психологии Филипа Зимбардо при участии студентов учебного заведения. Исследование заключалось в том, что одни добровольцы были выбраны жеребьевкой в качестве «охранников» в фиктивной тюрьме, а другие – в качестве «заключенных», сам же Зимбардо «служил» в тюрьме начальником (что было, конечно, ошибкой, но не будем забегать вперед).

Один «заключенный» покинул эксперимент в середине процесса, и все исследование было отменено через шесть дней, хотя должно было проходить две недели. В ранних отчетах об экспериментальных результатах утверждалось, что студенты быстро выполняли свои назначенные роли, при этом некоторые охранники применяли авторитарные меры и в итоге подвергали некоторых заключенных психологическим пыткам. При этом многие заключенные пассивно воспринимали психологическое насилие и, по приказу «офицеров», активно преследовали других заключенных, пытавшихся препятствовать такому отношению. Эксперимент описан во многих общих учебниках по социальной психологии, хотя некоторые специалисты потребовали исключить его, поскольку методология эксперимента часто подвергается сомнению.

Вопреки рассуждениям о том, что Зимбардо – просто садист, решивший поиздеваться над людьми, эксперимент был заказным. Ведомство Военно-морских исследований США[16]16
  Управление военно-морских исследований (Office of Naval Research) является организацией в рамках департамента военно-морского флота США, ответственного за программы науки и техники ВМС США и Корпуса морской пехоты. Его миссия, учрежденная Конгрессом в 1946 году, заключается в планировании, стимулировании и поощрении научных исследований для поддержания будущей военно-морской мощи и сохранения национальной безопасности.


[Закрыть] финансировало исследование для того, чтобы выявить причины острых и чрезвычайно конфликтных отношений между охранниками и заключенными в ВМС Соединенных Штатов и корпуса морской пехоты США. Собственно, именно благодаря этому можно найти так много материалов по данному эксперименту, поскольку для демонстрации ведомству части исследования были сняты на пленку, а выдержки из видеозаписи общедоступны.

Что и почему подвергается критике? Некоторые результаты эксперимента были поставлены под сомнение за ненаучную методологию и возможное мошенничество, хотя эксперимент имел целью показать, что тюремные охранники самостоятельно принимают садистскую и авторитарную форму поведения. Зимбардо фактически поручил «охранникам» осуществлять психологический контроль над «заключенными».

Критики также отметили, что некоторые участники вели себя так, чтобы «помочь» исследованию, делая процесс более утрированным и наглядным. Доказательство такого подхода действительно есть на аудиозаписях интервью одного из участников, где молодой человек говорит: «У исследователей будет с чем работать». Получается, что исследователи наблюдают некоторое неестественное поведение. Но так ли оно было нужно? Однако критики забывают: несмотря на то, что охранникам действительно давался подробный инструктаж, выбор, следовать ему или нет, стоял за каждым из участников. Зимбардо не бегал с пистолетом за участниками, заставляя их унижать друг друга.

Рассматривая этот момент, мы имеем дело исключительно с недопонятыми целями и задачами исследования, возможно, несколько даже искаженными. На что действительно следует обратить внимание, так это на то, что Филипп являлся участником процесса. Во время всего исследования он был представлен непосредственным испытуемым как начальник тюрьмы, и это сыграло с ним злую шутку. Находясь внутри процесса, он не мог достаточно точно оценивать происходящее и контролировать переменные. Возможно, если бы эксперимент проходил без его прямого участия, а только под косвенным управлением, – результаты были бы совсем другими. Исследование закончилось бы гораздо раньше – ведь именно Зимбардо не хотел заканчивать эксперимент.

Эксперимент был неоднократно повторен в похожих условиях и с идентичными правилами, но результаты, хотя бы немного повторяющие итоги Стэнфордского исследования, так и не были зафиксированы. Психологи Алекс Хаслам и Стив Райхер в 2002 году провели тюремное исследование при поддержке телерадиовещательной компании Би-би-си, которое было названо BBCPrison, и опубликовали результаты в 2006 году. Это было частичным повторением эксперимента в тюрьме Стэнфорда, транслировавшим события в документальном фильме. Сериал получил название «Эксперимент». Их результаты и выводы отличались от результатов Зимбардо и привели к ряду публикаций о тирании, стрессе и лидерстве.

Результаты были опубликованы в ведущих научных журналах, таких как Британский журнал социальной психологии, Журнал прикладной психологии, а также Social Psychology Quarterly и Personality and Social Psychology Review. BBC Prison Study в настоящее время преподается в качестве основного исследования на факультетах психологии, посвященного психологии охранников и заключенных. Хотя процедура Хаслама и Райхера не была прямой копией процедуры Зимбардо, их исследование ставит под сомнение общность выводов ученого. В частности, сомнительна идея о том, что люди бездумно участвуют в роли, и идея о банальности динамики зла. Их исследование, кроме того, указывает на важность лидерства исследователя и трансляции тиранической формы поведения, показанной Зимбардо при инструктаже охранников в Стэнфордском эксперименте.

К подобным экспериментам относится исследование «Третья волна» и эксперимент Милгрэма. Кстати, Милгрэма и Зимбардо ставят на один уровень. В обоих этих экспериментах участникам было трудно покинуть исследование из-за ролей, которые им были назначены. Оба исследования изучают человеческую природу и влияние власти. Исследования Милгрэма и Зимбардо соответствуют предположениям относительно социального давления на участников. Соответствие усиливается, когда некоторые участники чувствуют себя сильнее других. В обоих экспериментах поведение изменяется в соответствии со стереотипом группы.

Филип Зимбардо использовал результаты эксперимента в отношении тюрьмы Абу-Грейб в Ираке при жестоком обращении с заключенными на территории учреждения. Множественные нарушения включали в себя физическое и сексуальное насилие, пытки, содомию и убийства. Зимбардо не поверил заявлению председателя Объединенного комитета начальников штабов генерала Майерса о том, что инциденты произошли из-за нескольких солдат-мошенников и что это не отразилось на остальных военных.

Вместо этого он рассмотрел ситуацию, в которой находились солдаты, и исследовал ситуацию, вызывающую их поведение. Он начал с предположения, что в чудовищных деяниях виноваты «хорошие парни», так же, как в подобной ситуации «тюрьмы» в Стэнфорде, где заведомо физически и психологически здоровые люди вели себя садистски и жестоко обращались с заключенными. Более того, Филипа Зимбардо не раз приглашали в качестве участника судебного процесса на стороне защиты подсудимого. Апеллируя к результатам своего исследования, ему удавалось смягчить срок осужденного.

Вернемся к самому эксперименту. Официальный сайт Стэнфордского тюремного эксперимента следующим образом описывает его цель: «Мы хотели посмотреть, каковы психологические последствия становления заключенным или тюремным надзирателем. Для этого мы решили создать имитируемую тюрьму, а затем тщательно отметить влияние этого учреждения на поведение всех, кто находится в его стенах». В статье, опубликованной в 1997 году в Стэнфордской службе новостей, цели эксперимента описаны более подробно: «Основная причина проведения эксперимента Зимбардо заключалась в том, чтобы сосредоточиться на силе ролей, правил, символов, групповой идентичности и ситуативной валидации поведения, которое в целом могло бы дать отпор обычным людям».

Сам Филип Зимбардо заявил летом 1996 года на симпозиуме в Торонто: «В течение нескольких лет я проводил исследования по вандализму и дегуманизации, которые иллюстрировали легкость, с которой обычные люди могли быть вовлечены в антиобщественные действия, ставя их в ситуации, когда они чувствовали себя безнаказанными, понимали анонимность процесса или могли позволить себе вести себя с другими не по-человечески, воспринимать их как врагов или объекты для издевательств».

Подготовка к эксперименту

С помощью объявления в газете были найдены участники мужского пола. Им сказали, что они будут участвовать в двухнедельном моделировании тюремной жизни. Многие специалисты называют это ошибкой исследовательской группы – ведь участники заранее знали, что их ждет. Но, по правде говоря, им никто не рассказывал об истинных целях эксперимента, описанных выше. Команда исследователей отобрала 24 претендента, результаты теста которых показывали, что они психологически стабильны и здоровы. Тест оказался поверхностным и не выявил психологических особенностей участников, которые проявились позже. Все участники оказались белыми мужчинами (единственное исключение – молодой человек азиатского происхождения) среднего класса.

Группа была специально выбрана, чтобы исключить лиц с криминальным прошлым, с серьезными психологическими нарушениями или медицинскими проблемами. Это тоже неоднократно называется минусом эксперимента, хотя однородность группы, наоборот, позволяет исключить расовые и межклассовые конфликты. Все молодые люди согласились участвовать в эксперименте длительностью от 7 до 14 дней и получали 15 долларов в день (эквивалентно 94 долларам в день на 2018 год). Эксперимент проводился на 35-футовом (10,5 м) участке подвала Джордана Холла (психиатрическое здание Стэнфорда). Там была абсолютно нормальная температура воздуха, не было сырости и плесени.

В «тюрьме» площадь каждой камеры составила 1,8×2,7 метра, в ней располагались только кровати для «заключенных». Фактически учебные и лабораторные помещения были освобождены и превращены в имитацию тюремного здания. Двери обычных кабинетов сняли и поставили решетки, карцером служило помещение для швабр, столовой и прогулочной зоной стал коридор. Отдельно были надстроены стены, чтобы заключенные не могли видеть, что происходит за пределами «тюремной зоны». Охранникам предоставляли зоны отдыха, релаксации и другие удобства. На ночь они могли уезжать домой, переодевались в отдельных кабинетах. На территории эксперимента был кабинет, в котором Зимбардо вместе с группой коллег следил за происходящим с помощью камер наблюдения.

Двенадцати из двадцати четырех участников были назначены роли заключенных (девять участников, плюс три потенциальных замены), в то время как другие двенадцать исполняли роли охранников (также девять плюс три потенциальных заместителя). Молодые люди тянули жребий – бросали монетку. Так определялась их дальнейшая судьба. Зимбардо взял на себя роль начальника, а младший научный сотрудник – роль заместителя начальника. Зимбардо разработал эксперимент, чтобы вызвать у участников дезориентацию, деперсонализацию и деиндивидуализацию.

За день до эксперимента исследователи провели ознакомительную сессию для охранников, в ходе которой им было дано указание не наносить физический вред заключенным и не лишать их пищи или питья. В кадрах исследования Зимбардо видно, что он разговаривает с охранниками: «Вы можете создать у заключенных чувство скуки, чувство страха до некоторой степени, представление о произволе, о том, что их жизнь полностью контролируется нами. По плану у вас, у меня и у них не будет частной жизни. Все мы собираемся различными способами лишить их индивидуальности. В общем, максимум, к чему это приведет, – это чувство бессилия. В этой ситуации мы обладаем силой, а они – нет».

Исследователи предоставили охранникам деревянные дубинки для установления их статуса, одежду, похожую на одежду настоящего тюремного охранника (рубашка цвета хаки и брюки из местного военного запаса), и солнцезащитные очки с зеркальными линзами для предотвращения контакта глазами между заключенным и охранником. Охранники также помогали экспериментаторам организовывать экспериментальное пространство, развешивать таблички, подготавливать мебель. Зимбардо сделал этот шаг, чтобы участникам-охранникам было проще признать тюрьму «своей». Заключенные же носили неудобные, плохо облегающие халаты, шапочки из чулок для имитации бритой головы и цепочку вокруг лодыжки – она напоминала кандалы. Охранникам было сказано называть заключенных по их номерам, пришитым на их униформе, а не по имени.

Дни заключения

Заключенные были «арестованы» в своих домах и «обвинены» в вооруженном ограблении. Местное полицейское управление Пало-Альто помогло Зимбардо имитировать задержание и провело полную процедуру ареста заключенных, включая снятие отпечатков пальцев и фотосъемку. Заключенные были доставлены в фиктивную тюрьму из полицейского участка, где их обыскали в коридоре и дали им новые удостоверения личности. Три маленькие тюремные камеры были оборудованы для содержания трех человек. Короткий коридор для тюремного двора, кладовка для одиночного заключения и большая комната напротив заключенных для охранников и надзирателя. Заключенные должны были оставаться в своих камерах и во дворе весь день и ночь до конца исследования. Таким образом достигалась дезориентация в пространстве – у заключенных не было часов или окон, им не на что было опереться для того, чтобы узнать время и рассчитать, когда пройдут две недели. Охранники работали в командах из трех человек в течение восьмичасовой смены. По условиям охранники не должны были оставаться в здании университета после смены.

Надо отметить, что у охранников наблюдались самые разные реакции на их новые роли. В ходе эксперимента ярко отметился Дэйв Эшерман, по прозвищу «Джон Уайн»[17]17
  Джон Уайн – американский актер, которого называли «королем вестерна». Ультрапатриот, ярый антикоммунист.


[Закрыть], который был назван журналом Stanford Magazine «самым грубым охранником». Он чувствовал, что его агрессивное поведение помогало экспериментаторам получить то, что они хотели. Он стимулировал других охранников быть жестче и участвовать в «игре» с большим энтузиазмом. Консультантом Зимбардо по некоторым специфическим вопросам проведения тюремного эксперимента стал Карло Прескотт – реальный заключенный афроамериканского происхождения, который провел 17 лет в тюрьме Сан-Квентин за покушение на убийство. Он выступал перед американским Конгрессом по вопросу тюремной реформы и согласился на участие в эксперименте.

Однако Прескотт не гордился своим вкладом в исследование, рассказывая о том, что сожалеет о своем участии и что именно он, а не охранники, придумал все эти методы угнетения, вернее, позаимствовал их из тюрьмы Сан-Квентин, в которой отбывал наказание. Все эти обычные белые ребята из среднего класса, получающие образование, просто не могли придумать подобные вещи. «Такие идеи, как мешки, надетые на головы заключенных, или заключенные, связанные вместе цепями и привязанные к ведрам, которые использовались вместо туалетов в их камерах, были моим опытом в секции «Испанской тюрьмы» в Сан-Квентине. Этим опытом я покорно поделился с мозгом Стэнфордского тюремного эксперимента за несколько месяцев до начала эксперимента. Абсурдно утверждать, что все эти тщательно проверенные, психологически крепкие «гвардейцы» из среднего класса придумали издевательства самостоятельно. Почему Зимбардо и, по доверенности, Maverick Entertainment выражают ужас по поводу поведения «охранников», ведь они просто делали то, что Зимбардо и другие, включая меня, поощряли их делать с самого начала или, честно говоря, устанавливали в качестве основных правил?» – заявил Прескотт для Stanford Daily в 2005 году.

После относительно простого первого дня заключенные устроили бунт, заблокировав двери камеры № 1. Они сняли чулки с головы, отказались выходить и следовать инструкциям. Почему? Некоторые из действий охранников предположительно привели к опасным и психологически разрушительным ситуациям. Согласно отчету Зимбардо, «одна треть охранников демонстрировала настоящие садистские тенденции», в то время как многие заключенные были эмоционально травмированы, и троих из них пришлось вывести из эксперимента раньше времени.

Зимбардо пришел к выводу, что и заключенные, и охранники глубоко погрузились в свои роли. Одним из самых травматичных событий было насильственное пробуждение ночью. Затем заключенных вновь отправляли спать, потом снова будили. Отсутствие временных ориентиров сводило с ума. Каждого заключенного систематически обыскивали и раздевали догола. Затем его обрабатывали спреем, чтобы создать иллюзию того, что у него могут быть микробы или вши, хотя он и так чувствовал себя униженным и измученным.

Но как добиться такого же состояния для молодых, ни в чем не повинных студентов? Цель исследователей состояла в том, чтобы быстро добиться подобных эффектов, поэтому форма заключенных состояла из платья-накидки, без нижнего белья. Действительно, как только заключенные переоделись, они начали ходить и сидеть по-другому, иначе держать себя – стали больше похожи на женщин, чем на мужчин.

Итак, дверь первой камеры заблокирована, в тюрьме бунт. Участники, игравшие охранников, тоже потеряли часть своей идентичности, несмотря на то, что они имели доступ к внешнему миру и по-прежнему назывались своими именами, а не идентификационными номерами. Охранники из других смен вызвались работать в течение дополнительных часов даже без оплаты, чтобы помочь подавить восстание. Впоследствии они напали на заключенных с огнетушителями, без надзора со стороны исследовательского персонала. Обнаружив, что работать с девятью сокамерниками, имея только трех охранников в смену, было не так-то просто, один из охранников предложил использовать психологическую тактику для контроля над ними.

Они создали «камеру привилегий», в которой заключенным, не вовлеченным в беспорядки, предоставлялись особые награды, такие как более качественное питание или спокойный сон. «Привилегированные» заключенные решили не пользоваться подачками охранников, дабы не унижать еще больше своих братьев по несчастью. Спустя всего 35 часов, по описанию Зимбардо, один заключенный начал вести себя как «сумасшедший». Заключенный № 8612 стал кричать, ругаться, впадать в ярость. Исследователи убедились, что он действительно страдает и должен быть освобожден. Филип Зимбардо до последнего не хотел идти на этот шаг. Но все-таки его выпустили и провели замену.

Зимбардо упоминает о своем собственном увлечении экспериментом. На четвертый день некоторые из охранников заявили, что слышали, будто этот освобожденный заключенный собирается вернуться со своими друзьями и освободить оставшихся заключенных. Зимбардо и охранники разобрали тюрьму и перенесли ее на другой этаж здания. Сам Зимбардо ждал в подвале, и, в том случае, если бы этот заключенный вернулся, он планировал сообщить ему, что эксперимент уже прекращен. Освобожденный заключенный так и не вернулся, и тюрьма была снова перемещена в подвал. Одна из любимых экзекуций охранников состояла в заучивании заключенными номеров на их «форме». Не только собственных, но и остальных участников. Охранники заставляли их повторять назначенные им номера, не забывая напоминать, что это их новое имя. Охрана использовала непрямые физические наказания за ошибки, допущенные во время подобных длительных упражнений.

Санитарные условия тюрьмы быстро ухудшались, что усугублялось отказом охранников разрешить некоторым заключенным мочиться или испражняться где угодно, кроме как в ведре, помещенном в их камеру. В качестве наказания охранники не позволяли заключенным опорожнять санитарное ведро. Матрасы были ценным предметом в тюрьме, поэтому охранники наказывали заключенных, убирая их матрасы и заставляя их спать на бетонном полу. Некоторые заключенные были вынуждены ходить обнаженными. Несколько охранников становились все более жестокими. Но поскольку эксперимент продолжался, экспериментаторы просто фиксировали, что примерно у одной трети охранников обнаружены подлинные садистские наклонности.

Зимбардо утверждал, что заключенные полностью усвоили свои роли, поскольку некоторые заявляли, что готовы на «условно-досрочное освобождение», даже если это будет означать лишение их зарплаты. Несмотря на то, что «увольнение», то есть выход из эксперимента, могло привести к тому же результату без задержки, связанной с ожиданием их просьб об условно-досрочном освобождении, испытуемые просили именно об освобождении. Зимбардо полагал, что у них не было причин для продолжения участия в эксперименте после того, как они потеряли бы всю денежную компенсацию. Но они потеряли главное – личностную идентичность.

Однако ученого настолько захватило происходящее, что он попробовал перенести эксперимент в реальную тюрьму, обсудив это с полицейскими, но местные органы власти, конечно, ему отказали – ведь молодые люди, находящиеся под надзором Зимбардо, не были преступниками.

Заключенный № 416, принятый вместо ушедшего студента, выразил обеспокоенность по поводу обращения с заключенными. Охранники ответили ему еще большим оскорблением. Когда он отказался есть свой ужин, заявив, что не хочет есть, охранники заключили его в «одиночную камеру», кладовку для швабр, вместе с его тарелкой, приказав сидеть там до тех пор, пока еда не будет съедена. Затем охрана сказала другим заключенным несколько раз ударить по двери, выкрикивая номер заключенного – 416! Охранники заявили, что он будет освобожден из одиночного заключения только в том случае, если заключенные откажутся от одеял и будут спать на голых матрасах. Все, кроме одного заключенного, согласились сделать это.

Пора рассказать о том, что у Зимбардо на тот момент была невеста – Кристина Маслак, его аспирантка, социальный психолог, специалист по профессиональному выгоранию, доктор философии и просто красавица. Она знала, что Филип проводит интересный эксперимент, но была в отъезде во время его начала. Приехав и увидев увлеченность жениха экспериментом и его почти безумные глаза, она загорелась желанием посмотреть на происходящее в подвале. То, что она увидела, привело ее в ужас. Зимбардо отметил, что из более чем 50 человек, которые так или иначе наблюдали за экспериментом, Кристина оказалась единственной, кто поставил под сомнение его моральные нормы.

После того как ее познакомили с одним из заключенных во время интервьюирования, она стала активно возражать против таких условий содержания в тюрьме. Она увидела запуганного молодого человека, плохо понимающего, где он находится, что должен делать и вообще кто он такой. Спустя всего шесть дней вместо запланированных двух недель эксперимент был прекращен. Кристина вернула Филипа на землю, заставив взглянуть на происходящее со стороны экспериментатора, а не начальника тюрьмы.

Конец эксперимента и «пожинание плодов»

20 августа 1971 года Зимбардо объявил участникам об окончании эксперимента. Согласно его интерпретации, все произошедшее стало демонстрацией не индивидуальных качеств участников, а изменения поведения в рамках ситуации моделирования тюремной жизни. С помощью этой ситуационной атрибуции результаты можно совместить с выводами Милгрэма, где точно так же случайные участники выполняли приказы управляющего, казалось бы, опасные и потенциально смертельные. Эксперимент также использовался для иллюстрации теории когнитивного диссонанса и силы власти. Кроме того, поведение участников могло быть сформировано подобным образом из-за эффекта Хоторна (они знали, что за ними наблюдают). Вместо того чтобы сдерживаться, пугаться перед наблюдателями, охранники могли вести себя более агрессивно. Ведь экспериментаторы все видели, но не вмешивались в процесс, а значит, одобряли происходящее.

Одним из положительных результатов исследования является то, что оно изменило методы работы американских тюрем. Например, несовершеннолетние, обвиняемые в федеральных преступлениях, больше не содержатся вместе со взрослыми заключенными до суда из-за риска насилия со стороны взрослых. Вскоре после того, как исследование было завершено, в тюрьмах Сан-Квентина и Аттики произошли кровавые бунты, и Зимбардо сообщил о своих выводах после эксперимента Комитету Палаты представителей по судебной власти, что привело к обширному изменению в судебной системе.

Общество

Многие считали, что эксперимент связан с сомнительной этикой, наиболее серьезную обеспокоенность вызывает то, что он был продолжен даже после того, как участники выразили свое желание отказаться. Несмотря на то, что участникам сказали, что они имеют право уйти в любое время, Зимбардо не допустил этого. С другой стороны, критики утверждают, что не только размер выборки был слишком мал для экстраполяции, но и то, что все экспериментальные субъекты были студентами-мужчинами из США, серьезно подрывает обоснованность эксперимента. Другими словами, вполне возможно, что повторение эксперимента с использованием разнообразной группы людей, с разными целями и взглядами в жизни, привело бы к радикально отличным результатам.

После Стэнфордского тюремного эксперимента были установлены этические принципы для исследования на людях. Стэнфордский тюремный эксперимент привел к внедрению правил, предотвращающих любое небезопасное или враждебное отношение к его участникам. До того как эксперимент будет реализован, его структура должна быть проверена и признана институциональным советом (США) или Комитетом по этике (Великобритания) в соответствии с этическими принципами, установленными Американской психологической ассоциацией. Эти руководящие принципы включают в себя рассмотрение вопроса о том, перевешивает ли потенциальная польза для науки возможный риск физического и психологического вреда испытуемым. Так что в итоге Зимбардо не только внес огромный вклад в устройство и работу тюрем, но еще и стал первопроходцем в вопросах этических норм и правил экспериментов психологической науки.

Литература:

Griggs R. A. Coverage of the Stanford Prison Experiment in Introductory Psychology Textbooks. – Teaching of Psychology, 2015.– № 41 (3). – 195–203 pp. – DOI: https://doi.org/10.1177/1475725714568007.

Haney C., Banks W.C., Zimbardo P.G. A study of prisoners and guards in a simulated prison. – Naval Research Review, 1973.– № 30.– 4–17 pp.

Milgram Experiment / Simply Psychology – [Text]: site: www.simplypsychology.org.

The Stanford Daily / The Stanford Daily, 28 April, 2005.– [Text]: site: stanforddailyarchive.com.