Текст книги "Национальная идея России"

Национальная идея России
Геннадий Чардымов

© Геннадий Чардымов, 2023

ISBN 978-5-0059-6313-0

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

Введение

Начну с «навязшего в зубах», но несколько необычного для избранной темы повествования, момента. Парадоксальность сопоставления поможет осмыслить необходимость данной темы.

Много и часто на экранах и в сети в настоящее время мелькают проблемы связанные с ЛГБТ или ЛГБТ еще с чем-то, разбираться не будем, с нас хватит и просто ЛГБТ. Там защищают их якобы нарушенные права, здесь выступают против. Кто-то на подобные мелочи не обращает внимания.

Но, мелочи ли? А если копнуть поглубже?

О проблемах тех, кто «там» и даже о том, что оное может прийти и к нам, говорить не будем, об этом уже много сказано.

Речь пойдет о наших против. Против, это хорошо, во всяком случае это совершенно однозначно по данной теме.

А достаточно ли по данной теме одного лишь против? Грубо рассмотрим картину. Приведу абстрактный пример:

«Мы против таких-то книг, они все заполонили. Значит ли это, что нужно отказаться от книг вообще? Можно заменить книги фильмами или чем-то другим, смысл тот же».

То есть, вполне логичным было бы предположить, что нужно не просто отказаться от определенных книг, но необходимо заменить их другими.

А предлагаем ли мы что-то другое? Да, кажется, предлагаем. Мы предлагаем старые, традиционные отношения.

В принципе, неплохо. Если бы вопрос был узконаправленным и касался чисто межполовых отношений. Но, пора бы уже заметить, что там на Западе данная тема давно выросла в общеплановую идеологию, в новую общеплановую систему общественных отношений. Это по сути новый план модернизации их общественной системы устремленный в будущее. Той системы, в которой они много веков были лидерами и учителями. То есть, проблема не в узко ЛГБТ, а в том куда идет и придет человечество.

Какое будущее может быть у гомосексуальных отношений и как они будут размножаться, это вопрос отдельный. Вопрос, кстати, вполне решаемый на основе прошлого опыта Западной цивилизации. Я имею в виду опыт колониализма, нацизма, рабовладения. Почему бы не создать колонию по контролируемому воспроизводству населения.

Это все, о чем. О том, что их движение направлено в будущее, да жуткое, да, отчетливо сатанистское, тем не менее, будущее. А мы, кроме запрета, что предлагаем? Мы предлагаем, говоря завуалированно, консерватизм, а если без красивых слов, возврат в прошлое. А что такое старые традиционные отношения, если не возврат в прошлое. Напрашивается естественный вывод, нам необходимо предложить иное будущее, а не концентрироваться на прошлом.

И так по любой теме, с какого конца не начинай разбирать тему, все здравомыслящие люди приходят к одному и тому же вопросу.

Все большее количество людей начинает задумываться о наличии глобальной проблемы, стоящей перед современной Россией. Обычно ее именуют как национальная или национальная государственная идея России. Давно назрела необходимость исправления ситуации, когда в основном законе страны закреплен запрет на государственную идеологию. Можно долго говорить о том, как мы движемся, медленно ли мы движемся или стали двигаться быстрее, но имеет ли это смысл? Что хорошего в том, что мы будем двигаться, даже в самом быстром темпе, но двигаться совсем не в то место, куда бы хотелось большинству, и уж, тем более, что хорошего в том, если мы стремительно «бежим» к пропасти?

Но, при отсутствии консолидации населения страны – это сделать достаточно сложно. Тем не менее, делать это необходимо, без этого существует опасность развала страны. И значит, необходима такая идея, которая одновременно способствует и этой самой консолидации. О том понимается актуальность настоящей проблемы руководством страны или нет, можно долго рассуждать, но реальных действий по практическому решению проблемы не видно. Нельзя же всерьез воспринимать в качестве таковой «Патриотизм» В. Путина. Но, отдельными лицами попытки поиска и формулирования «Национальной идеи» с различных идеологических позиций осуществляются.

Сам термин «национальная идея», возможно не совсем правильно сформулирован, но, поскольку термин привычен для человечества, оставим его в привычной терминологии.

Основные ошибки, которые вкрадываются практически ко всем «формулировщикам» связаны с влиянием длительного воздействия на сознание человека материализма и атеизма. При восприятии целей национальной идеи все почему-то вертятся вокруг роста «благосостояния» народа. При этом, данный термин может и не употребляться, но его энергетикой, его сутью, пронизано все. Это характерно и для прокапиталистических и для прокоммунистических авторов. И все без учета того, что есть человек, не говоря уже о понимании его смысла жизни или даже попытки постановки данного вопроса. Путь «благосостояния» это и есть навязанный человечеству «силами тьмы» тупиковый путь, ведущий человечество планеты к гибели. Он настолько уже проник в человеческое сознание, что многие читая это чувствуют органическое неприятие высказанных мной мыслей.

Необходимо, же, было задаваться задачей построения счастливого общества, справедливого общества, а не какого-то там общества повышения благосостояния и естественно с учетом понимания сути человека его задач.

При этом, сразу же, считаю необходимым предупредить ярых «радетелей за счастье человечества»:

– 1) Нельзя никого насильно сделать счастливым.

– 2) Цель не оправдывает средства – никакая самая сверх суперблагая цель не может оправдать никаких мерзких, якобы необходимых, якобы единственно возможных средств ее достижения.

Но, самое главное заключается в другом. Нет никакой необходимости пытаться придумывать самую красивую, самую нужную, самую правильную, самую необходимую и т. п. национальную идею. Все, же, разработчики, пытаются осуществить именно это. Ее не нужно придумывать она Есть. Она давно существует, она, так сказать дана России Свыше. Она сформирована исходя из задач человека и человечества, исторического пути и сформировавшейся этнопсихологии русского народа. Ее нужно просто увидеть.

В данной работе, я постараюсь не только и не столько сформулировать данную идею, но и убрать завесы (особенно усиленные навязанным материализмом), показать неизвестные или незамечаемые нюансы, для того чтобы вы могли увидеть ее самостоятельно.

1. Исправление ошибок теории общественно-экономических формаций

Начнем с одного из основных заблуждений, вызванных материалистическим пониманием истории развития человечества. Заблуждение, в целом, небольшое, но оно оказывает существенное влияние на возможность увидеть реальность.

Не могу сказать по молодежи, но большинство из тех, кто был гражданином СССР (в сознательном возрасте) помнят об учении об общественно – экономических формациях. Может быть некоторые и не вспомнят сам термин формация, но терминологию «первобытнообщинный строй, рабовладельческий строй… и т.д.», думаю, помнят все. Помнят и то, что обоснованием данной теории занимался основатель марксизма.

В последующем, теория была доработана и именно в доработанном варианте она давалась в школах СССР (дается ли сейчас, не знаю). А в высших учебных заведениях преподавался сформулированный на ее основе исторический материализм.

Вспомним для наглядности схему развития человеческого общества от первобытнообщинной формации к коммунистической.

Сверху градации по К. Марксу, снизу модернизированная в советский период схема.

Итак, что мы видим на данной схеме? Говорить о том, что каждая формация имеет характерный для нее способ производства, тип производственных отношений и т. п. мы не будем. Это все давно изучено, переизучено. О деталях, о спорных вопросах классификации, а также о том, что любая классификация относительна, всегда есть что-то, что очень сложно однозначно отнести к той или иной группе, тоже. Не сейчас, это слишком мелко, не до этого. Меня интересует сама схема целиком, в движении, в диалектическом, так сказать, развитии. Я взял именно схему со ступенями. Именно по ней наглядно видно это ключевое что есть в ней, развитие, эволюция.

С низу в верх от первобытного (совсем не зря этот термин приобрел некий презрительный оттенок, хотя в самом термине изначально его не было), где темные люди только лишь боролись за выживание, за то чтобы не умереть с голоду, к рабовладельческому, который отчетливо говорит, что человек развился до такой степени, что стал способен прокормить не только себя, но и создавать дополнительный продукт. Далее при феодализме, иной способ производства, который позволял получать несколько больший продукт. Капитализм за счет узкой специализации и кооперации, еще больший. Коммунизм за счет более творческого отношения к труду, человек делает то что ему нравится… еще больший. Человечество постепенно развивалось от каменного топора до современной компьютеризации, роботизации техники.

Но, так ли это на самом деле?

Здесь, мне как автору пишущему и на исторические темы, наверное, уместно будет вспомнить про так называемую «Новую хронологию» А. Фоменко и Г. Носовского. Речь не о сдвигах в хронологии, не о согласии, несогласии с данной теорией. Речь пойдет об одной странности в известном нам развитии человечества которая в НХ объясняется соответствующим образом и главное, сколь – нибудь серьезных возражений на которую так и не поступило. И, соответственно, об объяснении которое я попробую дать.

Давно уже в истории сложилось не только такое понятие как средние века, но и «темные века», «темные века человечества», о том же самом периоде в существовании человечества. И это (темные века) вполне себе сложившийся и принятый всеми историографический термин. Был рассвет человечества во времена античности, рассвет культуры, в т. ч. архитектуры, книги, библиотеки, великолепная система знаний, вполне себе развитая астрология, планеты, звезды. Были прекрасные города, с системой канализаций, дорогами в городах и между ними.

И вдруг… наступают темные века, где практически все великие достижения античности куда-то пропадают…

«Просвещенные» завшивевшие европейцы живут в городах, погрязнув в нечистотах, что такое мыться они не знают, про бани и Римские термы речи нет совсем, что такое архитектура они забыли, как выглядит человеческое тело скульпторы вновь узнали лишь в эпоху возрождения. Чеканка монет и та временно исчезает. Все знания сконцентрированы у темных монахов с непоколебимыми догматами, запрещающими познание как таковое.

За то же, что высказывал Аристарх Самосский, древнегреческий астроном живший в 3—4 веках до н.э., Джордано Бруно в 1600 г. сожгли на костре. Я имею в виду утверждение о том, что Земля вращается вокруг Солнца.

Но это не так уж и страшно, это уже конец темных веков, эпоха Возрождения. А, вот, в 6 веке н.э. известный Козьма Индикоплав в своем богословском трактате полагал, что Земля, это плоский прямоугольник, омываемый океаном, а Мир похож на сундук с выпуклой крышкой неба в которой натыканы звезды-гвоздики. И это при том, что в 3 веке до н. э. Эратосфен Киренский смог измерить радиус круглой Земли с точностью до 1%. И т. д. и т. п.

Почемууууууу??????????

Для представителей «Новой хронологии» все очевидно, грубо можно выразить это как – вся история придумана, нам все врут. По сути, они считают невозможным такое резкое падение уровня развития человечества планеты. Для остальных почему-то, данная проблема не кажется столь значительной, хотя она такова.

Может быть просто развитие не постепенное, а этакое скачкообразное, цивилизация развивается гибнет, затем заново? Да, безусловно, в отдельных мелких случаях это так. Но целом система все же заметна и гибель отдельных стран здесь не причём. В отличии о НХ я попробую дать всему этому другое объяснение, глядя именно на данную схему общественно-экономических формаций.

Да, с точки зрения сугубо материального развития, пусть не стопроцентно, но все-таки от каменного топора, до современной компьютеризации идет постепенное развитие. В отношении же духовного развития, культурного, социального, познавательного (умышленно не применяю термин «научного» ибо слишком сильно он себя запачкал) и т. д. совершенно очевидно (во всяком случае, для меня) к средним векам шла постепенная деградация человечества. Да, даже и со стороны материально-потребительского состояния все не так просто. Даже система канализации, применявшаяся в период до н.э., в средние века почему-то куда-то исчезла.

Пришло время исправлять ошибки. В общих чертах (есть много спорных нюансов) учение о формациях, если заменить его материалистические основы, является верным. Но в данной схеме не может быть, не должно быть, поступательной эволюции от примитивного выживания примитивного человека, к счастливой жизни высокоразвитого человека, как это представлял Маркс. Нет!!!

Все-таки рискну сначала сказать не о сути главной ошибки теории формаций, а о причинах данной ошибки. К. Маркс в данной теории сделал больше всех, поэтому будем ссылаться на него. Маркс в данной теории «забыл» Бога, и соответственно не мог учесть наличие Плана.

Итак, суть происходящего, не в просто каком-то развитии из непонятно откуда в непонятно куда. Суть реальной концепции формаций накладывается на наличие определенной цели развития человечества, развитии по определенному плану. И формационная концепция по данному плану выглядит сходной с той первоначально выставленной картинке с формационной теорией, но, все же, несколько иной.

Предлагаю взглянуть на новую составленную мной схему, которая, на первый взгляд кажется аналогичной концепции формаций советских времен. Но это не совсем так.

Что мы видим, глядя на данную схему. Вместо постепенного эволюционного движения снизу-вверх со ступеньки на ступеньку идет движение сначала вниз, а потом возвращение наверх. Первоначальный вывод достаточно прост. От Первобытнообщинного строя к феодальному, через рабовладельческий, идет деградация человечества, и от феодального строя к коммунистическому, через капиталистический, идет эволюция.

Присмотревшись немного внимательнее, можно заметить, что кроме нижнего феодализма, две верхние эпохи (и справа и слева), а также те, которые вторые (тоже и справа и с лева) весьма сходны между собой, первобытно -общинный и коммунистический, рабовладельческий и капиталистический.

И в первобытной формации и в коммунистической нет классового деления, нет эксплуатации человека человеком и там и там все жители участвуют в процессе производства своим трудом, никто не отчужден от результатов своего труда. В распределение доходов главный критерий – справедливость.

Вспомним, что кроме данного наименования первобытнообщинный, указанный строй так же назывался первобытный коммунизм. Коммунизм, собственно и происходит от лат. communis, т. е общий, общинный. Первобытный совсем не означает «примитивный», к сожалению, сейчас, как я уже говорил, выработалось данное значение в переносном смысле. Это произошло во времена капитализма, меряющего все и вся исключительно в материальных благах. Первобытный – означает исходный, первоначальный или сохранившийся в исходном, натуральном состоянии. То есть, исконное значение данного наименования исходный коммунизм. По сути, смысл наименования – исходное, натуральное состояние человечества. Человечество начало свое существование в натуральном состоянии и последняя стадия в подобном же состоянии.

Кто-то может не согласится, мол, да, первобытный и коммунистический сходны, а вот рабовладельческий и капиталистический не имеют ничего общего. Это не так. И дело совсем не в том или, скажем, не только в том, что в эпоху рабовладения Древнего Рима рабство в таком виде было отнюдь не по всей Земле, как оно было и в эпоху капитализма, скажем, плантационное хозяйство, основанное на рабском труде в США. Дело, так же, совсем не в том, что наемный труд на капиталиста – это существенно усовершенствованная разновидность рабства, как некоторые любят повторять. Хотя, в целом, это действительно так, просто в России этого не видно в связи с сильным влиянием оставшихся завоеваний социализма. Но, речь не только об этом.

Посмотрите на схему взаимоотношений, схемы управления государствами. Вспомним когда появились понятия Тирания (читай диктатура), Республика, Демократия, Олигархия, Охлократия и т.д., да именно при рабовладельческой формации. Но, учитывая то, как часто мы слышим данные термины при капитализме, они абсолютно родные (особенно демократия). Да, изменения есть, и их можно назвать одним словосочетанием – иной уровень. Но суть их та же. И там и там было государство с теми же переходящими друг в друга формами управления, и там и там были классы с противоположными интересами, и там и там одна группа людей жила за счет эксплуатации труда другой группы людей. В общем, все одно и то же, только, как уже было сказано, на ином уровне. Ничего подобного ни в первом ни в последнем строе нет. Я не буду говорить о теории прибавочной стоимости, это вопрос другой темы. Ошибки там есть, но сама суть того, что мы понимаем под громким старым словом эксплуатация, никуда не делась.

Теперь о том строе, который на представленной схеме оказался внизу. Кто-то может сказать, что, мол, тоже похож на рабовладельческий, приведет в пример крепостных. Это и так и не так. Сходство, при желании, можно найти даже между человеком и табуреткой, но главное-то не в поисках чего-то «сходного», главное в сути. А суть -то у них все же разная, хотя, примерно то, что мы понимаем под эксплуатацией, так же имеется. Поэтому, Маркс все три формации и объединял.

Для того чтобы легче понять, что представляет из себя данная (феодальная) формация проще всего опуститься в недалекие «святые» (как говорят некоторые либералы) девяностые, для нас они бандитские. Тем, кто жил в то время, понять будет совсем легко, при желании, конечно. Вспоминаем «братков в красных пиджаках», впрочем, можно и в спортивных костюмах.

Сейчас представлю на ваш суд две картины. Эти картины не для исторических споров по поводу Рюрика и варягов, а исключительно для включения образного мышления, правого полушария мозга, для того, чтобы можно было ярко увидеть сходство ситуации.

– Мы от Рюрика варяги русы (термин связанный с Солнцем), у нас самая крутая дружина в данной местности, вы будете платить нам дань, а мы будем защищать от других вооруженных отрядов и т. д.

– Мы солнцевские ворюги от Ярика, мы тут самые крутые, ты будешь нам платить, мы будем защищать тебя от других ворюг, обеспечим порядок, а если посмеешь отказаться, ты потеряешь все, возможно даже и жизнь.

Вспоминая эпоху феодализма, мы иногда находимся под влиянием писателей, живших на века позднее, писавших об этих темных веках в этаком романтическом стиле. Вспомним термин» рыцарь», термин из данной эпохи, который в отличии от того же термина «первобытнообщинный», приобрел с точностью до наоборот, весьма светлый, почти героический оттенок. Но, спустимся «с небес на Землю» отбросим романтику. С чем бы сравнить данную фигуру в 90-е, вспоминается термин «бык», «бычара».

Да, в эпоху зарождения феодализма данная романтическая фигура рыцаря выглядела именно так. Да, не хочется уходить от романтических иллюзий, но реалии таковы. И если бы наше, уже существующее (в отличии от средневековья) государство, рухнуло, вместо того чтобы встать на ноги и избавится от данной погани, все пошло бы по тому же сценарию, только существенно быстрей. Группировки «яриков» стали бы «воевать» с другими подобными группировками. В конце концов, на определенной территории одна группировка побеждает и для управления «податным населением» создает государство, и далее по привычному пути. Понятно, что я при этом, для наглядности, умышленно исключил внешнее влияние.

А теперь к главному.

Почему таковы эти картинки, имеются в виду схемы формаций? Почему с одной стороны кажется, что, вроде бы, правильным является вторая картинка от первобытного к феодальному деградация, затем от феодального к коммунистическому эволюция. С другой стороны, кажется, и первая, идет постепенная эволюция от примитивного первобытного к развитой современности и далее. И там, и там, есть за и против.

Все очень просто и в то же время, для многих невероятно сложно, а для некоторых и совсем неприподъемно. Да, шла постепенная (и одновременно толчковая) эволюция человечества по схеме первой картинки. Но…

Но, человечество, по определенному Плану, было поставлено в специфические условия, которые подвигли их, в определенной части, развиваться по второй схеме. Слово «развиваться» поставлено здесь совсем не зря, ибо, в данном случае не важно была ли деградация или эволюция в той или иной сфере, но это было развитие человека.

Что же это за условия? Легче меня поймут читатели «эзотерической» тематики (не совсем верный термин, но какой уж прилип), и совсем тяжело будет атеистам – материалистам.

Человечество, начиная от первой ко второй, а затем и к третьей формации, постепенно, определенными этапами (точно не скажу, не мой уровень) погружалось в более тяжелый, более примитивный, более плотный материальный план, а от какого-то этапа феодального строя пошло такое же поэтапное утончение материального плана.

Что происходит, происходило, при изменении «структуры» материального плана? Поведение человека меняется, примитивно можно посмотреть по движению человека в воде и в воздухе, но это касается не только физического движения, но и всего остального. Энергетика, назовем ее так, более плотного мира, весьма негативно влияет на поведение человека. Окружающая среда вытаскивает наверх более примитивные нравы, более примитивные качества характера человека, и в целом, более примитивных людей.

Что вылезло наверх в эпоху зарождения феодализма? Грубая, примитивная физическая сила. Эталоном стал человек – разбойник, который может победить в схватке других, создать группу головорезов, которая может разбить другие аналогичные группы. Поняв это, уже не должно возникать вопросов о том, куда исчезли бани и театры.

В то же время, более тонкий окружающий мир, наоборот, влияет на проявление у человека более духовных, нравственных качеств. И в том и другом случае происходит сильнейшее воздействие окружающего Мира на человека.

Потому-то на Земле и произошло то, что произошло. Развитие производственных отношений, наличие классовых противоречий, борьба классов, это, конечно красиво. Особенно красиво смотреть с высоты времен как борьба отживающих классов рабов и рабовладельцев порождает более «прогрессивные» классы феодалов и крестьян. Но, увы, это было не совсем так.

Все эти этапы, деградации, эволюции, в каком бы направлении оные не совершались, все равно являются развитием для каждой отдельной души. Потому, мы слегка и запутались, видя по некоторым элементам слишком. То кажущееся развитие, то деградацию и в конце концов приняли схему постепенной эволюции. И сделали мы это, совершенно правильно, только не стоило при этом не замечать элементы деградации.