Текст книги "Права человека в правовой мысли и законотворчестве Российской империи второй половины XIX – начала XX века"

Современные ученые-юристы высказывают различные суждения о «соотношении сил» в юриспруденции последних лет двух оппонентов – естественно-правовой и позитивистской доктрин – в интерпретации ими проблемы прав человека. По мнению одних авторов, позиции естественно-правовой теории по отношению к правам и свободам человека одержали победу в современной юриспруденции. Так, Н.И. Матузов утверждает, что тезис о естественном и самостоятельном характере прав человека в современной юридической литературе является общепризнанным, а взгляды позитивистов на права человека как сугубо октроированные (пожалованные), дарованные государством, уже давно преодолены[121]121
  Матузов Н.И. Основные права человека и гражданина // Актуальные проблемы теории права... С. 256.


[Закрыть].

Н.В. Варламова не спешит разделить оптимизм Н.И. Матузова в данном вопросе. Характеризуя теорию права советского периода как науку сугубо позитивистскую, легистскую, постулировавшую учредительную роль советского государства в признании основных прав и свобод граждан, она утверждает, что данная теория, хотя и выглядит сегодня архаично, не ушла еще в прошлое. Наследие легизма Варламова видит в воззрениях большинства современных теоретиков права, которые, сообразуясь с положениями действующей Конституции РФ 1993 г., не могут полностью отрицать идеологию естественных и неотчуждаемых прав человека, но при этом рассматривают естественные права лишь как элементы морали и правосознания, приобретающие юридическую силу только после закрепления их в качестве норм действующего в государстве позитивного права. В рамках подобной аргументации естественное право лишается, по мнению Варламовой, «характера высшего права в юридическом смысле», не признаются его притязания на то, чтобы быть реально действующим правом, поскольку человек в доктрине позитивизма не имеет прав вне общества и государства[122]122
  Варламова Н.В. Позитивистские трактовки прав человека... С. 255–256.


[Закрыть]. Н.В. Варламова полагает, что различие между двумя базовыми типами правопонимания – позитивистским и непозитивистским – существенно и непреодолимо. В рамках первого приоритет отдается формальным признакам права, в рамках второго – содержательным, что проявляется не только в теории, но и на практике[123]123
  Варламова Н.В. О различиях типов правопонимания. Выступление на «круглом столе» в Центре теории и истории права и государства ИГП РАН «Основные концепции права и государства в современной России» // Государство и право. 2003. № 5. С. 29.


[Закрыть].

Срединную позицию в данном вопросе занимает Е.А. Лукашева. По ее мнению, на современном этапе развития российской юридической науки различия естественно-правового и позитивистского подходов к природе прав человека нивелируются, преодолевается резкая поляризация этих учений. В профессиональном правовом сообществе формируется понимание того, что ограничение власти государства правами человека не должно вести к умалению роли государства, которая остается весомой не только в области охраны прав и свобод человека, но и в сфере придания им законодательной (общеобязательной) формы. Хотя права человека на жизнь, достоинство, неприкосновенность личности и жилища принадлежат человеку от рождения, однако защищенность им придает форма закона. Поэтому права человека не следует противопоставлять государству, призванному взять на себя функцию их законодательного формулирования, обеспечения и защиты[124]124
  Лукашева Е.А. Права человека: понятие, сущность, структура // Общая теория прав человека... С. 13–16.


[Закрыть].

Антагонизм обеих доктрин был существенно ослаблен, по убеждению Е.А. Лукашевой, историей человечества XX столетия, а именно пережитыми им мировыми войнами, тоталитарными режимами и, как следствие, массовыми тягчайшими нарушениями прав человека. Негативный исторический опыт показывает, что право неотделимо от нравственности, от категорий свободы, справедливости и самоценности личности, т.е. от тех идей, которые выдвигала естественно-правовая доктрина. История XX в. свидетельствует также, что эти идеи должны быть закреплены в правовом законе, который, опираясь на них, получает дополнительную «энергию». Тем самым возрастает значимость естественно-правовой теории. Факторами, способствующими смягчению противостояния естественно-правовых и позитивистских подходов, является, по убеждению Лукашевой, также конституционная и судебная практика современных государств, которая свидетельствует, что государства, признающие естественно-правовую доктрину, отнюдь не отвергают оформления прав и свобод человека в позитивном законодательстве. Это в полной мере относится и к важнейшим международно-правовым документам по правам человека[125]125
  Лукашева Е.А. К вопросу о правопонимании: Выступление на «круглом столе» в Центре теории и истории права и государства ИГП РАН «Основные концепции права и государства в современной России» // Государство и право. 2003. № 5. С. 9.


[Закрыть].

Е.А. Лукашева считает, что естественно-правовая доктрина и позитивистский подход в современном мире не выступают как антиподы и антагонисты; напротив, они дополняют друг друга, выполняют разные функции. «Естественно-правовая доктрина, – утверждает Лукашева, – акцентирует истоки происхождения прав человека как его неотъемлемых, неотчуждаемых свойств. Она ставит права человека превыше государства, пафос ее направлен на ограничение правами человека тоталитарных притязаний государства. Вместе с тем, не находя закрепления в позитивном законодательстве, права человека выступают весьма неопределенно, размыто, и это затрудняет осуществление государством функции их обеспечения и защиты»[126]126
  Лукашева Е.А. Права человека: понятие, сущность, структура... С. 14.


[Закрыть]. Со ссылкой на западногерманского ученого К. Штерна она резюмирует: «Государственно-правовое признание и гарантированность означают большой прорыв к идее прав человека. Заимствованные из постулатов и деклараций как права естественные, они становятся правами в юридическом смысле»[127]127
  Цит. по: Лукашева Е.А. Указ. соч. С. 16.


[Закрыть].

Тенденция к сближению прежде полярных позитивистских и юснатуралистских воззрений на права человека признается и такими известными теоретиками российского права, как В.К. Бабаев, О.Э. Лейст, М.Н. Марченко и О.В. Мартышин. Так, по мнению О.Э. Лейста, проанализировавшего особенности юридического позитивизма, социологического позитивизма и теории естественного права, каждый из этих типов правопонимания имеет свои основания и сторонников, выражает реальную сторону права и служит его осуществлению. Однако все они «столь же верны, сколь и оспоримы», тогда как сложнейшее общественное явление – право – находится где-то посередине между крайними точками зрения трех концепций[128]128
  Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М.: Зерцало-М, 2002. С. 273–275.


[Закрыть].

В.К. Бабаев и О.В. Мартышин полагают, что разрешить противоречие между позитивистской и естественно-правовой теориями права способно возвращение к разработанной в дореволюционной, в том числе в российской юриспруденции, идее деления права на естественное и позитивное[129]129
  Общая теория права. Курс лекций / под общ. ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород: ВШ МВД России, 1993. С. 113.


[Закрыть]. Они утверждают, что между позитивисткой и естественно-правовой теориями много общих точек соприкосновения. «Нормативистское понимание права, – пишет О.В. Мартышин, – остается у нас наиболее распространенным. Предположим, что мы немножко снижаем планку и признаем, что это определение не права вообще, а всего лишь позитивного права. Канонам юридического позитивизма это нисколько не противоречит, потому что, согласно нормативистской концепции, иного права, кроме позитивного, вообще нет. Но с такой оговоркой нормативистское определение вполне устраивает приверженцев теории естественного права и философского понимания права. Оно становится очевидным, бесспорным»[130]130
  Мартышин О.В. Совместимы ли основные типы понимания права? // Государство и право. 2003. № 6. С. 18.


[Закрыть].

Обоснованием жизнеспособности естественно-правовой теории служит утверждение О.В. Мартышина, что наука права призвана дать не только анализ существующей системы норм, но и выработать критерии их оценки, различения хорошего и плохого в праве, а такое представление дает именно теория естественного права. Недостаток юридического позитивизма видится ученому в абсолютизации действующего права, в отказе от критического отношения к нему, в принципиальном допущении возможности его несовершенства[131]131
  Мартышин О.В. Указ. соч. С. 19.


[Закрыть].

Сближение позиций позитивистского и естественно-правового направлений правовой мысли наблюдается в западной юридической науке последних десятилетий. Ее представители все чаще склоняются к мнению, что юридический позитивизм становится «более утонченным» и движется к позициям, близким к теории естественного права, а теория естественного права, в свою очередь, развивается в направлении юридического позитивизма[132]132
  Там же. С. 14–15.


[Закрыть]. Общим знаменателем для такого сближения опять же признается парный характер категорий «естественное» и «позитивное право», которые тесно связаны между собой и выполняют функции разного порядка: естественное право справедливо, но не реализуемо само по себе, а позитивное право реализуется, но не обязательно является справедливым.

Продолжая и в известном смысле перефразируя высказывание известного французского социолога, философа и политолога Р. Арона, который в своей знаменитой работе «Эссе о свободах» (М., 2005 г.) приходит к выводу, что универсальной и единственной формулы свободы не существует, выскажем мысль, что сближение позиций позитивистской и естественно-правовой теорий способно существенно обогатить современную теорию прав человека, сделать ее более системной, полной и обстоятельной.

* * *

Подведем итоги проанализированным в данной главе представлениям современной юриспруденции о правах и свободах личности. Права человека – это универсальная правовая категория, изучение которой является важным направлением современных юридических исследований в различных областях юридического знания – в истории и теории права, в конституционном и административном, международном праве.

В последние годы теоретиками права закладываются основы для создания комплексной теории прав и свобод человека. В этой связи уточняются понятия «права человека», «свободы человека», «права гражданина», «правовой статус личности». В современной теоретико-правовой литературе разделяются понятия «права человека» и «права гражданина». Права человека именуются субъективными правами, под которыми понимаются возможности конкретной личности в сфере удовлетворения интересов, потребностей, пользования благами. Под правами гражданина понимается охраняемая законом мера юридически возможного поведения, направленная на удовлетворение интересов человека, который находится в устойчивой правовой связи с определенным государством.

Понятия «права человека» и «свободы человека» различаются юристами далеко не всегда. Основанием для их разделения является позиция государства, активная в одном случае (в случае реализации прав человека и нацеленная на создание условий для такой реализации) и пассивная в другом (государство обязано не вмешиваться в сферу свободы человека). Термин «свобода» подчеркивает широкие возможности индивидуального выбора, не очерчивая конкретного его результата.

Многозначность понятия «права человека» подтверждает обилие разновидностей этих прав, а также их классификаций. Права и свободы разделяются по их социальному назначению (политические, социально-экономические, гражданские (личные) и культурные права), по субъекту их реализации (коллективные и индивидуальные); с точки зрения норм, их устанавливающих (материальные и процессуальные); в зависимости от роли государства в их осуществлении (негативные и позитивные) и др.

Существенное значение в подразделении прав и свобод человека на группы занимает сравнительно-исторический подход, ранжирующий права, во-первых, по времени их возникновения и, во-вторых, по выполняемым ими функциям. Первое поколение прав (права политические и гражданские (личные)) было провозглашено буржуазными революциями XVII–XVIII вв.; второе поколение (социально-экономические права) возникло во второй половине XIX – начале XX в. Современные нам поколения прав – третье и четвертое – вызваны к жизни процессами научно-технической революции, экономической и политической модернизации, глобализации.

Каждой эпохе развития представлений о правах человеках свойствен соответствующий методологический подход, дававший им свое объяснение. Первое поколение прав трактовалось в русле классической теории познания, строго отражавшей объективную реальность и требующей однозначности в дефиниции прав, признававшей истинной лишь какую-либо одну их интерпретацию. Неклассическая теория (широко применялась к описанию второго поколения прав) рассматривает права не только как возможности индивида, но и как общественные задачи, учитывает влияние научных предпочтений и мировоззрения исследователя при их изучении, принимает описание прав с разных мировоззренческих позиций. Постнеклассическая (современная) теория формируется на принципах синтеза представлений о правах человека, выработанных в рамках различных отраслей гуманитарного научного знания. В настоящее время все три концептуально-теоретические картины прав человека присутствуют в исследованиях в тех или иных вариациях.

Свой вклад в освещение проблемы прав и свобод человека внесло сравнительное правоведение, отказавшееся от универсальности европоцентристской модели прав человека и постулирующее своеобразие концепций прав человека в различных цивилизациях: в исламском мире, в азиатских регионах (Китай, Япония), в традиционных обществах (Индия, Африка).

Права человека неотделимы в современной юриспруденции от их гарантий. Гарантии прав и свобод личности представляют собой систему условий, средств и способов – экономических (свобода предпринимательской деятельности и т.п.), политических (многопартийность, плюрализм мнений и т.п.), социальных (общедоступность и бесплатность основного общего образования и др.), которые обеспечивают человеку возможности для реализации его прав. Все гарантии получают законодательное закрепление на различных уровнях – международном, внутригосударственном, региональном.

Внутригосударственный правовой механизм защиты прав и свобод включает в себя конституционные и процессуальные гарантии. Конституционные гарантии закреплены прежде всего в Конституции РФ, в главе первой «Основы конституционного строя». Важнейшими организационно-правовыми гарантиями прав и свобод граждан является соответствующая деятельность государственных органов и в первую очередь Президента РФ как гаранта прав и свобод гражданина. Процессуальные гарантии закреплены в уголовно-процессуальном и гражданско-процессуальном законодательстве, в частности, в виде принципа состязательности судопроизводства и т.п.

Важными видами правовых гарантий прав и свобод человека в современной юриспруденции признаются конституционный контроль и надзор, судебная защита, административно-правовая и международная защита прав человека. Под международными механизмами гарантий прав личности в современном правоведении понимаются меры мирового сообщества (культурные, политические, организационные и правовые), направленные на обеспечение и защиту прав человека и гражданина. Политико-правовая система международных гарантий прав человека включает в себя систему международных документов (конвенций по правам человека), а также институтов (Комиссия по правам человека в рамках ООН, Европейская комиссия по правам человека, Европейский Суд по правам человека и др.).

Рассмотрев противостояние позиций различных типов правопонимания в вопросе содержания прав человека, мы пришли к выводу, что «красной нитью» в советской и постсоветской юриспруденции проходит противостояние естественно-правовой и позитивистской (легистской) теорий. Естественно-правовая теория исходит из тезиса, что права человека носят естественный характер, являются неотъемлемыми для человека и возникают до государства, а законодатели лишь фиксируют их, тогда как позитивистская теория базируется на производности прав человека от государства, на принудительном характере их обеспечения государством.

Проанализировав ключевые позиции интерпретаций прав человека в позитивистском и естественно-правовом типах правопонимания (а также в либертарной концепции права), мы нашли значимые с точки зрения изучения указанной проблемы позиции в подходах каждой из указанных школ, выявили тенденцию к сближению трактовок прав человека в последние десятилетия. Значимость естественно-правового толкования прав человека составляет представление о правах как о самостоятельной ценности и основе национального законодательства, а также о предназначении закона быть справедливым и базирующемся на идее прав и свобод гражданина. Между тем нельзя забывать, что такой признак прав человека, как их нормативность (закрепленность, обеспеченность и защищенность государством) наиболее разработан позитивистской теорией права. Общеизвестно, что права человека, как и любые правовые притязания, нуждаются в силе закона, который их утверждает, развивает и конкретизирует. В этой связи плодотворным видится подразделение права на естественное, отождествляемое со справедливостью, и позитивное, отождествляемое с законом, утверждение значимости гибкого диалектического сочетания заключенных в институте прав и свобод личности ценностного и нормативного содержаний.

Глава 2
ЛИБЕРАЛЬНАЯ КОНЦЕПЦИЯ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА В РОССИЙСКОМ ПРАВОВЕДЕНИИ ПОСЛЕДНЕЙ ТРЕТИ XIX – НАЧАЛА XX В.

2.1
Права личности и их гарантии в трактовке представителей школы «возрожденного естественного права»

На рубеже XIX–XX вв. российскими учеными-юристами, создателями направления общественной и правовой мысли, именуемого «возрожденное естественное право», была создана развернутая концепция прав человека. Она внесла заметный вклад в развитие теоретической юриспруденции в России, в особенности в такие ее разделы, как теория и философия права, а также задала вектор модернизации российской государственности, стала идеологией «освободительного» движения, развернувшегося в России в начале XX в.

Идея естественного права прошла долгий и сложный путь эволюции. Она пережила периоды расцвета и упадка, вытеснения другими теориями и нового воскрешения. Большой вклад в разработку теории естественного права внесли европейские мыслители Нового времени Г. Гроций, Т. Гоббс, Дж. Локк, Ж.Ж. Руссо, И. Кант и др. В их трудах были заложены основы либеральной концепции прав человека, обоснованы фундаментальные естественные права человека на жизнь, свободу, безопасность, собственность, равенство перед законом и др.

Течение правовой мысли, известное под именем «возрождения естественного права», не было сугубо русским явлением. Оно было характерно в конце XIX – начале XX в. для юриспруденции ряда стран Европы, имело традиционно сильные позиции во Франции и Италии, а также в Германии – колыбели исторической школы права[133]133
  Медушевский А.Н. История русской социологии. М.: Высшая школа, 1993. С. 66.


[Закрыть]. Однако в России данное направление было также весьма ярким и плодотворным.

Теория «возрожденного естественного права» зародилась в России в 1880–1890-е годы. Заявления о необходимости возрождения естественного права были сделаны в работах философов права П.И. Новгородцева («Историческая школа юристов: ее происхождение и судьба») и Л.И. Петражицкого («Введение в науку политики права»), изданных в 1896 г. Идеология данного направления была сформулирована в работе Новгородцева «Нравственный идеализм в философии права», опубликованной в 1902 г. В ней доктор права и профессор юридического факультета Московского университета по кафедре энциклопедии права, признанный лидер «возрожденного естественного права» Новгородцев признал кризисное состояние современной ему юридической науки, в которой, по его словам, был «заглушен критический дух и глубокие философские стремления.., возобладали практические интересы, и работа ее сделалась мелкой, цеховой и замкнутой»[134]134
  Новгородцев П.И. Нравственный идеализм в философии права (К вопросу о возрождении естественного права) // О свободе. Антология мировой либеральной мысли (I половина XX века). М.: Прогресс-Традиция, 2000. С. 598.


[Закрыть]. Спасти положение могло, по его мнению, только «возрождение естественного права с его априорной методой, с идеальными стремлениями, с признанием самостоятельного значения за нравственным началом»[135]135
  Новгородцев П.И. Указ. соч. С. 600–601.


[Закрыть].

«Возрождение» теоретической юриспруденции П.И. Новгородцев связывал с изменением методологии данной дисциплины, основанной на догматической трактовке права, с отходом от традиционных представлений о предметном поле данной науки как науки о норме права, закрепленной в законе. Теория естественного права видела предмет правовой науки в соотношении права и правосознания. Методологическую основу доктрины «возрожденного естественного права» в России составляла философия неокантианства и неогегельянства, базирующаяся на представлении о диалектике должного и сущего, на потребности изучать общественные явления в двух аспектах: как они есть и какими они должны быть. Опираясь на данную философию, представители «возрожденного естественного права» стремились провести грань между должным и сущим, оценить сущее (а именно – правовую систему и политический режим самодержавной России) с позиций должного (морального идеала, воплощениями которого являлись идеи правовой государственности и закрепления прав и свобод личности в основном законе).

Для теоретиков данного направления естественное право выступало одновременно как право идеально сконструированное, критерий оценки и образец для позитивного права, и как своеобразные нормы, действующие в реальной жизни. Естественное право обусловливало позитивное право и существующий общественный строй, тогда как установленное внешним авторитетом позитивное право лишь санкционировало тот фактический порядок, который являлся результатом действия естественного права. Таким образом, в данной концепции не позитивное право гарантировало действие естественного, а наоборот, последнее обусловливало силу первого, будучи его необходимой основой[136]136
  Палиенко Н.И. Учение о существе права и правовой связанности государства. Харьков: Тип. и лит. М. Зильберберг и с-вья, 1908. С. 177.


[Закрыть].

В основу своего учения о праве теоретики «возрожденного естественного права» положили идею личности. За естественным правом они закрепили статус науки, являвшейся выражением «самостоятельного абсолютного значения личности, которое должно принадлежать ей при всяких формах политического устройства»[137]137
  Новгородцев П.И. Указ. соч. С. 636.


[Закрыть]. Сторонники новой правовой идеологии утверждали, что нравственные идеалы должны направлять развитие права. Назначение «возрожденного естественного права» виделось им в том, чтобы быть контрольной инстанцией над правом позитивным.

Таким образом, возрождение естественного права было вызвано как кризисом догматической юриспруденции, так и, на что справедливо указывает А.Н. Медушевский, общественными запросами времени рубежа веков, состоянием общественного сознания предреволюционной эпохи, проникнутого стремлением к социальной справедливости и законодательным преобразованиям, призванным воплотить эту справедливость в жизнь[138]138
  Медушевский А.Н. Указ. соч. С. 67–68.


[Закрыть].

В теории «возрожденного естественного права» с ее поисками нравственного идеала был заложен мощный реформаторский потенциал. Как указывал П.И. Новгородцев, идея естественного права нашла для себя место среди политических идей прогрессивных партий России прежде, чем о ней заговорили новейшие юристы[139]139
  Новгородцев П.И. Указ. соч. С. 595.


[Закрыть]. «В наши дни не надо быть социалистом, – вторил Новгородцеву блестящий историк и историк права Средневековья П.Г. Виноградов, профессор Оксфордского университета, – чтобы чувствовать, что существующие системы положительного права, возникнув под влиянием феодальных представлений.., придется весьма значительно изменить ради приспособления их к потребностям растущей демократии. Всюду возникают планы реформ и попытки законодательных улучшений..; их появление и развитие несомненно свидетельствует о происходящей перемене в основных правовых понятиях»[140]140
  Виноградов П.Г. Очерки по теории права. М.: Изд-во Товарищества А.А. Левенсон, 1915. С. 152.


[Закрыть].

Оценивая существующую политическую жизнь, как и правовую сферу, с точки зрения своего правового идеала, теоретики «возрожденного естественного права» критически относились к политическому строю России, высказывали идеи модернизации российской государственности и правовой системы на основе либеральной модели общественного переустройства. «Эволюция XIX века, – как признавал другой представитель данного направления известный цивилист и профессор Московского университета И.А. Покровский, – ставила все более и более настойчивые требования, адресованные к законодательству, об активном вмешательстве в сферу социальной борьбы, об урегулировании назревших конфликтов путем издания соответствующих норм. Но для удовлетворения этих потребностей необходимо было не только изучение положения с точки зрения его истории и с точки зрения его догматики, но и оценка его с точки зрения правовой политики. Жизнь спрашивала не о том, что было, и не о том, что есть, а о том, как должно быть с точки зрения разумного и справедливого». Ученый констатировал, что позитивистская юриспруденция перед лицом этих вопросов «оказалась беспомощной и растерянной: у нее не было ни подготовки, ни методов к их трактованию»[141]141
  Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998. С. 74–75.


[Закрыть].

К направлению «возрожденного естественного права» в России принадлежали известные юристы П.И. Новгородцев, В.М. Гессен, Б.А. Кистяковский, С.А. Котляревский, Л.И. Петражицкий, И.А. Покровский, историк П.Г. Виноградов и др. Эти ученые не только оживили естественно-правовую концепцию в дореволюционной России, но и придали ей значение методологической основы для формирования правовой системы, отвечавшей потребностям построения правового и конституционного государства.

Профессионально занимаясь историей правовых учений, родоначальники «возрожденного естественного права» сознавали слабые стороны естественно-правовой теории, понимали, что во многом благодаря им последняя уступила в XIX в. свои позиции позитивистской и исторической концепциям права. Поэтому они занялись ее обновлением и выдвинули теорию естественного права с изменяющимся содержанием.

Предложенная еще Б.Н. Чичериным в работе «Собственность и государство», вышедшей в 1881 г., теория естественного права с изменяющимся содержанием была призвана преодолеть дуализм старой школы естественного права, противопоставлявшей естественное право праву положительному. Б.Н. Чичерин не видел между ними антагонизма, напротив, он предсказывал постепенное сближение положительного права с правом естественным по мере исторического развития, формирования общественного строя, при котором политическая свобода лиц достигала своего завершения[142]142
  Чичерин Б.Н. Собственность и государство. Ч. 1. М.: Тип. Мартынова, 1882. С. 87.


[Закрыть].

Следует отметить, что выдающийся российский государствовед и родоначальник государственной (юридической) школы Б.Н. Чичерин являлся идейным предшественником «возрожденного естественного права» в России. В основе созданной Чичериным теоретической конструкции правового порядка лежала идея человеческой личности и ее свободы. При этом личность ученый считал абсолютной ценностью, а ее свободу – фундаментом общества и целью его развития. Он был убежден, что свободное развитие общества будет невозможным без свободного развития каждой отдельной личности. В традициях школы естественного права Чичерин именовал человека началом самим по себе, «абсолютным источником своих действий», «свободным лицом, имеющим права», с которым непозволительно было обращаться «как с простым орудием»[143]143
  Чичерин Б.Н. Указ. соч. С. V.


[Закрыть]. Наряду с правами личности, по мнению правоведа, было присвоено и достоинство, трактуемое им как уважение себе подобных[144]144
  Чичерин Б.Н. Философия права. СПб.: Наука, 1998. С. 58–59.


[Закрыть]. Свобода и достоинство, присущие личности, являлись, согласно Чичерину, производными от ее религиозно-метафизической сущности, ее богоподобия[145]145
  Поляков А.В., Козлихин И.Ю. Русская политико-правовая мысль и идея правового государства // Власть и право: Из истории русской правовой мысли. Л.: Лениздат, 1990. С. 7.


[Закрыть].

Будучи приверженцем философии Г. Гегеля, Б.Н. Чичерин полагал, что идея прав личности развивается в соответствии с логикой абсолютного разума, который лежит в основе естественного права[146]146
  Зорькин В.Д. Из истории буржуазно-либеральной политической мысли России второй половины XIX – начала XX в. (Б.Н. Чичерин). М.: Изд-во Моск. ун-та, 1975. С. 33.


[Закрыть]. Этапы развития свободы личности выступали в его теории также этапами развития права. В первую очередь следовало обеспечить такие права и свободы, как равенство перед законом, право частной собственности, неприкосновенность личности и др.[147]147
  Куницын А.С. Теория естественного права в России: история и современность. Курск: Курск. гос. ун-т, 2006. С. 86–87.


[Закрыть] Основное правило реализации свободы в обществе составлял, по Чичерину, принцип, что все, что не запрещено, то дозволено в силу естественно принадлежащей человеку свободы[148]148
  Чичерин Б.Н. Философия права... С. 96–97.


[Закрыть].

Б.Н. Чичерин выступал сторонником разделения личной и политической свободы. Неравнозначность указанных категорий виделась ему в том, что политическая свобода рождает отношения власти и подчинения, тогда как личная свобода рождает отношения независимости: «Истинная свобода есть свобода личная: она вытекает из природы человека как разумно-нравственного существа и дает ему право распоряжаться собой независимо от чужой воли… Политическая свобода может быть не заменой, а лишь гарантией и восполнением свободы личной»[149]149
  Чичерин Б.Н. Собственность и государство. Ч. 2. М., 1883. С. 305.


[Закрыть].

Политическая свобода в трактовке Б.Н. Чичерина заключалась в праве человека участвовать в общих делах, прежде всего в осуществлении государственной власти. «Спутниками» политической свободы выступали имущественный и образовательный цензы. Личная свобода являлась достоянием всех граждан, в то время как политическая свобода составляла привилегию немногих людей. Обладатели политических прав должны были обеспечить личную свободу как себе самим, так и остальным гражданам. Необходимым условием политической свободы гражданина Чичерин считал способность лица обладать и, что не менее важно, распоряжаться ею. Способность эта, в свою очередь, предполагала наличие у лица определенного уровня образования, в том числе политического образования, знания государственных дел, высокого уровня умственного развития. Ввиду этого обладание политической свободой являлось, по мнению Чичерина, составной частью определенного этапа в развитии государства и общества. Политическая свобода представляла собой идеал государственного развития, отнюдь не являясь постоянной принадлежностью любого государства[150]150
  Чичерин Б.Н. Свобода в государстве // Власть и право... С. 24.


[Закрыть].

Важным составным элементом теории прав человека Б.Н. Чичерина явилась классификация прав, составленная ученым в работе «Собственность и государство». К категории личных прав ученый относил неприкосновенность дома, бумаг и писем; свободу и неприкосновенность собственности; свободу промыслов и занятий; свободу совести; свободу слова, заключающую в себе также свободу преподавания и свободу печати; свободу собраний и товариществ; право прошений. Последние три права, по мнению Чичерина, имели политическое значение и составляли переходную ступень к категории политических прав. Свободы печати, мысли и слова, товариществ и собраний, а также право прошений отличались от других личных прав тем, что их назначение состояло не в гарантировании гражданской свободы, а в обеспечении условий для пользования политическими правами. За неприкосновенностью личности и собственности правовед признавал особое значение. Он допускал ограничение этих прав «во имя государственных требований», однако выдвигал пожелание, чтобы такое ограничение «совершалось по закону, а не по произволу»[151]151
  Чичерин Б.Н. Собственность и государство. Ч. 2. С. 304–306.


[Закрыть].

Анализируя историческое развитие России в XIX в., Б.Н. Чичерин утверждал, что оно шло в направлении утверждения начал свободы и права – ценностей правового государства[152]152
  Чичерин Б.Н. Россия накануне двадцатого столетия // О свободе. Антология мировой либеральной мысли (I половина XX века)... С. 503.


[Закрыть]. В утверждении идеи политической свободы, по мнению Чичерина, состояла задача грядущего XX столетия. Формой правления, воплощавшей идею правового государства в условиях Российской империи, Чичерин считал конституционную монархию. Между тем Россию второй половины XIX в. ученый признавал неготовой к дарованию политической свободы. Реформы Александра II, по словам Чичерина, разрешили давно назревшие вопросы; в стране было отменено гражданское рабство, возник независимый суд, основанный на принципах публичности, гласности. Между тем пореформенная Россия находилась еще в начале государственных преобразованийч[153]153
  Чичерин Б.Н. Россия накануне двадцатого столетия... С. 509.


[Закрыть]. Воспользоваться плодами политической свободы была готова одна лишь часть российского общества, а именно его правящее сословие (дворянство) как наиболее грамотное и просвещенное сословие, которому одному были присущи ценности гражданского общества: законность, польза отечества и собственность[154]154
  Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М.: Тип. Грачева, 1866. С. 12.


[Закрыть].