Текст книги "Древние цивилизации Русской равнины"

Часть III
Ключевые вехи древнейшей русской истории

Мы – русские, мы – не славяне,

Мы раньше встали, дольше шли,

Живя на море-океане,

Ко льдам водили корабли.

Всходила на арийском тесте

Идея всеединства в нас,

У нас любовь на первом месте,

А кулаки лишь про запас.

В нас дух имперского закала,

Наш путь – всемирная любовь,

И не за шкурные начала

Мы вечно проливаем кровь.

Вначале было имя… Этноним «россы» («русы») мы возводим к имени исполнителей религиозных гимнов у древних ариев или, если шире, к приверженцам арийского мировоззрения. В «Ведах» они именуются «rsi». Это была исходная форма для образования названий росы и русы. Разница в первой гласной определялась местными наречиями – вариант «русы» закрепился преимущественно на севере, а форма «росы» – на юге. Современные переводчики «Вед» читают санскритское «rsi» как «риши». Чередование гласных в корневой основе «rs» («у» – «о» – «и») и появление шипящего «ш» легко объясняется разницей в диалектах. Риши были певцами, поэтами, прозорливцами, посредниками между богами и людьми. Религиозные гимны, созданные ими, бережно хранились в их семьях и передавались устно из поколения в поколение. В иноплеменной среде их прозвище соотносилось с названием всего народа, и со временем (после распада арийской общности) арии также стали называть себя русами (росами).

Относительно понятия «арии» существуют разночтения. Словарь Брокгауза и Ефрона, опиравшийся на достижения науки XIX века, отмечал три значения этого термина. Арийцы (от санскритского «arias» – «достойные») есть, во-первых, название народа, переселившегося в Северную Индию, распространившегося по долине Ганга и принесшего на местную почву свою религию (ведизм), язык (санскрит) и государственную иерархию в виде каст. Во-вторых, наименование в Индии трех высших классов в отличие от низшего (шудры), потомков первоначального населения. В-третьих, термин для обозначения индоевропейцев.

Последнее определение вошло в научный оборот после того, как открылась удивительная близость санскрита к языкам многих европейских народов. Вначале это были германские языки, но впоследствии стало ясно, что выявленное сходство является лишь примером более общей закономерности. На основании этого лингвистами была выдвинута и обоснована идея о существовании в древности единого – индоевропейского – праязыка. Правда, со временем индоевропейская семья языков стала неожиданно для филологов расширять свои географические пределы: в их число пришлось включить умершие анатолийские (хеттский, лувийский, ликийский) и тохарские (существовали на территории Китая) языки. После этого стало ясно, что носители единого праязыка в свое время разошлись по самым разным уголкам Евразии, а термин «индоевропейцы», хотя и не слишком точен, но по своему значению является заведомо более широким, чем «арии».

Не все исследователи, однако, захотели принять такую точку зрения. Один из общепризнанных классиков науки, британско-австралийский историк Гордон Чайлд (1892—1957 гг.), в предисловии к своей книге «Рассвет европейской цивилизации» писал: «В один прекрасный момент филологи могут заявить, что термин «арии» является ненаучным. Конечно, традиционно он распространяется только на индусов и иранцев. Но какой термин должен быть применен для условного обозначения языковых предков кельтов, тевтонов, римлян, греков и индусов, если словом «арий» обозначать только индоиранцев? Безусловно, термин «индоевропеец» в данном случае не совсем удачен, и его даже нельзя считать научным, тем более теперь, когда точно установлено, что санскрит не является самым восточным форпостом индоевропейской семьи языков. Термин «носители», предложенный доктором Джайлсом, в определенном смысле более точен, но он кажется таким неуклюжим, что может вызвать усмешку. Вместе с тем термин «арий» кажется емким и вполне привычным. Поэтому я предлагаю и в дальнейшем употреблять его в привычном смысле». Бесспорных аргументов в пользу своей версии Гордон Чайлд не приводит. И сегодня, спустя 80 с лишним лет после первого издания его книги, их нет. Вместе с тем он приводит множество косвенных свидетельств, указывающих на несомненную связь индоиранцев с европейскими народами, и в итоге заключает, что именно арии создали европейскую цивилизацию. К слову сказать, в русском переводе его книга названа «Арийцы. Основатели европейской цивилизации».

Современные историки решительно отвергают такой вывод. Под арийцами нынче принято понимать лишь группу индоевропейских народов, говоривших на индоиранских языках. Стараясь не поминать всуе «взрывоопасное» слово «арии», ученые стали говорить об индоиранцах, или, сокращенно, иранцах как части индоевропейского сообщества. Для человека, знакомого с фактами и не шибко интересующегося тайнами идеологической «кухни», это выглядит насилием над здравым смыслом. Дело в том, что арии пришли в Иран с территории Русской равнины. Их смешение с туземным населением и породило в конечном итоге тот народ, который стали называть иранцами (персами). Однако как быть с той частью ариев, которая еще раньше, в III тыс. до н. э., ушла в Малую Азию, Палестину, Египет и покорила Европу? Или как называть потомков тех ариев, которые никуда с территории России не уходили?

Чем более историки пытаются преуменьшить роль и значение ариев в мировой истории, втиснуть их в узкие территориальные рамки, тем больше у них всплывает нерешенных проблем. Теперь уже невозможно замалчивать тот факт, что санскрит имеет множество лексических и грамматических соответствий в славянских языках. Они служат ближайшими «родственниками» языка «Вед», и ни один другой индоевропейский язык тут им не соперник. Но это значит, что арии в Европе проживали в непосредственной близости от праславян, то есть от Подунавья. При этом автоматически встает вопрос о существовании арийской языковой общности, включающей индоиранские и славянские языки. А это уже попахивает славянофильством во всеарийском масштабе! Доктор исторических наук Н.Р. Гусева специально предупреждает по этому поводу: «Предки славян в глубочайшей древности были, безусловно, очень сближены с предками арьев, но отождествлять две эти этнолингвистические общности ни в коем случае нельзя, поскольку такое сближение является ненаучным…»

В научной среде бытует поговорка: правильная постановка задачи – половина ее решения. В нашем случае имеется три исходных положения:

а) арии – это часть индоевропейцев;

б) арии – это не только индоиранцы;

в) арии – это не праславяне.

Отталкиваясь от этих данных, требуется указать схему выделения ариев из индоевропейской общности.

Ранее подчеркивалось, что, уже начиная с XI тысячелетия до н. э., ранние индоевропейцы осуществляли миграции в Средиземноморье и Малую Азию. В конечном итоге, они определяющим образом повлияли на культуру, хозяйство и быт проживавших там народов. Но они составляли лишь малую часть от общего населения. Скорей всего, связи между европейскими и азиатскими группами индоевропейцев обновлялись и поддерживались, однако северян, похоже, до определенного момента не очень-то интересовали жаркие страны, а южане благополучно растворялись в местных этносах.

Ситуация решительно переменилась в VII—V тыс. до н. э. Прирост численности индоевропейцев достиг той предельной черты, когда насущной проблемой стало расширение жизненного пространства. В археологическом отношении распад индоевропейской общности следует связывать с движениями племен крашеной керамики. Можно (разумеется, в достаточной степени условно) выделить три главных направления миграций индоевропейцев с Русской равнины: кавказско-шумерское, балкано-анатолийское и североевропейское.

Первая из этих миграций отражена в Библии и связывается с плаванием Ноя. Многих из потомков этого патриарха традиция определяет в качестве прародителей племен. Так, считается, что именно от его сына Иафета произошли все индоевропейские народы, точно так же, как от Сима пошли семиты, а от Хама – африканские (негроидные) народы. Эту информацию следует понимать так, что потомки Сима породнились с семитами, а потомки Хама с неграми. Но сами они и еще многие их поколения оставались чистокровными европеоидами.

Индоевропейцы принесли в Месопотамию культ своих верховных богов Ана (Ноя) и Ки (Кия). Автохтонные племена Междуречья почитали пришельцев в качестве богов и называли их аннунаки – словом, соединившим имена этих двух богов.

Другая мощная волна миграции индоевропейцев была направлена на юго-запад, в район Поднепровья. Здесь в V—IV тыс. до н. э. начала формироваться Трипольская археологическая культура. Впоследствии она распространилась на юг и запад, к Прикарпатью и Дунаю – в области славянской прародины, и далее на Балканы. В VI – начале VII вв. в междуречье Днестра и Днепра существовал союз восточнославянских племен, который византийские и готские писатели называли антами. По нашему мнению, это архаичное название, пережившее тысячелетия. Оно отражает то обстоятельство, что предки славян некогда поклонялись верховному богу Ану.

В новейшей истории индоевропейцев часто название племени связывалось с именем его легендарного прародителя. В более глубокой древности имя прародителя обожествлялось или соотносилось с именем главного бога. Так, «Повесть временных лет» упоминает воеводу Кия как праотца всех киевлян. Эта традиция, надо полагать, существовала с древнейших времен, и от имени бога Ки происходят названия малоазийских хеттов, греков-ахейцев (народы II—I тыс. до н. э.) и гетов, обитавших во Фракии в I веке до н. э. Как и анты, эти племена хранили имя, рожденное в глубине прошедших тысячелетий.

Наконец, третья волна миграций распространялась на европейский север. В конце V тыс. до н. э. здесь сформировалась культура воронковидных кубков. Она просуществовала здесь всё IV тыс. до н. э., а в северных частях ареала – вплоть до середины III тыс. до н. э. Племена германцев, проживавшие в этих краях в первые века н. э., донесли до нас свое самоназвание – «дойч». Это имя восходит к общеиндоевропейскому имени верховного бога, содержавшего в качестве своей основы корень «Ди (Де)». Русские называли его Дий или Див, индоарии Дъяус, латиняне Деус, литовцы Диевас, а греки Теос и Дионис. Отголосками приверженности европейцев к культу этого бога служат их фамилии – Ди Стефано, Ди Ливио, Д’ Аламбер, Д’ Артаньян и т. д.

Обращение к мифологии позволяет предложить следующий сценарий распада индоевропейской общности и выделения внутри ее народа ариев (см. таблицу).

Наиболее древними верховными богами человечества были божества плодородия. У разных групп индоевропейских народов они носили разные имена. Одни из них, тяготевшие к северным широтам, выбрали Дия, другие – территориально более южные – отдали предпочтение Ану и Ки, а «волгари»-арии выбрали в родоначальники бога Яра. Какой из этих трех богов древнее, сказать, скорее всего, невозможно. Если, например, считать, что имена первых библейских патриархов соотносятся с названиями богов, то очередность будет такая:

Дий (Адам) – Ан (Енос) – Ки (Каинан) – Яр (Иаред),

но вряд ли это так важно: в первичном своем значении все эти названия обозначали один и тот же, хорошо известный орган. А вот существенно другое. В ряду этих (изначально) богов плодородия Яр – единственный, который со временем стал олицетворять солнце. Если Дий так и остался «богом всего», Ан стал божеством неба, а Ки – богом пресных водоемов, то Яр открывает галерею индоевропейских солнечных богов. Арии выделились из среды индоевропейских народов тем, что первыми стали поклоняться солнцу и создали культ солнечного божества.

Имена всех четырех богов – однослоговые, что подчеркивает их исключительную древность. Вместе с тем современный русский язык позволяет установить изначальный смысл этих имен: Дий от Уда; Ан, читай: Он, – общее прозвище бога (поначалу Уда); имя бога Ки трансформировалось в центральный образ русского мата, а эротический подтекст имени «Яр» выдает глагол «ярить». Русские хранят реликтовые формы былого единства, и это служит дополнительным указанием на то, что прародиной индоевропейцев была Русская равнина. Здесь же рождались и имена индоевропейских богов, и только потом под их (богов) надежным покровительством племена отправлялись осваивать новые территории.

Русские даже после Крещения Руси продолжали хранить верность арийскому Яру – Роду. Согласно сохранившимся поучениям против язычества, он выступал главным противником Христа. Память о боге наиболее сильна там, где его прародина. Например, у индоариев этот верховный бог утратил свое могущество, превратившись в бога брачных союзов – Арьямана, а у иранцев даже «раздвоился» на светлую и темную половинки – Ормузда и Аримана. (Оба эти имени означают одно и то же – Арий-муж, причем, первое можно считать праславянской, а второе – общеиндоевропейской формами.) Но эти процессы, соответствующие окончательному распаду арийской общности, происходили уже относительно поздно, в I тыс. до н. э. Начало же становления ее мы, опираясь на хронологию Книги Бытия, относим ко второй половине IX тыс. до н. э., к эре Иареда. С этого момента и следует вести отсчет русской истории. Соединяя историю русских с ариями, мы сразу же решаем два принципиально важных вопроса. Во-первых, включаем древнейшую русскую историю в общую картину развития мировых цивилизаций. Во-вторых, объявляем русских коренными обитателями Русской равнины.

В наше время оба эти положения выглядят диковинкой, но еще два-три века назад они выступали в качестве «аксиом» русской истории. Существует древнерусское сочинение, известное под названием «Сказание о Словене и Русе и городе Словенске». Оно включалось во многие хронографы русской редакции начиная с XVII века. (Хронограф – средневековое историческое сочинение в православных странах – Византии, Болгарии, Сербии, России, синоним летописи.) Всего известно около ста списков данного литературного памятника. В нем предлагается оригинальная схема древнерусской истории. Согласно ей, в 3099 году от сотворения мира два потомка скифского племени, братья Словен и Рус, покинули со своими родами берега Черного моря и двинулись на север. После четырнадцатилетних блужданий по пустым землям старший брат Словен заложил город Словенск на реке Волхове, а младший Рус основал город Русу, который доныне именуется Старая Русса. «Словен же и Рус живяху между собою в любви велице, и княжища тамо, и завладеша многими странами тамошних краев. Такоже по них сынове их и внуцы княжаху по коленом своим и налезоша себе славы вечные и богатства многа мечем своим и луком. Обладаша же и северными странами, и по всему Поморию, даже и до предел Ледовитого моря, и окрест Желтовидных вод, и по великим рекам Печере и Выми, и за высокими и непроходимыми каменными горами во стране, рекома Скир, по велицей реце Обве, и до устия Беловодныя реки, ея же вода бела, яко млеко. Там обо берущи дорогою скорою звери, рекомаго дынка, сиречь соболь. Хождаху ж и на Египетъския страны воеваху, и многое храбрьство показующе во еллинских и варварских странах, велий страх от сих тогда надлежаще». Этот небольшой отрывок можно назвать краткой аннотацией древнейшей русской истории. В нем отражены не только факт освоения предками русских и славян берегов Балтики, Русского Севера и Сибири, но и героические деяния в южных странах, вплоть до Египта.

Правда, вопреки исторической логике, сказание называет Словена старшим братом, но тут прослеживается влияние нашей летописной традиции, включающей русских в число славян. Это логическая западня, из которой наши историки не могут выбраться уже на протяжении нескольких веков. Русские – потомки ариев, это первая заповедь нашей истории, от нее и следует отталкиваться.

Что же касается времени легендарных деяний Руса и Словена, то к нему, зная содержание предыдущей главы, стоит отнестись серьезно. Православная традиция датой сотворения мира объявляет 5508 г. до н. э. Если считать от нее, то Словенск и Руса были основаны в 2409 г. до н. э. Но, как мы уже убедились, хронология Книги Бытия редактировалась. Действительный отсчет библейских событий следует начинать с XIII тыс. до н. э. (эры Адама), и если отталкиваться от этой даты, то начало русской истории придется на X тыс. до н. э. А это уже близко к эре Иареда, выделению ариев в индоевропейской среде. Да и Библия утверждает, что первый город на планете построил Каин в стране Нод, то есть на Севере (сравни: английское «north» – север), или, если читать по-русски, в стране Ночи (белых ночей).

Разумеется, никаких славян в X тыс. до н. э. на Русском Севере еще не было. Но поселения индоевропейцев – непосредственных предков ариев и русов – были. Можно возразить, что поселения – это еще не города. Однако понятие древнего города весьма условно. Если идти от значения самого слова, то город – это просто огороженное место. Как обозначено оно – стенами, деревянными заграждениями, колышками, рвом или просто символической линией – отдельный вопрос. Решить его однозначно для древнейших поселений невозможно. Поэтому их городской статус, видимо, более естественно определять занимаемой площадью.

Приведем сравнительные археологические данные для цивилизаций севера и юга. Селение Мишенское Тульской области было основано ранее Х тыс. до н. э. По общей площади оно близко малоазийскому городу Чатал-Хююк VII—VI тыс. до н. э. (12,8 га). Серия мезолитических городищ Тульской области (X—V тыс. до н. э.) – Карташово, Сестринский хрящ, Мещерино, Андрюшково, Алексин, Слободка 2, Кобяково 1, Кикина протока 1, Воронец и другие – имеют размер занимаемой площади от 1 до 4 гектаров, практически не уступая по площади ближневосточному городу Иерихону VIII тыс. до н. э. (2,5 га) и Библу IV тыс. до н. э. (4,5 га). Селение Упа-4 (Тула), относящееся к иеневской культуре VI тыс. до н. э., занимало 1,3 га. Если Библ и Иерихон называют городами, то отчего же не считать таковыми и северные поселения такой же площади? Тем более что на территории Русской равнины их число было больше. А.А. Тюняев в своей книге «История мировой цивилизации» (выставлена в Интернете) специально оговаривает, что приведенная выборка охватывает только одну из российских областей и число известных мезолитических городищ Русской равнины заведомо больше.

«Сказание о Словене и Русе» создавалось, скорее всего, «совсем недавно», может быть, даже во времена Московской Руси. Отсюда и упоминание Словена наряду с Русом и представление их потомками скифов. Но этнический аспект легенды представляется второстепенным. Неизмеримо важнее присутствие в нем конкретной исторической даты. Авторы «Сказания» запечатлели тот важнейший факт, что русскую историю следует вести от времени, отстоящего на три с небольшим тысячелетия от Адама. Согласимся, что это совершенно уникальная информация, тем более сохраненная в условиях, когда составители Библии попытались перекроить хронологию Древнего мира. То, что вавилонские жрецы попытались скрыть от человечества, русские летописцы помнили и записали. Честь им и хвала!

Глава 8
«Золотой век» ариев

Звени, звени, златая Русь,

Волнуйся неуемный ветер!

Блажен, кто с радостью отметил

Твою пастушескую грусть.

Звени, звени, златая Русь.

С. Есенин

В 1956 году Мария Гимбутас сформулировала гипотезу, призванную объяснить процесс окончательного распада индоевропейской общности. В ее основу положены представления о курганной археологической культуре – культуре полукочевых скотоводов, оставлявших после себя округлые могильные насыпи (курганы). Наши отечественные ученые называют эту культуру «ямной». В начале IV тыс. до н. э. ее носители концентрировались в Волжско-Уральском регионе, но в III тыс. до н. э. распространили свое влияние на всю Восточную и Центральную Европу, Восточное Средиземноморье, Переднюю Азию, Ближний Восток и Египет. Мы соотносим их с ариями.

Важнейшим достижением «курганников» («ямников») стало одомашнивание лошади. Самые древние свидетельства существования одомашненной лошади «обнаружены в лесостепи Средней Волги, где с конца VII тыс. до н. э. уже присутствовал неолитический уклад в форме разведения скота и мелкого земледелия. Древнейшие артефакты, связанные с культом лошади, и указания на жертвоприношения лошадей (приблизительно V тыс. до н. э.) были найдены на Средней Волге. Так, в могильнике села Съезжее на берегу реки Самары (Самарская область) обнаружены вырезанные из кости плоские фигурки лошадей. В них проделаны отверстия, а это значит, что их могли носить в качестве подвесок, придавая им некое символическое значение. Над погребениями на жертвенных очагах были найдены лошадиные черепа и крупные кости. Этот могильник древнее хвалынской культуры Нижней Волги, которая, согласно радиоуглеродным датировкам, относится к первой половине V тыс. до н. э.» (Гимбутас М. Цивилизация Великой богини). В VII—VI тыс. до н. э. на Средней Волге проживали племена бутовцев и иеневцев – народов, принадлежащих к арийской общности. Ямники Средней Волги – наследники этих культур, и потому причисление их к ариям вполне закономерно.

У носителей курганной культуры имелась четкая иерархия и комплекс погребальных обычаев, включавших ямные захоронения, над которыми возводили каменные и деревянные постройки типа шалаша или домика, сверху покрывавшиеся низкой каменной или земляной насыпью. Основу хозяйства составлял скотоводческий уклад с элементами земледелия. М. Гимбутас выделяет три волны продвижения носителей курганной культуры в Древнюю Европу. Первая – около 4400—4300 гг. до н. э. – соответствует экспансии с Волги на Днепр, в Северное Причерноморье и дальнейшее распространение в Подунавье и на Балканы. Вторая волна – около 3500 г. до н. э. – пришла в Европу из Северного Причерноморья и Приазовья. Ее осуществляли потомки переселенцев первой волны. И, наконец, третья волна совпала с выдвижением после 3000 г. до н. э. новой группы племен с берегов Волги. Все эти три импульса миграционных переселений мы связываем с ростом арийского влияния в индоевропейской семье народов и в мире в целом.

М. Гимбутас в качестве рубежа исхода курганников называет волжские степи, а в своих формулировках устойчиво называет их степными народами. В этом нельзя не усмотреть известную долю лукавства, поскольку археологические изыскания, соответствующие наиболее древнему периоду данной культуры, относятся к лесостепной зоне. «Привязывая» курганников к степным регионам, она противопоставляет их жителям Волго-Окского междуречья и Верхней Волги – носителям существовавшей здесь в VI—IV тыс. до н. э. верхневолжской археологической культуры (наследнице бутовской и иеневской культур). Делается это искусственно, без каких-то серьезных обоснований. Новый термин – «курганная культура» – понадобился исследовательнице для того, чтобы разделить ямников на две «половинки» – обитателей лесных массивов и степи. В степях курганы – единственно возможная форма монументального могильника, и здесь они будут доминировать над всеми остальными видами захоронений. Выделять надземный способ оформления погребения в качестве центральной характеристики культуры – весьма нелогично, поскольку, оказавшись в лесостепной зоне, тот же строитель кургана мог возвести над могилой деревянную постройку или шалаш, выложить груду камней или даже ограничиться одним большим валуном.

Расселение арийских племен по планете – уникальное явление древнейшей истории. Ограничивать ареал их прародины лесостепной зоной на Средней Волге – заведомо неверно. Волны арийских миграций с берегов Волги были, в первую очередь, обусловлены ростом народонаселения. Масштабы переселений были настолько велики, что в них должны были участвовать огромные массы людей. Специалисты-археологи смогут без труда дать оценку численности двигавшихся народов. Это будет существеннейшее уточнение картины их расселения в целом, но сейчас важнее обозначить ее общие контуры.

Курганники-мигранты были по преимуществу скотоводами. Они уходили со временем все дальше и дальше от своей прародины и растворялись в других народах. Кочевая жизнь, однако, не способствует устойчивому демографическому росту. Рано или поздно поступательное движение скотоводческих племен должно было бы прекратиться. Но оно продолжалось на протяжении двух с лишним тысячелетий. Кто же его «подпитывал»? Ямники, населявшие центр Русской равнины! Только оседлый образ жизни может обеспечить постоянное воспроизводство населения в течение длительного времени. Нам не остается ничего другого, как заключить, что уходившие племена скотоводов не теряли связи со своей волжской прародиной. Что это был единый мир, живший по определенным законам и развивавшийся в силу существовавшей и каким-то образом соблюдавшейся организации. Племена верхневолжской и сменившей ее (приблизительно в тех же пределах) волосовской археологических культур были тылом арийского мира и источниками «человеческих ресурсов» для расширения его ареала.

Носители курганной культуры (будем называть их ямниками) по преимуществу жили около лесистых местностей и потоков. Их украшения были сделаны из рогов лося, рогатого скота, костей овец и клыков борова. Одно из самых частых орудий, найденных в их поселениях, была молотковая мотыга, сделанная из рога лося. Они имели шила из кости, долота и деревянные луки с кремниевыми наконечниками стрел, которые они хранили в кожаных колчанах. Они занимались рыболовством, в их деревнях были гарпуны из кости, стрелы, крючки и также рыбные кости.

Ямники не выращивали много зерна (т. е. не были сильно вовлечены в сельское хозяйство) – в их деревнях были найдены только несколько серпов, хотя археологи нашли жернова, пестики и ручные мельницы. По-видимому, живя в лесостепной зоне, они наладили товарообмен с земледельческими племенами Центральной России, предлагая тем, в свою очередь, продукцию животноводства (в их поселениях в изобилии присутствуют кости лошадей, рогатого скота и сравнительно немного останков свиней, овец и козлов). Ямники использовали двух– и четырехколесные фургоны с большими колесами из цельной древесины, без спиц. Их образцы присутствуют на изображениях из глины – игрушечных фургонах, оставленных в захоронениях знати. Там же были обнаружены медные статуэтки парных волов в ярмах. Волы, вероятно, тянули эти телеги с цельными колесами. Сами повозки имели приблизительно те же самые пропорции колеса к ложу, что и игрушечная телега с низкими перилами вокруг ложа.

В ранний период своей истории ямники использовали медные шила и удлиненные, имеющие форму листа, медные ножи или маленькие кинжалы. В более позднее время (середина IV тыс. до н. э.) их сменяют кинжалы, шила, топоры с плоским черешком. Ямники оставили богатые могилы-сокровища, содержащие золото, серебро и драгоценные камни. Эти захоронения находятся на отдельных кладбищах, тела погребенных находятся в деревянных или каменных строениях. Тело одного из умерших было одето в одежду, на которой были вышиты золотые украшения: 68 изображений льва, 19 быков и 38 колец. Обычны были ожерелья из зубов животного, на различных обнаруженных предметах распространены изображения солнца. В могилах была найдена красная охра. Однотипные им захоронения с красной охрой простираются от южной Палестины до побережья Англии, «указывая» векторы наиболее далеких миграций ямников.

Склепы захоронений отображали реально существовавшие здания, сделанные из древесины или из каменных плит. Мужья часто погребались с женами, иногда взрослый был захоронен с одним или более детьми. В ямах около могил были найдены кучи костей животных. Курганные могилы к северу от Черного моря обычно включали скелеты змей, иногда их число достигает десяти. В некоторых случаях человеческие кости обнаруживались смешанными с костями животных в смежных жертвенных ямках. Могильные срубы были покрыты земляными или каменными насыпями и затем увенчаны каменными стелами. Каждая стела представляла грубо вырезанную человеческую фигуру. Мужчина обычно держал булаву или топор в руке. В могилах мужчин были найдены декоративные топоры из оленьего рога, меди или камня. Некоторые из топоров были сделаны из нефрита, серпентина, янтаря или других материалов, очевидно, не предназначенных для употребления. Янтарь был привезен с побережья Балтики. Поскольку перламутровые и фаянсовые бусинки также присутствуют в могилах ямников, то это служит указанием на процветающую торговлю между различными племенами Русской равнины.

Первая волна продвижения ариев из Волго-Окского междуречья в Приазовье и Северное Причерноморье совпадает по времени с миграцией индоевропейских племен на Кавказ и в Малую Азию (исход Ноя). Это были связанные процессы, часть индоевропейских племен была попросту вытеснена ариями. В их числе были шумерские аннунаки и предки хеттов. Расширяя периферию арийского мира, курганники встретились с соседними индоевропейскими народами – носителями трипольской культуры (Поднепровье и Поднестровье) и культуры Винча в Подунавье. Со временем арии стали доминировать на этих территориях и уже из этих земель, как опорного плацдарма, регулярно «подпитываемые» выходцами с Волги, проникли на территорию Греции и в страны Восточного Средиземноморья (по времени это соответствует второй и третьей волнам экспансии курганников).

Современная наука предполагает, что единство индоевропейской культуры сохранялось примерно до V—III тысячелетий до н. э. Видимо, следует все же брать более древнюю границу этой оценки и учитывать, что даже в этом случае о единстве можно говорить уже условно. Ямники-арии «взорвали» мир индоевропейцев, придали ему движение вширь. В религиозном плане они несли народам солнечную религию, культ Солнца. Стартуя с Русской равнины, арии распространили культ Яра-Рода в самых разных направлениях. В Египте Яра именовали Ра, в Палестине называли Астар («Есть Яр»), Астарот («Есть Род»), в Греции – Эрос, а позже Арей, у индийцев – Арьяман (божественный Яр-человек), у иранцев – Ормузд (божественный Яр-муж), наконец, у славян он стал Ярилой. От корня «яр» образованы названия Европы (по-английски «Юропы»), Ирландии, Германии, Армении, Ирана, Ирака, Аравии. Геродот приводит имя первого правителя Египта – Манерос. В этом двусоставном имени первая часть – Ман(е) – имеет значение «муж», «человек» в индоевропейской традиции (сравни: индоарийский перво-человек Ману, английское слово «man»), а вторая указывает, что он был жрецом народа ариев (одним из ришей-русов). Имя хранителей священных религиозных знаний у древних евреев – назореи – это всего лишь прочитанное наоборот (и искаженное новыми гласными) имя расенов, а само название их Пятикнижия – Тора – есть не что иное, как прочитанное таким же способом название арийского Вселенского закона «rta» (древнерусской «роты»). Да и Иерусалим по-еврейски означает «мир Яра».