Текст книги "400 лет обмана. Математика позволяет заглянуть в прошлое"

Сегодня нам говорят, что известный Кельнский собор в германском городе Кельн строился якобы на протяжении НЕСКОЛЬКИХ СОТЕН ЛЕТ, рис. 47. Считается, что строительство началось еще в Средние века, якобы в IV веке н. э. [1015], с. 3. Затем собор якобы много раз перестраивался, и от этих «ранних соборов» сегодня ничего не сохранилось. Готический собор на этом месте начали возводить якобы в 1248 году. Называют даже точную дату: 15 августа 1248 года [1015], с. 6. Далее предполагается, будто строительство было «в основном» завершено в XVI веке, около 1560 года [1015], с. 8. Затем этот огромный средневековый собор якобы лишь частично реставрировался и слегка подновлялся, но в целом его облик менялся мало, рис. 48.

Рис. 47. Строительство Кельнского собора в средние века. Слева видна недостроенная башня с нависающим деревянным краном. Взято из [643:2], с. 161

Насколько обоснована эта точка зрения? Когда был построен тот собор, который мы видим сегодня? В самом ли деле мы видим средневековое сооружение, основная часть которого создана в XIII–XVI веках?

На рис. 49 воспроизведена схема из технической брошюры, наглядно показывающая, какие части собора состоят из средневековой кладки, а какие построены в последние два века. Полное название брошюры таково: «Gefahr fur den Kolner Dom. Bild-Dokumentation zur Verwitterung. Auszug aus dem Kolner-Dom-Lese– and Bilderbuch. Professor Dr.Arnold Wolff». Брошюра предназначена для специалистов, интересующихся подробностями консервации и реставрации каменных сооружений. Отпечатана в Кельне, и ее можно получить внутри Кельнского собора.

Рис. 48. Современный вид Кельнского собора. Город Кельн, Германия. Взято из [1017], фото 3

Что же видно из этой карты-схемы собора? Самая древняя кладка, а именно кладка 1248–1560 годов, показана на схеме горизонтальной штриховкой. Все остальные кладки, изображенные семью другими способами – наклонная штриховка, точечная и т. д., – относятся уже к эпохе ПОЗДНЕЕ 1826 года!

Рис. 49. Хронология кладки Кельнского собора. Взято из технической брошюры «Gefahr fur den Kolner Dom. Bild-Dokumentation zur Verwitterung. Auszug aus dem Kolner-Dom-Lese– and Bilderbuch. Professor Dr.Arnold Wolff.» Мы получили эту брошюру в самом Кельнском соборе

Поразительно, что самая древняя средневековая кладка 1248–1560 годов, то есть горизонтальная штриховка на рисунке, СОСТАВЛЯЕТ ЛИШЬ МАЛУЮ ЧАСТЬ СОВРЕМЕННОГО ЗДАНИЯ. В самом деле, это лишь половина фундамента собора. Да и то этот сохранившийся средневековый фрагмент состоит из двух частей, довольно далеко отстоящих друг от друга, рис. 49. Вся остальная кладка, то есть ПОДАВЛЯЮЩАЯ ЧАСТЬ ОБЪЕМА СОВРЕМЕННОГО ЗДАНИЯ, появилась здесь лишь в начале XIX века! В частности, на схеме совершенно отсутствует кладка эпохи 1560–1825 годов. Означает ли это, что в эпоху с 1560 до 1825 года, то есть около ДВУХСОТ ПЯТИДЕСЯТИ ЛЕТ, работы вообще не проводились? Или же они не привели к заметному изменению в структуре стен собора?

Таким образом, германские историки и археологи совершенно недвусмысленно говорят нам, что ТОТ СОБОР, КОТОРЫЙ МЫ ВИДИМ СЕГОДНЯ, ФАКТИЧЕСКИ ПОЛНОСТЬЮ ПОСТРОЕН В XIX ВЕКЕ! Но в таком случае, на каком же основании скалигеровская история уверяет нас, что перед нашими глазами – средневековый храм? Возможно, кто-то скажет: хорошо, пусть собор почти полностью создан в XIX веке. Но почти наверняка он воспроизводит средневековый оригинал, стоявший на этом месте начиная с XIII века.

А какие есть основания для такой гипотезы? – спросим мы. Есть ли ПОДЛИННЫЕ средневековые рисунки, изображающие Кельнский собор ранее XVII века? Похоже, что таких рисунков-оригиналов, датируемых ранее XVII века, попросту НЕТ. Во всяком случае, в той же брошюре Арнольда Вольфа приведена лишь гравюра 1834–1836 годов, изображающая Кельнский собор. Любопытно, что на ней показан собор, очень похожий на современный. В альбоме [1017] на с. 21 приведена, как, по-видимому, самая старая, лишь гравюра 1809 года с изображением собора. По нашему мнению, все это означает только то, что строительство собора В ЕГО СОВРЕМЕННОМ ВИДЕ началось только в XIX веке. Что, собственно говоря, и утверждает приведенная нами выше схема каменной кладки. Строительство было начато около 1820 года и завершено в основных чертах около 1835 года. То есть строили около 15 лет. Гравюра 1834–1836 годов зафиксировала последний этап создания храма. Затем, в XIX и XX веках, он несколько раз действительно реставрировался, перестраивался, но внешний его облик менялся незначительно.

Какие-то следы древнего строения на месте современного Кельнского собора все-таки, вероятно, были. Ведь отмечена же на чертеже какая-то загадочная кладка в некоторых частях фундамента, датируемая эпохой якобы 1248–1560 годов. Однако из той же схемы совершенно недвусмысленно следует, что эта древняя средневековая кладка была использована в том числе и как строительный материал при последующей постройке собора в XIX веке. Взгляните еще раз на рис. 49. Левая башня собора в своей нижней части выложена камнями XIX века, между которыми кое-где проложены камни XIII–XVI веков! А верхняя половина этой башни, как, кстати, и второй башни, целиком создана лишь в XIX веке. Таким образом, древнее средневековое строение, бывшее на месте современного Кельнского собора, было демонтировано в XIX веке, и его материал пошел на строительство фактически нового здания.

Итак, мы хотели бы задать историкам и археологам следующие вопросы.

1) Есть ли подлинные средневековые рисунки, изображающие Кельнский собор, или то здание, которое было на его месте ранее XVII века?

2) Верно ли, что современный Кельнский собор «похож» на средневековый храм, стоявший здесь ранее XIX или XVIII века? Наша гипотеза: если какой-то храм и стоял здесь, то он не был похож на то, что мы видим сегодня. Например, был существенно меньше.

3) Почему в стенах современного Кельнского собора нет никаких заметных следов кладки 1560–1825 годов? Не означает ли это, что реально строительство началось лишь в XIX веке на месте какого-то небольшого строения эпохи XIII–XVI веков? Кстати, насколько достоверно датирована кладка, относящаяся якобы к XIII–XVI векам? А может быть, эти камни были положены здесь значительно позже, скажем, в XVII–XVIII веках? Кстати, зададим еще один интересный вопрос: а как именно современные археологи датируют ФРАГМЕНТЫ КАМЕННОЙ КЛАДКИ? Как они узнают, что данный камень был положен в стену собора именно в таком-то году, а не в каком-то другом?

В заключение сделаем общее замечание о странной длительности строительства многих знаменитых сооружений европейского Средневековья. Согласно скалигеровской истории, их строили ОЧЕНЬ-ОЧЕНЬ ДОЛГО. На протяжении якобы многих сотен лет. Вот, например, Страсбургский мюнстер. В свое время это было самое высокое здание Европы. Нам говорят, что его начали строить якобы в 1015 году, а окончили лишь в 1275 году [415], т. 1, с. 333. Получается, что строили 260 лет. Башня Эрвина фон Штейнбаха, при мюнстере, строилась якобы 162 года. Историк Кольрауш резонно отмечает: «…следовательно, все здание (мюнстера – Авт.) СТРОИЛОСЬ 424 ГОДА» [415], т. 1, с. 333. Почти полтысячелетия!

Не мог Кольрауш пройти и мимо якобы весьма длительного строительства Кельнского собора. По-видимому понимая, что такая странно большая длительность нуждается в объяснении, он пишет следующее: «Кельнский собор, заложенный… в 1248 году… построение длилось 250 лет. ТАКАЯ МЕДЛИТЕЛЬНОСТЬ, – теоретизирует Кольрауш, – объясняется тем, что на камнях его иссечены целые тысячи изображений» [415], т. 1, с. 333. Как мы начинаем понимать, дело не в изображениях, а в неправильной скалигеровской хронологии, искусственно растянувшей сроки строительства на многие столетия.

Современные методы археологического датирования существенно опираются на скалигеровскую хронологию и часто могут приводить к огромным ошибкам. В отдельных случаях эти ошибки просто очевидны. Приведем некоторые примеры.

Уже в наше время был раскопан курган, «уверенно» датированный, согласно «археологической методике», эпохой Киевской Руси, то есть якобы IX–XII веками. Но среди костей захоронения этого кургана были найдены монеты НАЧАЛА ДЕВЯТНАДЦАТОГО ВЕКА. Сообщение об этом содержится в статье известного белорусского археолога Зайковского, опубликованной в историко-археологическом издании «Гистарыч-на-археологичны зборник» (1997. № 12. С. 83).

Случайное попадание этих монет в захоронение, находящееся под толщей кургана, явно исключено. В чем дело? Ответ прост. Дело в том, что это «древнее» захоронение было сделано в XIX веке. И в этом нет ничего особенно удивительного. Языческая Церковь, так называемая «ромская», и языческие обряды захоронения существовали в романовской России вплоть до XX века. Центр «ромской» Церкви находился в русском городке Ромы. В XIX веке ромская церковь имела своего епископа, около сотни приходов, особый жреческий язык священников. Существует объемистая книга с описанием этой языческой «древне» – русской церкви XIX века. Книга была издана в XIX веке.

Другой пример. Раскапывается «древнейший» курган, «очень уверенно» датируемый археологами эпохой БРОНЗОВОГО ВЕКА. Под этим курганом есть «материковая яма», то есть яма, выкопанная в нетронутых пластах земли перед тем, как насыпать курган. Так вот, именно в этой яме была найдена керамика ВОСЕМНАДЦАТОГО ВЕКА. Попасть туда она могла только при захоронении. Здесь мы сталкиваемся со случаем, когда курган XVIII века на основе «научной методики» археологи датировали ЭПОХОЙ БРОНЗЫ, то есть временем, когда неопытное человечество еще не додумалось до железа. Напрасно. Поскольку в XVIII веке, когда, как мы теперь понимаем, был насыпан этот «древнейший» курган, уже давно знали не только железо, но и сталь. Просто по каким-то причинам железные предметы не попали именно в это захоронение. Но это не повод «датировать» его бронзовым веком.

В описанных случаях в «древнейших» курганах оказались предметы, наглядно свидетельствующие, что «датировка» курганов грубо неверна. А если таких предметов нет, то получается, что археологи без тени сомнения, на основе «научных соображений» могут отнести курган в древние эпохи. По-видимому, порочна сама «методика археологического датирования», целиком и полностью опирающаяся на предполагаемую уже заранее известной все ту же СКАЛИГЕРОВСКУЮ ХРОНОЛОГИЮ.

Некоторые специалисты по химии и металлургии уже давно обратили внимание на то любопытное обстоятельство, что в скалигеровском «древнейшем» бронзовом веке бронзу сделать не могли. Профессор Микеле Джуа, «крупный и разносторонний исследователь в области органического синтеза, химии взрывчатых веществ и пластических масс» [245] (из аннотации на обложке), автор детальной книги «История химии», пишет следующее. При этом, надо понимать, Микеле Джуа придерживается, конечно, скалигеровской хронологии.

«Медь… была известна с доисторических времен не только в свободном состоянии… но и в виде БРОНЗЫ – СПЛАВА С ОЛОВОМ. В доисторическую эпоху, названную БРОНЗОВЫМ ВЕКОМ, бронза, как мы знаем, применялась для изготовления различной домашней утвари, предметов украшения, оружия и т. д. НЕ СОВСЕМ ЯСЕН, ОДНАКО, ВОПРОС О МЕТАЛЛУРГИИ ОЛОВА У ДРЕВНИХ. В бронзовый век металлическое олово не применялось, И ТЕМ НЕ МЕНЕЕ ОНО БЫЛО НЕОБХОДИМО ДЛЯ ПОЛУЧЕНИЯ БРОНЗЫ ПУТЕМ СПЛАВЛЕНИЯ С МЕДЬЮ. ПОЭТОМУ ОСТАЕТСЯ ТОЛЬКО ПРЕДПОЛОЖИТЬ, ЧТО В ДОИСТОРИЧЕСКУЮ ЭПОХУ УДАВАЛОСЬ СЛУЧАЙНО ПОЛУЧИТЬ МЕТАЛЛ более легкоплавкий… путем сплавления меди с минералами, содержащими олово.

Таким образом, МЕДЬ БЫЛА ИЗВЕСТНА РАНЕЕ ОЛОВА, МЕТАЛЛУРГИЯ КОТОРОГО БОЛЕЕ СЛОЖНА. Тот вывод, что БРОНЗА БЫЛА ИЗВЕСТНА РАНЬШЕ, ЧЕМ ОЛОВО, не проясняет, однако, многие другие проблемы, связанные с античностью» [245], с. 17–18.

Картина ясна. Металлургия олова сложнее, чем меди. Поэтому бронза, как сплав меди с оловом, обязана была появиться ПОЗДНЕЕ открытия олова. А в скалигеровской истории последовательность получилась обратная. Сначала якобы открыли бронзу. «Получился» бронзовый век. И лишь якобы потом открыли более сложно производимое олово. В скалигеровской истории возникло противоречие. Однако все понятно. Скалигеровские хронологи не были химиками и металлургами. Откуда им было знать, что, создавая фальшивый учебник по истории, нужно было сначала описать открытие олова, а уж потом бронзы. Но историки XVII–XVIII веков следовали совсем другим принципам при написании «древней» истории. Олово их не интересовало. Наука тоже. Никому из них в голову не пришло обратиться к химикам. В результате «древне» – греческие герои поражают друг друга бронзовыми мечами, для производства которых нужно «еще не открытое» олово.

Рис. 50. Якобы древнейшие «бронзовые идолы из Ауристана» [245], с. 19. Хранятся в парижском Аувре. Скорее всего, это изделия весьма позднего времени. Взято из [245], с. 19

Современные химики, конечно, удивляются таким скалигеровским картинкам и начинают искренне гадать о причинах подобных странностей в скалигеровской истории химии и металлургии.

Наше объяснение простое. Бронзовый век приходится на эпоху XIV–XVI веков, когда олово уже научились производить. Конечно, после меди. Взгляните на якобы «очень древние» бронзовые идолы из Луристана, хранящиеся в Луврском музее в Париже, рис. 50. Микеле Джуа приводит их как образчики «древнейших» бронзовых произведений искусства. Однако, скорее всего, эти изящные фигурки бронзового века были изготовлены в XV–XVII веках.

Рис. 51. Якобы «очень древняя» бронзовая статуэтка, которую сегодня относят к V веку до н. э. На самом деле этот канделябр, вероятно, тоже очень поздняя работа XVI–XVIII веков. Взято из [1237]

То же самое можно сказать и о «древней» бронзовой статуэтке-канделябре якобы V века до н. э., хранящейся в Лувре, рис. 51. Не исключено, что это – изделие XVI–XVIII веков.

14. Трудности дендрохронологии и некоторых других якобы «независимых» методов датирования

Одним из современных методов, претендующих на независимые датировки исторических памятников, является метод ДЕНДРОХРОНОЛОГИЧЕСКИЙ.

Его идея довольно проста. Известно, что годовые кольца в стволах деревьев нарастают неравномерно. В одни годы они получаются толще, в другие – тоньше. При этом графики толщины годовых колец примерно одинаковы у деревьев одной породы, растущих в одной и той же местности и при одинаковых условиях. Сравнивая такие графики для деревьев, найденных при археологических раскопках, иногда можно ответить на вопрос, росли эти деревья в одно и то же время или нет.

Чтобы этот метод можно было применить для датировки археологических образцов, необходимо сначала построить эталонные графики толщины годовых колец различных пород деревьев на протяжении достаточно длительного времени. Такой график назовем «дендрохронологической шкалой». Если дендрохронологическая шкала построена, то с ее помощью можно пытаться датировать некоторые археологические находки, содержащие куски бревен. Для этого необходимо определить породу дерева, сделать спил, замерить толщину колец, построить соответствующий график толщины колец по годам и, наконец, постараться найти на подходящей дендрохронологической шкале отрезок с похожим графиком. При этом должен быть исследован важный вопрос: какими отклонениями графиков можно пренебрегать?

Идея неплохая. Однако дендрохронологические шкалы для Европы протянуты лишь на несколько столетий вниз от нашего времени, что не позволяет датировать «античные» сооружения. «Ученые многих стран Европы стали пытаться применять дендрохронологический метод… Но выяснилось, что дело обстоит далеко не так просто. ДРЕВНИЕ ДЕРЕВЬЯ В ЕВРОПЕЙСКИХ ЛЕСАХ НАСЧИТЫВАЮТ ВСЕГО 300–400 ЛЕТ ОТ РОДУ… Древесину лиственных пород изучать трудно. Крайне неохотно рассказывают ее РАСПЛЫВЧАТЫЕ КОЛЬЦА о прошлом… Доброкачественного археологического материала, вопреки ожиданиям, оказалось недостаточно» [616], с. 103.

В лучшем положении американская дендрохронология, основанная на пихте Дугласа, высокогорной и желтой сосне [616], с. 103. Однако эти места удалены от «зон античности». Кроме того, в методе остается много неучтенных факторов: местные климатические условия тех или иных лет, состав почвы, колебания местной увлажненности, рельеф местности и т. д. и т. п. Все это существенно влияет на графики толщины колец [616], с. 100–101. Важно подчеркнуть, что построение существующих ныне дендрохронологических шкал было выполнено уже в значительной мере на основе СКАЛИГЕРОВСКОЙ ХРОНОЛОГИИ [616], с. 103. Поэтому любое изменение хронологии письменных документов АВТОМАТИЧЕСКИ меняет и эти шкалы. Другими словами, метод дендрохронологии (в его нынешнем состоянии) не является независимым.

Более того, дендрохронологические шкалы в Европе и Азии протянуты от нашего времени ВСЕГО ЛИШЬ НА НЕСКОЛЬКО СОТЕН ЛЕТ В ПРОШЛОЕ. Дадим здесь более подробную картину СОВРЕМЕННОГО состояния этих шкал по Италии, Балканам, Греции, Турции. Ниже приведена диаграмма ДЕНДРОХРОНОЛОГИЧЕСКИХ ДАТИРОВОЧНЫХ ШКАЛ для ряда стран, показывающая состояние вопроса на весну 1994 года, рис. 52. Эта диаграмма была любезно предоставлена в наше распоряжение профессором Ю.М. Кабановым (Москва). В 1994 году он участвовал в конференции, на которой американский ученый профессор П.И. Кунихолм (Peter Ian Kuniholm) делал доклад о современном состоянии дендрохронологии и, в частности, показывал эту интересную диаграмму. Диаграмма составлена в лаборатории Корнельского университета США: Malcolm and Carolyn Wiener Laboratory for Aegean and Near Eastern Dendrochronology, Cornell University, Ithaca. New York, USA.

На рис. 52 по горизонтали наглядно изображены фрагменты дендрохронологических шкал, восстановленных по разным породам деревьев: дубу, самшиту, кедру, сосне, можжевельнику и, наконец, по семейству хвойных в целом.

Рис. 52. Современное состояние дендрохронологических шкал. Ясно видно, что их считают «непрерывно протянутыми» в прошлое лишь до X века н. э. Ранее этого времени «шкала» представляет из себя лишь отдельные фрагменты, никак друг с другом не связанные

Отчетливо видно, что все эти шесть шкал ИМЕЮТ РАЗРЫВ около 1000 года новой эры. Таким образом, ни одна из них не может быть НЕПРЕРЫВНО ПРОДОЛЖЕНА ОТ НАШЕГО ВРЕМЕНИ ВНИЗ РАНЕЕ ДЕСЯТОГО ВЕКА НОВОЙ ЭРЫ. Важно, что все более ранние отрезки дендрохронологических шкал, показанные на диаграмме, НЕ МОГУТ СЛУЖИТЬ ДЛЯ НЕЗАВИСИМЫХ ДАТИРОВОК, поскольку привязаны к оси времени лишь на основании скалигеровской хронологии. Опираясь на нее, какие-то отдельные «древние» бревна были «датированы», что и послужило основой для той или иной привязки отрезка дендрохронологической шкалы к абсолютной оси времени.

Поясним это на примере. Скажем, бревно из гробницы фараона было датировано каким-нибудь тысячелетием ДО НОВОЙ ЭРЫ на основании «исторических соображений». Опирающихся, естественно, НА ОБЩЕПРИНЯТУЮ ХРОНОЛОГИЮ. После этого находки других «древних» бревен пытаются хронологически привязать к этому, «уже датированному» бревну. Иногда это удается. В итоге вокруг первоначальной «датировки» возникает отрезок дендрохронологической шкалы. Относительная датировка «древних» находок внутри этого отрезка, возможно, правильна. Однако их АБСОЛЮТНАЯ датировка, то есть привязка всего этого отрезка к абсолютной оси времени, НЕВЕРНА. Потому что неверна была ПЕРВАЯ датировка, сделанная по скалигеровской хронологии.

Вернемся к основам дендрохронологического «метода». Теоретически дендрохронологическая шкала должна наращиваться, начиная от современности, и уходить все дальше в прошлое. При этом, естественно, приходится сшивать графики толщины колец различных образцов. Каков же принцип этой «сшивки»? В современной книге [1055] на с. 341 подробно обсуждается эта проблема. Оказывается, здесь применяется «смесь» методов математической статистики и «визуальных», чисто СУБЪЕКТИВНЫХ оценок [1055], с. 341. Но тогда граница между датированными дендрохронологическими шкалами и недатированными становится вообще размытой.

Как откровенно говорится в книге [1055], «если мы можем найти позицию (сшивку), относительно которой мы «вполне уверены», что графики колец нового образца соответствуют графикам колец установленной хронологии, тогда новый образец мы называем датированным. Однако, если мы не можем найти такой сшивки, образец останется недатированным, хотя и в этом случае дендрохронолог может указать один или более способов сшивки, для которых соответствие, по его мнению, «хорошее», но «не безупречное». Конечно, ОБЩЕСТВО ДЕНДРОХРОНОЛОГОВ ДОЛЖНО СОГЛАСИТЬСЯ В ТОМ, ЧТО ПОНИМАТЬ ПОД СЛОВАМИ «БЕЗУПРЕЧНОЕ СООТВЕТСТВИЕ»» [1055], с. 341. Таким образом, в дендрохронологии может присутствовать субъективный произвол. Различные дендрохронологические даты имеют, вообще говоря, различную надежность. Последняя зависит от того, насколько уверенно была сшита та или иная дендрохронологическая шкала. Если при этом были допущены сомнительные сшивки, то и сама дата становится сомнительной. В книге [1055], с. 341 для таких дат введен специальный термин «серая зона», то есть зона, находящаяся между «белой» зоной уверенных датировок и «черной» зоной, где датировок нет вообще.

Уничтожающей критике подвергнут дендрохронологический метод в недавно вышедшей книге немецких авторов Г. Блосса и Г. Нимица (Christian Bloss, Hans-Ulrich Niemitz) [1038].